Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Л.О. Петракевич, рассмотрев в судебном заседании, дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «АЛПИ-Трэйд»

с участием третьего лица на стороне ответчика открытого акционерного общества «АЛПИ»

о взыскании 3 157 732.50 рублей неосновательного обогащения,

при участии всудебном заседании:

от истца: ФИО2 на основании доверенности от 01.06.2009, паспорта (до перерыва); ФИО1 на основании паспорта, свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (до перерыва);

от ответчика: ФИО3 на основании доверенности от 24.11.2009, паспорта;

от третьего лица: ФИО4 на основании доверенности от 23.12.2009, паспорта,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.О. Петракевич,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – ИН ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «АЛПИ-Трэйд» (далее по тексту – ООО «АЛПИ-Трэйд») о взыскании 3 157 732.50 рублей неосновательного обогащения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 08.06.2009 возбуждено производство по делу.

Определением арбитражного суда от 06.07.2009 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-18174/2008.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.05.2009 по делу №А33-18174/2008 производство по требованию ИП ФИО1 о взыскании с ОАО «АЛПИ» 525 368.90 рублей задолженности по оплате оказанных клининговых услуг прекращено, в связи отказом истца от данного искового требования.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.05.2009 по делу №А33-18174/2008 встречный иск ОАО «АЛПИ» к ИП ФИО1 о взыскании 1 173 764.72 рублей убытков удовлетворен частично.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.09.2009 по делу №А33-18174/2008 решение арбитражного суда первой инстанции отменено, в удовлетворении встречного иска ОАО «АЛПИ» отказано.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции по делу №А33-18174/2008 от 23.12.2009 решение арбитражного суда первой инстанции от 13.05.2009 и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 18.09.2008 отменены, производство по делу прекращено в связи с отказом ОАО «АЛПИ» от исковых требований о взыскании с ИП ФИО1 2 439 271.50 рублей убытков.

Определением арбитражного суда от 18.01.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено открытое акционерное общество «АЛПИ» (далее по тексту – ОАО «АЛПИ»).

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования подтвердил, в обоснование своей позиции привел следующие доводы:

- в период с июня по ноябрь 2008 года ИП ФИО1 фактически оказала ООО «АЛПИ-Трэйд» услуги по проведению комплекса уборочных работ (клининговые услуги) на объектах ответчика на сумму 3 157 732.50 рублей. Факт оказания услуг подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ, содержащими печати ООО «АЛПИ-Трэйд»; показаниями свидетеля ФИО5, опрошенной в ходе рассмотрения дела; договорами аренды торговых помещений, а также тем обстоятельством, что ранее данные услуги оказывались предпринимателем на спорных объектах ОАО «АЛПИ». Согласно актам выполненных работ стоимость клининговых услуг, предоставленных истцом ответчику за период с июня по ноябрь 2008 года, составляет в сумме 3 157 732.50 рублей. Ответчиком предоставленные истцом услуги не оплачены, задолженность составляет 3 157 732.50 рублей;

- в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «АЛПИ-Трэйд» неосновательно сберегло оказанные истцом клининговые услуги на сумму 3 157 732.50 рублей, в связи с чем обязано возвратить ИП ФИО1 стоимость неосновательно сбереженных услуг. Распространение данного требования на обязанность возвратить неосновательно сбереженные услуги применено истцом на основании аналогии закона.

Ответчик в судебном заседании заявленное исковое требование предпринимателя не признал по следующим основаниям:

- фактически спорные услуги оказаны предпринимателем ОАО «АЛПИ», приняты и оплачены данным юридическим лицом, что подтверждается договорами на оказание регулярных уборочных работ №26 от 25.02.2008, №32 от 25.03.2008 и №34 от 14.04.2008, заключенными между ИП ФИО1 и ОАО «АЛПИ»; актами оказания услуг, подписанными со стороны заказчика уполномоченными представителями (работниками) ОАО «АЛПИ»; счетами на оплату услуг; счетами-фактурами и платежными поручениями. Доказательства заключения ИП ФИО1 с ООО «АЛПИ-Трэйд» договора оказания клининговых услуг отсутствуют;

- фактическая передача ОАО «АЛПИ» спорных помещений в пользование на правах аренды ООО «АЛПИ-Трэйд» не влечет перемену лиц в действующем обязательстве по оказанию клининговых услуг, учитывая, что бремя содержания имущества в пригодном к использованию состоянии несет его собственник;

- в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания не могут подтверждать факт наличия трудовых правоотношений, а также факт оказания предпринимателем услуг ООО «АЛПИ-Трэйд», при отсутствии надлежащих письменных доказательств. Свидетель ФИО5 в спорный период являлась работником ОАО «АЛПИ», что подтверждается выпиской из ее трудовой книжки, и от имени данной организации осуществляла прием спорных услуг. Доказательства наличия трудовых правоотношений между ФИО5 и ООО «АЛПИ-Трэйд» отсутствуют;

- предметом неосновательного обогащения согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть услуги.

Третье лицо в судебном заседании в обоснование своей позиции привело следующие доводы:

- сторонами спорной сделки являются ИП ФИО1 и ОАО «АЛПИ», что подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств. Фактически клининговые услуги были оказаны предпринимателем и приняты, частично оплачены ОАО «АЛПИ»;

- передача собственником (ОАО «АЛПИ») спорных объектов недвижимости в аренду ООО «АЛПИ-Трэйд» не прекращает действующих обязательств между ОАО «АЛПИ» и ИП ФИО1 по договорам на оказание регулярных уборочных работ №26 от 25.02.2008, №32 от 25.03.2008 и №34 от 14.04.2008;

- акты выполненных работ за спорный период подписывались работниками ОАО «АЛПИ». Проставление в актах оказанных услуг печати иного юридического лица не является доказательством принятия данных услуг юридическим лицом, печатями которого скреплены эти акты;

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.01.2010 объявлялся перерыв до 22.01.2010 (14 часов 30 минут).

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и открытым акционерным обществом «АЛПИ» (заказчик) заключены договоры на оказание регулярных уборочных работ №26 от 25.02.2008, №32 от 25.03.2008 и №34 от 14.04.2008.

В соответствии с пунктами 1.1 договоров исполнитель обязуется выполнять комплекс уборочных работ торговых площадей на объектах заказчика, расположенных по адресам:

- <...> (договор №26 от 25.02.2008);

- <...> Октября, д. 48 (договор №32 от 25.03.2008);

- <...> (договор №34 от 14.04.2008);

в соответствии с согласованными сторонами объемами и тарифами, а заказчик обязуется принять данные услуги и оплатить их.

Согласно пунктам 3.1 договоров стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет 112 000 рублей в месяц (по договору №26 от 25.02.2008), 120 130 рублей в месяц (по договору №32 от 25.03.2008 в редакции дополнительного соглашения от 04.07.2008) и 213 918 рублей в месяц (по договору №34 от 14.04.2008 в редакции дополнительного соглашения от 20.08.2008).

В силу пунктов 3.6 договоров оплата услуг производится до начала уборочных работ не позднее, чем за 3 дня и начисляется с учетом амортизационных отчислений и оплаты комплексных обедов.

На основании пункта 4.7 договоров в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательств по договорам, исполнитель несет ответственность в виде штрафа в размере 0.25% от стоимости уборочных работ за каждого человека.

В соответствии с пунктом 4.8 договоров все споры и разногласия, возникающие из договора, разрешаются сторонами путем проведения переговоров. При недостижении согласия, спор разрешается в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 5.1 договоров договоры №26 от 25.02.2008, №32 от 25.03.2008 и №34 от 14.04.2008 вступают в силу с 01.03.2008, 30.03.2008, 15.04.2008 соответственно и действуют до 31.12.2008.

Факт оказания ИП ФИО1 ОАО «АЛПИ» клининговых услуг по договорам №26 от 25.02.2008, №32 от 25.03.2008 и №34 от 14.04.2008 за период с июня по ноябрь 2008 года на сумму 3 157 732.50 рублей подтверждается актами выполненных работ:

- по объекту, расположенному по адресу: <...> (договор №26 от 25.02.2008) – №РГ 002-13 от 30.06.2008; №РГ 002-15 от 31.07.2008, №РГ 002-16 от 31.08.2008, №РГ 002-17 от 30.09.2008, №РГ 002-18 от 31.10.2008, №РГ 002-19 от 20.11.2008;

- по объекту, расположенному по адресу: <...> Октября, д. 48 (договор №32 от 25.03.2008) – №РГ 003-11 от 30.06.2008, №РГ 003-12 от 31.07.2008, №РГ 003-13 от 31.08.2008, №РГ 003-14 от 30.09.2008, №РГ 003-15 от 31.10.2008, №РГ 003-16 от 20.11.2008;

- по объекту, расположенному по адресу: <...> (договор №34 от 14.04.2008) – №РГ 004-19 от 31.07.2008, №РГ 004-10 от 31.08.2008, №РГ 004-11 от 30.09.2008, №РГ 004-12 от 31.10.2008, №РГ 004-13 от 20.11.2008.

Названные акты от имени заказчика подписаны уполномоченными представителями ОАО «АЛПИ» – директорами гипермаркетов ОАО «АЛПИ» – ФИО5 (договор №26 от 25.02.2008); ФИО6 (договор №32 от 25.03.2008) и ФИО7 (договор №34 от 14.04.2008).

ИП ФИО1 выставлены ОАО «АЛПИ» счета на оплату оказанных услуг №128 от 10.10.2008, №107 от 07.08.2008, №127 от 03.10.2008, №71 от 01.05.2008 и счета-фактуры №124 от 30.09.2008, №123 от 30.09.2008, №131 от 31.10.2008, №149 от 20.11.2008.

Платежными поручениями №87 от 16.09.2008, №150821 от 02.07.2008, №1500706 от 23.06.2008 ООО «АЛПИ-Трэйд» за ОАО «АЛПИ» уплатило ИП ФИО1 в сумме 179 300 рублей стоимости оказанных клининговых услуг, задолженность составляет 3 157 732.50 рублей.

19.06.2008 между открытым акционерным обществом «АЛПИ» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «АЛПИ-Трэйд» (арендатор) заключены договоры аренды торговых помещений №АТ-0387, №АТ-0496, №АТ-0390, согласно которым арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресам:

- <...> (договор №АТ-0496 от 19.06.2008);

- <...> Октября, д. 48 (договор №АТ-0390 от 19.06.2008);

- <...> (договор №АТ-0387 от 19.06.2008).

Передача ОАО «АЛПИ» ООО «АЛПИ-Трэйд» названных объектов в аренду подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки от 19.06.2008.

По мнению ИП ФИО1, фактически спорные клининговые услуги были оказаны ею ООО «АЛПИ-Трэйд» (арендатору нежилых помещений, собственником которых является ОАО «АЛПИ») и не оплачены ответчиком в сумме 3 157 732.50 рублей, вследствие чего предприниматель вправе истребовать у ООО «АЛПИ-Трэйд» в качестве неосновательного обогащения полученные клининговые услуги в размере их стоимости. Ответчик, приняв оказанные истцом услуги в отсутствие между ними договорных правоотношений, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости оказанных услуг.

Отказ ответчика в добровольном порядке возвратить истцу 3 157 732.50 рублей стоимости неосновательно сбереженных услуг явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО «АЛПИ-Трэйд» 3 157 732.50 рублей неосновательного обогащения.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности заявления предпринимателем исковых требований к ООО «АЛПИ-Трэйд» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 157 732.50 рублей, при фактическом возмездном оказании услуг иному юридическому лицу (ОАО «АЛПИ») в рамках действующих договорных обязательств. При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ИП ФИО1 и ОАО «АЛПИ» заключены договоры №26 от 25.02.2008, №32 от 25.03.2008 и №34 от 14.04.2008 на оказание регулярных уборочных работ на объектах, принадлежащих ОАО «АЛПИ», расположенных по адресам:

- <...> (договор №26 от 25.02.2008);

- <...> Октября, д. 48 (договор №32 от 25.03.2008);

- <...> (договор №34 от 14.04.2008).

Исходя из текстов указанных договоров, данные договоры относятся к договорам возмездного оказания услуг (глава 39 части II Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из анализа текстов указанных актов следует, что клининговые услуги оказывались предпринимателем ОАО «АЛПИ», и были приняты от имени заказчика уполномоченными представителями ОАО «АЛПИ» – директорами гипермаркетов ФИО5 (договор №26 от 25.02.2008); ФИО6 (договор №32 от 25.03.2008) и ФИО7 (договор №34 от 14.04.2008), о чем свидетельствуют подписи данных физических лиц на спорных актах.

Согласно письму ОАО «АЛПИ» от 28.04.2009 ФИО6 занимала в ОАО «АЛПИ» должность директора филиала «АЛПИ-Енисей» в период с 20.02.2008 по 20.06.2008; ФИО5 занимала в ОАО «АЛПИ» должность директора филиала «АЛПИ-Северный» в период с 22.09.2007 по 20.06.2008.

Письмами от 28.05.2008 и от 22.07.2008 директор филиала ОАО «АЛПИ» ФИО7 гарантировала предпринимателю оплату по выставленным счетам №89 от 17.06.2008, №72 от 08.05.2008, №76 от 16.05.2008, №83 от 23.05.2009.

При опросе в ходе судебного разбирательства свидетеля ФИО5, данное лицо пояснило суду, что в период ее работы в ОАО «АЛПИ» в должности руководителя филиала услуги уборки помещения гипермаркета оказывала ИП ФИО1, свидетелем подписывались акты оказания данных услуг. Факт наличия в спорный период трудовых правоотношений между ФИО5 и ОАО «АЛПИ» подтверждается выпиской из трудовой книжки данного лица. Принадлежность свидетелю подписей в актах оказания услуг №РГ 002-13 от 30.06.2008; №РГ 002-15 от 31.07.2008, №РГ 002-16 от 31.08.2008, №РГ 002-17 от 30.09.2008, №РГ 002-18 от 31.10.2008, №РГ 002-19 от 20.11.2008 ФИО5 подтвердила.

Утверждение о том, что трудовой договор между ОАО «АЛПИ» и ФИО5 прекращен в связи переводом работника с его согласия на работу к другому работодателю (ООО «АЛПИ-Трэйд»), не подтверждается представленными письменными доказательствами по делу – запись о данном факте в трудовой книжке ФИО5 отсутствует.

Счета и счета-фактуры на оплату оказанных услуг выставлялись ИП ФИО1 для ОАО «АЛПИ» (в графах «получатель» и «покупатель» указано ОАО «АЛПИ»).

Платежными поручениями №87 от 16.09.2008, №150821 от 02.07.2008, №1500706 от 23.06.2008 ООО «АЛПИ-Трэйд» за ОАО «АЛПИ» уплатило ИП ФИО1 стоимость оказанных услуг в размере 179 300 рублей.

Факт оказания предпринимателем услуг ОАО «АЛПИ» подтверждает также то обстоятельство, что после передачи ОАО «АЛПИ» спорных нежилых помещений в аренду ООО «АЛПИ-Трэйд» (19.06.2008), между ОАО «АЛПИ» и ИП ФИО1 заключались дополнительные соглашения от 04.07.2008 к договору на оказание регулярных уборочных работ №32 от 25.03.2008 и от 20.08.2008 к договору №34 от 14.04.2008.

Представитель третьего лица в судебном заседании подтвердил факт оказания предпринимателем спорных услуг ОАО «АЛПИ».

Доказательства заключения ИП ФИО1 договора возмездного оказания клининговых услуг с ООО «АЛПИ-Трэйд» в материалах дела отсутствуют.

Оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о неподтвержденности истцом факта оказания спорных услуг ООО «АЛПИ-Трэйд». Фактически клининговые услуги были оказаны предпринимателем, приняты и оплачены ОАО «АЛПИ».

Проставление в спорных актах печати ООО «АЛПИ-Трэйд», при фактическом принятии и оплате оказанных услуг ОАО «АЛПИ», не является доказательством оказания данных услуг юридическому лицу, печатями которого скреплены эти акты.

Передача спорных объектов недвижимости собственником (ОАО «АЛПИ») в аренду ООО «АЛПИ-Трэйд» не прекращает действующих обязательств между ОАО «АЛПИ» и ИП ФИО1 по договорам на оказание регулярных уборочных работ №26 от 25.02.2008, №32 от 25.03.2008 и №34 от 14.04.2008.

Кроме того, в силу пункта 4.1.2 договоров аренды на арендодателя возложена обязанность по управлению и поддержанию имущества, являющегося предметом договоров, в состоянии, обеспечивающем его нормальное функционирование.

Учитывая изложенное, истцом не доказан факт оказания спорных услуг ООО «АЛПИ-Трэйд».

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, в предмет доказывания по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, входит наличие совокупности трех условий:

- приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение имущества приобретателя;

- приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца, когда имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части;

- отсутствие правовых оснований приобретения, а именно – приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и подтверждено материалами дела, что фактически спорные услуги оказаны предпринимателем ОАО «АЛПИ», а не ООО «АЛПИ-Трэйд», в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт неправомерного сбережения ответчиком услуг в размере их стоимости за счет предпринимателя.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ООО «АЛПИ-Трэйд» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Кроме того, суд считает, что предметом неосновательного обогащения может быть только такой объект гражданских прав как имущество, а не услуги. При этом суд исходит из следующего.

Из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предметом обязательства из неосновательного обогащения являются только неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Из анализа данной нормы следует, что законодатель разделяет такие объекты гражданских прав как вещи (имущество) и услуги, устанавливая в отношении них различный правовой режим. При данных обстоятельствах, услуги предметом обязательств из неосновательного обогащения быть не могут.

На основании изложенного, в исковых требованиях ИП ФИО1 о взыскании с ООО «АЛПИ-Трэйд» 3 157 732.50 рублей неосновательного обогащения следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления составляет 27 288.66 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца.

Платежным поручением №73 от 13.05.2009 ИП ФИО1 уплатила 5000 рублей государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 08.06.2009 ИП ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 22 288.66 рублей.

Принимая во внимание изложенное, по итогам рассмотрения дела по существу в порядке распределения судебных расходов с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию 22 288.66 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 22 288.66 рублей государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.О. Петракевич