Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Гляденское»(далее – общество, заявитель) обратилось с заявлением, изменённым в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Красноярскому краю о признании недействительным решения № 11 от 20.06.2008 в части привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 38 947,8 руб., предложения уплатить недоимку по земельному налогу за 2006 год в сумме 194 738,92 руб.

В судебном заседании заявитель подтвердил свои доводы, поясняя, что налоговый орган не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие отсутствие наследования земельных долей, которые ранее принадлежали в настоящее время умершим физическим лицам. Данные сведения может предоставить только нотариус.

Ответчик не признал требования заявителя. Подтвердил свою позицию, изложенную в отзыве, в письменных пояснениях представленными в материалы дела доказательствами.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства по исчислению и уплате в бюджет, в том числе земельного налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

Проверкой установлена, в том числе неуплата заявителем земельного налога в 2006 году в сумме 194 738, 92 руб.

Данные нарушения отражены в акте проверки № 11 от 15.05.2008.

По результатам выездной налоговой проверки налоговый орган вынес решение №11 от 20.06.2008 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 38 947,80 руб.

Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить земельный налог в сумме 194 738,92 руб.

Заявитель не согласен с выводами налогового органа, изложенными в решении № 11 от 20.06.2008, в части доначисления налога на землю и привлечения к налоговой ответственности за неуплату указанного налога, считая, что налоговым органом необоснованно начислен налог на землю, которая не была передана в собственность заявителю.

Налоговый орган не согласен с доводами заявителя в виду следующего:

-заявитель в 2006 году не учитывал общую площадь невостребованных земельных долей в размере 5009,40 га как объект обложения земельным налогом, хотя фактически эти земли принадлежали ему на праве общей долевой собственности и использовались в производстве. Использование всей площади земельного участка в 2006 году подтверждается данными бухгалтерского баланса ЗАО «Гляденское», показаниями директора. Общая площадь фактически используемых земель составляет 20 589 га.

-право общей долевой собственности на спорный земельный участок (5009,40 га) закреплено за обществом, что подтверждается выданным свидетельством на право собственности на землю от 30.08.1004 № 097763.

-материалами проверки подтвержден факт использования заявителем спорных земельных долей без проведения действий, предусмотренных пунктом 5 статьи 13 Федерального закона №101-ФЗ.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, в соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при оспаривании ненормативного акта, вынесенного государственным органом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно статье 38 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), действовавшей в проверяемый период-2006, земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога. При установлении налога нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) могут также устанавливаться налоговые льготы, основания и порядок их применения, включая установление размера не облагаемой налогом суммы для отдельных категорий налогоплательщиков (пункт 2 статьи 387 Кодекса).

Решением Гляденского сельского Совета депутатов Назаровского района № 4 -22 от 11.08.2005 года на территории данного муниципального образования установлены:

- земельный налог,

-ставка земельного налога в размере 0,3%,

- отчетные и налоговые периоды,

- сроки уплаты налога.

Основанием для доначисления обществу земельного налога явился факт необоснованного неисчисления заявителем земельного налога:

- с 242 земельных долей (общей площадью 5009,4 гектара), которые являются невостребованными;

- и площади оставшейся у заявителя от неполного изъятия 113 долей (200,7 гектара).

242 земельные доли относятся к невостребованным, заявитель, по мнению налогового органа, не провел мероприятия, предусмотренные пунктом 5 статьи 13 Федерального Закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Следовательно, считает налоговый орган, ЗАО «Гляденское» является плательщиком налога на землю в отношении земельных долей общей площадью 5210,1 га (5009,40 +200,7) и доначисляет на земельный участок в указанном размере налог на землю в сумме 194 738,92 руб.

Арбитражный суд считает позицию налогового органа ошибочной по следующим основаниям.

Согласно статье 5 Закона РСФСР от 23.11.1990 N 374-1 "О земельной реформе" колхозам, другим кооперативным сельскохозяйственным предприятиям, акционерным обществам, в том числе созданным на базе совхозов и других государственных сельскохозяйственных предприятий, а также гражданам для ведения коллективного садоводства и огородничества земельные участки могли передаваться в коллективную (совместную или долевую) собственность.

При проведении земельной реформы передача земли в частную собственность гражданам производилась Советами народных депутатов за плату и бесплатно (статья 8 названного Закона).

Общество является правопреемником совхоза «Гляденский», созданного в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 №708 «О порядке приватизации и реорганизаций предприятий и организаций агропромышленного комплекса».

Пунктом 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" предусматривалось право членов колхоза и работников совхоза на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности.

Согласно пункту 8 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 N 708 и разработанного на основании Указа от 27.12.1991 N 323, в каждом реорганизуемом колхозе и совхозе определялись индивидуальные имущественные паи и земельные доли.

Исходя из пункта 5 Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993 N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" (далее - Указ от 27.10.1993 N 1767) в редакции, действовавшей до 25.01.1999, каждому члену коллектива сельскохозяйственного предприятия, которому земля принадлежит на праве общей совместной или общей долевой собственности, выдавалось свидетельство на право собственности на землю по форме, утвержденной данным Указом, с определением площади земельной доли (пая) без выдела в натуре.

Собственники земельных долей (паев) без согласия других сособственников имели право продавать земельные доли (паи) другим членам коллектива, а также иным гражданам и юридическим лицам для производства сельскохозяйственной продукции.

Согласно пункту 4 Указа Президента Российской Федерации от 07.03.1996 N 337 "О реализации конституционных прав граждан на землю" (далее - Указ от 07.03.1996 N 337) собственник земельной доли без согласия других участников долевой собственности вправе: передать земельную долю по наследству; использовать земельную долю (с выделением земельного участка в натуре) для ведения крестьянского (фермерского) и личного подсобного хозяйства; продать земельную долю; подарить земельную долю; обменять земельную долю на имущественный пай или земельную долю в другом хозяйстве; передать земельную долю (с выделением земельного участка в натуре) в аренду крестьянским (фермерским) хозяйствам, сельскохозяйственным организациям, гражданам для ведения личного подсобного хозяйства; передать земельную долю на условиях договора ренты и пожизненного содержания; внести земельную долю или право пользования этой долей в уставный капитал или паевой фонд сельскохозяйственной организации.

Названный Указ предусматривал возможность передачи земельных долей в аренду сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам.

Следовательно, при проведении земельной реформы в Российской Федерации земля, закрепленная в пользование за реорганизуемыми колхозами и совхозами, подлежала бесплатной передаче в коллективную собственность с определением земельных долей (паев) членов колхоза и работников совхоза. Право собственности на земельную долю возникало с момента принятия уполномоченным органом решения о передаче земли в общую собственность участников (членов) сельскохозяйственной коммерческой организации и подлежало удостоверению свидетельствами о праве собственности на земельные доли.

Как видно из материалов дела на основании Постановления администрации Назаровского района от 15.08.1994 года № 248:

- акционерам ЗАО «Гляденское» переданы безвозмездно сельскохозяйственные угодья в коллективно-долевую собственность в количестве 22 310 гектара;

- утвержден список собственников земельных долей акционерного общества «Гляденское» по состоянию на 01.08.1994 в количестве 1078 акционеров;

- утвержден размер земельной доли каждого акционера в размере 20,70 га сельскохозяйственных угодий.

Из свидетельства на право собственности на землю от 30.08.1994 года №097763, выданного заявителю Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Назаровского района, видно, что ЗАО «Гляденское» приобретает право общей долевой собственности на землю общей площадью 22 310 га, из них 18 776 га пашни. Постановлениями администрации Назаровского района №№ 92-П от 15.04.1998, 148-П от 14.05.2001, №65 от 18.03.1997, 112-П от 05.05.2000, №111-П от 05.05.2000, 108-П от 28.04.1998 из состава земель общей долевой собственности акционерного общества «Гляденское» изъято 1134 долей общей площадью 2 133,9 га. Заявитель 33 земельные доли общей площадью 683 га в 2006 году выкупил у акционеров в свою собственность.

Таким образом, в 2006 году ЗАО «Гляденское» владело земельным участком общей площадью 20176,1 га, в том числе:

- 690 земельными долями, общей площадью 14283 га на праве арендатора на основании заключенных договоров аренды с акционерами, имеющими свидетельство на право собственности на свою долю;

- 33 земельными долями, общей площадью 683 га на праве собственности, на основании договоров купли-продажи, что не оспаривается налоговым органом.

При изложенных обстоятельствах, обязанности по исчислению земельного налога в отношении 690 земельных долей, общей площадью 14 283 га у общества не возникло, налоговый орган на эти земельные доли земельный налог и не начисляет. Что касается земельного участка общей площадью 683 га, то заявитель самостоятельно исчислил земельный налог, что подтверждается налоговой декларацией и не оспаривается налоговым органом.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что:

- 144 земельные доли принадлежали акционерам общества, которые умерли, из них 50 человек не получали свидетельства о праве собственности на земельные доли,

- 98 земельные доли, принадлежат на праве собственности акционерам общества, которые не получали свидетельства,

таким образом, перечисленными земельными долями пользовался заявитель, они являются невостребованными, данный факт не оспаривается заявителем и подтверждается материалами дела. Вместе с тем, перечисленные земельные доли, а также земельный участок общей площадью 200,7 гектаров не передавались заявителю на праве собственности.

В постановлении администрации от 15.08.1994 № 248, на основании которого обществу выдано свидетельство от 30.08.1994 № 097763 о праве общей долевой собственности на 22310 гектаров земли, имеется только указание на предоставление 22310 гектаров земли акционерам (пункт 3 постановления).

Принятие в последующем новых нормативных актов, в том числе Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ, Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон N 101-ФЗ, Закон) и неполучение акционерами свидетельств о праве собственности на земельную долю не повлекло утраты гражданами приобретенного ими права собственности на долю в праве собственности на земельный участок.

Земельные доли в уставный капитал общества не вносились после принятия постановления администрации №280 от 15.08.1994 года.

Налоговым органом не опровергнуты доводы общества о том, что последнее не получало право собственности на земельный участок, на который налоговым органом начислен земельный налог.

Налоговым органом заявителю начислен налог на землю за 2006 года, в период действия статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, из которой следует, что налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

К лицам, указанным в данной правовой норме в качестве плательщиков земельного налога, общество не относится в той части, в которой право собственности на землю распределено между гражданами.

Статьей 15 Федерального закона N 101-ФЗ определено, что земельная доля, полученная при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу этого Федерального закона, является долей в праве общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Свидетельства о праве на земельные доли, выданные до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а при их отсутствии - выписки из принятых до вступления в силу указанного Федерального закона решений органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, удостоверяющие права на земельную долю, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (статья 18 Федерального закона N 101-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона N 101-ФЗ предусмотрено: к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила данного Кодекса применяются с учетом особенностей, установленных статьей 12, а также статьями 13 и 14 этого Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Исходя из пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Из смысла статей 388 и 389 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что плательщиками земельного налога признаются юридические лица в том случае, когда им передан земельный участок на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения земельным налогом признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

В силу статьи 390 Кодекса налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 391 установлено, что налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Согласно пункту 1 статьи 392 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении земельных участков, находящихся в общей долевой собственности, определяется для каждого из налогоплательщиков, являющихся собственниками данного земельного участка, пропорционально его доле в общей долевой собственности.

Земельный участок в силу пункта 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации понимается часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке. Следовательно, земля, границы которой не описаны и не удостоверены в установленном порядке, объектом налогообложения не являются.

В материалы дела представлено свидетельство о праве собственности на землю от 30.08.1994 за № 097763, которое фактически противоречит постановлению администрации Назаровского района № 248 от 15.08.1994 в части указания на принадлежность обществу права общей долевой собственности на землю общей площадью 22310 га, поскольку земельный участок общей площадью 22310 га распределен (пункт 3 указанного постановления) между гражданами (акционерами общества) и не может являться общей долевой собственностью общества. В связи с чем, оно не может быть рассмотрено в качестве доказательств, подтверждающих принадлежность обществу земельного участка общей площадью 5210,7 га, на которую налоговым органом доначислен заявителю налог на землю в сумме 194738,92 руб.

При изложенных обстоятельствах, доводы налогового органа, изложенные в отзыве на заявление и письменных пояснениях, являются несостоятельными.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд пришел к выводу о том, что решение налогового органа в части, касающейся уплаты земельного налога и штрафа за 2006 год, нарушают права и законные интересы заявителя, следовательно, в оспариваемой части подлежит признанию недействительным.

Государственная пошлина.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по рассмотрению настоящего дела составляет 2000 рублей, которая оплачена заявителем 09.07.2008 по платежному поручению № 169. Заявитель одновременно с заявлением о признании недействительным решения налогового органа обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер и оплатил госпошлину в сумме 1000 руб. по платежному поручению от 09.07.2008 № 168. Определением суда от 18.07.2008 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Учитывая результаты рассмотрения настоящего дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с налогового органа в пользу заявителя в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 7, 15, 53, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

Р Е Ш И Л:

Требования закрытого акционерного общества «Гляденское» удовлетворить.

Признать недействительным решение № 11 от 20.06.2008, принятое межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Красноярскому краю, в части:

-предложения уплатить налог на землю за 2006 год в сумме 194 738,92 руб.,

-привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 38 974,8 руб.

как несоответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества «Гляденское».

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Красноярскому краю, расположенной по адресу: <...> «в» в пользу закрытого акционерного общества «Гляденское» судебные расходы в сумме 3000 руб.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия, путём подачи апелляционной жалобы, в Третий арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу, путём подачи кассационной жалобы, в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Арбитражного суда

Красноярского края Л.А. Данекина