Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению федерального государственного унитарного предприятия «10 Арсенал Военно-Морского флота» Министерства обороны Российской Федерации (г. Канск)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю (г.Канск)

о признании недействительным решения № 138 от 20.03.2007 в части.

В судебном заседании участвовали представители:

заявителя: ФИО1 - по доверенности № 374 от 20.05.2005; ФИО2 – по доверенности №727 от 02.08.2007;

ответчика: ФИО3- по доверенности от 10.01.2008.

Федеральное государственное унитарное предприятие « обратилось в Арбитражный суд «10 Арсенал Военно-Морского Флота» Министерства обороны РФ обратилось в Арбитражный суд Красноярского краяс заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю (далее – ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения № 138 от 20.03.2007 в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость в отношении работ, выполненных для ЗАО НТЦ «Сплав» за февраль 2003 года в сумме 95 000 руб., март 2003 года – 98 000 руб., апрель 2003 года в сумме 104 167 руб., май 2003 года – 22 159 руб., июнь 2003 года – 50 000 руб., пени – 217 660 руб., ;

- доначисления налога на добавленную стоимость в отношении оказания жилищных услуг населению за июнь 2004 года в сумме 192 460 руб., июль 2004 года – 33 199 руб., август 2004 года – 33 585 руб., сентябрь 2004 года – 32 193 руб., октябрь 2004 года – 32 221 руб., ноябрь 2004 года – 32 236 руб., пени – 134 548 руб., штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость – за июнь 2004 года в сумме 38 492 руб., июль 2004 года – 6 639,80 руб., август 2004 года – 6 717 руб., сентябрь 2004 года – 6 438,60 руб., октябрь 2004 года – 6 444,20 руб., ноябрь 2004 года – 6 447,20 руб.

- доначисления налога на прибыль в отношении исключения из расходной части затрат на выплату материальной помощи за 2003 год в сумме 19 992 руб., за 2004 год – 35 372 руб., начисления пени за 2003 год в сумме 4 376 руб., за 2004 год – 2 005 руб., штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2003 год в сумме 3 998,40 руб., за 2004 год – 7 146,40 руб.;

- доначисления налога на прибыль в отношении исключения из расходной части затрат на выплату пенсионной надбавки за 2003 год в сумме 11 146 руб., начисления пени в сумме 1 989 руб., штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 2 229,20 руб.,

- штрафа за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 221 944 руб.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Налоговый орган в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено:

Федеральное государственное унитарное предприятие «10 Арсенал Военно-Морского Флота» Министерства обороны РФ зарегистрировано Администрацией г. Канска Красноярского края 15.07.1994 за номером 2054, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированным до 01.07.2002, серии 24 №002288233.

Проведенной межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю выездной налоговой проверкой заявителя, предприятию, в частности,

- доначислен налог на добавленную стоимость в отношении работ, выполненных для ЗАО НТЦ «Сплав» за февраль 2003 года в сумме 95 000 руб., март 2003 года – 98 000 руб., апрель 2003 года в сумме 104 167 руб., май 2003 года – 22 159 руб., июнь 2003 года – 50 000 руб., пени – 217 660 руб.;

- доначислен налог на добавленную стоимость в отношении оказания жилищных услуг населению за июнь 2004 года в сумме 192 460 руб., июль 2004 года – 33 199 руб., август 2004 года – 33 585 руб., сентябрь 2004 года – 32 193 руб., октябрь 2004 года – 32 221 руб., ноябрь 2004 года – 32 236 руб., пени – 134 548 руб., штраф за неуплату налога на добавленную стоимость – за июнь 2004 года в сумме 38 492 руб., июль 2004 года – 6 639,80 руб., август 2004 года – 6 717 руб., сентябрь 2004 года – 6 438,60 руб., октябрь 2004 года – 6 444,20 руб., ноябрь 2004 года – 6 447,20 руб.

- доначислен налог на прибыль в отношении исключения из расходной части затрат на выплату материальной помощи за 2003 год в сумме 19 992 руб., за 2004 год – 35 372 руб., начислены пени за 2003 год в сумме 4 376 руб., за 2004 год – 2 005 руб., штраф за неполную уплату налога на прибыль за 2003 год в сумме 3 998,40 руб., за 2004 год – 7 146,40 руб.;

- доначислен налог на прибыль в отношении исключения из расходной части затрат на выплату пенсионной надбавки за 2003 год в сумме 11 146 руб., начислены пени в сумме 1 989 руб., штраф за неполную уплату налога на прибыль в сумме 2 229,20 руб.,

- начислен штраф за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 221 944 руб.

По результатам проверки, с учетом возражений налогоплательщика, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 вынесено решение № 138 от 20.03.2007.

Предприятие, считая решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю № 138 от 20.03.2007 незаконным и необоснованным в указанной выше части, обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным указанного решения в части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на орган или должностное лицо.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Как усматривается из материалов дела, на расчетный счет предприятия в ПУ ЦБ России Шишкинское в феврале-июне 2003 года поступили денежные средства от ЗАО НТЦ «Сплав» по платежным поручениям №6 от 18.02.2003, №14 от 19.02.2003, №15 от 25.02.2003, №24 от 20.03.2003, №25 от 03.04.2003, №39 от 16.04.2003, №38 от 16.04.2003, №46 от 26.05.2003 на общую сумму 2 215 951 руб., в том числе НДС 369 326 руб.

В назначении платежа отражено: оплата за выполненные работы по договорам №10К от 23.10.2002, №11К от 02.12.2002, б/н от 10.02.2003.

Налогоплательщиком в ходе мероприятий налогового контроля, а также в ходе рассмотрения возражений представлены договор №10К от 23.10.2002, договор на переработку лома и отходов драгоценных металлов №165 (11-К) от 02.12.2002, акт приемки выполненных работ по договору №11-К от 02.12.2002 и платежные документы.

Согласно условиям договора №10К от 23.10.2002, ЗАО НТЦ «Сплав» являлось заказчиком работ по разборке аккумуляторных батарей с целью извлечения лома и отходов драгоценных металлов, а также первичной переработке извлеченного лома и отходов драгоценных металлов в концентраты и полупродукты, предназначенные для аффинажа с последующей сдачей на аффинажный завод. Согласно пункту 1.1. договора заказчик принял на себя обязательство по оплате исполнителю вознаграждения за выполненные работы, стоимость которых составила 1 158 000 руб., в том числе НДС 193 000 руб.

Предприятием поступившие денежные средства отражены в бухгалтерском учете проводкой: Дт 51 «Расчетный счет» - Кт 76/6. При этом рабочим планом счетов налогоплательщика указанный субсчет не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 16 приказа «Об учетной политике предприятия на 2003 год» на данном субсчете отражаются денежные средства, поступившие за реализованные продукты утилизации по исполнению государственного заказа по комплексной утилизации вооружения и военной техники.

По мнению суда, согласно договору, заключенному с ЗАО НТЦ «Сплав», поступившие денежные средства не имеют отношения к заключенным заявителем государственным контрактам. Более того, в соответствии с представленным перечнем организаций, с которыми заключены договоры по переработке и реализации продуктов утилизации государственного заказа, ЗАО НТЦ «Сплав» не значится.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в адрес ЗАО НТЦ «Сплав» выставлены счета-фактуры №3 от 07.02.2003 на сумму 1 591 000 руб., в том числе НДС 265 170 руб., №4 от 07.02.2003 на сумму 1 158 000 руб., в том числе НДС 193 000 руб. При этом данные счета-фактуры не отражены в книге продаж.

В соответствии со статьей 39 Налогового кодекса Российской Федерации Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно статьей 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В силу пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Следовательно, заявителем в нарушение указанных выше положений законодательства о налогах и сборах стоимость выполненных работ не отражена в учете на счетах реализации, занижена налоговая база при исчислении НДС, налог в сумме 369 326 руб. не исчислен и не уплачен в бюджет.

При таких обстоятельствах, основания для признания недействительным решения №138 от 20.03.2007 в части доначисления налога на добавленную стоимость в отношении работ, выполненных для ЗАО НТЦ «Сплав» за февраль 2003 года в сумме 95 000 руб., март 2003 года – 98 000 руб., апрель 2003 года в сумме 104 167 руб., май 2003 года – 22 159 руб., июнь 2003 года – 50 000 руб., пени – 217 660 руб. отсутствуют.

2. По эпизоду доначисления НДС в отношении оказания жилищных услуг населению.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с июня по ноябрь 2004 года предприятие оказывало услуги по предоставлению в срочное возмездное владение и пользование площадью в жилых помещениях и коммунальных услуг в жилых домах.

Статья 149 Налогового кодекса Российской Федерации содержит перечень операций, не подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость, в том числе не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности (подпункт 10 пункта 2, вступил в законную силу с 1 января 2004 года).

Налоговый кодекс не содержит понятие «услуги по предоставлению в пользование жилых помещений».

Согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Заявитель, применяя льготу, установленную подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, считает, что услуга по предоставлению в пользование жилых помещений представляет собой совокупность услуг по найму жилого помещения, содержанию и ремонту жилого помещения, капитальному ремонту, а значит, от налогообложения должна освобождаться услуга по предоставлению в пользование жилого помещения в целом, а не ее отдельные составляющие.

Пленум высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 5 октября 2007 года № 57 разъяснил, что при толковании подпункта 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что гражданское законодательство различает правоотношения по предоставлению (передаче) имущества во владение и (или) пользование и правоотношения, возникающие по поводу эксплуатации, содержания и ремонта полученного во владение (пользование) имущества.

Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в том числе статья 154 ЖК РФ, также разграничивает: плату за пользование жилым помещением (плату за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Следовательно, в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость не подлежит включению только плата за пользование жилым помещением (плата за наем). Услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме подлежат налогообложению.

Таким образом, суд пришел к выводу, что налоговый орган правомерно доначислил заявителю налог на добавленную стоимость за июнь 2004 года в сумме 192 460 руб., июль 2004 года – 33 199 руб., август 2004 года – 33 585 руб., сентябрь 2004 года – 32 193 руб., октябрь 2004 года – 32 221 руб., ноябрь 2004 года – 32 236 руб.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора начисляется пеня.

За неуплату или неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Судом установлена неуплата налога на добавленную стоимость в размере 355 894 руб., следовательно, пени в размере 134 548 руб. и штраф за июнь 2004 года в сумме 38 492 руб., июль 2004 года – 6 639,80 руб., август 2004 года – 6 717 руб., сентябрь 2004 года – 6 438,60 руб., октябрь 2004 года – 6 444,20 руб., ноябрь 2004 года – 6 447,20 руб.начислены налогоплательщику правомерно.

3. По эпизоду доначисления налога на прибыль в отношении исключения из расходной части затрат на выплату материальной помощи за 2003-2004 годы и эпизоду доначисления налога на прибыль за 2003 год в отношении исключения из расходной части затрат на выплату пенсионной надбавки.

Как усматривается из материалов дела, основанием для доначисления к уплате в бюджеты налога на прибыль за 2003 год в сумме 19 992 руб., за 2004 год 35 372 руб. послужило неправомерное, по мнению налоговой инспекции, включение налогоплательщиком в расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, выплат материальной помощи военнослужащим и пенсионной надбавки. Данные расходы являются расходами социального характера, произведенными в пользу работников, которые в соответствии с пунктами 20, 21, 23, 24, 25, 29 статьи 270 и пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат учету в целях налогообложения, то есть не являются экономически обоснованными, произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Несогласие с указанными действиями налогового органа послужило основанием для обращения налогоплательщика с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с абзацем 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на оплату труда относятся к расходам, связанным с производством и реализацией продукции.

В соответствии со статьей 255 Налогового кодекса Российской Федерации в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Согласно пункту 22 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам на оплату труда относятся предусмотренные законодательством Российской Федерации начисления военнослужащим, проходящим военную службу на государственных унитарных предприятиях и в строительных организациях федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, и лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, предусмотренные федеральными законами, законами о статусе военнослужащих и об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы.

Суд, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установил, что предприятие включило в затраты, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2003-2004 годы фактические выплаты в пользу работников предприятия в виде материальной помощи, доплаты за проезд, пенсионной надбавки.

Все произведенные выплаты имели стимулирующий характер и служили обеспечением социальных гарантий работников предприятия в соответствии с действующим законодательством.

Суд отклоняет утверждения налоговой инспекции о том, что ко всем видам социальных выплат в пользу работника подлежат, в частности, применению нормы пункта 3 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходит из того, что статья 255 Налогового кодекса Российской Федерации является специальной нормой, которая устанавливает порядок учета расходов, произведенных в пользу работников в рамках действующего законодательства. Правила статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации регламентируют порядок учета расходов, которые произведены в пользу работников предприятием за счет чистой прибыли предприятия, и эти расходы не оговорены в коллективном договоре.

Следовательно, основания для доначисления налога на прибыль в отношении исключения из расходной части затрат на выплату материальной помощи за 2003 год в сумме 19 992 руб., за 2004 год – 35 372 руб., начисления пени за 2003 год в сумме 4 376 руб., за 2004 год – 2 005 руб., штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2003 год в сумме 3 998,40 руб., за 2004 год – 7 146,40 руб., а также доначисления налога на прибыль в отношении исключения из расходной части затрат на выплату пенсионной надбавки за 2003 год в сумме 11 146 руб., начисления пени в сумме 1 989 руб., штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 2 229,20 руб. отсутствуют.

4. По эпизоду доначисления штрафа по налогу на доходы физических лиц за 2006 год.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Налоговые агенты имеют те же права, что и налогоплательщики, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В силу статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Если из дохода налогоплательщика по его распоряжению, по решению суда или иных органов производятся какие-либо удержания, такие удержания не уменьшают налоговую базу.

Налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения предприятия к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 221 944 руб. послужило несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 1 109 720 руб.

Как усматривается из материалов дела, налогоплательщик в период с марта 2006 года по февраль 2007 года платежными поручениями №37, 76, 132, 164, 178, 194, 199, 228, 259, 316 в 2006 году и платежным поручением №37 в 2007 году погасил задолженность по НДФЛ за 2006 год в полном объеме. Исходя из содержания платежных документов, оплата налога была осуществлена за 2006 год. Тот факт, что налоговая инспекция частично зачла поступившие суммы в оплату задолженности за более ранние периоды, не может влиять на факт надлежащего исполнения заявителем обязанности по уплате налога за 2006 год.

Материалы дела свидетельствуют о том, что на дату принятия оспариваемого решения (20.03.2007) задолженность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц за 2006 год отсутствовала. Следовательно, налоговая инспекция не имела оснований для привлечения заявителя к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 221 944 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что налоговый орган не доказал правомерность решения № 138 от 20.03.2007 части:

- начисления штрафа за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 221 944 руб.

В остальной части решение налогового органа является законным и обоснованным.

Государственная пошлина по заявлению.

При подаче настоящего заявления и ходатайства о принятии обеспечительной меры предприятием подано заявление о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Определением от 09.07.2007 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины сроком на 6 месяцев. Определением от 20.07.2007 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приостановлено действие оспариваемого решения.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 2 000 рублей, за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер – 1 000 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Данный вывод содержится в информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 117 от 13.03.2007.

В связи с изложенным государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю в доход федерального бюджета, государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит взысканию федерального государственного унитарного предприятия «10 Арсенал Военно-Морского флота» Министерства обороны Российской Федерации в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 29, 65, 71, 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

требование федерального государственного унитарного предприятия «10 Арсенал Военно-Морского флота» Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить частично.

Признать недействительным решение № 138 от 20.03.2007 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части

- начисления штрафа за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 221 944 руб.,

принятое межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю, как несоответствующее Налоговому Кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «10 Арсенал Военно-Морского флота» Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению.

Разъяснить, что с момента принятия настоящего решения о признании недействительным решения № 138 от 20.03.2007, указанный ненормативный правовой акт не подлежит применению в части, признанной судом недействительной.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок с момента принятия решения в Третий арбитражный апелляционный суд или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья Н.С. Бескровная

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

ПО ДЕЛУ № А33-9313/2007

28 декабря 2007 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШИЛ:

- начисления штрафа за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 221 944 руб.,

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Разъяснить, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению.

Судья Н.С. Бескровная