Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Фролова Н.Н. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Назаровского межрайонного прокурора

к Главе Дороховского сельсовета Назаровского района ФИО1

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание явился:

от заявителя: Даценко

при ведении протоколасудебного заседания секретарем судебного заседания Ким С.Д., с использованием средств системы аудиозаписи,

установил:

Назаровский межрайонный прокурор (далее – заявитель, надзорный орган) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главе Дороховского сельсовета Назаровского района ФИО1 (далее – ответчик, должностное лицо, ФИО1) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявление принято к производству суда. Определением от 16.03.2020 возбуждено производство по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://kras№oyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями статей 123, 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Суд исследовал материалы дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Назаровской межрайонной прокуратурой согласно указанию прокуратура Красноярского края от 02.10.2013 № 561/7/1 «Об организации надзора в сфере бюджетного законодательства, в том числе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в отношении администрации Дороховского сельсовета Назаровского района Красноярского края (далее – Администрация) проведена проверка исполнения законодательства при осуществлении закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В ходе проверки установлено, что Администрацией заключены муниципальные контракты на поставку нефтепродуктов – бензин Регулятор АИ-92 с единственным поставщиком ООО «Гуд-Ойл»:

- в 2017 году на общую сумму 1 328 700 руб. 40 коп.: от 09.01.2017 № 7; от 09.01.2017 № 8; от 01.02.2017 № 21; от 01.02.2017 № 22; от 01.03.2017 № 39; от 01.03.2017 № 38; от 01.04.2017 № 49; от 01.04.2017 № 50; от 01.05.2017 № 62; от 01.05.2017 № 63; от 01.06.2017 № 65; от 01.07.2017 № 69; от 01.08.2017 № 74; от 01.09.2017 № 78; от 01.09.2017 № 79; от 02.10.2017 № 82; от 02.10.2017 № 81; от 01.11.2017 № 90; от 01.11.2017 № 89; от 01.12.2017 № 97;

- в 2018 году на общую сумму 1 394 841руб. 70 коп.: от 10.01.2018 № 6; от 01.02.2018 № 10; от 01.02.2018 № 12 ; от 01.03.2018 № 19; от 01.03.2018 № 18; от 02.04.2018 № 22; от 02.04.2018 № 21; от 01.04.2018 № 20; от 01.05.2018 № 33; от 01.05.2018 № 32; от 01.06.2018 № 42; от 01.07.2018 № 43; от 01.08.2018 № 49; от 01.09.2018 № 53; от 01.09.2018 № 54; от 01.10.2018 № 61; от 01.10.2018 № 62; от 01.10.2018 № 65; от 01.10.2018 № 66; от 01.01.2018 № 1.

Перечисленные контракты заключены между администрацией Дороховского сельсовета Назаровского района Красноярского края в лице главы сельского совета ФИО1 и ООО «Гуд-Ойл» на поставку нефтепродуктов – бензин Регулятор АИ-92 в соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ «О контрактной системе»), которые были исполнены ООО «Гуд-Ойл» и оплачены в полном объеме администрацией Дороховского сельсовета Назаровского района Красноярского края.

Цена каждого контракта не превышает ста тысяч рублей.

Вместе с тем, предметом вышеназванных договоров является поставка однородных товаров, с единой хозяйственной целью – удовлетворение нужд администрацией Дороховского сельсовета Назаровского района Красноярского края в обеспечении топливом.

Помимо общего предмета вышеуказанные договоры имеют одинаковое место исполнения (<...>), заключены за непродолжительный временной период по каждому году (2017 и 2018 годах).

Общая сумма контрактов превышает 600 000 руб.

Администрация на момент заключения муниципальных контрактов:

- в 2017 году на общую сумму 1 328 700 руб. 40 коп.: от 09.01.2017 № 7; от 09.01.2017 № 8; от 01.02.2017 № 21; от 01.02.2017 № 22; от 01.03.2017 № 39; от 01.03.2017 № 38; от 01.04.2017 № 49; от 01.04.2017 № 50; от 01.05.2017 № 62; от 01.05.2017 № 63; от 01.06.2017 № 65; от 01.07.2017 № 69; от 01.08.2017 № 74; от 01.09.2017 № 78; от 01.09.2017 № 79; от 02.10.2017 № 82; от 02.10.2017 № 81; от 01.11.2017 № 90; от 01.11.2017 № 89; от 01.12.2017 № 97;

- в 2018 году на общую сумму 1 394 841руб. 70 коп.: от 10.01.2018 № 6; от 01.02.2018 № 10; от 01.02.2018 № 12 ; от 01.03.2018 № 19; от 01.03.2018 № 18; от 02.04.2018 № 22; от 02.04.2018 № 21; от 01.04.2018 № 20; от 01.05.2018 № 33; от 01.05.2018 № 32; от 01.06.2018 № 42; от 01.07.2018 № 43; от 01.08.2018 № 49; от 01.09.2018 № 53; от 01.09.2018 № 54; от 01.10.2018 № 61; от 01.10.2018 № 62; от 01.10.2018 № 65; от 01.10.2018 № 66; от 01.01.2018 № 1 с ООО «Гуд-Ойл» являлась исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления сельсовета.

Таким образом, при заключении муниципальных контрактов Администрацией на поставку нефтепродуктов – бензин Регулятор АИ-92 с ООО «Гуд-Ойл» руководствовалось положениями ФЗ «О контрактной системе».

По данному факту, Назаровская межрайонная прокуратура обратилась в адрес Красноярского УФАС России с заявлением от 15.11.2018 № 7/1-12-2018 (вх.№ 20778 от 30.11.2018) о проведении проверки в отношении Администрации по факту заключения в 2017 и в 2018 годах муниципальных контрактов на поставку нефтепродуктов – бензин Регулятор АИ-92 на общую сумму 3 200 009 руб. 23 коп. с ООО «Гуд-Ойл», сумма каждого из которых не превышает 100 000 руб. без проведения конкурентных процедур.

Решением Красноярского УФАС России по делу от 30.09.2019 № 024/01/16-24/2019 Администрация и ООО «Гуд-Ойл» признаны нарушившим статью 16 Федерального закона от 15.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» в части совершения действий, выразившимися в достижении антиконкурентного соглашения посредством заключения в обход конкурентных процедур двадцати муниципальных контрактов в 2017 году и двадцати муниципальных контрактов в 2018 году на поставку нефтепродуктов – бензин Регулятор АИ-92 для нужд Администрации в 2017-2018 годах, что привело к ограничению конкуренции на рынке поставки бензина Регулятор-92 для нужд Администрации в 2017-2018 годах.

Согласно материалам рассматриваемого дела, Главой Дороховского сельсовета до 12.02.2020 являлся на основании решения. Дороховского сельского Совета депутатов от 26.10.2015 № 5/11 ФИО1 - должностное лицо, полномочия которого решением Дороховского сельского Совета депутатов от 30.01.2020 № 52-136 с 12.02.2020 досрочно прекращены.

20.02.2019 и.о. Назаровского межрайонного прокурора вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – главы Дороховского сельсовета ФИО1.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом установлено, что в соответствии со статьями 28.4, 25.11 КоАП РФ, статьями 21, 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.06.2019 вынесено и.о. Назаровского межрайонного прокурора, следовательно, уполномоченным лицом компетентного органа.

Нарушений процессуальных норм при его вынесении судом не установлено. Постановление вынесено с участием лица, привлекаемого к административной ответственности. Содержание постановления соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

При вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении требования статей 28.2, 28.5 КоАП РФ соблюдены.

Доводов о несоблюдении процедуры возбуждения дела об административном правонарушении лицом, привлекаемым к административной ответственности, не заявлено.

Установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истекли.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 7 статьи 14.32 КоАП РФ предусматривает ответственность за заключение федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией либо государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий -

Объективная сторона вменяемого ответчику правонарушения выражается в заключении недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения.

Конституцией Российской Федерации (статья 8) гарантируется единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ целью указанного закона является обеспечение свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ определено, что Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ запрещаются согласованные действия между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами, если такие согласованные действия приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности, к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что факт заключения антиконкурентного соглашения (осуществлении согласованных действий), направленного на обеспечение приоритетного доступа ООО «Гуд-Ойл» на рынке поставки бензина Регулятор-92 путем заключения двадцати муниципальных контрактов в 2017 году и двадцати муниципальных контрактов в 2018 году на поставку нефтепродуктов – бензин Регулятор АИ-92 для нужд Администрации в 2017-2018 годах без соблюдения публичных процедур (без проведения торгов), что привело к ограничению конкуренции на рынке поставки бензина Регулятор-92 для нужд Администрации в 2017-2018 годах, заявителем доказан.

Пунктами 5, 7 и 17 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ определено, что под хозяйствующим субъектом понимается индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, а также некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход; под конкуренцией - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; под признаками ограничения конкуренции - обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Согласно пункту 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе, с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов.

Сама возможность заключения соглашения между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами, если такое соглашение приводит или может привести к недопущению, устранению, ограничению конкуренции, рассматривается законодателем как общественно опасное деяние, имеющее квалифицирующее значение для констатации факта нарушения антимонопольного законодательства. Наличие или угроза наступления негативных последствий в результате заключения такого соглашения презюмируется и не требует отдельного доказывания.

Под соглашением согласно пункту 18 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Таким образом, действующим законодательством прямо запрещены любые договоренности в письменной или устной форме, направленные на ограничение конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей, имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом, экономической деятельности. Не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Согласно материалам дела, решением Красноярского УФАС России по делу от 30.09.2019 № 024/01/16-24/2019 Дороховский сельсовет Назаровского района Красноярского края и ООО «Гуд-Ойл» признаны нарушившим статью 16 Федерального закона от 15.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» в части совершения действий, выразившимися в достижении антиконкурентного соглашения посредством заключения муниципальных контрактов: в 2017 году на общую сумму 1 328 700 руб. 40 коп.: от 09.01.2017 № 7; от 09.01.2017 № 8; от 01.02.2017 № 21; от 01.02.2017 № 22; от 01.03.2017 № 39; от 01.03.2017 № 38; от 01.04.2017 № 49; от 01.04.2017 № 50; от 01.05.2017 № 62; от 01.05.2017 № 63; от 01.06.2017 № 65; от 01.07.2017 № 69; от 01.08.2017 № 74; от 01.09.2017 № 78; от 01.09.2017 № 79; от 02.10.2017 № 82; от 02.10.2017 № 81; от 01.11.2017 № 90; от 01.11.2017 № 89; от 01.12.2017 № 97; в 2018 году на общую сумму 1 394 841руб. 70 коп.: от 10.01.2018 № 6; от 01.02.2018 № 10; от 01.02.2018 № 12; от 01.03.2018 № 19; от 01.03.2018 № 18; от 02.04.2018 № 22; от 02.04.2018 № 21; от 01.04.2018 № 20; от 01.05.2018 № 33; от 01.05.2018 № 32; от 01.06.2018 № 42; от 01.07.2018 № 43; от 01.08.2018 № 49; от 01.09.2018 № 53; от 01.09.2018 № 54; от 01.10.2018 № 61; от 01.10.2018 № 62; от 01.10.2018 № 65; от 01.10.2018 № 66; от 01.01.2018 № 1 с ООО «Гуд-Ойл» без проведения публичных процедур.

Правовой статус и полномочия органов местного самоуправления определены Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ под органами местного самоуправления понимаются органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Пунктом 3 статьи 7 Устава Дороховского сельсовета Назаровского района Красноярского края, принятого Решением Дороховского сельского Совета депутатов Назаровского района Красноярского края от 09.08.2001 № 6-15 (далее – Устав) предусмотрено, что администрация Дороховского сельсовета (далее администрация сельсовета, администрация) является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, подотчетным Совету депутатов. Администрацию возглавляет глава сельсовета.

Согласно статье 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ целью указанного закона является защита конкуренции путем предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, в которых участвуют российские юридические лица.

По пункту 6 статьи 3 Федерального закона «О контрактной системе» муниципальный заказчик - муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки.

Учитывая, что Администрация на момент заключения вышеперечисленных муниципальных контрактов с ООО «Гуд-Ойл» являлась исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления сельсовета, то есть выступала в качестве муниципального заказчика, при заключении муниципальных контрактов Администрацией на поставку нефтепродуктов – бензин Регулятор АИ-92 с ООО «Гуд-Ойл» обязана была руководствоваться положениями ФЗ «О контрактной системе».

Исходя из содержания муниципальных контрактов заключенных между Администрацией с ООО «Гуд-Ойл» цена каждого контракта не превышает шестьсот тысяч руб., тогда как общая сумма контрактов превышает 600 000 руб.

В соответствии со статьей 6 ФЗ «О контрактной системе» контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В статье 8 ФЗ «О контрактной системе» закреплен принцип обеспечения конкуренции, заключающийся в следующем: контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Независимо от способа закупки принципы ФЗ «О контрактной системе» должны соблюдаться в полной мере.

Согласно статье 24 ФЗ «О контрактной системе» заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

При проведении торгов имеет место состязательность участников, конкурирующих между собой за право заключить договор и стремящихся выдвинуть организатору торгов наиболее выгодные условия договора по поставке товаров, выполнению работ или оказанию услуг. Именно торги позволяют максимально использовать механизм конкуренции и состязательности участников, достигать наиболее выгодных результатов, выдвигая более жесткие требования и условия по гарантиям исполнения, что и отвечает юридической природе торгов.

Согласно части 5 статьи 24 ФЗ «О контрактной системе» заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 указанного закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, осуществление такой закупки должно производиться исключительно в случаях, установленных законом, то есть закупка у единственного поставщика является неконкурентным способом, случаи избрания которого закреплены в статье 93 ФЗ «О контрактной системе».

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 ФЗ «О контрактной системе» закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Таким образом, закон не содержит ограничений в количестве закупок, которые заказчик вправе осуществить у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании пункта 4 части 1 статьи 93 ФЗ «О контрактной системе», в том числе в случаях, когда предметом контрактов является приобретение одних и тех же товаров, работ, услуг.

Вместе с тем, осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании статьи 93 ФЗ «О контрактной системе» носит исключительный характер.

Часть 2 статьи 8 ФЗ «О контрактной системе» устанавливает запрет на совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям ФЗ «О контрактной системе», в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Таким образом, в Федеральном законе от 05.04.2013 № 44-ФЗ содержится явно выраженный запрет на заключение сделок в обход конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц - потенциальных участников торгов.

В связи с этим намеренный обход вышеназванных требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ является нарушением Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ в связи с исключением конкурентных процедур, отсутствием конкуренции среди хозяйствующих субъектов и создания преимуществ отдельному хозяйствующему субъекту.

Заключение посредством проведения закупки у единственного поставщика ряда связанных между собой муниципальных контрактов, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений в обход норм ФЗ «О контрактной системе», противоречит его целям и открывает возможность для приобретения хозяйствующими субъектами незаконных имущественных выгод.

Согласно содержанию указанных контрактов поставщик – ООО «Гуд-Ойл» принимает на себя обязательства поставки нефтепродуктов – бензин Регулятор АИ-92 в указываемые периоды по адресу: <...>.

Как следует из пунктов 13, 14 статьи 22 Закона «О контрактной системе» идентичными товарами, работами, услугам» признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. Однородными товарами признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются их качество, репутация на рынке, страна происхождения.

Суд учитывает, что определение идентичности и однородности товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется также в соответствии с методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 Закона «О контрактной системе»).

Согласно пунктам 3.5, 3.6 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (приказ Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567) идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки (функциональные, технические, качественные, а также эксплуатационные характеристики). При определении идентичности товаров могут учитываться, в частности, страна происхождения и производитель. Незначительные различия во внешнем виде товаров могут не учитываться.

Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются их качество, репутация на рынке, страна происхождения;

В соответствии с пунктом 3.5.1 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки (функциональные, технические, качественные, а также эксплуатационные характеристики). При определении идентичности товаров могут учитываться, в частности, страна происхождения и производитель. Незначительные различия во внешнем виде товаров могут не учитываться.

По всем договорам закупались нефтепродукты – бензин Регулятор АИ-92. Помимо однородного предмета указанные договоры содержат иные тождественные условия, а именно: место исполнения; форма, срок и порядок оплаты; срок действия договоров поставки и т.д. Все договоры направлены на достижение одной цели - удовлетворение нужд администрацией Дороховского сельсовета Назаровского района Красноярского края в обеспечении топливом.

Как ранее по тексту решения упоминалось, закупка у единственного поставщика является неконкурентным способом, случаи избрания которого закреплены в статье 93 ФЗ «О контрактной системе».

При проведении торгов имеет место состязательность участников, конкурирующих между собой за право заключить договор, и стремящихся выдвинуть организатору торгов наиболее выгодные условия договора по поставке товаров, выполнению работ или оказанию услуг. Именно торги позволяют максимально использовать механизм конкуренции и состязательности участников, достигать наиболее выгодных результатов, выдвигая более жесткие требования и условия по гарантиям исполнения, что и отвечает юридической природе торгов.

Таким образом, заключение посредством проведения закупки у единственного поставщика ряда связанных между собой муниципальных контрактов, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений в обход норм Закона «О контрактной системе», противоречит его целям и открывает возможность для приобретения хозяйствующими субъектами незаконных имущественных выгод.

По результатам рассмотрения заключенных между Администрацией и ООО «Гуд-Ойл» контрактов установлено, что заказчиком фактически реализована единая сделка поставки нефтепродуктов - бензин Регулятор АИ-92 для обеспечения топливом Администрацию на общую сумму, превышающую 600 000 руб., а искусственное «дробление» закупки данных поставок свидетельствует об обходе ограничения, установленного пунктом 4 части 1 статьи 93 ФЗ «О защите конкуренции».

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 ФЗ «О защите конкуренции» под конкуренцией понимается соперничестве хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Пунктом 3 части 4 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами, если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка.

Согласно пункту 5 статьи 4 ФЗ «О защите конкуренции», хозяйствующий субъект - коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

Как следует из содержания решения от 30.09.2019, для определения факта заключения антиконкурентного соглашения антимонопольным органом проведен анализ конкуренции, установлен товарный рынок, на котором достигнуто соглашение и предполагается влияние на конкуренцию, состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке. Комиссия пришла к выводу, что нарушение антимонопольного законодательства совершено на товарном рынке по поставке топлива в целях удовлетворения нужд Администрации в границах г. Назарова, Назаровского района, Красноярского края. Указанный рынок оказания услуг по поставке нефтепродуктов, в том числе бензина Регуляр-92 является конкурентным: любой хозяйствующий субъект, осуществляющий деятельность на территории Российской Федерации, вправе претендовать на заключение муниципального контракта при организации заказчиком соответствующих публичных процедур, определенных Законом о контрактной системе.

С учетом вышеизложенного, антимонопольный орган пришел к выводу, что заключение посредством проведения закупки у единственного поставщика ряда связанных между собой контрактов, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений в обход норм Закона о контрактной системе, противоречит его целям и открывает возможность для приобретения хозяйствующими субъектами незаконных имущественных выгод.

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.32 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В пункте 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Феде-рации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что согласно части 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Следовательно, факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации устанавливается решением комиссии антимонопольного органа, вступившим в силу.

Решением антимонопольного органа от 30.09.2019 № 024/01/16-24/2019 Дороховский сельсовет Назаровского района Красноярского края и ООО «Гуд-Ойл» признаны нарушившим статью 16 Федерального закона от 15.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» в части совершения действий, выразившимися в достижении антиконкурентного соглашения посредством заключения муниципальных контрактов: в 2017 году на общую сумму 1 328 700 руб. 40 коп.: от 09.01.2017 № 7; от 09.01.2017 № 8; от 01.02.2017 № 21; от 01.02.2017 № 22; от 01.03.2017 № 39; от 01.03.2017 № 38; от 01.04.2017 № 49; от 01.04.2017 № 50; от 01.05.2017 № 62; от 01.05.2017 № 63; от 01.06.2017 № 65; от 01.07.2017 № 69; от 01.08.2017 № 74; от 01.09.2017 № 78; от 01.09.2017 № 79; от 02.10.2017 № 82; от 02.10.2017 № 81; от 01.11.2017 № 90; от 01.11.2017 № 89; от 01.12.2017 № 97; в 2018 году на общую сумму 1 394 841руб. 70 коп.: от 10.01.2018 № 6; от 01.02.2018 № 10; от 01.02.2018 № 12; от 01.03.2018 № 19; от 01.03.2018 № 18; от 02.04.2018 № 22; от 02.04.2018 № 21; от 01.04.2018 № 20; от 01.05.2018 № 33; от 01.05.2018 № 32; от 01.06.2018 № 42; от 01.07.2018 № 43; от 01.08.2018 № 49; от 01.09.2018 № 53; от 01.09.2018 № 54; от 01.10.2018 № 61; от 01.10.2018 № 62; от 01.10.2018 № 65; от 01.10.2018 № 66; от 01.01.2018 № 1 с ООО «Гуд-Ойл» без проведения публичных процедур, которое привело или могло привести к ограничению конкуренции, поскольку создало хозяйствующим субъектам, в том числе АО №Красноярскнефтепродукт» препятствия в доступе на товарный рынок поставки бензина Регуляр-91 для нужд Администрации в 2017-2018 годах.

Законность указанного решения антимонопольного органа в судебном порядке не оспаривалась, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Имеющимися в материалах дела доказательствами (в том числе вышеприведенным решением, вступившим в законную силу, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.02.2020, представленными муниципальными контрактами) подтверждается факт достижения указанного соглашения.

Главой Дороховского сельсовета до 12.02.2020 являлся на основании решения. Дороховского сельского Совета депутатов от 26.10.2015 № 5/11 ФИО1 - должностное лицо, полномочия которого решением Дороховского сельского Совета депутатов от 30.01.2020 № 52-136 с 12.02.2020 досрочно прекращены.

Следовательно, действия Главы Дороховского сельсовета ФИО1 содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.32 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Ответчик не предоставил доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Факт наличия вины в действиях ответчика установлен судом, подтверждается материалами дела.

Глава района в пределах своей компетенции издает постановления и распоряжения, в том числе постановления и распоряжения по вопросам организации деятельности Администрации района, а также по иным вопросам, отнесенным к его компетенции Уставом района в соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Глава Дороховского сельсовета (далее глава сельсовета) - высшее должностное лицо, избираемое Советом депутатов из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса, наделенное согласно настоящему Уставу собственной компетенцией по решению вопросов местного значения, возглавляющее деятельность по осуществлению местного самоуправления на территории поселения (п. 2 ст. 7 Устава).

При этом, пунктом 1 статьей 29 Устава предусмотрено, что Глава сельсовета - высшее выборное должностное лицо сельсовета, наделенное согласно Уставу собственной компетенцией по решению вопросов местного значения, возглавляющее деятельность по осуществлению местного самоуправления на территории сельсовета.

В соответствии с пунктами 3), 9), 13), 12) статьей 30 Устава к полномочиям главы отнесено, в том: числе, заключение от имени сельсовета договоров и соглашений, осуществляет функции главного распорядителя и распорядителя финансовых средств, обеспечение осуществления органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения, осуществление иных полномочий, возложенные на него законодательством, уставом сельсовета, решениями сельского Совета депутатов.

Согласно статье 51 Устава следует, что администрация сельсовета является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления сельсовета, она осуществляет решение вопросов местного значения, находящихся в ведении сельсовета, деятельностью администрации сельсовета руководит на основе единоначалия глава администрации сельсовета, полномочия которого исполняет глава сельсовета.

Кроме того, настоящим Уставом предусмотрено, что закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд осуществляются в соответствии с законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд (ст. 62.1 устава).

Решением Дороховского сельского Совета депутатов от 26.10.2015 № 5/11 на должность главы Дороховского сельского Совета избран ФИО1.

Таким образом, действия Главы Дороховского сельского Совета ФИО1, выразившиеся в достижении антиконкурентного соглашения, указывают на наличие события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 7 статьи 14.32 КоАП РФ.

Ответчик не предоставил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований действующего законодательства.

Факт наличия вины в действиях должностного лица установлен судом, подтверждается материалами дела.

Таким образом, действия ответчика образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.32 КоАП РФ.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

КоАП РФ не содержит исключений применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения. Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе, не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства.

Однако в соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Состав вмененного должностному лицу правонарушения является формальным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

О важности охраняемых правоотношений свидетельствуют более продолжительный (по сравнению с общеустановленным) срок давности привлечения к административной ответственности и размер штрафных санкций.

Оценив характер и степень общественной опасности суд не находит оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного.

Основания для снижения размера штрафа судом не установлены, о наличии указанных оснований суду не заявлено.

Согласно части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 КоАП РФ.

Следовательно, наказание в виде штрафа, предусмотренное частью 7 статьи 14.32 КоАП РФ, не подлежит замене на предупреждение, в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Санкция части 7 статьи 14.32 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных статьей 4.3. КоАП РФ отягчающих, смягчающих ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле, не представлены, об их наличии не заявлено; судом указанные обстоятельства не установлены.

Учитывая вышеизложенное, статус ответчика, отсутствие отягчающих обстоятельств, следуя таким критериям, обозначенным Конституционным Судом Российской Федерации в вышеуказанном Постановлении и Постановлении от 17.01.2013 № 1-П, как справедливость и соразмерность административного наказания, суд на основании оценки совокупности установленных по делу обстоятельств считает возможным назначить ФИО1 наказание в размере 20 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно статье 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

ИНН/КПП 246602905 5/246601001,

расчетный счет <***>

УФК по Красноярскому краю (Прокуратура Красноярского края),

наименование банка – ГРКЦ ГУ банка России по Красноярскому краю,

БИК 040407001,

КБК 415 116 900 4004 6000 140, ОКТМО 04401000000.

Назначение платежа – административный штраф.

Копия документа, свидетельствующая о добровольной уплате лицом, привлеченным к административной ответственности, штрафа должна быть представлена суду.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 206, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Привлечь должностное лицо – бывшего Главу Дороховского сельсовета Назаровского района ФИО1, <...>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <...>,

к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде штрафа в размере

20 тысяч рублей.

Взыскать административный штраф в доход бюджета.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд.

Судья

Н.Н. Фролов