Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления от 18.03.2008 № 203 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: ФИО1 – директора на основании приказа № 1-К от 09.01.2008 (паспорт),

представителя налогового органа: ФИО2, на основаниидоверенности от 25.05.2008 (удостоверение),

при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Севастьяновой,

при объявлении резолютивной части решения 01.08.2008, изготовлении полного текста мотивированного решения 01.08.2008,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – общество «Велес») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю (далее – налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления от 18.03.2008 № 204 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 30000 рублей.

Представитель общества представил ходатайство о восстановлении пропущенного на обращение в суд с настоящим заявлением срока, установленного статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись на наличие уважительных причин пропуска указанного срока, с приложением подтверждающих документов.

Согласно статье 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд в течении десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Из анализа вышеприведенной нормы следует, что возможность восстановления срока по части 2 статьи 208 Кодекса так и по части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении не связана с уважительностью причин его пропуска, как при восстановлении процессуальных сроков (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и в каждом конкретном случае оценивается судом при разрешении спора.

Рассмотрев ходатайство заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что пропущенный заявителем на обращение с настоящим заявлением в суд срок подлежит восстановлению. Объявлено протокольное определение об удовлетворении заявленного ходатайства.

Представитель заявителя поддержал заявленное требование в судебном заседании, сославшись на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель налогового органа в судебном заседании заявленные требования не признала, сославшись на доводы, изложенные в отзыве на заявление и представленные материалы проверки.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Общество «Велес» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным № 1052450027992.

На основании поручения № 85 от 28.02.2008 и.о. начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю должностным лицом налогового органа 28.02.2008 проведена проверка соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в офисе, расположенном по адресу: <...>, принадлежащем обществу «Велес».

По результатам проверки составлены: акт проверки выполнения указанного Закона от 28.02.2008 № 004963, протокол об административном правонарушении № 275 от 29.02.2008, в которых зафиксировано следующее: 28.02.2008 в 11 часов 35 минут, покупатель приобрел в офисе общества «Велес», расположенном по адресу: <...>, одну пару резиновых перчаток по цене 22 руб., директор принял наличные денежные средства в сумме 100 руб., подал товар, передал сдачу в сумме 78 руб. без применения контрольно-кассовой техники. На данную торговую точку в налоговом органе контрольно-кассовый аппарат не зарегистрирован.

Из объяснений директора общества «Велес» ФИО1, изложенных в протоколе об административном правонарушении от 29.02.2008, следует, что перчатки резиновые были переданы проверяющей посторонним человеком, не имеющим никакого отношения к обществу «Велес», который находился в офисе как посетитель, с ним не заключался трудовой договор по выполнению функций продавца. Посетитель офиса продал резиновые перчатки по цене 22 руб., так как они являлись его собственностью, денежные средства от покупателя директором не принимались.

Как следует из объяснений государственного налогового инспектора ФИО3, проводившей проверку общества «Велес», кассовый аппарат отсутствует, так как общество осуществляет оптовую деятельность с проведением расчетов через расчетный счет, 28.02.2008 в офисе общества были проданы перчатки хозяйственные стоимостью 22 руб.

Из объяснений покупателя ФИО4 следует, что 28.02.2008 в офисе общества «Велес» приобретены резиновые перчатки стоимостью 22 руб., руководитель принял денежные средства, передал сдачу и товар без применения контрольно-кассовой техники, после чего проверяющая административного органа представилась, подала поручение на проверку на ознакомление и приступила к проверке.

29.02.2008 налоговым органом вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 275 и вызова участников производства по делу, которое состоится 11.03.2008 в 10-00 часов в помещении налоговой инспекции, по адресу: <...> Октября, 60, строение 21. каб. 211. Указанное определение вручено директору общества «Велес» ФИО1 29.02.2008.

В соответствии с протоколом заседания комиссии по рассмотрению материалов проверки по исполнению Закона РФ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении общества «Велес» отложено на 18.03.2008 на 10-00 часов, о чем директор общества «Велес» ФИО1, присутствующий на рассмотрении материалов дела об административном правонарушении 11.03.2008, уведомлен (подпись в протоколе).

Постановлением от 18.03.2008 № 203 общество «Велес» привлечено к административной ответственности и на заявителя наложено административное взыскание, предусмотренное статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 руб., что послужило поводом для обращения заявителя в арбитражный суд.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд приходит к выводу о том, что налоговый орган доказал факт совершения обществом правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании следующего.

Статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно статье 23.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях налоговые органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 29.02.2007 № 275 составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено административным органом в пределах его компетенции.

Согласно статье 1 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон «О применении ККТ») под контрольно-кассовой техникой, используемой при осуществлении наличных денежных расчетов, понимаются контрольно-кассовые машины (далее – ККМ),оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы.

В соответствии со статьей 2 Закона «О применении ККТ» контрольно-кассовая техника (далее – ККТ),включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациямии индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетови (или) расчетов с использованием платежных картв случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Статьей 5 названного Закона установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в том, что виновный осуществляет продажу товаров (выполнение работ, оказание услуг), то есть реализацию их по договору розничной купли – продажи (договору подряда, возмездного оказания услуг).

Согласно статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу статей 223, 224, 458 Гражданского Кодекса Российской Федерации момент, с которого товар считается приобретенным покупателем, связан с моментом исполнения продавцом обязанности по передаче товара покупателю.

Согласно статье 458 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

-вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

-предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Статьей 223 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 224 Гражданского Кодекса Российской Федерации передача вещи передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Следовательно, лицо может быть привлечено к ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях только в случае установления факта реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Анализ изложенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что продавец обязан выдать покупателю чек одновременно с передачей приобретенного товара, без чека товар не может быть выдан.

Материалами дела (актом проверки выполнения Закона от 28.02.2008 № 004963 «О применении ККТ», протоколом об административном правонарушении № 275 от 29.02.2008, в том числе объяснениями государственного налогового инспектора ФИО3, проводившей проверку, объяснениями покупателя ФИО4 от 28.02.2008), подтверждается факт розничной продажи товара (резиновых перчаток, стоимостью 22 руб.) без применения контрольно-кассовой техники, в офисе, расположенном адресу: <...> (получив деньги, директор передал товар покупателю, чек не пробил и не выдал).

Таким образом, довод заявителя о том, что общество осуществляет деятельность по оптовой продаже товаров и не продает товар в розницу, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, передача покупателем наличных денежных средств подтверждает осуществление обществом «Велес» денежных расчетов с населением в розницу без применения контрольно-кассовой техники и, поскольку денежные расчеты были в данном случае произведены, то ККТ подлежала применению вне зависимости от продажи товара (оказания или неоказания услуги).

Следовательно, в действиях общества «Велес» усматриваются признаки объективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя об отсутствии в действиях общества вины, в связи с тем, что товар (перчатки резиновые) проданы посторонним лицом, не имеющим к обществу «Велес» никакого отношения, в трудовых отношениях с обществом не состоящего, не основан на нормах действующего законодательства и опровергается представленными налоговым органом в материалы дела доказательствами.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу части 3 названной статьи назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

По смыслу приведенных норм (частей 2, 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Факт реализации в торговой точке, принадлежащей заявителю, принадлежащей заявителю продукции посторонним лицом не может служить основанием для освобождения предпринимателя от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку все торговые операции, ведущиеся в торговой точке, следует рассматривать как осуществленные от его имени. При этом наступление последствий нарушения Закона не зависит от наличия у лица, действующего от имени юридического лица, документа, свидетельствующего о соответствующих полномочиях, так как обязанность применения контрольно-кассовой машины возложена на общество, которое допустило свободный доступ к товару, принадлежащему ему, а также не исключило возможность реализации данного товара посторонними лицами без его ведома.

Руководителю общества «Велес» в данном случае следовало исключить допуск к продукции посторонних лиц. Доказательств того, что обществом были приняты все необходимые, зависящие от него меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, заявителем не представлено.

За допущенные при осуществлении такой деятельности нарушения законодательства, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагает привлечение к административной ответственности непосредственно юридическое лицо.

Кроме того, довод общества о том, что во время проведения проверки 28.02.2008 директор общества ФИО1 отсутствовал, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами (поручением № 85 от 28.02.2008, в котором зафиксировано, что с проверкой ознакомлен ФИО1 – директор общества «Велес», о чем имеется соответствующая подпись; объяснениями государственного налогового инспектора ФИО3, объяснениями покупателя ФИО4 от 28.02.2008). Доказательств обратного обществом не представлено.

Более того, участие во время проведения проверки директора общества не является обязательным. Не имеет значения, кем именно был продан указанный товар, так как товар принадлежал обществу и был продан в офисе общества, расположенном по адресу: <...>.

Довод заявителя о том, что товар обществу не принадлежит, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, товарные накладные, счет-фактуру и карточку счета 41.2 за 1 квартал 2008 года, представленные в материалы дела, суд оценивает критически, так как указанные документы не могут в полной мере отражать поступление обществу товара в проверяемом периоде.

Материалами дела подтверждается соблюдение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе надлежащее уведомление законного представителя общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доводы заявителя о том, что налоговые органы не наделены полномочиями при проведении проверок на соблюдение требований закона о применении контрольно-кассовой техники и осуществления в ходе таких проверок закупки товара, а сотрудники инспекции в ходе проведения контрольных мероприятий не могут выступать в качестве покупателей, их участие в качестве покупателей делает недопустимы использование в качестве доказательств акта проверки и протокола об административном правонарушении, суд полагает несостоятельными, на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона № 54-ФЗ закреплено, что налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований данного Закона, в частности, путем проведения проверок выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков и налагают штрафы в случаях и порядке, которые установлены Кодексом РФ об административных правонарушениях на нарушителей требований названного Закона.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 7 Закона РФ «О налоговых органах Российской Федерации» налоговым органам также предоставляется право в том числе проводить проверки выдачи кассовых чеков, налагать штрафы на организации за нарушение требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что факт покупки товара непосредственно работниками Инспекции при наличии у последних поручения на проверку соблюдения требований Федерального закона № 54-ФЗ не является превышением должностными лицами налоговых органов своих полномочий. Право на осуществление проверочной закупки товаров предоставлено налоговым органам действующим законодательством (Положением о Федеральной налоговой службе, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, Временным регламентом организации работы по контролю за соблюдением законодательства о применении контрольно-кассовой техники...).

Из материалов дела следует, что произведенная покупка не является контрольной закупкой и была произведена в целях проверки применения контрольно-кассовой техники, и следовательно, позиция общества, в данном случае является несостоятельной.

Довод заявителя о том, что законный представитель общества не был извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении, назначенном на 18.03.2008 опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: протоколом заседания комиссии от 11.03.2008 по рассмотрению материалов проверки по исполнению Закона РФ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении общества «Велес» было отложено на 18.03.2008 на 10-00 часов, о чем директор общества «Велес» ФИО1, присутствующий на рассмотрении материалов дела об административном правонарушении 11.03.2008, уведомлен (о чем имеется соответствующая подпись в указанном протоколе).

Иные доводы заявителя изучены судом и отклонены, так как не являются основанием для освобождения общества «Велес» от административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Велес», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за № 1052450027992, расположенного по адресу: <...>, о признании незаконным и отмене постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю от 18.03.2008 № 203 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 30000 рублей.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд. По истечении этого срока решение вступает в законную силу.

Судья Е.В. Севастьянова