Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Крицкой И.П., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Билан»

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО1,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» в лице Красноярского филиала

о признании недействительным постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника от 18.01.2010,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 доверенность от 20.04.2010 №0507,

ответчик: судебный пристав-исполнитель ФИО1, удостоверение №082627,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, на стороне ответчика: ФИО3, доверенность от 28.12.2009,

при ведении протокола судебного заседания судьей Крицкой И.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Билан» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО1 о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника от 18.01.2010.

Суд, исходя из содержания заявления и руководствуясь статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расценивает заявленное требование, как требование о признании недействительным постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, от 18.01.2010 и рассматривает настоящее дело в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление принято к производству суда. Определением от 01.07.2010 возбуждено производство по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» в лице филиала в г. Красноярске.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении и дополнительных правовых обоснованиях.

Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражает против заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление №660049 57 42043 6 от 11.08.2010), в суд не явилось, письменный отзыв на заявление не представило.

В соответствие с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

15.12.2003 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО4 вынесено постановление о выплате из Внебюджетного фонда развития исполнительного производства обществу с ограниченной ответственностью «Траст-Аудит» расходов по оплате работ специалиста-оценщика в размере 323506 руб., с последующим возмещением внебюджетному фонду развития исполнительного производства расходов по оплате работ специалиста-оценщика за счет средств, взысканных с ООО «Билан».

17.12.2003 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 24/СЮ/2010 (предыдущие номера № МН-38995/03; 688/91/СЮ/2008) о взыскании с должника ООО «Билан» в пользу взыскателя внебюджетного фонда развития исполнительного производства Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Красноярскому краю в лице МПССП КК по исполнению особых исполнительных производств 323506 руб.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.12.2003 ООО «Билан» установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней со дня возбуждения исполнительного производства.

18.01.2010 судебный пристав – исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО1, рассмотрев материалы исполнительного производства №24/СЮ/201 в отношении ООО «Билан» в пользу федерального бюджета в лице межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (постановление №2470 от 15.12.2003), вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.

Полагая, что постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, от 18.01.2010 не соответствует действующему законодательству, нарушает прав и законные интересы ООО «Билан», последний обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

ООО «Билан» полагает, что оспариваемое постановление является недействительным по следующим основаниям:

- отсутствует постановление о возбуждении исполнительного производства № 24/СЮ/2010;

- отсутствует постановление №2470 от 15.12.2003;

- отсутствует долг ООО «Билан» федеральному бюджету в лице межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств.

Также заявитель указывает на то, что в оспариваемом постановлении в качестве взыскателя указан федеральный бюджет, между тем, денежные средства взысканы в пользу иного взыскателя, чем указано в исполнительном документе. Заявитель полагает, что ответчик нарушил требования статьи 52 Федерального закона №229-ФЗ, а именно не вынес постановление о замене стороны в исполнительном производстве. Заявитель делает вывод о том, что поскольку судебный пристав-исполнитель не вынес постановление о замене стороны исполнительного производства с «внебюджетный фонд развития исполнительного производства» на «федеральный бюджет», следовательно взыскание в пользу иного взыскателя, чем указано в постановлении о возбуждении исполнительного производства незаконно.

Также заявитель считает, что фактически внебюджетный фонд развития исполнительного производства не понес расходы по оплате специалиста-оценщика в сумме 323506 руб. в рамках исполнительного производства №МН-38995/03, возбужденного 17.12.2003, следовательно, отсутствует субъективное материальное право, подлежащее передаче от одного лица к другому и обуславливающее процессуальное правопреемство. В обоснование своего довода заявитель ссылается на то, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.08.2005 №489 Постановление Правительства Российской Федерации от 26 июня 1998 г. N 659 «Об утверждении Положения о внебюджетном фонде развития исполнительного производства» признано утратившим силу, при этом правопреемник Внебюджетного фонда развития не назван, порядок правопреемства не установлен.

Принимая во внимание изложенное, заявитель приходит к выводу о том, что отсутствует как задолженность ООО «Билан» перед федеральным бюджетом, так и исполнительный документ о взыскании с ООО «Билан» в пользу федерального бюджета 323506 руб.

Суд оценил и не принимает доводы заявителя по следующим основаниям.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 82 Федерального закона от 21.07.1997 №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (действовавшем на момент вынесения постановления от 15.12.2003) к расходам по совершению исполнительных действий относятся средства, затраченные на оплату работы переводчиков, понятых, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к совершению исполнительных действий.

Частью 1 статьи 116 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) установлено, что расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения (пункт 1 статьи 116 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 (далее - Федеральный закон №229-ФЗ).

Пунктом 2 части 2 статьи 116 Федерального закона №229-ФЗ определено, что к расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми, расходов.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона №229-ФЗ мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно части 3 статьи 69 Федерального закона №229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Частью 2 статьи 70 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Частью 1 статьи 81 Федерального закона №229-ФЗ определено, что постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Как следует из материалов дела, 14.08.2003 судебным приставом-исполнителем актом описи и ареста №1722 наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Билан», а именно производственные здания по адресу: <...>.

12.10.2003 Постановлением судебного пристава-исполнителя для оценки имущества ООО «Билан», арестованного по акту описи и ареста № 1722 от 14.08.2003, с целью дальнейшей реализации назначен специалист-оценщик ООО «Траст-Аудит».

08.12.2003 специалистом-оценщиком ООО «Траст-Аудит» представлен в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств отчет об оценке рыночной стоимости имущества №311п-2003 от 29.11.2003 и акт приема-передачи выполненных работ от 08.12.2003 по оценке имущества, принадлежащего ООО «Билан» на сумму 323506 руб.

ООО «Билан» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО1 по принудительному взысканию задолженности по исполнительному производству № МН-38995/03/688/91/СЮ/2008, возбужденному 17.12.2003 на основании постановления б/н от 16.12.2003, выданного в отношении должника ООО «Билан» на сумму 323506 руб., в том числе:

1. по назначению исполнительных действий по аресту имущества общества 18.03.2008 г в 14-30;

2. по наложению ареста на денежные средства общества на расчетном счете в ОАО АКБ «Енисей» в сумме 55479, 31 руб.

согласно постановлению от 21.04.2008 (исх. № 15643 от 21.04.2008) (по постановлению судебного пристава № 2470 от 15.12.2003 г) (дело №А33-3069/2008).

Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя по делу № А33-3069/2008 ООО «Билан» считает, что у него отсутствует обязанность выплатить сумму в размере 323506 руб., так как оплата расходов специалисту-оценщику ООО «Траст-Аудит» ни за счет средств Внебюджетного фонда развития исполнительного производства Управления МО по Красноярскому краю, ни за счет средств федерального бюджета не производилась, расходы по совершению исполнительных действий отсутствуют, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям статей 116-117 Федерального №229-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.05.2008 по делу № А33-3069/2008, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований ООО «Билан» отказано. Также в решении от 29.05.2008 по делу №А33-3069/2008 зафиксировано, что Постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.08.2006 по делу № А33-18/04-с6-Ф02-4095/06-с2 постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 о возмещении расходов по оплате работ специалиста-оценщика от 15.12.2003 г признано законным и обоснованным.

В силу преюдициального значения для рассмотрения данного дела установленные вступившим в силу решением обстоятельства не доказывается вновь. Принимая во внимание изложенное, судом установлено, что судебный пристав-исполнитель правомерно совершил исполнительные действия по принудительному исполнению постановления о возмещении расходов по оплате специалиста-оценщика.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство № 24/СЮ/2010 (предыдущие номера № МН-38995/03; 688/91/СЮ/2008) возбуждено 17.12.2003 на основании постановления от 16.12.2003, выданного Службой судебных приставов Красноярского края о взыскании с ООО «Билан» в пользу взыскателя – внебюджетного фонда развития исполнительного производства Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Красноярскому краю в лице МПССП КК по исполнению особых исполнительных производств в сумме 323506 руб.

Ответчик пояснил, что в результате производимой ежегодно перерегистрации остатка незавершенных исполнительных производств, исполнительному производству № МН-38995/03 на начало 2010 года присвоен номер 24/СЮ/2010.

Исполнительный документ (постановление от 15.12.2003 о взыскании с ООО «Билан» расходов по совершению исполнительных действий) вынесен в соответствии со статьей 84 Федерального закона от 21.07.1997 №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (действовавшем на момент вынесения постановления от 15.12.2003)

18.01.2010 судебный пристав – исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО1 вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счет должника. В названном постановлении установлено, что по исполнительному производству №24/СЮ/2010 в отношении должника ООО «Билан» в пользу взыскателя федерального бюджета в лице межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств общая сумма задолженности составляет 320638 руб. 69 коп. Согласно данному постановлению обращено взыскание на денежные средства на счете должника ООО «Билан» №40702810798020000323 в Красноярском филиале открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» в сумме 320638 руб. 69 коп. В оспариваемом постановлении также указан номер постановления 2470 от 15.12.2003. Как следует из материалов дела, номер 2470 является номером сводного исполнительного производства, в рамках которого вынесено постановление о взыскании расходов по оплате работ специалиста-оценщика.

На момент вынесения постановления от 15.12.2003 о взыскании с ООО «Билан» расходов по оплате работ специалиста-оценщика порядок возмещения расходов по совершению исполнительных действий определялся пунктом 1 статьи 84 Федерального закона от 21.07.1997 №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции действовавшей на момент вынесения постановления от 15.12.2003), согласно которому расходы по совершению исполнительных действий взыскиваются с должника и вносятся на депозитный счет подразделения с последующим возмещением внебюджетному фонду развития исполнительного производства.

Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в пункт 1 статьи 84 Федерального закона от 21.07.1997 №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» внесены изменения, а именно «расходы по совершению исполнительных действий взыскиваются с должника и вносятся на депозитный счет подразделения с последующим возмещением федеральному бюджету».

Таким образом, несмотря на то, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.08.2005 № 489 признано утратившим силу Постановление Правительства Российской Федерации от 26.06.1998 № 659 «Об утверждении Положения о внебюджетном фонде развития исполнительного производства», порядок возмещения расходов по совершению исполнительных действий (взыскание с должника, внесение на депозитный счет депозитный счет подразделения с последующим возмещением федеральному бюджету) остался прежним.

Согласно части 1 статьи 117 Федерального закона №229-ФЗ расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

В оспариваемом постановлении в качестве взыскателя указан федеральный бюджет в лице межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено законно, обоснованно, в пределах предоставленных ответчику полномочий.

Кроме того, заявитель не представил доказательств того, что оспариваемое постановление нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как было указано выше, обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счете ООО «Билан», совершено правомерно, основания для замены взыскателя отсутствуют, то обстоятельство, что взыскание денежных средств по оспариваемому постановлению подлежит в федеральный бюджет, а не во внебюджетный фонд развития исполнительного производства, как это было момент вынесения постановления № 2470 от 15.12.2003, не нарушает права заявителя.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд полагает, что оспариваемое постановление соответствуют требованиям законодательства, направлено на исполнение исполнительного документа и не нарушает права и законные интересы ООО «Билан». Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Билан» о признании недействительным постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника от 18.01.2010, вынесенного судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО1.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Крицкая И.П.