Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 23.03.2018, с. Новобирилюссы)

к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ачинске Красноярского края (межрайонное) (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Ачинск)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю(ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 26.12.2004, место нахождения: 662150, <...>)

о признании незаконным бездействия,

об обязании вернуть уплаченные страховые взносы и пени,

при участии:

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 14.03.2018, ФИО3, по доверенности от 17.05.2014,

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 09.01.2017,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.Ю. Григорьевой,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявителя) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ачинске Красноярского края (межрайонное) (далее – ответчик) о признании недействительным решения №ИВ-152/2101-2-18 от 11.01.2018, о возврате излишне уплаченных страховых взносов в сумме 135 446,44 руб.

Заявление принято к производству суда. Определением от 14.05.2018 возбуждено производство по делу.

Определением от 10.07.2018 в соответствии со статьёй 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю.

Второй ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), явку представителей не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей налогового органа.

Представители страхователя в судебном заседании требования поддержали, представили дополнительные пояснения; настаивали на ранее поданном заявлении об уточнении требований (представлено в материалы дела 11.10.2018).

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение предмета в части требования:

о признании незаконным бездействия Государственное учреждение - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ачинске Красноярского края (межрайонное), выразившегося в непринятии решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов и пеней 2014 года в размере 97 869,69 руб., за 2015 года в размере 37 577,15 руб., пени в размере 3 244,02 руб., в общей сумме 138 760,22 руб.,

об обязании Управления Пенсионного фонда принять соответствующие решение;

об обязания Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Красноярскому краю возвратить 135 446,44 руб. излишне уплаченных страховых взносов, 3 244,02 руб. излишне уплаченной пени по страховым взносам.

Заявление в части требований о признании недействительными решений Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Красноярскому краю №1651 от 22.06.2018 и №1652 от 22.06.2018 об отказе в зачете (возврате) суммы налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) не принято судом, поскольку фактически заявлены новые требования, которые в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть заявлены в рамках настоящего спора.

Представитель фонда требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениям к нему.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 является плательщиком страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

За 2014 год уплачены страховые взносы в размере 102 234,27 руб., за 2015 год в размере 38 954,37 руб. в размере 1% с доходов свыше 300 000,00 руб., исчисленные без учета расходов за соответствующий отчетный период.

В связи с вступившим в законную силу постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.11.2016 №27-П страхователь, считая, что уплаченные им страховые взносы с дохода, превышающего 300 000,00 руб. за расчетный период, подлежат перерасчету с учетом произведенных расходов и возврату из бюджета, 13.12.2017 обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ачинске Красноярского края (межрайонное) с соответствующим заявлением.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ачинске Красноярского края (межрайонное) письмом от 11.01.2018 № ИВ-152/2101-2-18 сообщило индивидуальному предпринимателю, что по состоянию на 02.12.2016 обязательства по уплате страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации исполнены в полном объеме в соответствии с действующим законодательством; уплаченные страховые взносы учтены на индивидуальном лицевом счете индивидуального предпринимателя; перерасчет по страховым взносам возможен на основании судебного решения

Считая отказ в перерасчете страховых взносов нарушающим права и законные интересы, индивидуальный предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В спорный период на основании пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования" (далее – Федеральный закон № 212-ФЗ) предприниматель являлся плательщиком страховых взносов, применяющим упрощенную систему налогообложения, как индивидуальный предприниматель, не производящий выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Индивидуальные предприниматели в соответствии с положениями части 1 статьи 5 Федерального закона № 212-ФЗ и подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" являются плательщиками страховых взносов.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона № 212-ФЗ индивидуальные предприниматели уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах.

Согласно пункту 1 части 1.1 статьи 14 Федерального закона № 212-ФЗ размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300000 рублей, уплачивается в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в ПФР, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 № 27-П разъяснил, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона № 212-ФЗ и статьи 227 Налогового кодекса в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего НДФЛ и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.

Рассматриваемый по настоящему делу спор касается порядка определения размера страховых взносов, подлежащих уплате плательщиком страховых взносов, поименованным в пункте 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 212-ФЗ, применяющим упрощенную систему налогообложения и выбравшим в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно положениям статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Статья 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает порядок учета доходов для определения объекта налогообложения.

Положения статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации содержат перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Таким образом, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации на предусмотренные статьей 346.16 названного Кодекса расходы.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, следовательно, правовой подход Конституционного Суда Российской Федерации подлежит применения в рассматриваемой ситуации.

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2017 № 303-КГ17-8359.

Как следует из материалов дела, заявитель применяет упрощенную систему налогообложения с объектом обложения «доходы минут расходы», что подтверждено представленным уведомлением о возможности применения упрощённой системы налогообложения, налоговыми декларациями.

За 2014-2015 годы индивидуальным предпринимателем уплачены страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 1% с доходов, превышающих 300 000,00 руб., без учета расходов за соответствующий отчетный период (в материалы дела представлены платежные документы).

Между сторонами отсутствует спор по факту того, что при перерасчете страховых взносов за 2014-2015 годы, исходя из сумм доходов уменьшенных на документально подтвержденные расходы, сумма излишне уплаченных страховых взносов составит 97 869,29 руб. за 2014 год, 37 577,15 руб. – за 2015 год, излишне уплаченная пеня – 3 244,02 руб.

13.12.2017 страхователь обратился в Управление Пенсионного фонда с заявлением о перерасчете страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2014, 2015 годы, с учётом постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.11.2016 №27-П.

Письмом от 11.01.2018 № ИВ-152/2101-2-18 Управление Пенсионного фонда отказало в перерасчете страховых взносов, указав, что такой перерасчет может быть произведен только на основании судебного решения.

Суд считает, что поскольку факт излишней уплаты предпринимателем страховых взносов за 2014-2015 годы подтверждается материалами дела, у Управления Пенсионного фонда отсутствовали законные основания для отказа в осуществлении перерасчета страховых взносов (с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.11.2016 № 27-П) и возврата имеющейся переплаты. Препятствий к самостоятельному рассмотрению вопроса о перерасчете обязательств заявителя у Управления Пенсионного фонда не имелось.

Таким образом, отказ, изложенный в письме от 11.01.2018 № ИВ-152/2101-2-18, противоречит Федеральному закону № 212-ФЗ, нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя на определение действительного размера страховых взносов, подлежащих уплате исходя из фактических результатов предпринимательской деятельности.

Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным бездействия Управления Пенсионного фонда, выразившегося в непринятии решения о возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2014-2015 годы, подлежат удовлетворению.

В целях восстановления баланса интересов, спорные денежные средства должны быть возвращены заявителю.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должен быть указан способ восстановления нарушенных прав заявителя. При выборе способа устранения нарушенного права арбитражный суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в рамках настоящего дела просит обязать Управление Пенсионного фонда принять соответствующие решение о возврате излишне уплаченных взносов и пени; обязать Межрайонную инспекцию ФНС России №4 по Красноярскому краю возвратить 135 446,44 руб. излишне уплаченных страховых взносов, 3 244,02 руб. - пени по страховым взносам.

Порядок возврата излишне уплаченных страховых взносов, пеней и штрафов в спорный период был определен статьей 26 Федерального закона № 212-ФЗ, который признан утратившим силу с 01.01.2017.

На основании Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" (далее - Федеральный закон № 250-ФЗ) с 01.01.2017 полномочия по администрированию страховых взносов переданы налоговым органам.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона № 250-ФЗ решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, принимается соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации.

На следующий день после принятия решения о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов орган Пенсионного фонда Российской Федерации, орган Фонда социального страхования Российской Федерации направляют его в соответствующий налоговый орган (часть 4 статьи 21 Федерального закона № 250-ФЗ).

Из указанных положений законодательства следует, что:

- решения о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, принимаются при отсутствии у плательщика страховых взносов задолженности, возникшей за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации;

- возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, осуществляется соответствующим налоговым органом.

Таким образом, именно Управление Пенсионного фонда является лицом, обязанным принять решение о возврате индивидуальному предпринимателю излишне уплаченных страховых взносов за 2014, 2015 годы в сумме 135 446,44 руб., пени в сумме 3 244,02 руб. и направить данное решение в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю.

Соответственно, возврат из бюджета излишне уплаченных страховых взносов за 2014, 2015 годы в сумме 135 446,44 руб., пени в сумме 3 244,02 руб. надлежит произвести Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю.

Из представленного в материалы дела отзыва на заявление следует, что у индивидуального предпринимателя по состоянию на 24.07.2018 отсутствует недоимка, препятствующая возврату из бюджета страховых взносов, числится переплата.

С учетом изложенного, суд полагает возможным в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве способа восстановления нарушенных прав заявителя:

обязать государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ачинске Красноярского края (межрайонное) принять решение о возврате индивидуальному предпринимателю ФИО1 излишне уплаченных страховых взносов за 2014, 2015 годы в сумме 135 446,44 руб., пени в сумме 3 244,02 руб. и направить данное решение в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю в порядке и сроки, установленные статьей 21 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование";

обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 135 446,44 руб. страховых взносов, 3 244,02 руб. пени.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса). В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По результатам рассмотрения настоящего дела, с Управления Пенсионного фонда в пользу индивидуального предпринимателя подлежит взысканию 300,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины; излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5 563,00 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из бремени доказывания, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 по результатам рассмотрения настоящего дела заявлены судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 22 000,00 руб. В подтверждение несения издержек представлены:

1/ договор на оказание юридических услуг, заключенный 21.03.2018 с ФИО2 (исполнитель), в соответствии с пунктом 2 которого в обязанности исполнителя входит: подготовка и подача искового заявления, подготовка всех дополнительных документов по запросу суда, участие в суде первой инстанции (1 заседание).

Стоимость услуг исполнителя формируется следующим образом: 12 000,00 руб. за проведённую работу согласно пункту 2 договора, оплачивается при подписании данного договора (пункт 4 договора);

2/ дополнительное соглашение от 09.07.2018 к договору, в соответствии с которым пункт 2 договора изложен в следующей редакции: «В обязанности исполнителя входит: подготовка и подача искового заявления, подготовка всех дополнительных документов по запросу суда, участие в суде первой инстанции (3 заседания)», пункт 4 в следующей редакции: «Стоимость услуг исполнителя формируется следующим образом: 22 000,00 руб. за проведённую работу согласно пункту 2 договора, оплачивается при подписании данного договора (пункт 4 договора)».

2/ акт о приемке оказанных юридических услуг от 27.04.2018 на сумму 12 000,00 руб.

3/ акты приема-передачи денежных средств от 21.03.2018 на сумму 12 000,00 руб. и от 09.07.2018 на сумму 10 000,00 руб.

Материалами дела №А33-9365/2018 подтверждается факт оказания представителем заявителя юридических услуг по подготовке заявления и непосредственному участию в судебных заседаниях. Стоимость услуг не превышает Минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.20174, Протокол № 09/17.

Следовательно, судебные расходы в заявленном размере (22 000,00 руб.) соотносятся с объемом защищаемого права, не превышают стоимость оплаты аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, следовательно, являются разумными.

На основании изложенного, с государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ачинске Красноярского края (межрайонное) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежит взысканию 22 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

требование удовлетворить.

Признать незаконным бездействие государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ачинске Красноярского края (межрайонное), выразившееся в непринятии решения о возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2014-2015 годы, как несоответствующее Федеральному закону № 212-ФЗ от 24.07.2009 «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

Обязать государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ачинске Красноярского края (межрайонное) (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Ачинск, дата регистрации 01.12.2016) принять решение о возврате индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, с. Новобирилюссы, дата регистрации 17.10.2001) излишне уплаченных страховых взносов за 2014, 2015 годы в сумме 135 446,44 руб., пени в сумме 3 244,02 руб. и направить данное решение в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю в порядке и сроки, установленные статьей 21 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование".

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Ачинск, дата регистрации 26.12.2004) возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, с. Новобирилюссы, дата регистрации 17.10.2001) 135 446,44 руб. страховых взносов, 3 244,02 руб. пени.

Взыскать с государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ачинске Красноярского края (межрайонное) (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Ачинск, дата регистрации 01.12.2016) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, с. Новобирилюссы, дата регистрации 17.10.2001) 300,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 22 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, с. Новобирилюссы, дата регистрации 17.10.2001) из федерального бюджета 5 563,00 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.С. Щёлокова