Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Трукшан Ж.П., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пульс» (г. Сосновоборск) к обществу с ограниченной ответственностью «Пульс» (г. Зеленогорск) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮТА» (г. Красноярск) о признании договора №1 уступки права требования от 1 ноября 2008 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ЮТА» и обществом с ограниченной ответственностью «Пульс» - недействительной ничтожной сделкой

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: открытое акционерное общество «Управление строительства –»

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: общество с ограниченной ответственностью «Гермест»

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 представителя по доверенности от 10.06.2009,

от третьего лица ОАО «Управление строительства –»: ФИО2 представителя по доверенности от 10.03.2009

от третьего лица ООО «Гермест»: ФИО3 представителя по доверенности от 01.10.2009

при ведении протокола судебного заседания судьёй Ж.П. Трукшан.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании «5» октября 2009 года. В полном объеме решение изготовлено «5» октября 2009 года

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Пульс» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Пульс» и к обществу с ограниченной ответственностью «ЮТА» о признании договора №1 уступки права требования от 1 ноября 2008 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ЮТА» и обществом с ограниченной ответственностью «Пульс» - недействительной ничтожной сделкой.

Определением суда от 11.08.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено открытое акционерное общество «Управление строительства –».

Определением суда от 08.09.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гермест».

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Представитель истца поддерживает исковые требования, изложил свои доводы согласно исковому заявлению и представленным доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Пульс» (цедент) в лице директора ФИО4 заключило с ООО «ЮТА» (цессионарий) в лице директора ФИО5 договор уступки права требования №1 от 01.11.2008. В соответствии с пунктом 1.1 названного договора уступки цедент уступил, а цессионарий принял права требования к ОАО «Управление строительства - 604» денежных средств, составляющих задолженность по поставке продукции и плату за пользование чужими денежными средствами. Общая сумма передаваемого денежного права требования составила 5298839,35 руб., из них 4910978,41 руб. основного долга за период с 12.01.2006 по 28.12.2006 и 387860,94 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2008 по 01.11.2008. Согласно пункта 1.2 договора уступки за уступаемые права требования цессионарий уплачивает цеденту 4000000 руб. путем передачи простых векселей Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в срок до 15.11.2008 года. Договор уступки подписан со стороны ООО «Пульс» ФИО4, со стороны ООО «ЮТА» ФИО5

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Пульс» полагает, что договор №1 уступки права требования от 1 ноября 2008 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ЮТА» и обществом с ограниченной ответственностью «Пульс» является недействительной ничтожной сделкой, поскольку:

- в договоре отсутствуют индивидуальные данные о ценных бумагах, подлежащих передаче (номер, дата выпуска, сумма (номинал), срок платежа, место платежа). Согласно Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341 -документ, в котором отсутствуют вышеуказанные данные не имеет силы векселя. Таким образом, стороны договора не намеривались достигнуть соглашения о порядке оплаты уступки права (требования) и произвести такую оплату;

- по оспариваемой сделке имущество ООО «Пульс» - право требования к ОАО «Управление строительства - 604» на сумму 5 298 839 рублей 35 коп. было отчуждено по заведомо заниженной цене в размере 4 000 000 рублей, при том, что на момент заключения оспариваемой сделки и до настоящего времени у ООО «Пульс» имеется задолженность перед ОАО «Управление строительства - 604», на равнозначную сумму, что позволяло ООО «Пульс» произвести зачет встречных однородных требований без какого либо дисконтирования. Соответственно оспариваемая сделка совершена по заведомо заниженной цене и направлена на уменьшение конкурсной массы;

- само обязательство ООО «ЮТА» передать «неопределенные» векселя несоразмерно по своей стоимости обязательству ОАО «Управление строительства - 604» уплатить денежную сумму и соответственно оспариваемая сделка не имеет какого-либо экономического смысла. Стоимость права (требования), принадлежащего кредитору на основании обязательства неразрывно связана с платежеспособностью должника. Согласно имеющейся в деле бухгалтерской отчетности, ООО «ЮТА», как в момент заключения договора, так и в настоящий момент не способно выполнить свои обязательства по передаче ценных бумаг в силу отсутствия таковых и в силу отсутствия средств необходимых для их приобретения. Так, по имеющимся в деле данным бухгалтерской отчетности, на момент совершения сделки, ООО «ЮТА» обладало активами в размере 86 000 рублей; чистые активы организации составляли 10 000 рублей; выручка за 4-й квартал 2008 год составила 276 000 рублей. При этом ОАО «Управление строительства - 604» является платежеспособной организацией, способной в полном объеме исполнить свои обязательства. Так, по имеющимся в деле данным бухгалтерской отчетности, на момент совершения сделки, ОАО «Управление строительства - 604» обладало активами в размере 1 570 882 000 рублей; чистые активы организации составляли 504 020 000 рублей; выручка за 4-й квартал 2008 год составила 476 426 000 рублей. Соответственно, нет оснований полагать, что стороны при заключении договора действовали добросовестно и разумно, напротив оспариваемая сделка экономически не оправдана, совершена по заведомо заниженной цене, направлена исключительно на уменьшение конкурсной массы и нарушает права кредиторов;

- оплата за переданное по договору право (требование) фактически не производилась, ценные бумаги не передавались, что так же подтверждает невозможность такой оплаты и отсутствие у сторон при заключении договора намерения заключить возмездную сделку и исполнить обязательства по оплате переданных имущественных прав. Заключая данную сделку, стороны намеревались уменьшить конкурсную массу и передать безвозмездно ликвидное имущество (имущественные права) третьему лицу;

- на момент заключения договора о передаче права (требования), обязательства ОАО «Управление строительства - 604» были прекращены путем зачета встречных однородных требований между ООО «Пульс» и ОАО «Управление строительства - 604», что подтверждается Актом зачета по состоянию на 18.08.2006 г. и соответственно не могли быть переданы ООО «ЮТА»;

- операции по оспариваемой сделке не отражены в бухгалтерском учете ни цедента ни цессионария в соответствии с Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н. Так, указанная операция должна была найти свое отражение в бухгалтерской отчетности ООО «ЮТА», а именно сумма в размере 4000000 рублей должна была быть отражена в разделе II Оборотные активы и в разделе V Краткосрочные обязательства. Однако, в бухгалтерских балансах ООО «ЮТА» Форма 1 за 2008 год, 1-й квартал 2009 года и 1-е полугодие 2009 года данная сумма не отражена. В разделе II бухгалтерского баланса ООО «ЮТА» за вышеуказанные периоды имеются значения: 21000 рублей; 86000 рублей; 318000 рублей соответственно. В разделе V бухгалтерского баланса за вышеуказанные периоды имеются значения: 77000 рублей; 303000 рублей; 346000 рублей соответственно. Это подтверждает тот факт, что документы о якобы совершенной сделке цессии были оформлены после признания ООО «Пульс» банкротом, в нарушение Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и исключительно в целях уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами ответчика;

- должник ОАО «Управление строительства - 604» был уведомлен об уступке права требования лишь 2 апреля 2009 г. по прошествии продолжительного времени, что также подтверждает тот факт, что документы о якобы совершенной сделке цессии были оформлены после признания ООО «Пульс» банкротом, в нарушение Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и исключительно в целях уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами ответчика.

В обоснование своих доводов истцом представлены в материалы дела: договор уступки права требования, бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках, акт зачета, выписки из протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО «УС-604» от 04.02.2008.

Третье лицо ОАО «Управление строительства –» поддерживает требования, заявленные истцом.

Третье лицо ООО «Гермест» считает исковые требования конкурсного управляющего ООО «Пульс» необоснованными по следующим основаниям:

- 05.06.2009 г. между ООО «Гермест» (Цессионарий) и ООО «ЮТА» (Цедент) заключен договор уступки права требования в соответствии с которым ООО «ЮТА» уступило ООО «Гермест» права требования к открытому акционерному обществу «Управление строительства –» г. Железногорск денежных средств составляющих задолженность по поставке продукции за период с 12.01.2006 г. по 28.12.2006 г, в размере 4910978 (четыре миллиона девятьсот десять тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей 41 коп. и плату за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2008 г. по 01.11.2008 г. в размере 387 860 (триста восемьдесят семь тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 94 коп. Общая сумма передаваемого ООО «Гермест» денежного права требования составила 5 298 839 (пять миллионов двести девяносто восемь тысяч восемьсот тридцать девять) рублей 35 коп. В силу п. 1.2 договора уступки от 05.06.2009 г. уступаемые права перешли ООО «Гермест» возмездно. За уступаемые права требования Цессионарий уплачивает Цеденту 4 000 000 (четыре миллиона) рублей путем передачи простых векселей Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в срок до 05.07.2009 г. Данные права требования возникли у ООО «ЮТА» по договору уступки права требования №1 от 01.11.2008 г. между ООО «Пульс» и ООО «ЮТА» по товарным накладным за 2006 г., указанным в Приложении № 1 к договору уступки права требования №1 от 01.11.2008 г.;

- в соответствии со статьей 153 ГК РФ сделкой являются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В исковом заявлении истец указывает, что договор уступки права требования №1 от 01.11.2008 г. между ООО «Пульс» и ООО «ЮТА» является безвозмездным, т.е. фактически представляет собой договор дарения. В соответствии со ст. 575 ГК РФ в отношениях между коммерческими организациями дарение не допускается. Договор уступки права требования №1 от 01.11.2008 г. между ООО «Пульс» и ООО «ЮТА» не может рассматриваться как договор дарения;

- в силу пункта 2 статьи 572 ГК РФ обязательным признаком договора дарения является вытекающее из соглашения очевидное намерение принять данное обязательство в качестве дара. Согласно п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями;

- в соответствии с пунктом 1.2 договора уступки права требования №1 от 01.11.2008 г. ООО «ЮТА» за уступленное право обязуется передать ООО «Пульс» векселя АК СБ РФ в срок до 15.11.2008 г. на сумму 4 000 000 рублей. Из представленного в материалы настоящего дела договора уступки права требования №1 от 01.11.2008 г, не усматривается очевидное намерение ООО «Пульс» уступить право, а принять ООО «ЮТА» данное обязательство в качестве дара. Таким образом, договор уступки права требования не носит безвозмездного характера, поскольку пунктом 1.2.договора предусмотрено встречное обязательство ООО «ЮТА» за уступленное право в виде передачи векселей;

- как следует из протокола судебного заседания от 08 сентября 2009 г, по настоящему делу в качестве свидетеля допрошен ФИО5, который по данным выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 30.07.2009 г. является учредителем, единственным участником и директором ООО «ЮТА». Таким образом, пояснения ФИО5 директора ООО «ЮТА», являющегося ответчиком по настоящему делу, не могут являться свидетельскими показаниями;

- ответчиком - ООО «ЮТА», не представлено в материалы настоящего дела доказательств того, что директор ООО «ЮТА» ФИО5, не заключал и не подписывал договоров уступки права требования №1 от 01.11.2008, между ООО «Пульс» и ООО «ЮТА» и от 05.06.2009, между ООО «ЮТА» и ООО «Гермест»;

- законом не предусмотрена возможность предъявления требования о признании недействительной ничтожной сделки без требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки;

- истцом не представлены надлежащие доказательства нарушения спорной сделкой его прав или законных интересов, а также доказательств, из которых усматривается каким образом его права и интересы будут восстановлены в случае признания указанной сделки недействительной.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 совместного с Пленумом Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Гражданский кодекс Российской Федерации также не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Заинтересованным лицом является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение.

Судом не принимается в качестве состоятельного довод третьего лица ООО «Гермест» о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства нарушения спорной сделкой его прав или законных интересов, а также доказательств, из которых усматривается каким образом его права и интересы будут восстановлены в случае признания указанной сделки недействительной, на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве установлено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, конкурсный управляющий является заинтересованным лицом, поскольку любые сделки с имуществом должника влияют на состав и размер конкурсной массы.

Пунктом 3 статьи 129 Федеральным законом Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей на дату заключения сделки, конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 настоящего Федерального закона.

Пунктами 1, 2 и 3 статьи 103 Федеральным законом Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемой сделки, установлено, что сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом. Сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки. Сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В пункте 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что поскольку при заключении договоров купли-продажи покупателем было допущено злоупотребление правом, данные сделки признаны судом недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

Согласно части 1 и 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права.

Суд соглашается с доводом третьего лица ООО «Гермест» о том, что из представленного в материалы настоящего дела договора уступки права требования №1 от 01.11.2008 г, не усматривается очевидное намерение ООО «Пульс» уступить право, а принять ООО «ЮТА» данное обязательство в качестве дара.

Пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Однако, материалами дела (договор уступки права требования №1 от 01.11.2008, бухгалтерские балансы ООО «ЮТА» Форма 1 за 2008 год, 1-й квартал 2009 года и 1-е полугодие 2009 года, отчеты о прибылях и убытках, акт зачета) подтверждаются следующие обстоятельства.

В договоре уступки права требования №1 от 01.11.2008 отсутствуют индивидуальные данные о ценных бумагах, подлежащих передаче (номер, дата выпуска, сумма (номинал), срок платежа, место платежа).

По оспариваемой сделке имущество ООО «Пульс» - право требования к ОАО «Управление строительства - 604» на сумму 5 298 839 рублей 35 коп. было отчуждено по заведомо заниженной цене в размере 4 000 000 рублей, при том, что на момент заключения оспариваемой сделки и до настоящего времени у ООО «Пульс» имеется задолженность перед ОАО «Управление строительства - 604», на равнозначную сумму, что позволяло ООО «Пульс» произвести зачет встречных однородных требований без какого либо дисконтирования.

Стоимость права (требования), принадлежащего кредитору на основании обязательства неразрывно связана с платежеспособностью должника. Согласно имеющейся в деле бухгалтерской отчетности, ООО «ЮТА», как в момент заключения договора, так и в настоящий момент не способно выполнить свои обязательства по передаче ценных бумаг в силу отсутствия таковых и в силу отсутствия средств необходимых для их приобретения.

Операции по оспариваемой сделке не отражены в бухгалтерском учете ни цедента ни цессионария.

Соответственно, нет оснований полагать, что стороны при заключении договора действовали добросовестно и разумно, напротив оспариваемая сделка экономически не оправдана, совершена по заведомо заниженной цене, направлена исключительно на уменьшение конкурсной массы и нарушает права кредиторов.

ООО «Пульс» (цедент) в лице директора ФИО4 заключило с ООО «ЮТА» (цессионарий) в лице директора ФИО5 договор уступки права требования №1 от 01.11.2008. Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением от 17.12.2008 № 06-28/05300 о признании отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью «Пульс» банкротом. Определением суда от 29.12.2008 заявление принято к производству. Подтвержден материалами дела довод истца о том, что должник ОАО «Управление строительства - 604» был уведомлен об уступке права требования лишь 2 апреля 2009 г. по прошествии продолжительного времени, что действительно ставит под сомнение документальное оформление сделки цессии до признания ООО «Пульс» банкротом.

Довод истца о том, что на момент заключения договора о передаче права (требования), обязательства ОАО «Управление строительства - 604» были прекращены путем зачета встречных однородных требований между ООО «Пульс» и ОАО «Управление строительства - 604» подтвержден актом зачета по состоянию на 18.08.2006 г. и соответственно не могли быть переданы ООО «ЮТА».

Судом были направлены определения об отложении судебного разбирательства от 11.08.2009 ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ЮТА» по всем адресам, имеющимся в материалах дела, в том числе по адресу учредителя ФИО6 (<...>), руководителя (<...>).

В судебное заседание 08.09.2009 явился ФИО5 и был допрошен как свидетель, так как утверждал, что директором и учредителем общества с ограниченной ответственностью «ЮТА» является формально, поскольку учредил и открыл фирму по просьбе знакомого, который подготовил весь пакет необходимых для открытия и регистрации юридического лица документов, а ФИО5 съездил в налоговый орган и сдал все документы. Кроме того, ФИО5 были подписаны несколько чистых листов бумаги с целью соблюдения необходимых формальностей, данные листы были переданы знакомому. Договор уступки права требования № 1 от 01.11.2008, сторонами которого являются ООО «Пульс» и ООО «ЮТА», ФИО5 не подписывал и не заключал, простые векселя Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в счет уплаты за уступаемые права требования не передавал.

Третье лицо ООО «Гермест» заявило ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы договора уступки права требования №1 от 01.11.2008.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства третьего лица, поскольку нет технической возможности проведения почерковедческой экспертизы (отсутствует и неизвестно место нахождение подлинника договора уступки права требования №1 от 01.11.2008, ответчик в судебное заседание не является); имеющиеся материалы дела достаточны для вынесения решения по результатам рассмотрения искового заявления конкурсного управляющего по требованию о признании договора №1 уступки права требования от 1 ноября 2008 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ЮТА» и обществом с ограниченной ответственностью «Пульс» - недействительной ничтожной сделкой.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В настоящем судебном заседании суд не считает возможным применение последствий недействительности сделки, так как отсутствуют данные о простых векселях Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации и доказательства их передачи в счет оплаты уступки права требования к ОАО «Управление строительства - 604» денежных средств, составляющих задолженность по поставке продукции и плату за пользование чужими денежными средствами.

Третье лицо ООО «Гермест» так же не представило доказательств передачи векселей Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации по договору уступки права требования от 05.06.2009, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «ЮТА» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Гермест» (цессионарий), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к открытому акционерному обществу «Управление строительства –» г. Железногорск.

Следовательно, как ответчик, так и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: общество с ограниченной ответственностью «Гермест», в случае наличия документов, подтверждающих исполнение договоров уступки права требования, могут обратиться с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС №32 от 30.04.2009 при удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчиков (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчиков (кроме должника).

Таким образом, госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с ООО «ЮТА».

С учетом установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 167 –, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Признать договор уступки права требования №1 от 1 ноября 2008 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ЮТА» и обществом с ограниченной ответственностью «Пульс» - недействительной ничтожной сделкой.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮТА», зарегистрированного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю 26.09.2008 за №1082468045880, расположенного по адресу: ФИО7 <...>, <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пульс» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

Трукшан Ж.П.