Решение № А33-9386/2021 от 17.12.2021 АС Красноярского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена  17 декабря 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 24 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русстрой" (ИНН 2465305778, ОГРН 1142468001917, дата государственной регистрации – 17.01.2014, место нахождения: 660118, г. Красноярск, Северное шоссе, зд. 7, помещение 220)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 26.12.2004, место нахождения: 660133, <...> г)

о признании недействительным решения № 2.15-4 от 28.09.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

в присутствии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представителя по доверенности от 25.01.2021,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 24.11.2020, ФИО3 - представителя по доверенности от 20.05.2021,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Я.А. Пашкевич,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русстрой" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее – ответчик) о признании недействительным решения № 2.15-4 от 28.09.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявление принято к производству суда. Определением от 19.04.2021 возбуждено производство по делу.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленное требование поддержал, считает оспариваемое решение инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска незаконным, поскольку у налогового органа отсутствуют безусловные доказательства нереальности совершения хозяйственных операций со спорным контрагентом ООО СК «Кедр». Указание налоговым органом на отсутствие у спорного контрагента ресурсов (имущества и работников) для выполнения хозяйственных операций не является доказательством нереальности хозяйственных операций  с контрагентом, поскольку указанная организация не лишена возможности привлечь сторонних подрядчиков, а отсутствие транспортных средств и персонала не препятствует исполнению обязательств.

По мнению заявителя, налоговым органом не представлено необходимых и достаточных доказательств невыполнения спорным контрагентом (ООО СК «Кедр») строительно-монтажных работ по договору с налогоплательщиком, поскольку анализ свидетельских показаний физических лиц, объективно не обладающих информацией о составе субподрядчиков налогоплательщика и данных о пропусках, не доказывает утверждение налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений в ООО СК «Кедр».

Кроме того, налогоплательщик указал на недопустимость применения штрафных санкций в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, при отсутствии доказательств умысла со стороны общества и его должностных лиц.

Налоговый орган в свою очередь, считает оспариваемое решение законным и обоснованным. По мнению налогового органа, действия налогоплательщика свидетельствуют о направленности на получение необоснованной налоговой выгоды в виду отсутствия реальных хозяйственных операций с контрагентом ООО СК «Кедр». Ответчик в ходе проверки установил, что спорные работы выполнены непосредственно силами налогоплательщика и привлеченными им физическими лицами. При таких обстоятельствах, ответчик полагает правомерным привлечение налогоплательщика к ответственности за неполную уплату НДС, совершенную умышленно.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

На основании решения ИФНС России по Советскому району г. Красноярска от 29.06.2018 № 5 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Русстрой» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.04.2017 по 30.09.2017.

Выездная налоговая проверка начата 29.06.2018, окончена – 22.02.2019, о чем составлена справка № 2.15-2.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлены налоговые правонарушения, которые отражены в акте выездной налоговой проверки № 2.15-2 от 22.04.2019. Акт выездной налоговой проверки с приложениями, подтверждающих документов получен представителем по доверенности от 03.09.2018 б/н ФИО4 26.04.2019.

26.04.2019 представителю налогоплательщика по доверенности от 03.09.2018 ФИО4 вручено извещение от 26.04.2019 № 1 о рассмотрении материалов налоговой проверки 04.06.2019.

Согласно протоколу рассмотрения проверки от 04.06.2019 № 121 представитель налогоплательщика устно сообщил о предоставлении возражений на акт налоговой проверки от 22.04.2019 № 2.15-2.

ООО «Русстрой» представило в налоговый орган письменные возражения в отношении контрагента ООО СК «Кедр». В связи с представлением налогоплательщиком возражений, инспекцией принято решение от 04.06.2019 № 7 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 14.06.2019. Решение и извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки вручены 04.06.2019 представителю по доверенности от 03.09.2018 ФИО4

14.06.2019 в связи с неявкой представителя налогоплательщика на рассмотрение материалов налоговой проверки, инспекцией принято решение от 14.06.2019 № 8 об отложении рассмотрения материалов проверки на 27.06.2019. Решение и извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки вручены представителю ФИО4, а также направлены по юридическому адресу налогоплательщика.

27.06.2019 налоговым органом принято решение от 27.06.2019 № 2.15-3 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок по 26.07.2019; от 27.06.2019 № 2.15-3 о переносе срока рассмотрения материалов выездной налоговой проверки; от 27.06.2019 № 2.15-3 о продлении срока рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. В связи с неявкой представителя налогоплательщика на рассмотрение  материалов налоговой проверки вышеуказанные решения направлены почтой.

16.08.2019 вынесено дополнение к акту налоговой проверки № 2.15-3.

 19.09.2019 налогоплательщик на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки не явился. В связи с неявкой представителя налогоплательщика на рассмотрение материалов налоговой проверки и представлением ходатайства налогоплательщика об отложении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, инспекцией принято решение от 19.09.2019 № 17 об отложении рассмотрения материалов проверки на 07.10.2019.

Дополнение к акту налоговой проверки от 16.08.2019 № 2.15-3, а также материалы проверки по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля вручены 16.10.2019 представителю по доверенности от 03.09.2018 ФИО4

15.11.2019, 16.12.2019., 21.01.2020, 10.03.2020 налогоплательщик на рассмотрение материалов налоговой проверки не являлся. Соответствующие решения об отложении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки направлялись налогоплательщику почтой.

12.05.2020 во исполнение постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 409 «О мерах по обеспечению устойчивости развитии экономики …» рассмотрение материалов проверки ООО «Русстрой» отложено на 07.07.2020. Извещение и решение об отложении направлены налогоплательщику почтой.

07.07.2020 во исполнение указа Губернатора Красноярского края от 11.06.2020 № 153-УГ «О дополнительных мерах, направленных на предупреждение распространения коронавирусной инфекции..»), рассмотрение материалов проверки отложено на 07.09.2020. Извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 07.07.2020 № 12 направлено почтой на юридический адрес.

07.09.2020, 21.09.2020, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки,  налогоплательщик не явился на рассмотрение материалов налоговой проверки, в связи с чем рассмотрение отложено на 28.09.2020. Решение и извещение направлены налогоплательщику на юридический адрес, а также по ТКС (по ТКС получены 24.09.2020).

В  соответствии с пунктом 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации 28.09.2020 налоговым органом принято решение  № 2.15-4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. На основании вышеназванного решения ООО «РусСтрой» доначислен налог на добавленную стоимость за 2 - 3 кварталы 2017 года в сумме 3 485 596 руб., а также пени в размере 1 372 692,74 руб. Кроме того, указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 451 525 руб. (с учетом смягчающих вину обстоятельств размер штрафа снижен в 2 раза).

Общество с ограниченной ответственностью «РусСтрой» обжаловало решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска № 2.15-4 от 28.09.2020 в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю №2.12-14/05348@ от 11.03.2021 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Красноярска о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, считая его нарушающим права и законные интересы общества, 16.04.2021 общество с ограниченной ответственностью «РусСтрой» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением  о признании его  недействительным.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений, представить доказательства.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В предмет рассмотрения по настоящему делу входит соблюдение налоговым органом процедуры проведения выездной налоговой проверки. Существенных нарушений процедуры проведения выездной налоговой проверки судом не установлено.

В силу пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе в отношении товаров, приобретенных для перепродажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров.

Требования к форме и содержанию счетов-фактур установлены статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что право на применение налогоплательщиком вычета по налогу на добавленную стоимость возникает при соблюдении им совокупности двух условий: наличия надлежащим образом оформленных счетов-фактур и принятия товаров (работ, услуг) на учет. Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Исходя из изложенного, для реализации права на применение вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговых декларациях и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленная налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации - «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Статьей 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации определены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

Пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса Российской Федерации при соблюдении одновременно следующих двух условий:

1)основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2)обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации  подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3).

Согласно рекомендациям ФНС России, данным в письме от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@, налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии (при выявлении фактов несоблюдения условий, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации), и (или), что сделка (операция) не исполнена заявленным контрагентом, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) (при выявлении фактов несоблюдения условий, установленных в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

При установлении обстоятельств, свидетельствующих, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, налоговые органы должны доказать, что такая сделка (операция) не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и (или) является частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств.

Налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля сделан вывод о нарушении заявителем пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно неправомерном применении налогоплательщиком вычетов по НДС в виду отсутствия реальных хозяйственных операций с контрагентом ООО СК «Кедр», тогда как спорные работы выполнены самостоятельно налогоплательщиком и привлеченными им физическими лицами.

Как следует из материалов дела, ООО «РусСтрой» осуществило постановку на налоговый учет в ИФНС России по Советскому району г. Красноярска 17.01.2014. Основным видом деятельности общества является «Производство общестроительных работ по возведению зданий» (код ОКВЭД 45.21.1).

ООО «РусСтрой» осуществляло деятельность по производству общестроительных работ по возведению зданий, как собственными силами, так и с привлечением субподрядных организаций, в том числе контрагента - ООО «СК «Кедр».

Материалами дела установлено, что руководителем ООО «РусСтрой» является ФИО5 (в период с 21.02.2017 по настоящее время).

В проверяемом периоде основными заказчиками налогоплательщика являлись: АО «Русал - Ачинск» и АО «Русал - Красноярск», доля которых в реализации ООО «РусСтрой» за проверяемый период составила более 97%.

Налогоплательщиком в 2017 году заключены следующие договоры:

- с АО «Русал- Ачинск»:

договор № РА-Д-17-045 от 09.01.17 на изготовление и монтаж металлоконструкций газоходов, площадок обслуживания установок мокрой очистки печных газов (УГСМ) печей №№1-10 цеха спекания. Сроки выполнения работ (согласно календарному плану) с 16.01.2017 по 14.07.2017;

договор № РА-Д-17-046 от 09.01.17 по тиражированию установки газоочистной мокрого типа скрубберной в цехе спекания на печи №№ 1-11. Сроки выполнения работ (согласно календарному плану) с 16.01.2017 по 14.07.2017;

договор № РА-Д-17-236 от 09.01.17 на мокрую газоочистку дымовых газов печей спекания печного отделения №1, демонтаж подскркубберного помещения № 3,5. Сроки выполнения работ (согласно календарному плану) с 12.06.2017 по 04.08.2017.

- с АО «Русал-Красноярск»:

договор № Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Данекиной Л.А., действующей в порядке взаимозаменяемости-00893/17 от 28.03.2017 Архитектурно-строительные решения. Помещение травления темплетов. Сроки выполнения работ с 10.04.2017 – 25.01.2018.

Для выполнения вышеуказанных договоров налогоплательщиком привлечена субподрядная организация - ООО «СК Кедр».

В отношении ООО СК «Кедр» установлено следующее обстоятельства:

ООО СК «Кедр» зарегистрировано в налоговых органах с 06.05.2011, ликвидировано по решению учредителей (участников) и исключено из ЕГРЮЛ 28.11.2017.

Основной вид деятельности по ОКВЭД: 46.71 - Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами.

Должностными лицами организации в проверяемом периоде являлись:

 - ФИО6 в период с 17.12.2015 по 15.08.2017;

- ФИО7 в периоде 16.08.2017 по 10.09.2017.

Кроме того, следует отметить, что ФИО6 также является/являлся:

- учредителемООО«Невада»(ликвидировано - 21.07.2014); ООО «Энергоконцепт» (ликвидировано - 02.10.2015); ООО «КрасТехноРесурс» (ликвидировано-08.05.2013); ООО «Экстра» (ликвидировано -20.02.2014); ООО «ИнвесТехноКом» (ликвидировано - 08.02.2013); ООО «Грандстрой»;

- руководителем ООО «Грандстрой»; ООО «Экстра» (ликвидировано 20.02.2014); ООО «Невада» (ликвидировано - 21.07.2014); ООО «Энергоконцепт» (ликвидировано - 02.10.2015).

Судом установлено, что ООО СК «Кедр» находилось на общей системе налогообложения, являлось плательщиком НДС.

ООО СК «Кедр» не имело в собственности недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств, имело минимальную численность. Сведения о выданных лицензиях, допусках СРО отсутствуют.

За 2017 год ООО СК «Кедр» представлены сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ на 5 человек, в том числе:

1)ФИО8, период получения дохода июнь-октябрь 2017 года.

2)ФИО6, (руководитель/учредитель ООО СК «Кедр»). Период получения дохода 3 месяца, июнь-август 2017 года.

3)ФИО7, (ликвидатор ООО СК «Кедр» с 11.09.2017). Период получения дохода 3 месяца, август-октябрь 2017 года.

4)ФИО9 (менеджер). Период получения дохода 5 месяцев, июнь-октябрь 2017 года.

5)          ФИО10 (секретарь). Период получения дохода
5 месяцев, июнь-октябрь 2017 года.

Согласно информации АИС «Налог-3» налоговые декларации, бухгалтерская отчетность представлялись ООО СК «Кедр» в проверяемый период с незначительными суммами к уплате налогов в бюджет при значительных оборотах по реализации (221 362 947 рублей). Доля вычетов по НДС составляет от 99,55%.

Налоговая нагрузка ООО СК «Кедр» в 2017 году - 0,01%, что значительно ниже уровня налоговой нагрузки среднеотраслевого показателя.

ООО СК «Кедр» выполняло для ООО «РусСтрой» строительно-монтажные работы на основании договора строительного подряда № 1 от 01.02.2017.

Предметом договора является выполнение строительно-монтажных работ в срок с даты подписания договора и по дату закрытия работ на основании отчетных документов по форме КС-2, КС-3, счетов-фактур (УПД). Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязан выполнить все работы, собственными и привлеченными силами и средствами. Стоимость работ, поручаемых подрядчику по договору, определяется согласно локальным сметным расчетам и составляет 22 850 017,95 руб., в том числе НДС – 3 485 595,96 руб. Сроки выполнения работ с 01.02.2017 по 30.09.2017.

В подтверждение реальности сделки по взаимоотношениям с ООО СК «Кедр» налогоплательщиком представлены следующие документы:

1)договор строительного подряда №1 от 01.02.2017;

2)акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 22 850 017,95 рублей, в том числе НДС 3 485 595,96 рублей:

- от 10.04.2017 № 1 на сумму 351 420,52 руб., в том числе НДС – 53606,52 руб.;

- от 25.05.2017 № 2 на сумму 797 401,52 руб., в том числе НДС – 121 637,52 руб.;

- от 10.06.2017 № 5 на сумму 2 233 842,66 руб., в том числе НДС – 340 755,66 руб.;

- от 15.06.2017 № 4 на сумму 2 618 395,22 руб., в том числе ДНС – 399 416,22 руб.;

- от 15.06.2017 № 6 на сумму 1 145 751,68 руб., в том числе НДС -174 775,68 руб.;

- от 20.06.2017 № 8 на сумму 903 219,20 руб., в том числе НДС – 137 779,20 руб.;

- от 31.07.2017 № 7 на сумму 1 658 772,02 руб.,  в том числе НДС – 253 033,02 руб.;

- от 31.08.2017 № 8 на сумму 1 390 791,65 руб., в том числе НДС – 212 154,66 руб.;

- от 31.08.2017 № 9 на сумму 963 117,18 руб., в том числе НДС – 146 916,18 руб.;

- от 31.08.2017 № 10 на сумму 1 646 085,84 руб., в том числе НДС – 251 097,84 руб.;

- от 30.09.2017 № 11 на сумму 6 702 084,94 руб., в том числе НДС – 1 022 351,94 руб.;

- от 30.09.2017 № 12 на сумму 800 011,68 руб., в том числе НДС – 122 035,68 руб.;

- от 30.09.2017 № 13 на сумму 1 639 123,84 руб., в том числе НДС – 250 035,84 руб.;

3) счет – фактуры на сумму 22 850 017,95 руб., в том числе НДС – 3 485 595,96 руб.:

- от 10.04.2017 № 4-10-01 на сумму 351 420,52 руб., в том числе НДС – 53606,52 руб.;

- от 25.05.2017 № 5-25-01 на сумму 797 401,52 руб., в том числе НДС – 121 637,52 руб.;

- от 10.06.2017 № 6-10-01 на сумму 2 233 842,66 руб., в том числе НДС – 340 755,66 руб.;

- от 15.06.2017 № 6-15-01 на сумму 2 618 395,22 руб., в том числе ДНС – 399 416,22 руб.;

- от 15.06.2017 № 6-15-02  на сумму 1 145 751,68 руб., в том числе НДС -174 775,68 руб.;

- от 20.06.2017 № 6-20-02  на сумму 903 219,20 руб., в том числе НДС – 137 779,20 руб.;

- от 31.07.2017 № 7-31-10  на сумму 1 658 772,02 руб., в том числе НДС – 253 033,02 руб.;

- от 31.08.2017 № 8-31-13 на сумму 1 390 791,65 руб., в том числе НДС – 212 154,66 руб.;

- от 31.08.2017 № 8-31-21 на сумму 963 117,18 руб., в том числе НДС – 146 916,18 руб.;

- от 31.08.2017 № 8-31-20 на сумму 1 646 085,84 руб., в том числе НДС – 251 097,84 руб.;

- от 30.09.2017 № 9-30-07 на сумму 6 702 084,94 руб., в том числе НДС – 1 022 351,94 руб.;

- от 30.09.2017 № 9-30-15 на сумму 800 011,68 руб., в том числе НДС – 122 035,68 руб.;

- от 30.09.2017 № 9-30-14 на сумму 1 639 123,84 руб., в том числе НДС – 250 035,84 руб.;

4) справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3:

- от 10.04.2017 № 1 на сумму 351 420,52 руб., в том числе НДС – 53606,52 руб.;

- от 25.05.2017 № 2 на сумму 797 401,52 руб., в том числе НДС – 121 637,52 руб.;

- от 10.06.2017 № 5 на сумму 2 233 842,66 руб., в том числе НДС – 340 755,66 руб.;

- от 15.06.2017 № 4 на сумму 2 618 395,22 руб., в том числе ДНС – 399 416,22 руб.;

- от 15.06.2017 № 6 на сумму 1 145 751,68 руб., в том числе НДС -174 775,68 руб.;

- от 20.06.2017 № 8 на сумму 903 219,20 руб., в том числе НДС – 137 779,20 руб.;

- от 31.07.2017 № 7 на сумму 1 658 772,02 руб.,  в том числе НДС – 253 033,02 руб.;

- от 31.08.2017 № 8 на сумму 1 390 791,65 руб., в том числе НДС – 212 154,66 руб.;

- от 31.08.2017 № 9 на сумму 963 117,18 руб., в том числе НДС – 146 916,18 руб.;

- от 31.08.2017 № 10 на сумму 1 646 085,84 руб., в том числе НДС – 251 097,84 руб.;

- от 30.09.2017 № 11 на сумму 6 702 084,94 руб., в том числе НДС – 1 022 351,94 руб.;

- от 30.09.2017 № 12 на сумму 800 011,68 руб., в том числе НДС – 122 035,68 руб.;

- от 30.09.2017 № 13 на сумму 1 639 123,84 руб., в том числе НДС – 250 035,84 руб.;

5) локальные сметные расчеты:

- б/д № 384-16 на сумму 351 420,52 руб., в том числе НДС – 53606,52 руб.;

- б/д №  404-16на сумму 797 401,52 руб., в том числе НДС – 121 637,52 руб.;

- б/д № 07-06 на сумму 2 233 842,66 руб., в том числе НДС – 340 755,66 руб.;

- б/д № 11-06 на сумму 2 618 395,22 руб., в том числе ДНС – 399 416,22 руб.;

- б/д №  1130-06 на сумму 903 219,20 руб., в том числе НДС -137 779,20 руб.;

- от 01.07.2017 № 147-06 на сумму 1 390 791,65 руб., в том числе НДС – 212 154,66 руб.;

- от 01.07.2017 № 15-06 на сумму 963 117,18 руб.,  в том числе НДС – 146 9156,18 руб.;

- от 01.07.2017 № 411-16 на сумму 1 639 123,84 руб., в том числе НДС – 250 035,84 руб.;

- от 01.07.2017 № 09-07 на сумму 6 702 084,94 руб., в том числе НДС – 1 022 351,94 руб.;

- от 01.07.2017 № 12П/161-2017 на сумму 4 104 869,54 руб., в том числе НДС – 626 166,54 руб.

6) платежные поручения.

Документы со стороны ООО СК «Кедр» подписаны от имени директора ФИО6

Анализируя представленные документы, суд установил, что согласно актами о приемке выполненных работ от 19.04.2017 №1, от 22.06.2017 №2, от 24.07.2017 №3, от 21.08.2017 №4, от 28.04.2017 №3, от 24.05.2017 №4, от 21.06.2017 №5, от 24.07.2017 №6, от 22,08.2017 №7, от 25.09.2017 №8, от 26.09.2017 №1Д между АО «Русал -  Ачинск» и ООО «РусСтрой» работы были выполнены в полном объеме. При этом, акты между ООО «РусСтрой» и ООО СК «Кедр» по этим же видам работ, только в меньшем объеме, предъявлены более поздними датами, после того, как работы в полном объеме были сданы заказчику – АО «Русал-Ачинск».

Произведенным анализом актов, справок, локально-сметных расчетов, составленных между АО «Русал-Красноярск» и проверяемым налогоплательщиком, установлено следующие.

Согласно актам, справкам между ООО «РусСтрой» и АО «Русал-Красноярск» к договору от 28.03.2017 № Д-00893-17, ООО «РусСтрой» в проверяемом периоде сдан неполный объем работ, указанный в локальном сметном расчете № 7-17 ОС на рекультивацию карты № 2 шламохранилища.

Объем работ, согласно локальным сметным расчетам по взаимоотношениям ООО «РусСтрой» и АО «Русал-Красноярск» составил всего – 30536,69 ед., объем работ, согласно локальным сметным расчетам по взаимоотношениям ООО «РусСтрой» с ООО СК «Кедр»  составил – 5382,36 ед. Стоимость работ, согласно локальным сметным расчетам по взаимоотношениям ООО «РусСтрой» и ООО «Русал-Красноярск» составила всего – 526775,34 руб., стоимость работ, согласно сметным расчетам по взаимоотношениям ООО «РусСтрой» с ООО СК «Кедр» составила – 280 991,34 руб.

По отдельным видам работ, представленным ниже, объемы работ по взаимоотношениям ООО «РусСтрой» с ООО СК «Кедр» завышены по сравнению с объемами работ по взаимоотношениям ООО «Русстрой» с заказчиком АО « Русал-Красноярск».

Согласно локальным сметным расчетам, объем работ по взаимоотношениям ООО «РусСтрой» и АО «Русал-Красноярск» идентичен объему работ по взаимоотношениям ООО «РусСтрой» и ООО «СК «Кедр» и составил всего – 423,7253 ед. Стоимость работ по взаимоотношениям ООО «РусСтрой» и АО «Русал-Красноярск» составила всего – 60 890,42 руб., стоимость работ по взаимоотношениям ООО «Русал-Красноярск» и ООО СК «Кедр» всего – 26 207,86 руб.

Согласно актам, справкам между ООО «РусСтрой» и АО «Русал-Красноярск» к договору от 28.03.2017 № Д-00893-17, ООО «РусСтрой» в проверяемом периоде сдан не полный объем работ, указанный в локальном сметном расчете № 384-16 ОС «Архитектурно-строительные решения. Помещения травления темплетов».

Согласно локальным сметным расчетам, объем работ по взаимоотношениям ООО «РуСтрой» и АО «Русал-Красноярск» идентичен объемы работ по взаимоотношениям ООО «РусСтрой» и ООО СК «Кедр» и составил всего 423,7253 ед. Стоимость работ по взаимоотношения ООО «РусСтрой» и АО «Русал-Красноярск» составила всего 60 890,42 руб., стоимость работ по взаимоотношениям ООО «РусСтрой» и ООО СК «Кедр» всего – 26 207,86 руб.

Согласно актам, справкам между ООО «РусСтрой» и АО «Русал-Красноярск» к договору от 28.03.2017  № Д-00893-17, ООО «РусСтрой» в проверяемом периоде сдан полный объем работ, указанный в локальном сметном расчете № 404-16 ОС.

В локальном сметном расчете по взаимоотношениям ООО «РусСтрой» и ООО СК «Кедр» содержится большой объем работ в сравнении с локальным сметным расчетом между АО «Русал-Красноясрк» и ООО «РусСтрой». Объем работ по взаимоотношениям ООО «РусСтрой» и АО «Русал-Красноярск» составил – 616 ед., объем работ по взаимоотношениям ООО «РусСтрой» и ООО СК «Кедр» всего – 867 ед. Стоимость работ по взаимоотношениям ООО «РусСтрой» и АО «Русал-Красноярск» составила всего 372 864 руб.. стоимость работ по взаимоотношениям ООО «РусСтрой» и ООО СК «Кедр» - 230 549 руб.

При этом, судом установлено, что по отдельным видам работ объемы работ по взаимоотношениям ООО «РусСтрой» с ООО СК «Кедр» завышены, по сравнению с объемом работ по взаимоотношениям ООО «РусСтрой» с заказчиком АО «Русал-Красноярск».

С учетом того, что проверяемым налогоплательщиком спорному контрагенту работы, предусмотренные договором от 28.03.2017 № Д-00893-17, переданы в полном объеме, изложенные  факты завышения (занижения) объемов работ в первичных документах свидетельствует о формальном составлении документации в рамках отношений субподрядчика между проверяемым налогоплательщиком и ООО СК  «Кедр».

Кроме того, следует заметить, что при общей цене договора № 1 от 01.02.2017 между ООО «РусСтрой» и ООО СК «Кедр», составляющей 22 850 017,95 руб., в том числе НДС – 3 485 595,96 руб., согласно представленным проверяемым налогоплательщиком платежным поручениям оплата в адрес ООО СК «Кедр» произведена в сумме, равной 10 850 030,80 руб., в том числе НДС 1 655 089,50 руб. В тоже время, согласно условиям договора расчеты за фактически выполненные работы, согласно подписанным формам КС-2, КС-3 и представленным счетам-фактурам, осуществляются денежными средствами на расчетный счет подрядчика, в случае наличия встречной однородной задолженности, возможна оплата путем проведения зачета встречных односторонних требований.

Вместе с тем, налогоплательщиком не представлено пояснений относительно порядка расчета в оставшейся части, не представлена информация о наличии претензий, судебных исков со стороны спорного контрагента. Отсутствие предъявления претензий относительно расчета по выполненным обязательствам в рамках договорных отношений в неполном объеме противоречит целям хозяйствующего субъекта, осуществляющего предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства опровергают довод налогоплательщика об отсутствии дохода по сделкам со спорным контрагентом ввиду отсутствия возможности найти иного субподрядчика, поскольку, расчет за выполненные работы не был произведен в полном объеме, а также привлечение субподрядчика для выполнения работ предполагает дополнительные расходы, которые несет хозяйствующий субъект.

Как следует из материалов дела,  ООО «РусСтрой» является членом Союза строителей саморегулируемой организации «ПромЖилСтрой». Сведения о членстве ООО СК «Кедр» в какой-либо саморегулируемой организации отсутствуют.

Судом установлено, что ООО «РусСтрой» письмом от 10.09.2018 № 2 сообщило, что поскольку ООО СК «Кедр» выполняло работы на объектах, возведение или ремонт которых, не требует получения и разрешения на строительство и соответствующего ввода в эксплуатацию, то исполнительная документация велась в упрощенном порядке, сводящемся к оформлению актов по форме КС-2, КС-3. Допуск СРО на выполняемые ООО СК «Кедр» работы не требуется, так как ООО СК «Кедр» привлекалось для работ временного характера.

При этом, суд пришел к выводу, что указанное обстоятельство противоречит представленным актам выполненных работ, в которых поименованы работы, оказывающие влияние на безопасность объектов капитального строительства, такие как:

- изготовление и монтаж металлоконструкций газоходов, площадок обслуживания установки мокрой очистки печных газов печей;

 - расширение участка оснастки здания;

 - изготовление и монтаж металлоконструкций насосных станций и т.д.

В соответствии со статьей 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам, осуществлений взносов в компенсационный фонд  саморегулируемой организации, а также при условии членства в соответствующей саморегулируемой организации. Приказом Минрегиона России от 30.12.2009 № 624 утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают на безопасность объектов капитального строительства. Согласно данному перечню ООО СК «Кедр», необходимо было наличие допуска СРО для выполнения строительно-монтажных работ, а также:

- работ по подготовке архитектурных решений (локальный сметный расчет № 384-16 ОС Архитектурно-Строительные решения);

- разборка (демонтаж) зданий и сооружений, стен, перекрытий, лестничных маршей и иных конструктивных и связанных с ними элементов или их частей;

- устройство внутренних инженерных систем и оборудования зданий и сооружений, устройство и демонтаж системы водопровода и канализации;

- устройство и демонтаж системы вентиляции и кондиционирования воздуха;

- устройство сетей электроснабжения.

При этом, не установлено наличие у спорного контрагента соответствующих допусков, разрешений, а также факта членства в саморегулируемой организации. Следовательно, ООО СК «Кедр» не могло осуществлять работы в рамках представленного договора субподряда.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

При этом, из пункта 1.3 договора подряда от 28.03.2017 № Д-00893/17, подрядчик обязуется выполнить все работы, согласованные сторонами, из своих материалов, изделий, конструкций, оборудования, собственными силами и средствами. Данное обстоятельство в совокупности с отсутствием соответствия ООО СК «Кедр» законодательно установленным требования градостроительного законодательства также исключало возможность привлечения проверяемым налогоплательщиком субподрядных организаций.

В тоже время согласно договорам, заключенным с АО «Русал-Ачинск», подрядчик имеет право привлекать третьих лиц для выполнения работ, предусмотренных договором. При этом, факт привлечения субподрядчика, не отвечающего требованиям, действующего законодательства, повлек бы за собой приостановку выполнения работ согласно пункту 6.2 договора, составления акта выявления нарушений правил промышленной безопасности согласно приложению № 6 к договорам, нарушение сроков выполнения работ, претензии со стороны заказчика, а также инициирование уполномоченным органом по факту выявленного нарушения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 9.5.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд пришел к выводу, что отсутствуют факты, которые подтверждают реальное осуществление ООО СК «Кедр» субподрядных работ на объектах АО «Русал-Ачинск».

Из материалов дела следует, что в ходе выездной проверки руководителю ООО СК «Кедр» ФИО6 неоднократно направлялись повестки о вызове в качестве свидетеля (03.09.2018, 13.09.2018, 23.01.2019), с целью проведения допроса о причастности к деятельности организации, фактов осуществления финансово-хозяйственной деятельности, корреспонденция возвращена по истечению срока хранения.

Анализ представленных счетов-фактур (УПД), актов приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг), показал, что первичные документы, подписанные от имени ФИО6 после 15.08.2017 являются фиктивными в связи с отсутствием полномочий на подписание первичных документов от ООО СК «Кедр» на основании следующего.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в период с 16.08.2017 по 10.09.2017 директором ООО СК «Кедр» являлся ФИО7, с 11.09.2017 по дату ликвидации ФИО7 являлся ликвидатором.

Налоговым органом в ходе проверки исследовался вопрос полномочий ФИО6 на подписание первичной документации после назначения на должность директора ФИО7 Однако, по данным анализа централизованной системы регистрации, доверенности в 2017 году ФИО6 на представление интересов ООО СК «Кедр», не выдавались и на требование от 20.08.2018г №2 (пункт 6), налоговому органу не представлены.

Кроме того,  заключением эксперта ООО «Независимое экспертное агентство СВ» ФИО11 от 27.02.2019 № С/2 (начало проведение экспертизы-11.07.2019, окончание-16.07.2019), установлено, что подписи от имени руководителя ООО СК «Кедр» в представленных на исследование документах выполнены не ФИО6, а иным лицом.

Таким образом, в нарушение пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, выставленные ООО СК «Кедр» за период с 01.04.2017 по 30.09.2017 подписаны неуполномоченным лицом, то есть содержат недостоверные сведения в части подписи руководителя контрагента.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о создании налогоплательщиком фиктивного документооборота.

Кроме того, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу  о наличии умысла в действиях налогоплательщика по созданию формального документооборота со спорным контрагентом с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 № 71, форма КС-11 «акт приемки законченного строительством объекта», в соответствии с которой в акте приемки законченного строительством объекта, указываются все лица, принимавшие участие в строительстве», в том числе и субподрядные организации. В тоже время, форма КС-11, налогоплательщиком не представлена. Сведения об участии фактического исполнителя работ (подрядной и (или) субподрядной организации) должны быть в обязательном порядке зафиксированы в общем журнале учета работ иявляются надлежащими доказательствами выполнения субподрядных работ тем, или иным лицом. Соответственно, работы ООО СК «Кедр» должны быть отражены в исполнительной и иной документации, оформляемой в процессе строительства.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденным Постановлением Госкомстата России № 100, первичным документом, на основании которого осуществляется приемка заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений, является унифицированная форма № КС-2 «акт о приемке выполненных работ». Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма № КС-3 «справка о стоимости выполненных работ и затрат», составляемая на основании акта по форме № КС-2. Названные документы должны быть подписаны полномочными представителями заказчика и подрядчика с расшифровками их подписей и указанием должностей. Акт о приемке выполненных работ, применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ (форма № КС-ба) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)).

Журнал учета выполненных работ применяется для учета выполненных работ и является накопительным документом, на основании которого составляются акты приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме № КС-3. Журнал учета выполненных работ ведет исполнитель работ по каждому объекту строительства, на основании замеров выполненных работ и единых норм и расценок по каждому конструктивному элементу или виду работ.

В силу пункта 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство обязано, в том числе обеспечивать ведение исполнительной документации. Исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство. В состав исполнительной документации включаются, в том числе акты освидетельствования скрытых работ. Форма акта освидетельствования скрытых работ утверждена Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128.

На основании вышеизложенного установлено, что сведения об участии фактического исполнителя работ (подрядной и (или) субподрядной организации) должны быть в обязательном порядке зафиксированы в общем журнале учета работ и являются надлежащим доказательством выполнения субподрядных работ тем, или иным лицом. Соответственно, работы ООО СК «Кедр» должны были быть отражены в исполнительной и иной документации, оформляемой в процессе строительства.

Налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки направлено требование о предоставлении документов (информации) от 20.08.2018 № 2.

В тоже время, по требованию налогоплательщиком не представлена исполнительная и иная документация, оформленная в процессе строительства (специальный журнал работ, акты освидетельствования скрытых, исполнительные схемы, журналы авторского надзора за строительством, общие журналы работ, журнал по техничке безопасности, согласно которому сотрудники ООО СК «Кедр» проходили инструктаж).

Таким образом, отсутствие данных документов в отношении контрагента ООО СК «Кедр», которые должны оформляться должным образом, согласно условиям заключенных договоров и которые могли бы подтвердить фактическое выполнение работ контрагентом ООО СК «Кедр» (в дополнение к представленным счетам-фактурам, актам выполненных работ и затрат (форма КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ (форма КС-3), свидетельствует о фиктивности представленных первичных документов в отношении ООО СК «Кедр» и не осуществлении субподрядных работ данной организацией.

Довод заявителя о том, что лица, на которых оформлялись пропуска, которые не являлись сотрудниками ООО СК «Кедр», могли быть сотрудниками спорного контрагента без оформления трудовых отношений подлежит отклонению на основании следующего.

Налогоплательщиком не представлены персональные данные (фамилии, адреса) сотрудников ООО СК «Кедр», осуществляющих работы, согласно договору с ООО «РусСтрой».

В целях подтверждения фактического нахождения сотрудников ООО СК «Кедр» на объектах строительства в период с 01.04.2017 по 30.09.2017, а также выполнении указанным контрагентом строительно-монтажных работ налоговым органом направлялись поручения АО «Русал - Красноярск», АО «Русал-Ачинск».

АО «Русал - Ачинск»  и  АО «Русал - Красноярск»  представили сведения,  что данные объекты расположены на территории обществ, где действует пропускной режим.

На требование о предоставлении документов (информации):

1.АО «Русал - Красноярск» представлены письменные пояснения, согласно которым обеспечение охраны и контрольно-пропускного режима осуществляется силами сторонних организаций (ООО «Охрана Русал» и ООО «Охрана «Краз»). Кроме того, АО «Русал - Красноярск» сообщил, что письменного согласования о привлечении ООО СК «Кедр» не выдавалось.

2.АО «Русал - Ачинск» представлены письменные пояснения, согласно которым, на территории действует пропускной режим. Подрядчик обязан соблюдать и обеспечивать соблюдение своими работниками требований, касающихся пропускного и внутри объектового режима. Обеспечение охраны и контрольно-пропускного режима осуществляется организацией ООО «Охрана Русал». Кроме того, АО «Русал - Ачинск» сообщает, что письменного согласования о привлечении ООО СК «Кедр» не осуществлялось.

Согласно информации, полученной от ООО «Охрана «Русал», согласования привлечения ООО СК «Кедр» не осуществлялось, в период с 01.04.2017 по 30.09.2017 договоры не заключались, пропуска на сотрудников и транспортные средства данной организации не оформлялись.

Следует отметить, что налогоплательщиком, с возражениями на акт выездной налоговой проверки от 22.04.2019 N 2.15-2, представлено письмо от 09.01.2017, адресованное АО «Русал - Ачинск» о согласовании привлечения субподрядчиков, в том числе организации-контрагента ООО СК «Кедр».

Налоговым органом направлялся запрос в адрес АО «Русал – Ачинск» от 08.07.2019 № 2.15-32/23044, с просьбой письменно подтвердить (либо опровергнуть) подлинность данного документа.

АО «Русал-Ачинск» представлен ответ   от 07.08.2019 №РЛ-01-840031-036-19, согласно которому отмечено, что в соответствии с действующим на АО «Русал - Ачинск» порядке получения корреспонденции, все входящие письма должны проходить через канцелярию с проставлением даты получения, присвоением входящего номера. Приложенная к запросу копия письма ООО «Русстрой» от 09.01.2017, указанные реквизиты не содержит, соответственно через канцелярию АО «Русал - Ачинск» письмо не проходило и не регистрировалось.

Кроме того, наличие визы на самом письме, не свидетельствует о фактическом согласовании и привлечении субподрядчика ООО СК «Кедр» к выполнению работ. АО «Русал - Ачинск» является режимным предприятием с пропускной системой. Для выполнения ряда работ необходима выдача нарядов-допусков. Однако заявлений на выдачу пропусков, оформления нарядов-допусков для выполнения работ работниками ООО «СК «Кедр», в АО «Русал - Ачинск», не поступало. Таким образом, АО «Русал - Ачинск» не располагает сведениями относительно привлечения в качестве субподрядчика организации ООО СК «Кедр».

ООО «Охрана «Русал»,   представленыдокументы, фиксирующие выдачу пропусков на объекты АО «Русал - Ачинск» и АО «Русал - Красноярск», на сотрудников (с указанием ФИО) и транспортные средства в отношении ООО «РусСтрой».

Всего в проверяемый период по заявлениям о допуске персонала на охраняемые территории:

-АО «Русал - Красноярск» - ООО «РусСтрой» заявлены 67 человек для выдачи пропусков, в том числе 6 человек - работников ООО «РусСтрой».

-АО «Русал -  Ачинск» - ООО «РусСтрой» заявлены 83 человека, в том числе 24 работника ООО «РусСтрой»

Кроме того, направлены заявки на 19 транспортных средств (из них 11 транспортных средств - легковые автомобили, не предназначенные для выполнения строительно-монтажных работ). Работники ООО СК «Кедр», в данных списках отсутствуют.

По результатам анализа информации в отношении транспортных средств установлено, что собственниками отдельных транспортных средств являются сотрудники налогоплательщика: ФИО12, ФИО13, ФИО14, а также контрагент проверяемого лица ООО «Сибвтормет», заявленный налогоплательщиком в книгах покупок в спорный период.

ООО СК «Кедр» не является собственником вышеуказанных транспортных средств. Проверкой установлено, что ООО СК «Кедр» не имело в собственности транспортные средства. Аренда транспортных средств по расчетному счету так же не установлена.

Анализ представленных документов позволяет сделать вывод, что работники и автотранспорт ООО СК «Кедр» не пересекали контрольно-пропускные пункты охраняемых территорий АО «Русал - Ачинск» и АО «Русал - Красноярск» с целью осуществления строительно-монтажных работ в проверяемом периоде. Данные факты свидетельствуют о невозможности выполнения спорных работ контрагентом.

В ходе проведения выездной налоговой проверки направлялись повестки, поручения о допросе всем сотрудникам и должностным лицам ООО «РусСтрой», ООО СК «Кедр», и всем лицам, на которых представлялись сведения о выдаче пропусков на объекты (АО «Русал – Ачинск, АО «Русал-Красноярск»).

Свидетели: ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 (на которых ООО «РусСтрой» заказаны пропуска на объекты: АО «Русал - Ачинск» и АО «Русал - Красноярск»), в ходе проведенных допросов подтвердили, что являлись сотрудниками иных подрядных организаций, которые не имели отношения к контрагенту ООО СК «Кедр», и не видели сотрудников данной организации на спорных объектах в проверяемый период.

Кроме того, свидетели ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 В,Г,, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО41 С,А. подтверждают, что они работали в ООО «РусСтрой» «неофициально», трудовые договоры с ними не заключались, сведения по форме 2-НДФЛ на них не представлялись, информацией о наличии подрядчика ООО СК «Кедр» на строительном объекте не владеют.

Сотрудники ООО «РусСтрой»: монтажник ФИО30, монтажник ФИО31, монтажник ФИО32, начальник участка ФИО33, ФИО34., ФИО35 подтверждают выполнение спорных работ в спорном периоде силами ООО «РусСтрой». Кроме того, они подтверждают отсутствие на объектах контрагента ООО СК «Кедр».

Сотрудники ООО «РусСтрой» - водители ФИО36 и ФИО37 приезжали на спорные объекты, но о контрагенте ООО СК «Кедр» никакой информацией не владеют, сотрудников данной организации не видели.

ФИО38 (бывший руководитель ООО «РусСтрой») по повестке от 07.08.2018 №б/н, в инспекцию на допрос не явился.

Начальник участка ФИО39 в своих показаниях (протокол допроса от 10.01.2019 №б/н) сообщил, что не работал на спорных объектах, в спорный период работал в г. Туле.

Мастер участка ФИО40 при допросе (протокол допроса от 13.12.2018 №893) сообщил, что подтверждает выплату заработной платы в ООО «РусСтрой» в размере 50 000 рублей ежемесячно «в конвертах». Работал мастером участка на объекте «Русал-Ачинск», осуществлял контроль за сотрудниками ООО «РусСтрой». Сотрудников иных организаций (в том числе ООО СК «Кедр»), на объекте не было.

Налоговым органом в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации проведены допросы 32 свидетелей из заявленных на выдачу пропусков на территорию АО «Русал - Красноярск» и на территорию АО «Русал - Ачинск».

Допрошенные свидетели ФИО34., ФИО35, ФИО19, ФИО29., ФИО41, а также сотрудники проверяемого лица, подтверждают выполнение спорных строительно-монтажных работ на объектах: АО «Русал -Красноярск» и АО «Русал - Ачинск», только силами ООО «РусСтрой». О выполнении работ организацией ООО СК «Кедр», свидетелям ничего не известно.

Прораб ООО «РусСтрой» ФИО12 (допрос данного сотрудника инициирован руководителем ООО «РусСтрой» после получения акта проверки) подтвердил, что организация ООО СК «Кедр» осуществляла общестроительные работы на объекте АО «РУСАЛ Красноярск» и представители контрагента лично ему сдавали выполненные работы. Свидетель назвал Ф.И.О. работников: ФИО42 и ФИО43

Информация о получении ФИО42 и ФИО43 дохода в период, осуществления спорных работ, согласно данным федеральной базы удаленного доступа и сведениям формы 2-НДФЛ, отсутствует.

Как следует из материалов дела, в адрес ФИО42 и ФИО43 направлялись  повестки о вызове на допрос, свидетели в назначенное время на допрос не явились. В телефонном режиме ФИО43 сообщил, что являлся работником ООО «РусСтрой», ООО СК «Кедр» и работники данной организации ему не известны.

В связи с вышеизложенным, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО12

Таким образом, свидетели подтверждают выполнение строительно -монтажных работ на вышеуказанных объектах силами ООО «РусСтрой», а также подтверждают наличие спецодежды у сотрудников проверяемого лица на объектах  с фирменным логотипом ООО «РусСтрой».

Работники ООО «РусСтрой», фактически выполнявшие спорные работы на территории АО «Русал - Красноярск» и АО «Русал - Ачинск», опровергают выполнение строительно-монтажных работ организацией - контрагентом ООО «СК «Кедр».  Они  не обладают никакой информацией в отношении ООО СК «Кедр», данное общество им не знакомо.

Таким образом, результаты по проведению допросов лиц, которые могли владеть информацией об участии ООО СК «Кедр» в осуществлении спорных работ подтверждают отсутствие ООО СК « Кедр» на объектах заказчиков.

Следует отметить, что налогоплательщиком, как в рамках проверки, так и в представленных возражениях не указывает фамилии конкретных работников ООО СК «Кедр» выполнявших работы на «спорных» объектах.

Согласно протоколу допроса руководителя ООО «РусСтрой» ФИО5 от 08.11.2018 без номера, установлено следующее: ФИО5 не смог назвать фамилии работников ООО СК «Кедр» и их количество. Сообщил, что в офис ООО СК «Кедр» ездил мастер участка ФИО14, он же и узнавал количество сотрудников ООО СК «Кедр» и их достаточность для выполнения работ. ФИО14 общался с мастером (ФИО не помнит) о планах производства работ, а также ездил на объекты. На объекте контроль за работой осуществлял ФИО13 (начальник участка) и его подчиненные.

Вместе с тем, отсутствие данной информации от подрядчика ООО «РусСтрой» делает невозможным оформление заявлений на пропуск на территорию АО «Русал - Ачинск», АО «Русал - Красноярск».

При проведении допроса начальник участка ООО «РусСтрой» ФИО13, сообщил следующее: «..при получении объема работ по заявке от ООО «РусСтрой», делаю заявку на пропуск на территорию АО «Русал - Красноярск» на работников, персональные данные работников, мне присылает на телефон в виде СМС - сообщений, руководитель налогоплательщика ФИО5, он же назначает ответственного по бригаде. Организация ООО СК «Кедр» (как подрядчика ООО «РусСтрой»), мне не известна. В мои задачи входит: выписать пропуска на работников, принять объем выполненных работ. Принятие работ происходит в присутствии заказчика АО «Русал - Красноярск». При этом составляется КС-2, который подписывается заказчиком и руководителем ООО «РусСтрой»». Персональные данные работников ООО СК «Кедр» (фамилии) ФИО13 также сообщить не смог.

При этом, из показаний свидетелей ФИО13 (протокол допроса от 08.11.2018 без номера, от 19.10.2017 № 71) и ФИО14 (протокол допроса от 30.10.2017 № 82), установлено, что данные работники ООО «РусСтрой» не осуществляли контроль за работой ООО СК «Кедр» на объектах в г. Красноярске и г. Ачинске. Кроме того, ни ФИО13, ни ФИО14 не выезжали из г. Красноярска с целью осуществления контроля (проведения работ) в г. Ачинск. Показания свидетелей опровергают сведения ФИО5 в части выполнения ООО СК «Кедр» строительно-подрядных работ на объектах, указанных в первичных документах, представленных ООО «РусСтрой».

Вместе с тем, в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлены трудовые договоры, штатное расписание, табеля учета рабочего времени сотрудников ООО «РусСтрой».

Согласно штатному расписанию (списку сотрудников), табелей учета рабочего времени сотрудников, а так же трудовых договоров с сотрудниками ООО «РусСтрой», у организации имеются:

- монтажники (ФИО44, ФИО32, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО35, ФИО31, ФИО30);

- газорезчики (ФИО54, ФИО55);

- плотники-бетонщики (ФИО56. ФИО57);

- электрогазосварщики (ФИО58, ФИО59, ФИО60„ ФИО61, ФИО62, ФИО63);

- мастера, начальники участков (ФИО14, ФИО13, ФИО40, прораб ФИО12, ФИО64, ФИО65), главный инженер ФИО33, инженер по проектно-сметной работе ФИО66, инженер производственно-технического отдела ФИО67, специалист по охране труда и технике безопасности ФИО68;

- водители (ФИО36, ФИО37);

- слесарь-ремонтник ФИО69, электромонтер ФИО34. (всего на 24-34 человек по периодам),

Обществом представлены сведения по форме 2-НДФЛ за 2017 на сотрудников в количестве 47 человек.

Иных объектов (заказчиков) для осуществления работ в проверяемый период по данным анализа книг продаж и первичных документов, не установлено.

Указанные обстоятельства свидетельствует о возможности выполнения сотрудниками своих трудовых обязанностей на «спорных» объектах.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что фактически работы выполнял налогоплательщик собственными силами, о чем налогоплательщик должен был знать исходя из обстоятельств заключения и исполнения договоров.

Следовательно, общество заведомо знало о фиктивности составленных по сделкам документов, однако приняло их к учету.

Проведенными мероприятиями налогового контроля подтверждаются выводы, изложенные в акте выездной налоговой проверки, относительно нереальности выполнения работ контрагентом ООО «СК «Кедр». Данная организация была искусственно введена проверяемым лицом в хозяйственный оборот в качестве контрагента, без наличия реальных финансово-хозяйственных отношений. Сделки между ООО «Русстрой» и ООО «СК «Кедр» являлись формальными.

При оценке довода налогоплательщика о недоказанности необоснованного уменьшения налоговой базы по НДС, отраженной контрагентом в налоговых декларациях, следует учитывать следующее.

Как следует из налоговых деклараций по НДС ООО СК «Кедр» за 2, 3 квартал 2017 года, книг покупок к ним, организацией заявлены налоговые вычеты по следующим операциям:

Из анализа представленной вышеуказанными организациями налоговой отчетности установлено, что в бюджет исчислены суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет, не сопоставимые с оборотами по расчетным счетам указанных организаций. Доля налоговых вычетов по НДС более 89 %. Налоговая нагрузка организаций составляет в основном менее 1% .

Факт представления налоговых деклараций с минимальными суммами к уплате в бюджет, при больших оборотах поступления, указывает лишь на формальное соблюдение организациями норм налогового законодательства, с целью предотвращения приостановления операций по счетам за непредставление деклараций. При представлении налоговых деклараций, исчисленная сумма налогов уменьшается на сопоставимые суммы вычетов (расходов) по налогам, в результате чего у организаций не возникает прибыль, и как следствие не возникает обязанность по уплате в бюджет НДС по результатам совершаемых хозяйственных операций, или возникает, но в минимальных размерах.

Судом установлено несоответствие товарных и денежных потоков участников схемы, а именно: суммы, перечисленных денежных средств не совпадают с суммами, заявленными в книгах покупок.

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Русстрой» и ООО «СК «КЕДР», установлено: поступившие денежные средства от ООО «Русстрой» на счет ООО «СК «КЕДР», далее по цепочке перечисляются в адрес указанных в таблице организаций. По данным ЕГРЮЛ, организациями заявлены виды деятельности: «Оптовая (розничная) торговля продуктами, табачными изделиями». Кроме того, по договорам, заключенным с указанными организациями, имеющимся в распоряжении у налогового органа, спорным контрагентом приобретались товары, не применимые в выполнении строительно-монтажных работ согласно договорам подряда между АО «Русал - Красноярск», АО «Русал - Ачинск» и проверяемым налогоплательщиком (приобретались продукты питания, жевательная резинка, принадлежности для бассейна, сауны и прочее).

Движение денежных средств у участников сделок носит транзитный характер и имеет замкнутый цикл. Перечисление денежных средств осуществляется в целях создания видимости расчетов между поставщиками и покупателями товаров и услуг; имеет место цепочка мнимых взаимоотношений между участниками схемы, согласованность их действий, и использование расчетных счетов для транзита и последующего «обналичивания» денежных средств.

В назначении платежей отсутствуют указания на документы, позволяющие идентифицировать сделку (даты, номера договоров подряда, договоров займа и др.) во исполнение которых перечисляются денежные средства, что не характерно для организаций реально осуществляющих деятельность.

Таким образом, отраженная в налоговых декларациях налоговая база по сделке с ООО «Русстрой» уменьшена ООО «СК «Кедр» на сумму налоговых вычетов по сделкам с такими же «техническими» организациями, в связи с чем сумма налога к уплате составила минимальное значение, а источник НДС в бюджете не сформирован.

Таким образом, выездной налоговой проверкой установлено, что совершение сделки с ООО СК «Кедр» преследовало в качестве основной цели уменьшение обязанности по уплате налога в результате применения налоговых вычетов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Оценивая довод о недоказанности налоговым органом умысла налогоплательщика с целью применения к нему меры налоговой ответственности в виде штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, следует заметить следующее.

Проверяющими установлен факт осведомленности представителя ООО «РусСтрой» по доверенности ФИО70 о фиктивном характере деятельности спорного контрагента. Об этом, в том числе, свидетельствует вступление ООО «Краскомстрой» в лице директора ФИО70 в хозяйственные отношения с ООО «СК Кедр».

Официально ФИО70 не являлся должностным лицом ООО «РусСтрой» в проверяемом периоде. В то же время фактическое осуществление ФИО70 функций исполнительного органа налогоплательщика подтверждается выступлением его в качестве подписанта по договорам с АО «Русал - Красноярск», АО «Русал - Ачинск», представленными ООО «Охрана Русал» заявками на выдачу пропусков, подписанными от имени заместителя генерального директора ООО «РусСтрой» по доверенности ФИО70 Фактическое осуществление деятельности в ООО «РусСтрой» подтверждается так же и проведенными допросами свидетелей: ФИО34 (протокол допроса от 17.07.2019 б/н), ФИО16 (протокол допроса от 29.01.2019 б/н), ФИО31 (протокол допроса от 02.10.2018 № 365), ФИО26 (протокол допроса от 28.01.2019 б/н), ФИО28 (протокол допроса от 13.08.2019 б/н).

Следовательно, должностные лица ООО «РусСтрой», вступая в хозяйственные отношения со спорным контрагентом, осознавали противоправный характер своих действий, тем самым подтверждая наличие умысла в действиях налогоплательщика.

Кроме того, расчет проверяемым налогоплательщиком со спорным контрагентом осуществлен не в полной мере, обстоятельств применения альтернативных способов исполнения обязательств перед ООО «СК Кедр» не установлено, что не соответствует разумному поведению субъекта хозяйственных отношений, деятельность которого направлена на получения прибыли.

Как указал Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики № 3 (2018) (утв. Президиумом ВС РФ от 14.11.2018), именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Отсутствие расчетов со стороны контрагента является нарушением гражданских прав исполнителя по договору на исполнение обязательства надлежащим образом (ст. 309 ГК РФ) и на коррелирующую обязанность должника возместить убытки, причиненные кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ст. 393 ГК РФ).

В то же время спорным контрагентом не предпринимались действия по защите нарушенных прав.

Таким образом, довод налогоплательщика об отсутствии доказательств умысла в своих действиях суд отклоняет.

В отношении довода налогоплательщика о том, что отсутствие у контрагента ресурсов (трудовых и материальных) для выполнения хозяйственных операций не является доказательством нереальности хозяйственных операций с контрагентом, так как организация не лишена возможности привлечь сторонних подрядчиков, а отсутствие транспортных средств и персонала не препятствует исполнению обязательств спорным контрагентом, который в том числе мог неофициально привлекать физических лиц для выполнения субподрядных работ, следует отметить следующее.

Согласно сведениям о движении по счетам «расходная часть» расчетного счета ООО СК «Кедр» направлена на приобретение газированных и негазированных напитков (ООО ТД «БирТрейд»), газойль, бензина (ООО «Флагман), запчасти для автомобиля (ООО «Парус»), нефтепродукты (ООО «Веста»), покупка двух легковых автомобилей (ООО «Тон-Авто»), продукты питания (ряпушка, щука, форель, набор для бульона (ООО «Меркурий»), бассейн, диваны, панели соляные для сауны (ООО «Диамант»), жевательная резинка, конфеты (ООО ПКФ «Виас»), транспортные услуги (ИП ФИО71).

Кроме того, с расчетного счета ОО СК «Кедр» осуществлялась оплата дорогостоящих автомашин, которые впоследствии не ставились на учет данной организацией, а собственниками автомобилей в дальнейшем, являлись физические лица, не имеющие отношения к организации ООО СК «Кедр». В бухгалтерской и налоговой отчетности ООО СК «Кедр», отсутствуют данные о доходах, полученных от реализации автотранспорта.

Так, согласно анализу расчетного счета ООО СК «Кедр», сумма, перечисленная платежным поручением № 145 от 23.08.2017 в адрес ООО «Автогермес-запад» 955 000 рублей на приобретение автомобиля OUNLANDER. Согласно АИС «Налог-3» («Собственность»), владельцем автомобиля OUNLANDER в период с 13.09.2017 по настоящее время является ФИО72 (справки по форме 2-НДФЛ за 2017 год отсутствуют). Подписантом от ООО СК «Кедр» по договору купли-продажи транспортного средства выступил ФИО73 (представитель по доверенности от 30.08.2017 № 7, выданной ФИО7).

В книге покупок ООО СК «Кедр» за 3 квартал 2017 налоговые вычеты по взаимоотношениям с ООО «Автогермес-запад», не заявлены.

На расчетный счет ООО «Дженсер Сервис С8» налогоплательщиком платежными поручениями № 189 от 11.09.2017 и № 199 от 14.09.2017 перечислены денежные средства в размере 1 020 000 рублей в качестве оплаты за автомобиль МAZDA СХ-5  на имя ФИО74 (справки 2-НДФЛ за 2017 год не представлялись) и за автомобиль МAZDA СХ-5 на имя ФИО75 (справка 2-НДФЛ представлена АО «НПП «Радиосвязь» ИНН <***>, период получения дохода - декабрь 2017 года). При этом, согласно письму ООО «Дженсер Сервис С8» товар в адрес ООО СК «Кедр» не отгружался.

Оплата в счет указанных физических лиц подтверждается письмами, направленными ООО СК «Кедр» в адрес ООО «Дженсер Сервис С8» № КЛ 07/09-1 от 14.09.2017 и № КЛ 11/09-1 от 11.09.2017, представленными ООО «Дженсер Сервис С8» по требованию Межрайонной ИФНС России № 49 по г. Москве.

В книге покупок ООО СК «Кедр» за 2,3 квартал 2017 года налоговые вычеты по взаимоотношениям с ООО «Дженсер сервис С8» не заявлены.

Согласно полученным документам, ООО СК «Кедр» платежным поручением № 223 от 25.07.2017 перечислило на расчетный счет ООО «АЦ на Ленинском» денежные средства в размере 1 881 000 рублей в качестве оплаты за автомобили, реализованные ФИО73 (представитель ООО СК «Кедр» по доверенности от 30.08.2017г. №7, выданной ФИО7), ФИО76 (справка по форме 2-НДФЛ на ФИО76 за 2017г. представлена ООО «БВА Сибирь» ИНН <***>, период получения дохода - ноябрь-декабрь 2017г.). Судом отмечено, что на оба указанных лица представлена справка о получении дохода по форме 2-НДФЛ в ООО «БВА Сибирь» ИНН <***>, период получения дохода - ноябрь-декабрь 2017.

Оплата в счет указанных физических лиц подтверждается письмами, направленными ООО СК «Кедр» в адрес ООО «АЦ на Ленинском» № КЛ 25/09-1 от 25.09.2017 и № б/н от 19.09.2017, представленными ООО «АЦ на Ленинском» по требованию Межрайонной ИФНС России № 49 по г. Москве.

В книге покупок ООО СК «Кедр» за 2,3 квартал 2017 налоговые вычеты по взаимоотношениям с ООО «АЦ на Ленинском» ИНН <***>, не заявлены.

При этом, согласно справкам 2 – НДФЛ указанные лица не являются сотрудниками ООО СК «Кедр» или проверяемого налогоплательщика. Договоры купли-продажи транспортных средств заключались спорным контрагентом напрямую.

Кроме того, согласно документам, представленным ООО «Модуль-Бетон» ИНН<***>, по поручению об истребовании документов (информации) от 21.02.2019 № 2207, ООО «СК «Кедр» исх. письмом от 05.10.2017 б/н, попросило перечисленные по расчетному счету денежные средства по платежным поручениям от 05.10.2017 № 59 в сумме 800 000 руб., от 05.10.2017 в сумме 1 079 200 руб. считать оплатой по договору долевого участия в долевом строительстве за ФИО6 (за квартиру по строительному адресу: г. Красноярск, Советский район, 5 мкр. <...> Образования СССР, по договору № 374/3/С участия в долевом  строительстве от 13.09.2017).

Таким образом, использование ООО СК «Кедр» в цепочке взаимоотношений  направлено на получение как налоговой экономии проверяемым налогоплательщиком, так и материальной выгоды отдельными физическими лицами, не являющимися сотрудниками проверяемого налогоплательщика и спорного контрагента, что свидетельствует о выводе денежных средств.

Относительно «доходной» части анализа расчетного счета ООО СК «Кедр» установлено следующее.

Согласно документам, представленным ООО «Полярная экспедиционная компания», ООО СК «Кедр» оказывало работы по обустройству производственной базы, расположенной по адресу; Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий район, с. Хатанга. Работы производились в период с 01.04,2017-18.06.2017, то есть в период выполнения работ для ООО «РусСтрой».

Согласно документам, представленным ООО «Инсайт-проект» ООО СК «Кедр» получило на расчетный счет денежные средства в размере 4 963 600 рублей за комплекс лесоустроительных работ, в размере 2 800 000 рублей за работы по биологической рекультивации нарушенных земель в Богучанском районе. Согласно актам о приемке выполненных работ к договорам, работы были завершены 29.09.2017.

Согласно документам, представленным ООО «СК-Строй», ООО СК «Кедр» получило на расчетный счет денежные средства в размере 1 700 000 руб. от ООО «СК-Строй» за комплекс ремонтно-отделочных работ. Работы, согласно документам, осуществлялись согласно договору по адресу; ПАО «ГМК Норильский Никель» (г. Норильск). Согласно актам о приемке выполненных работ к договору, работы были завершены 31.07.2017.

Исходя из вышеизложенного, ООО СК «Кедр» одновременно производило строительно-монтажные работы в г. Ачинске (ООО «Русал - Ачинск»), г. Красноярске (ООО «Русал - Красноярск»), с. Хатанга (ООО «Полярная экспедиционная компания»), вдоль автомобильной дороги М-53 «Байкал» (ООО «Краскомстрой»), в Богучанском районе (ООО «Инсайт-проект»), в г. Норильск (ООО «СК-Строй») не имея при этом материально-технической базы для осуществления работ (минимальная численность, отсутствие привлеченных организаций и физических лиц для осуществления строительно-монтажных (общестроительных) работ.

Судом отмечено, что ФИО70, выступавший на стороне ООО «Краскомстрой» по взаимоотношениям с ООО «СК «Кедр», являлся представителем ООО «РусСтрой» при подписании договора подряда от 28.03.2017 № Д-00893/17 на выполнение подрядных работ АО «Русал-Красноярск», договоров от 30.03.20417 № РА-Д-17-236, от 09.01.2017 № РА-Д-17-046, от 09.01.2017 № РА-Д-17-045 на выполнение подрядных работ для АО «Русал-Ачинск».

Кроме того, свидетели ФИО16, ФИО31, ФИО26, ФИО28 в протоколах допросов подтвердили информацию о то, что ФИО70 (Иван)является руководителем ООО «РусСтрой», при этом, справки по форме 2 – НДФЛ за проверяемый период на него не представлялись. Работником ООО «РусСтрой» ФИО70 в проверяемом периоде официально не являлся.

Данное обстоятельство свидетельствует о косвенной взаимозависимости проверяемого налогоплательщика с участниками цепочки: ООО СК «Кедр», ООО «Краскомстрой», поскольку у налогоплательщика, и ООО «Краскомстрой», вступая в хозяйственные отношения со спорным контрагентом, знали о фиктивном характере деятельности ООО СК «Кедр».

Согласно документам, представленным ООО «Магистраль», в периоде 10.07.2017 по 30.09.2017 ООО СК «Кедр» оказало транспортные услуги по договору от 01.07.2017 № 01/0717 на сумму – 11 331 000 руб., при этом транспортные средства у ООО СК «Кедр» отсутствовали, аренда транспортных средств по расчетному счету не установлена.

Согласно документам, представленным ООО «Сушильный комплекс», ООО СК «Кедр» реализовало в адрес ООО «Сушильный комплекс» дизельное топливо на сумму - 9 561 704,56 руб. по договору купли-продажи нефтепродуктов от 27.07.2017 №7.

По расчетным счетам не установлена покупка ООО СК «Кедр» дизельного топлива, производителем дизельного топлива ООО СК «Кедр» также не является.

При анализе движения денежных средств ООО СК «Кедр» наблюдается несоответствие характера входящих и исходящих платежей. В движениях по счетам преобладают транзитные платежи, все зачисленные от контрагентов денежные средства в короткие сроки списываются в полном объеме.

При этом, исходя из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО СК «Кедр» установлено отсутствие перечисления денежных средств физическим лицам по договорам гражданско-правового характера или наемным рабочим в рамках заключения договоров по найму персонала, или договоров субподряда, что свидетельствует о том что наемных работников, или работников по договорам гражданско-правового характера а также по договорам субподряда ООО СК «Кедр» не привлекало.

Согласно протоколу допроса от 27.12.2018 ФИО7 с августа по сентябрь 2017 являлся директором ООО СК «Кедр», с сентября по ноябрь 2017 являлся ликвидатором, стал директором ООО СК «Кедр» ввиду того, что ФИО6 - его давний друг, обратился с просьбой помочь разобраться в делах организации, затем ее ликвидировать. Причиной будущей ликвидации являлось отсутствие рентабельности бизнеса. ФИО7 пояснил, что в проверяемый период заключал договоры, однако какие конкретно «не помнит». На вопрос, на каких объектах осуществляло деятельность ООО СК «Кедр» в 2017 году сообщил, что затрудняется ответить в связи с тем, что прошло большое количество времени. Кроме того, ФИО7 сообщил, что имущества у ООО СК «Кедр» не было, офис снимали в аренду. Для выполнения строительно-монтажных работ, искали мелких индивидуальных предпринимателей посредством интернета и звонков.

Совокупность изложенных обстоятельств характеризует деятельность ООО СК «Кедр» как фиктивную.

Из приведенных обстоятельств суд приходит к выводу, что ООО «СК «Кедр» не могло исполнить обязательств по выполнению работ по договору строительного подряда ввиду отсутствия у него для этого необходимых трудовых и имущественных ресурсов.

Совершение операций, рассчитанных на получение дохода за счет средств бюджета, не может рассматриваться как законная предпринимательская деятельность, и, следовательно, не является основанием для применения тех норм налогового законодательства, которые регулируют налоговые последствия действий, совершенных в рамках реальной предпринимательской деятельности.

Негативные последствия неисполнения контрагентом, ведущим экономическую деятельность, обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в должном размере могут быть возложены на налогоплательщика в виде отказа ему в праве на применение вычетов сумм данного налога при условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик знал о налоговых правонарушениях, допущенных контрагентом (в том числе в результате невыполнения контрагентом требований подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении привлекаемых им поставщиков (субподрядчиков, соисполнителей), и извлекал выгоду из противоправного поведения контрагента за счет причинения ущерба бюджету Российской Федерации.

Данный подход основывается на правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 N309-3020-17277.

Таким образом, ООО «РусСтрой» не подтвердило право на получение налоговых вычетов, соответственно, не выполнило условие, установленное подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым основной целью совершения сделки (операции) не является неуплата суммы налога.

Заявителем со ссылкой на Определение ВС РФ от 17.01.2018 № 305-КГ17-20782 заявлен довод о возможности применения расчетного метода исчисления НДС к доплате в бюджет - с суммы наценки, установленной контрагентами, присутствие которых в сделке признается налоговым органом формальным.

Следует отметить, что в данном Определении ВС РФ указано: «По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о фиктивности сделок, заключенных между заявителем и его контрагентом, их направленность на создание искусственных оснований для получения необоснованной налоговой выгоды, суды пришли к выводу о правомерности действий инспекции по исключению из состава расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость сумм, приходящихся на наценку, установленную поставщиком к цене приобретения этого товара у заводов - производителей». В связи с этим довод заявителя о применении расчетного метода со ссылкой на указанный судебный акт несостоятелен.

Кроме того, в Постановлении от 09.03.2011 N 14473/10 по делу N А03-12754/2009 Президиум ВАС РФ указал, что анализ норм статей 166, 169, 171, 172 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что налоговым органом доказана нереальность осуществления хозяйственных отношений с ООО СК «Кедр», умышленный характер действий проверяемого налогоплательщика, а также включение применение вычетов по операциям с данным контрагентом исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, судом не установлено оснований для дополнительного снижения размера налоговых санкций с учетом примененных инспекцией смягчающих ответственность обстоятельств и снижения штрафов в 2 раза.

На основании изложенного требование общества с ограниченной ответственностью «РусСтрой» о признании недействительным решения № 2.15-4 от 28.09.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом  настоящего дела составляет 3000 рублей.

Платежным поручением № 719 от 19.03.2021 заявитель уплатил в бюджет 3 000 рублей государственной пошлины.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, по итогам рассмотрения дела по существу 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя. 

Определением арбитражного суда от 19.04.2021 удовлетворено ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебном акте об отказе в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 19.04.2021, подлежат отмене с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленного обществом с ограниченной ответственностью "Русстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 17.01.2014, место нахождения: 660118, <...> зд. 7, помещение 220) требования к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 26.12.2004, место нахождения: 660133, <...> г) о признании недействительным решения № 2.15-4 от 28.09.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.

С момента вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.04.2021.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.