Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мега-А» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата внесения записи 25.07.2002, г. Красноярск)

к открытому акционерному обществу «НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ПРОГРЕСС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата внесения записи 15.10.2002, г. Красноярск)

о взыскании убытков в размере 156 217,00 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1 по доверенности от 30.09.2011,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.О. Коршуновой,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мега-А» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ПРОГРЕСС» о взыскании убытков в размере 156 217,00 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 15.06.2012 возбуждено производство по делу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства (информация размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в сети «Интернет»), не явился. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика

Представитель истца в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Определением Федерального суда Центрального района города Красноярска от 03.12.2010 в рамках гражданского дела № 2-3266/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Мега-А» к ФИО2 назначена судебная строительно - техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено открытому акционерному обществу «НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ПРОГРЕСС».

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Возможен ли выдел в натуре ? доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения №№ 102, 202, 203, 403, 405, 501, 502, 503, 601 по адресу: <...> здание 10, учитывая их технические, функциональные и внешние характеристики?

2. Если выдел в натуре возможен, то определить возможные варианты выделения ? доли в натуре.

3. Определить в каждом из предложенных в вопросы № 2 вариантов стоимость затрат, необходимых для выдела дли в натуре.

4. Возможен ли выдел ? доли в натуре без несоразмерного ущерба характеристикам, полезным свойствам помещений, с учетом их назначения, текущего использования, коммерческой ценности и иных обстоятельств, влияющих на рыночную стоимость выделяемой доли.

06.04.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «Мега-А» (заказчик) и открытым акционерным обществом «НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ПРОГРЕСС» (подрядчик) заключен договор № 144 (далее – договор) о выполнении судебно-строительной экспертизы.

Согласно пункту 1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по проведению следующих работ: обследование и выдача заключения по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы по материалам гражданского дела № 2-3266/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Мега-А» к ФИО2 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу <...>.

Согласно пункту 3 договора стоимость работ составляет 312 435, 57 руб., в том числе НДС – 47 659, 66 руб. В соответствии с пунктом 3.2. договора не позднее 10-дневного срока со дня подписания договора Заказчик обязан перечислить на расчетный счет подрядчика аванс в размере 156 217, 78 руб., в том числе НДС – 23 829,83 руб.

Во исполнение условий договора, истец платежным поручением № 110 от 29.04.2011 оплатил аванс в размере 156 217,78 руб.

16.06.2011 в материалы гражданского дела № 2-3266/2010 поступило заключение судебной строительно-технической экспертизы № 367 от 03.06.2011.

В заключении эксперта содержатся следующие выводы по поставленным вопросам.

По 1 вопросу.

Выдел в натуре ? доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения №№ 102, 202, 203, 403, 405, 501, 502, 503, 601 по адресу: <...> здание 10, учитывая их технические, функциональные и внешние характеристики возможен, при условии выбора какого-либо из предложенных (ниже) варианта.

В двух предложенных оптимальных вариантах выдела в натуре ? доли из общей долевой собственности нежилых помещений сделан акцент на равнозначности по площади помещений, а также учтены функциональное назначение, удобство в эксплуатации и обслуживании обследуемых помещений:

- помещения, указанные в каждом конкретном варианте, имеют выходы на объединяющие помещения лестничные клетки;

- помещения, указанные в 1-м и 2-м вариантах, расположены друг над другом соответственно в здании № 3 и зданиях №№ 1;2;

- инженерные сети электроснабжения и канализации в каждом здании автономны.

Однако инженерные сети тепло- и водоснабжения имеют один узел ввода на все три здания, который находится в здании № 3 на первом этаже. Для того, чтобы сделать здания автономными (максимально изолированными друг от друга), требуется разработать проект и выполнить реконструкцию указанных сетей, оборудования и перепланировку под помещения узлов ввода. На момент обследования помещений в помещении № 102 здания № 3, уже ведутся строительно-монтажные работы по оборудованию узла ввода.

Для того чтобы оценить требующиеся трудовые и денежные затраты ля реконструкции помещений по условиям выбранного из предложенных вариантов ниже, также требуется разработать проект и выполнить сметную документацию.

По вопросу 2.

Возможные варианты выделения ? доли в натуре:

Вариант 1. Выделить в натуре здание № 3 с помещениями №№ 102, 203, 503 здание № 2 (соединительная ставка между зданиями № 1 и № 3) с помещением № 601 с общей площадью 2 351,40 кв.м.

Увеличение размеров выделенной площади до идеальной площади доли составит:

2 409,05 – 2 351,40 = 57,65 кв.м.

Оставшаяся общая площадь второй доли составит – 2 466,70 кв.м.

Вариант 2. Выделить в натуре здание № 3 с помещениями №№ 102, 203, 503 здание № 2 (соединительная ставка между зданиями № 1 и № 3) с помещением № 502 с общей площадью 2 390,40 кв.м.

Увеличение размеров выделенной площади до идеальной площади доли составит:

2 409,05 – 2 390,40 = 18,65 кв.м.

Оставшаяся общая площадь второй доли составит – 2 427,70 кв.м.

При условии раздела пополам помещения № 102 магазина «Бранд-Мастер» имеющего отдельный вход и новую систему теплоснабжения для здания в целом, можно рассматривать следующие варианты:

Вариант 3. Выделить в натуре здание № 3 с помещениями №№ 102, 203, 503 здание № 2 (соединительная ставка между зданиями № 1 и № 3) с помещением № 202, 601 с общей площадью 2 364,00 кв.м.

Увеличение размеров выделенной площади до идеальной площади доли составит:

2 409,05 – 2 364,00 = 55,05 кв.м.

Оставшаяся общая площадь второй доли составит – 2 454,10 кв.м.

Вариант 4. Выделить в натуре здание № 3 с помещениями №№ 102, 203, 503 здание № 2 (соединительная ставка между зданиями № 1 и № 3) с помещениями № 405, 502 с общей площадью 2 376,90 кв.м.

Увеличение размеров выделенной площади до идеальной площади доли составит:

2 409,05 – 2 376,90 = 32,15 кв.м.

Оставшаяся общая площадь второй доли составит – 2 441,20 кв.м.

Для других вариантов выдела в сложившейся застройке без соразмерных затрат нет.

По вопросу 3:

Для определения в каждом из предложенных в ответе на вопрос № 2 вариантов стоимость затрат, необходимых для выдела доли в натуре, требуется:

1. Определиться по какому варианту из четырех, предложенных, будет производиться выдел в натуре ? доли. Все предложенные варианты выдела в натуре ? доли из общей долевой собственности нежилых помещений имеют отклонения от идеальной площади доли.

2. Разработать проектно-сметную документацию по перепланировке и реконструкции помещений.

Разность (отклонение от идеальной площади доли) имущества, выделяемого варианта участнику долевой собственности, его доли в общей собственности можно устранить выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией после выбора одного из вариантов выдела из общей собственности в настоящей заключении разработки проектно-сметной документации по реконструкции, где можно увидеть требующиеся денежные затраты для выполнения реконструкции помещений по каждой из долей.

По вопросу 4.

Выдел ? доли в натуре без несоразмерного ущерба характеристикам с учетом полезных свойств помещений и их назначения, текущего использования, коммерческой ценности и иных обстоятельств, влияющих на рыночную стоимость выделяемой доли возможен, после:

- выполнения условий указанных в ответе на вопросы № 1, 2, 3;

- подсчета рыночной стоимости обеих долей в какой-либо специализированной организации по оценке недвижимости.

По полученным данным произвести окончательный анализ и возможное уточнение выделяемых долей.

Общество «Мега-А», считая проведенную экспертизу неполной, экспертное заключение немотивированным и необоснованным, обратился к ответчику с претензией от 27.07.2011 о возврате перечисленного аванса в сумме 156 217,78 руб. Ответа на претензию не поступило.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение открытым акционерным обществом «НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ПРОГРЕСС» обязательств по договору, общество с ограниченной ответственностью «Мега-А» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в сумме 156 217,78 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (статья 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – их оплатить.

Таким образом, из буквального толкования данных норм следует, что по договору подряда прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного результата, который передается заказчику. При возмездном же оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя как процесс. Результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации, а в договоре возмездного оказания услуг ценность представляют сами действия исполнителя. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 №1-П.

В соответствии с пунктом 1 договора от 06.04.2011 № 144, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Мега-А» и открытым акционерным обществом «НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ПРОГРЕСС», заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя проведение следующих работ: обследование и выдача заключения по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы по материалам гражданского дела № 2-3266/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Мега-А» к ФИО2 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу <...>.

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор является договором подряда (заинтересованность истца в результате выполненных работ, а не процессе их выполнения), общее правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, истец должен доказать следующие обстоятельства:

- противоправность действий (бездействия) ответчиков, вину ответчиков;

- факт и размер понесенного ущерба;

- причинную связь между действиями ответчиков и возникшими убытками.

Для удовлетворения требования о возмещении убытков необходима вся вышеперечисленная совокупность элементов из юридического состава убытков, при которой наступает ответственность причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Из материалов дела следует, что предметом исковых требований по настоящему делу является требование истца о возмещении ответчиком убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору № 144 от 06.04.2011 при проведении судебной строительно-технической экспертизы, назначенной судом по гражданскому делу № 2-3266/2010.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 10.08.2011 по делу № 2-163/2011 отказано в удовлетворении иска общества «Мега-А» к ФИО2

Ссылаясь на недостатки экспертного заключения (экспертиза была проведена неполно, эксперт не дал ответа на все поставленные перед ним вопросы), истец обратился к ответчику с претензией от 27.07.2011 об оплате убытков в сумме 156 217,78 руб.

Ответчик оставил претензию без ответа и обратился в Центральный районный суд г. Красноярска с заявлением о взыскании расходов на проведение экспертизы. 19.12.2011 Центральный районный суд г. Красноярска, удовлетворил требование о взыскании с общества «Мега-А» оставшейся части расходов в размере 156 217,00 руб. Кассационным определением Красноярского краевого суда от 26.10.2011 определение о взыскании расходов оставлено без изменений.

Статья 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение эксперта является одним из доказательств, не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами, представленными в материалы дела; суд не связан экспертным заключением, оценивая его в совокупности с другими доказательствами по делу, он может принять решение, противоположное выводам эксперта.

Формальные недостатки экспертизы, в том числе неполнота, противоречивость экспертного заключения, ввиду статуса последнего как одного из доказательств по делу не может находится в прямой причинно-следственной связи с принятым по делу судебным актом.

При рассмотрении гражданского дела № 2-3266/2010 истец не заявлял ходатайства о назначении повторной/дополнительной экспертизы и не представлял доказательств, опровергающих указанное заключение. Заключение эксперта в установленном законом порядке не оспорено, недостоверность заключения эксперта не доказана.

По этим же основаниям не может быть принята во внимание ссылка истца на его возражения относительно заключения экспертизы, заявленные в ходе судебных заседаний в рамках рассмотрения гражданского дела.

На основании проведенного исследования экспертом было сделано заключение по поставленным вопросам, которым Центральным районным судом г. Красноярска дана правовая оценка наряду с другими доказательствами, представленными по делу № 2-163/2011. Вопрос об использовании экспертного заключения в дальнейшем решался судом, рассматривающим гражданское дело.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд считает, что фактически требование истца направлено на ревизию судебных актов по гражданскому делу, что не допускается действующим процессуальным законодательством, исходящим из того, что заинтересованное лицо в случае несогласия с принятым судебным актом вправе по тому же делу обжаловать его в установленном законом порядке, а также подать заявление о пересмотре оспариваемого судебного акта в порядке надзора.

В результате анализа в совокупности всех собранных по делу доказательств, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств возникновения убытков, связанных с недостатками экспертного заключения, вины и противоправности действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и заявленными ко взысканию убытками.

С учетом установленных обстоятельств по делу, представленных доказательств, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «Мега-А».

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пунктам 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность

При решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению как факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств и с учетом судейского усмотрения (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Открытым акционерным обществом «НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ПРОГРЕСС» заявлено требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мега-А» судебных издержек в общей сумме 33 900,00 руб., понесенных по договору на оказание юридических услуг от 01.06.2012 № 01/12, заключенному с адвокатом Баранниковым Е.В.

Согласно пункту 1.1. дополнительного соглашения к договору адвокат принял на себя обязательства по представлению интересов общества в арбитражном суде по делу №А33-9402/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Мега-А» о взыскании убытков. Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 2.1. дополнительного соглашения и составила 33 900,00 руб.

В подтверждение факта оплаты услуг по договору представлено платежное поручение от 03.007.2012 № 2383.

Факт участия представителя ответчика – адвоката Баранникова Е.В. в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края подтверждается протоколами судебных заседаний (04.07.2012, 10.07. – 12.07.2012, 18.07.2012). Обществом с ограниченной ответственностью «Мега-А» о чрезмерности расходов не заявлено, доказательств в опровержение приведенных доводов не представлено.

С учетом результата рассмотрения дела, судебные издержки в размере 33 900,00 руб., понесенные ответчиком в связи с рассмотрением настоящего спора, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Мега-А» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата внесения записи 25.07.2002, г. Красноярск) отказать.

В порядке распределения судебных расходов взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мега-А» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата внесения записи 25.07.2002, г. Красноярск) в пользу открытого акционерного общества «НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ПРОГРЕСС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата внесения записи 15.10.2002, г. Красноярск) 33 900,00 руб. судебных издержек.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.С. Щёлокова