Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое научно-производственное объединение Полярные огни» (ОГРН 1022401627489), г. Норильск,

к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования города Норильска «Канализационно-очистные сооружения» (ОГРН 1022401628920), г. Норильск,

о взыскании 164 758 руб. 73 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евграшкиной Т.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильное научно-производственное объединение «Полярные огни» (далее ООО МНПО «Полярные огни») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования города Норильска «Канализационно-очистные сооружения» (далее – МУП «КОС») о взыскании 164 758 руб. 73 коп., в том числе 149 042 руб. 94 коп. – задолженность по оплате переданного товара по договору № КОС-315/-7 от 01.03.2007, 15 715 руб. 79 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением арбитражного суда от 16.07.2011 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании 08.07.2011 судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому долг по товарной накладной № 2 от 26.01.2009 составляет 82 934 руб. 59 коп., по товарной накладной № 45 от 04.12.2009 – 66 108 руб. 35 коп.; период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами: по товарной накладной № 2 от 26.01.2009 составляет с 18.03.2009 по 01.06.2011 (за 805 дней), по товарной накладной № 45 от 04.12.2010 – с 20.04.2011 по 01.06.2011 (за 42 дня).

Определением от 08.07.2011 назначено судебное разбирательство по делу.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении № 80268 от 18.07.2011, № 80269от 19.07.2011.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Ко дню судебного заседания от ответчика поступило дополнение к отзыву и дополнительные доказательства: копии должностных инструкции заведующего хозяйством, доверенностей на получение почтовых отправлений, которые в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства приобщены к материалам дела.

Судом изучена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой надлежащим наименованием истца является общество с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое научно-производственное объединение «Полярные огни».

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Состязательность в судебном разбирательстве означает, что каждая сторона обладает равными возможностями при рассмотрении дела и ни одна из сторон не должна пользоваться преимуществами по сравнению с другой стороной.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Равноправие сторон в разбирательстве выражается в равных возможностях и гарантированных правах на защиту своих интересов. Принцип равноправия изложен в статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провозглашающей, что каждой стороне должны быть предоставлены равные возможности для изложения своей позиции и защиты своих прав и интересов.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

01.05.2007 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) подписан договор купли-продажи № КОС-315/07, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.01.2007 (далее – договор), по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить товар, поставляемый в рамках данного договора.

В соответствии с пунктом 1.2. договора количество, ассортимент (товарная номенклатура), цента товара, поставляемого покупателю, согласовываются сторонами на каждую партию товара отдельно и определяются на основании спецификаций, оформленных в соответствии с Приложением № 1 к настоящему договору, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.3. договора право собственности на товар переходит от продавца к покупателю в момент поставки партии товара покупателю, после приема товара по накладной или по акту приема-передачи.

Согласно пункту 1.4. договора продавец обязуется поставить товар вместе с документацией, относящейся к товару (сертификаты, инструкции по использованию и т.д.).

Согласно пункту 2.2. договора продавец гарантирует качество поставляемого товара и обязуется выдавать гарантийные талоны на товар, где указывается гарантийный срок.

В соответствии с пунктом 3.1. договора продавец осуществляет доставку товара на склад покупателя своими силами и за свой счет автомобильным транспортом. Сроки поставки и количество товара определяется спецификациями.

В соответствии с пунктом 3.3. договора приемка товара по количеству проводится в месте нахождения склада покупателя, в присутствии надлежаще уполномоченных представителей сторон. В случае, когда при визуальном осмотре и подсчете товара в процессе приема-передачи партии товара будут обнаружены брак и/или недостача товара, покупатель обязан немедленно сделать отметки об этом в накладной, а также составить в 2-х экземплярах акта о расхождении по количеству и качеству товара. Акт о расхождении по количеству и качеству товара должен быть подписан уполномоченными представителями обеих сторон. В случае отказа представителя продавца от подписания акта, в акте делается соответствующая отметка.

Согласно пункту 3.4. договора претензии по качеству товара, которые нельзя было обнаружить при визуальном осмотре во время приемки товара, принимаются продавцом не позднее 30 дней со дня поступления товара на склад покупателя.

В соответствии с пунктом 5.1. договора в цену товара включена стоимость тары, упаковки и транспортные расходы.

Согласно пункту 5.2. договора цена товаров согласовывается сторонами в спецификациях. Изменения цены товара допускается только по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 5.3. договора оплата производится за фактически полученный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца на основании выставленного продавцом счета в течении 30 (тридцати) рабочих дней.

Согласно пункту 5.4. договора налог на добавленную стоимость уплачивается в порядке и сроки установленные действующим налоговым законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7.1. договора договор вступает в законную силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31 декабря 2008 года.

Согласно пункту 8.1. договора все споры по данному договору решаются путем переговоров без привлечения третьих лиц.

Сторонами подписана спецификация № 3 (приложение № 1 к договору), согласно которой во исполнение договора купли-продажи, продавец обязался до 31 декабря 2008 года передать покупателю товар на общую сумму 154 127 руб. 66 коп.

В соответствии с пояснениями истца общая сумма - 149 042 руб. 94 коп. (без НДС) , несмотря на наличие в самой спецификации в графе «итого суммы» 154 127 руб. 66 коп. (без НДС), является правильной, так как она получена путем перерасчета всех позиций в спецификации, а сумма 154 127 руб. 66 коп. без НДС указана с арифметической ошибкой.

Во исполнение условий договора купли-продажи истцом ответчику поставлен товар на сумму 149 042 руб. 94 коп. по товарным накладным № 2 от 26.01.2009, № 45 от 04.12.2009, № 54 от 04.12.2010.

Как указывает истец накладная № 2 от 26.01.2009 была составленная на первую часть переданной партии товара, согласованного в спецификации № 3. Накладная № 45 от 04.12.2009 была составлена по мере передачи оставшейся партии товара, согласованного в спецификации № 3. В данную накладную был включен общий перечень товара, переданный как 04.12.2009 так и ранее по накладной № 2 от 26.01.2009.

Третья накладная № 54 от 04.12.2010 была составлена через год после фактической передачи товара по предыдущим накладным, по просьбе ответчика в нее был отдельно включен лишь товар, который непосредственно передавался второй частью партии 04.12.2009 без включения в нее товара, ранее переданного по накладной № 2 от 26.01.2009. Данная накладная была направленная ответчику вместе с письмом исх. № 122 от 04.03.2011, однако в подписанном виде от ответчика не вернулась.

НДС в цену поставляемого и подлежащего оплате товара не включен в связи с применением истцом упрощенной системы налогообложения.

От имени ответчика товар по товарным накладным № 2 от 26.01.2009 и № 45 от 04.12.2009 получил представитель ответчика - заведующий хозяйством Е.В. Бойко. На товарной накладной № 2 от 26.01.2009 проставлена подпись указанного лица и печать ответчика. На товарной накладной № 45 от 41.12.2009 также имеется подпись Бойко Е.В.

На оплату поставленного товара истцом ответчику выставлены счета № 2 от 26.01.2009 на сумму 82 934 руб. 59 коп. (который акцептован ответчиком), № 53 от 04.12.2010 на сумма 66 108 руб. 35 коп.

14.04.2011 истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо за
исх. № 01/04-2011 с предложением об оплате задолженности за поставленный товар на сумму 149 042 руб. 94 коп. Указанное письмо оставлено ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Ответчик оплату поставленного товара не произвел, в результате задолженность ответчика перед истцом составила 149 042 руб. 94 коп. (без НДС).

За нарушение сроков оплаты поставленного товара в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% годовых в сумме 15 715 руб. 79 коп., исходя из следующего расчета: 8,25% : 365 (дней в году) = 0,0226% в день

82934 руб. 59 коп. (сумма по счету № 2 от 26.01.2009) * 0,0226% (в день) * 805 (дни просрочки) =15 088 руб. 29 коп.

66108 руб.35 коп. (сумма по счету № 53 от 04.12.2010) * ,0226% (в день) * 42 (дни просрочки) =627 руб. 50 коп.

Ко взысканию истцом предъявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 715 руб. 79 коп., при перерасчете на день обращения в арбитражный суд с исковым заявлением (01.06.2011).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик представил отзыв на заявление, требования истца не признал, указал следующее:

- договор № КОС-315/07 от 01.05.2007 прекратил свое действие 31.12.2008, что подтверждается дополнительным соглашением № 1 от 29.01.2007. Спецификация № 3 к договору предусматривала поставку товара до 31.12.2008, то есть договором предусмотрен предельный срок исполнения обязательств по поставке товара (30.12.2008). Таким образом, из договора ясно вытекает, что при нарушении сроков поставки покупатель утрачивает интерес к договору. Следовательно, согласно п. 2 ст. 457 ГК РФ «продавец вправе исполнять такой договор после истечения определенного в договоре срока только с согласия покупателя». Покупатель такого согласия не давал, а истец его не спрашивал, поэтому нельзя говорить о том, что ответчик не выполнил обязательства по договору. В связи с чем обязанности принимать и оплачивать товар у ответчика отсутствовала;

- истец представил накладные, не подписанные представителя МУП «КОС», таким образом, данные накладные не могут являться подтверждением факта передачи товара ответчику. Истец ссылается на три накладные № 2 от 26.01.2009, № 45 от 04.12.2009 и № 54 от 04.12.2009, при этом утверждает, что накладную № 54 от 04.12.2009 он составлял по просьбе ответчика. Данное утверждение не соответствует действительности и ничем не подкреплено, ответчик не просил составлять или направлять в свой адрес, так как договорные отношения прекращены между сторонами и товарно-денежные обязательства между сторонами отсутствуют. Товарная накладная № 2 от 26.01.2009 не была оплачена ответчиком в связи с тем, что стоимость товара указанная в накладной существенно отличается от цены, указанной в спецификации № 3. Кроме того, учитывая что срок действия договора истек, данную поставку следует рассматривать в качестве отдельной сделки купли-продажи, однако, правом заключать такие сделки Бойко Е.В. не обладает, а ответчик в последствии их не одобрял;

- ответчик не уполномочивал заведующего хозяйством Бойко Е.В. принимать товары или иные материальные ценности и в должностной инструкции данных прав и (или) обязанностей также не предусмотрено. Принимать товар должны были складские работники, у которых имеется на это полномочия. В представленной накладной № 2 от 26.01.2009 отсутствует номер и дата выдачи доверенности на лицо, принимавшее товар. На имя Бойко Е.В. доверенностей на получение товаров от ООО 2МНПО «Полярные огни» не выдавалось. Согласно справки бухгалтерии ООО МУП «КОС» отсутствуют товарные материальные ценности, указанные в накладной № 54 от 04.12.2010;

- истец не представил надлежащих документов, подтверждающих факт поставки товара, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договоромпризнается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Подписанный между сторонами договор от 01.05.2007 № КОС-315/07 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1.1. договора продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, поставляемый в рамках договора.

Таким образом, из содержания договора следует, что наименование, ассортимент, количество подлежащего передаче товара, цена товара, являющиеся существенными условиями договора поставки, должны быть указаны в спецификациях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора.

В материалах дела имеется спецификация № 3 (Приложение № 1 к договору № КОС-315/07 от 01.05.2007), которой согласованы: наименование, товара подлежащей поставки; сроки поставки; цена единицы поставляемого товара и общая стоимость партии товара. Общая стоимость указанного в спецификации товара составляет 149 042 руб. 94 коп.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истец передал ответчику товар на сумму 149 042 руб. 94 коп., что подтверждается товарными накладными № 2 от 26.01.2009, № 45 от 04.2009.

Из содержания вышеуказанных накладных следует, что они содержат наименование, ассортимент, количество и стоимость поставленного товара, данные условия согласованы сторонами в спецификации.

Поскольку указанный в товарных накладных товар соответствует по наименованию, количеству и цене товарам, указанных в спецификации № 3, то суд приходит к выводу, что поставка товара осуществлялась во исполнение договора поставки.

Товар по товарным накладным № 2 от 26.01.2009 и № 45 от 04.12.2009 получен работником ответчика Бойко Е.В., в графе: груз получил грузополучатель, указана должность – заведующий хозяйством, проставлена подпись и расшифровка подписи указанного лица.

Довод ответчика, о том, что товар был принят не уполномоченным лицом судом отклоняется на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3.3. договора приемка товара по количеству проводится в месте нахождения склада покупателя, в присутствии надлежаще уполномоченных представителей сторон. Как следует из материалов дела товар был получен в месте нахождения ответчика. Лицо, получившее товар – заведующий хозяйством Бойко Е.В., находился на рабочем месте и являлся работником ответчика. В товарной накладной № 2 от 26.01.2009 подпись представителя заверена печатью ответчика с указанием реквизитов ответчика, что свидетельствует о том, что у данного работника ответчика имелся доступ к печати.

Ответчиком представлена в материалы дела должностная инструкция заведующего хозяйством №ДИ-909-01-00-29-2008, утвержденная директором МУП «КОС», из пунктов 2.1., 2.2. 2.4 которой следует, что заведующий складом обязан осуществлять руководство работой по хозяйственному обслуживанию предприятия; обеспечивать сохранность хозяйственного инвентаря, его восстановление и пополнение; обеспечивать работников предприятия канцелярскими принадлежностями и предметами хозяйственного обихода.

Поставляемый товар предназначался для оборудования офиса и помещений (кресло, столы, тумбы, полки, шкаф и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого; полномочия представителя могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии с разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Кроме того, счет № 2 от 26.01.2009 на сумму 82 934 руб. 59 коп. был ответчиком акцептован 04.02.2009 за подписью главного бухгалтера МУП «КОС», что также свидетельствует о последующем одобрении ответчиком действий Бойко Е.В. по получению товара.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, позволяют сделать вывод о том, что товар по вышеуказанным накладным передавался истцом и был принят надлежащим полномочным лицом ответчика, действующим в месте осуществления деятельности ответчика; оснований для наличия сомнений относительно полномочий по принятию товара полномочным представителем ответчика на момент передачи товара у истца не имелось, полномочия представителя явствовали из обстановки.

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

26.01.2009 истцом ответчику выставлен счет № 2 на сумму 82934 руб. 59 коп. Данный счет ответчиком акцептован 04.02.2007, что подтверждается подписью главного бухгалтера МУП «КОС» Пуховой Ф.Г. 04.12.2010 истцом ответчику выставлен счет № 53 на сумму 66108 руб. 35 коп. Данный счет ответчиком получен 09.03.2011, что подтверждается сопроводительным письмом № 12 от 04.03.2011 в адрес ответчика с отметкой о вручении его ответчику (вход. № КОС/256 от 09.03.2011).

Ответчик оплату не произвел, в результате задолженность ответчика перед истцом составила 149 042 руб. 94 коп.

Доводы ответчика об утрате интереса с его стороны к исполнению договора поставки в связи с истечением его срока действия судом отклонен, поскольку от получения товара ответчик не отказывался и фактически его принял, каких-либо уведомлений или претензий истцу на возврат товара не направлял.

Поскольку доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме суду не представлены, требование истца о взыскании 149 042 руб. 94 коп. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

За нарушение сроков оплаты поставленного товара в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец на сумму долга начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% годовых в сумме 15 715 руб. 79 коп., а именно, по счету № 2 от 26.01.2009 на сумму долга – 82 934 руб. 59 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами составили 15 088 руб. 29 коп., по счету № 53 от 04.12.2010 на сумму долга 66108 руб. 35 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами составили 627 руб. 50 коп.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит его неверным, поскольку истцом неверно определен период просрочки.

Счет № 2 от 26.01.09 получен ответчиком 04.02.09, с учетом установленного договором срока оплаты – 30 рабочих дней с даты получения счета, начальный период просрочки следует исчислять с 20.03.10, что составит 792 дня просрочки (по 01.06.2011).

Счет № 53 от 04.12.10 получен ответчиком 09.03.11, в связи с чем начальный период просрочки следует исчислять с 21.04.2011, что составит 41 день просрочки (по 01.06.2011).

Согласно расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% годовых за период с 20.03.2009 по 01.06.2011 (792 дня) по счету № 2 от 26.01.2009, на сумму долга 82934 руб. 59 коп. (без НДС), составляет 15 052 руб. 62 коп.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% годовых за период с 21.04.2011 по 01.06.2011 (41 день) на сумму долга по счету № 53 от 09.03.11 - 66 108 руб. 35 коп. (без НДС), составляет 621 руб. 14 коп.

Ответчик допустил просрочку в оплате товара, учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в сумме 15 673 руб. 76 коп.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 5942 руб. 76 коп. исходя из суммы иска 164 758 руб. 73 коп., из которых на ответчика относится 5 941 руб. 25 коп., на истца – 1 руб. 23 коп.

Излишне уплаченная госпошлина при подаче иска в размере 1 руб. 75 коп. возвращается истцу.

Руководствуясь статьями 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично в сумме 164 716 руб. 70 коп.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск «Канализационно-очистные сооружения» (ОГРН 1022401628920), г. Норильск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое научно-производственное объединение «Полярные огни» (ОГРН 1022401627489), г. Норильск, 164 716 руб. 70 коп., в том числе 149 042 руб. 94 коп. – долга и 15 673 руб. 76 коп. – процентов, а также 5 941 руб. 25 коп. – расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое научно-производственное объединение «Полярные огни» (ОГРН 1022401627489), г. Норильск, справку на возврат из федерального бюджета 1 руб. 75 коп. – государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 30.05. 11 № 195.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Мельникова Л.В.