Гражданский кодекс часть 1

При рассмотрении дела суд установил: закрытое акционерное общество «Совместное предприятие БЭТО-ХУАВЭЙ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Совместные технологии связи» о взыскании 15 569 035 руб. (600 425,59 долл. США) задолженности по Рамочному контракту на поставку, выполнение работ и оказание услуг № BHW 000643-030914-0А от 17.09.2003.

Определением от 17.07.2007 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание на 13.08.2007.

Определением от 13.08.2007 предварительное судебное разбирательство по делу отложено на 07.09.2007. В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена истца - закрытое акционерное общество «Совместное предприятие БЭТО-ХУАВЭЙ» заменено на закрытое акционерное общество «ХУАВЭЙ-УФА».

В судебном заседании 13.08.2007 ответчик заявил встречное исковое заявление о взыскании с закрытого акционерного общества «Совместное предприятие БЭТО-ХУАВЭЙ» 10 362 735 руб. 10 коп. Определением от 13.08.2007 встречное исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в рамках дела № А33-9436/2007.

Определением от 07.09.2007 арбитражный суд признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной и назначил дело к судебному разбирательству на 15.10.2007. Определением от 15.10.2007г. рассмотрение дела отложено судом на 14.11.2007г., в связи с удовлетворением судом ходатайств истца и ответчика об отложении судебного заседания по настоящему делу для подготовки мирового соглашения.

Определением от 14.11.2007 судебное разбирательство по делу отложено на 12.12.2007, в связи с удовлетворением судом ходатайства истца по делу об отложении судебного заседания.

Определением от 12.12.2007 судебное разбирательство по делу отложено на 17.01.2008, в связи с удовлетворением ходатайств сторон об отложении судебного заседания.

Определением от 17.01.2008 судебное разбирательство по делу отложено на 14.03.2008, в связи с удовлетворением судом ходатайства ответчика по делу об отложении судебного заседания, в связи с прекращением договорных отношений с представителем и необходимостью поиска нового представителя.

Определением от 14.03.2008 судебное разбирательство по делу отложено на 14.04.2008, на основании ч.2 ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 14.04.2008г. рассмотрение дела отложено судом на 19.05.2008г., в связи с удовлетворением ходатайство ответчика по делу об отложении судебного заседания в целях представления дополнительных доказательств.

Ответчик исковые требования истца не признает по следующим основаниям изложенным в отзыве на иск и дополнении к отзыву:

- исполнение контракта со стороны Истца было произведено с нарушениями. В соответствии с условиями контракта Истец обязался поставить и ввести в эксплуатацию систему оперативно-розыскных мероприятий (СОРМ). Упоминание об этом содержится в следующих разделах контракта: В пунктах 2.1, 3.1, 3.2, 12.1 и 12.2. контракта; на странице 4 подглавы «Центральная станция» главы «Перечень оборудования» Спецификации, являющейся Приложением №1 к Заказу №1 к названному контракту и выражено словами - «Терминал для СОРМ»; в пунктах 1.4. и 1.5 Паспорта оборудования. СОРМ не была введена в эксплуатацию, поскольку при вводе ее в эксплуатацию были установлены ошибки в работе коммутационного оборудования. Это подтверждается письмом Регионального управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Красноярскому краю №13\2-710 от 4 мая 2006 г. в адрес Ответчика. Об указанном недостатке неоднократно сообщалось Истцу, однако ошибки в работе оборудования так и не были исправлены. Факт неработоспособности СОРМ с 24.02.2005 года подтвержден также письмом Регионального управления Федеральной службы безопасности №43/2-1952 от 30.08.2007 года.

- Ответчиком не устранен следующий недостаток оборудования - не происходит автоматического перехода на резервный центральный процессор.

- 03.11.2004 выявлен первый дефект программного обеспечения: После выполнения описанной в документации команды по созданию телефонного номера телефонный номер перестает работать и теряется для системы. Ответчик обратился в службу поддержки Huawei с просьбой устранить дефект. Данный дефект программного обеспечения до сих пор не устранён. Действия по устранению такой ошибки вызванной дефектом программного обеспечения нигде в документации не описаны и для устранения ошибки и восстановления работоспособности телефонного номера обязательно нужно обращаться в службу технической поддержки Huawei.

- 10.12.2004 выявлен ещё один дефект программного обеспечения: система выдала ошибку с номером 4849. ответчик обратился за помощью обратилось в службу технической поддержки Huawei. Ошибка с номером 4849 в документации переданной со станцией не описана и последовательность действий при её возникновении неизвестна. Ошибка регулярно возникает и её невозможно удалить самостоятельно.

– 10.12.2004 выявлен ещё один дефект программного обеспечения: Модуль индикации аварий AlarmBOX выдаёт сигнал несуществующей аварии, что делает невозможным оповещение дежурной смены о возникновении новых аварий что может повлечь за собой остановку связи или порчу оборудования из за несвоевременного принятия мер по устранению аварии. Данный дефект не устранён. Обращения в службу технической поддержки результата не дали. При перегрузке станции работа AlarmBOX восстановилась. Периодически данный дефект проявляется вновь.

- 20.12.2004 выявлен существенный дефект программного и аппаратного обеспечения:

- нарушилась синхронизация потоков E1PRA;

- блокировались сигнальные линки;

- блокировались соединительные линии;

- на полках подключенных через платы RSP пропали сигналы КПВ и занятости. Нормальная работа станции была нарушена на 12 часов.

В результате работы по выявлению причин длительного перерыва связи выяснилось, что остановка связи произошла из-за недокументированного поведения платы SPCкоторая по неизвестной причине перестала работать и автоматически перешла на резервную плату SPC, но в результате дефекта программного обеспечения резервная плата не смогла продолжить работу в штатном режиме и произошла остановка связи. Данная неисправность проявляется при увеличении нагрузки на соединительные линии в ЧНН (часы наибольшей нагрузки). За это время под руководством службы технической поддержки Huawei были заменены из ЗИП платы SPC, СРС, ВСС, PWS, SPD, SRC, CKS, CKD, FSN, ВАС, ALM, AMP, CDP, ВСР, ISP, ETC, SNC, MHI. Был использован весь комплект ЗИП. Все предпринятые действия не привели к положительному результату.

- 24.02.2005 Служба технической поддержки Huawei установила не сертифицированное обновление программного обеспечения станции С&С08 которое заблокировало зависание путём блокирования автоматического горячего резервирования центрального процессора. В результате чего было отключено автоматическое горячее резервирование центрального процессора и отключена «Система технических средств по обеспечению функций оперативно-розыскных мероприятий на электронных АТС». Горячее резервирование центрального процессора предусматривает, что в случае аварии пользователь может восстановить конфигурацию системы без ее перезагрузки. В случае отключения функции горячего резервирования центрального процессора при определенных сбоях в работе оборудования или программного обеспечения работа АТС будет полностью остановлена.

- в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Пунктом 9.1 рамочного контракта от 17.09.2003 года предусмотрено, что оборудование должно соответствовать спецификации, указанной в заказе, и требованиям ИКЯН.465235.001 ТУ и ИКЯН. 465235.002 ТУ.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона «О связи» от 16.02.1995 года №15-ФЗ, действовавшего на момент заключения рамочного контракта от 17.09.2003 года, и в соответствии со статьей 41 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 года №126 ФЗ, действующего с 01.01.2004 года, переданное ЗАО «СТС» оборудование подлежало обязательной сертификации. Министерством Российской Федерации по связи и информатизации ЗАО СП «БЭТО-ХУАВЭЙ» был выдан сертификат №ОС/1-Г-311 на комплекс программных и аппаратных средств городской цифровой АТС С&С 08 (версия ПО V610R002) сроком действия с 29.01.2004 года по 29.01.2007 года. Названным сертификатом определены технические требования, на соответствие которым и была проведена проверка.

- Исходя из буквального толкования содержания пункта 2.3 Рамочного контракта, поставляемое оборудование должно иметь возможность расширения до 30 000 портов. ЗАО «СТС» считает, что поставленное оборудование не может быть расширено до 30 000 портов в принципе, поскольку увеличение емкости станции до 30 000 портов приведет к невозможности работы всей системы. Для нормальной работы станции в условиях ее расширения до 30 000 портов потребуется замена центрального модуля и программного обеспечения. Поставщиком заявлено, что станция имеет нагрузочную способность 0,25 Эрл. Это означает что 25% любых абонентов могут одновременно говорить. Станция имеет конфигурацию центрального модуля HOST - 1984 аналоговых абонентских порта, 8 цифровых и 16 таксофонов. Исходя из нагрузочной способности 0,25 Эрл, 500 абонентов должны иметь возможность разговаривать одновременно.

- В соответствии со статьей 2.3 контракта стороны обязались не позднее 31 декабря 2005 г. подписать Заказы на Оборудование С&С08 емкостью не менее 30000 портов. При таком объеме заказов (т.е. не менее 30000 портов) была зафиксирована цена в размере 67 долларов США за один порт. Фактически стороны подписали один заказ на Оборудование С&С08 емкостью 129 76 портов. Ответчик неоднократно обращался к Истцу с просьбой подписать Заказы в установленном объеме. Однако Истец уклонился от подписания таких Заказов с Ответчиком в установленные сроки.

- в результате длительных переговоров между сторонами только в ноябре 2006 г. Ответчик получил по факсу от компании «HuaweiTechnologiesCo., LTD» два коммерческих предложения на поставку Оборудования С&С08 емкостью не менее 30000 портов. Однако стоимость этого оборудования значительно превышала, установленные контрактом 67 долларов США за порт. Кроме того, в коммерческих предложениях было указано, что ряд позиций Истец технически не может осуществить. Таким образом, Истец нарушил условия пункта 2.3 контракта тем, что уклонился от подписания с Ответчиком Заказов.

- а соответствии со статьями 475 и 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе отказаться от исполнения договора поставки и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, если товар поставлен ненадлежащего качества. Ответчиком было заявлено Истцу об отказе от исполнения названного контракта между сторонами и истребованы у Истца уплаченные ему Ответчиком денежные средства. Ответчиком заявлен встречный иск к Истцу. Все документы, на которые имеются ссылки в настоящем отзыве, приложены к материалам встречного иска.

Истец по первоначальному иску представил суду отзыв по встречному иску, в котором требования ответчика на признал по следующим основаниям:

- согласно п.п.10.15.-10.16. контракта в случае если работы по контракту выполнены не в полном объеме и оборудование в т.ч. СОРМ, соответствует заявленным характеристикам, сторонами подписывается акт приемки работ и услуг, в противном случае заказчик должен представить в адрес поставщика мотивированный отказ от подписания акта.

- 02.08.2004г. ЗАО «СТС» был подписан и отправлен в адрес истца акт приемки работ и услуг. Т.о. по результатам приемо-сдаточных испытаний оборудования, в т.ч. СОРМ, поставленного в рамках заказа №1 к контракту ЗАО «СТС» не было никаких претензий ни к качеству оборудования, ни к его количеству, что подтверждается подписанным актом;

- кроме указанного акта имеется подписанный сторонами протокол приемо-сдаточных испытаний коммутационной системы C&CO8 от 07.07.2004г., согласно которому принято решение признать коммутационную систему пригодной.

- в ходе отдельных приемо-сдаточных испытаний части оборудования – СОРМ, датируемых с 27.06.2004г. по 03.07.2004г. в присутствии представителей истца, ответчика и ФСБ был подписан протокол об успешном испытании системы СОРМ

- утверждение ответчика о том, что истцом по делу не был устранен недостаток оборудования в виде автоматического перехода на резервный центральны процессор, и об этой проблеме известно истцу не соответствует действительности. Согласно гл.12 контракта поставщик предоставляет гарантию качества товара сроком 12 месяцев с момента подписания акта приемки работ и услуг. Т.о. на поставленное по Заказу №1 оборудование действовали гарантийные обязательства в период с 02.08.2004г. по 032.08.2005г. П.П.12.7.,12.8 контракта предусматривали, что в случаи возникновения неисправности оборудования заказчик должен немедленно информировать об этом исполнителя по горячей линии. Если в ходе консультации не удалось исправить неисправность, заказчик был обязан направить в адрес поставщика письменное извещение о неисправности. За период с 02.08.2004г. по 02.08.2005г. в адрес поставщика, какие-либо письменные заявления не поступали, в т.ч. о неисправности указанной во встречном иске.

- ссылка заказчика о том, что поставщик уклоняется от подписания заказов к контракту на оборудование емкостью не менее 30000 портов не соответствует истине. Сторонами были заключены заказы №2 от 17.09.2003г. и Заказ №3 от 25.12.2003г. по заказу №3 оборудование не было поставлено заказчику, т.к. он не произвел внесение предварительной оплаты. Техническое задание заказчика поступило в адрес поставщика только 31.12.2005г., то является нарушением положением п.2.3. контракта, регулирующего порядок и сроки заключения заказов.

В судебном заседании 19.05.2008г. истцом по делу суду представлен расчет суммы исковых требований, общий размер которых составляет 600 425 долларов США 59 центов, из которых 411 263 доллара США, 90 центов составляет задолженность за поставленное оборудование в рамках заказа №1 по акту от 09.03.2004г. по рамочному контракту на поставку, выполнение работ и оказание услуг № BHW 000643-030914-0А от 17.09.2003.
и 189 161 доллар США, 69 центов штрафа в соответствии с дополнительному соглашением №4 к указанному контракту. Указанный расчет приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании ответчиком представлено суду пояснение по встречному иску с изложением в нем ходатайства о проведении технической экспертизы, которую ответчик просит поручить ФИО3. Истец высказал устные возражения против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство судом вынесено протокольное определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку не находит правовых оснований для его удовлетворения. Мотивом назначения экспертизы заявитель указывает на факт правомерности заявленного ответчиком по первоначальному иску отказа от исполнения договора в связи выявлением существенных недостатков поставленного товара. Факт наличия, либо отсутствия существенного характера в поставленном оборудования заявитель фактически и просит поставить на исследование эксперта, указывая, что данные обстоятельства напрямую связаны с основанием встречного иска.

Согласно ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, в соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов являются лишь одним из видов доказательств, которые могут быть представлены суду для оценки того или иного обстоятельства, а также состоявшегося или не состоявшегося факт. Согласно ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Суд считает, что представленные дело документы, составленные сторонами самостоятельно, либо совместно или с участием иных лиц позволяют суду сделать вывод о действии рамочного контракта № BHW 000643-030914-0А от 17.09.2003. исполнения его условий сторонами по делу, независимо от технической экспертизы.

Заслушав представителей истца и ответчика по делу, рассмотрев представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела:

17 сентября 2003 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) подписан рамочный контракт № BHW 000643-030914-0А. Согласно главы 2 контракта сторонами определен его предмет это: подготовленные к вводу в эксплуатацию сооружения связи для чего поставщик обязуется поставить Оборудование, выполнить Работы и оказать услуги, а Заказчик обязуется принять и оплатить их. Как указано в п.2.2. контракта контракт является базовым соглашением по поставке оборудования, выполнению работ и оказанию услуг, содержащим общие условия Заказов (договоров) и определяющим порядок их заключения. Во всем, что не предусмотрено Заказами, по умолчанию следует руководствоваться условиями настоящего Контракта.

Конкретные заказы в рамках выполнения контракта оформляются с обязательной ссылкой на контракт и имеют порядковые номера. Условия заказов не рассматриваются отдельно от условий контракта. Порядок согласования Заказов определен в гл. 6 Контракта. В случае противоречия настоящего Контракта условиям Заказов действуют условия Заказа.

В соответствии с п.2.3. контракта, Стороны обязались в срок не позднее «31» декабря 2005 года подписать заказы на Оборудование С&С08 общей емкостью не менее 30 000 портов. Наименование и количество Оборудования определяется и указывается Заказчиком в Заказах. Первые два заказа формируются исходя из следующей емкости: Заказ №1: Цифровая коммутационная система С&С08 (12 976 портов) Заказ №2: Оборудование синхронной цифровой иерархии SDH (семь элементов уровня STM4). Срок действия настоящего Контракта истекает по выполнении сторонами своих обязательств по Заказам, при этом стоимость Оборудования за порт определяется Сторонами в Заказе согласно следующим условиям:

-при общей емкости Заказа свыше 10000 портов, 67 у. е. (определение у.е. в главе 4 Контракта) включая НДС.

-при общей емкости Заказа менее 10000 портов, цены на Оборудование (включая НДС) устанавливаются согласно Приложению №2.

Наименование и количество Оборудования определяется и указывается Заказчиком в Заказах. Срок действия настоящего Контракта истекает по выполнении сторонами своих обязательств по Заказам. Согласно главы 2 контракта сторонами определено, что стороны подписывают все акты, требуемые законодательством, по факту выполненных работ, оказанных Услуг и переданного Оборудования.

Главой 4 контракта предусмотрено, что цены по позициям и наименованиям указываются в заказе, устанавливаются в условных единицах (у.е.) и составляют цену заказа. Согласно п.4.2. контракта одна у.е. для целей контракта определена в сумме в рублях, эквивалентной 1 доллару США. Оплата по контракту производится в рублях по курсу ЦБ Российской Федерации на день списания денежных средств со счета Заказчика (п.4.4. контракта).

Главой 5 контракта определены общие условия расчета за товар. Согласно п. 5.6 контракта оплата Заказчиком Поставщику Общей стоимости соответствующего Заказа должна быть произведена следующим образом: первый платеж в пользу Поставщика в размере 50% от Общей стоимости Заказа, производится Заказчиком не позднее 30 дней после вступления в силу Заказа. Датой первого платежа является дата полной оплаты 50%
от Общей стоимости Заказа. Второй платеж в пользу Поставщика в размере 50% от Общей стоимости Заказа, производится Заказчиком не позднее 10 дней после подписания сторонами «Акта приемки оборудования». Датой второго платежа является дата полной оплаты 50% от Общей стоимости Заказа.

Главой 9 контракта определен порядок проверки поставляемого оборудования. Согласно п. 9.1. оборудование должно соответствовать спецификации, указанной в Заказе, и требованиям ИЮШ.465235.001 ТУ, ИКЯН.465235.002 ТУ. В соответствии с п.9.3. контракта дату и порядок проведения проверки Оборудования по наименованиям и количеству в рамках Заказа Стороны определяют совместно до начала проведения Работ. По результатам указанной проверки Сторонами подписывается «Акт приемки оборудования». Главой 10 контракта стороны определили порядок монтажа, пуско-наладки и приемо-сдаточных испытаний оборудования. Согласно п.10.2. контракта сроки и порядок проведения Работ Поставщик, кроме случаев, установленных в Контракте, определяет самостоятельно.

В соответствии с п.п.10.15,10.16 контракта приемо-сдаточные испытания выполняются персоналом Поставщика и Заказчика с целью установления того, что работы выполнены в полном объеме и оборудование соответствует заявленным характеристикам. Приемо-сдаточные испытания проводятся в соответствии с контактом, правилами Минсвязи Российской Федерации и действующим законодательством. При успешном завершении испытаний поставщик в течении 3-х дней направляет заказчику акт приемки работ и услуг, который заказчик обязан подписать в течении 5 дней со дня получения. Датой исполнения поставщиком обязательств по выполнению работ и услуг считается дата подписания акта приемки работ и услуг. При наличии недостатков оборудовании и его частей заказчику предоставлено право направить поставщику мотивированный отказ от подписания акта (п.10.17 контракта).

Контрактом предусмотрены гарантийный обязательства поставщика в отношении поставленного оборудования (глава 12 контракта). Срок службы предоставляемого по контракту оборудования определен в течении 20 лет с момента подписания соответствующего акта приемки работ и услуг (п.12.1.). Срок гарантии нормальной и бесперебойной работы (гарантийного обслуживания) для оборудования в рамках конкретного заказа определен сторонами в 12 месяцев с даты подписания соответствующего акта приемки работ и услуг, но в любом случае не более 18 месяцев с даты поставки (п.12.3.). В п.12.5. сторонами определены случаи на которое обязательства по бесплатному гарантийному ремонту не распространяются. Пунктами 12.6, 12.7,12.8, 12.9, 12.12, 12.13 определены условия при которых осуществляется гарантийное обслуживание, а также его сроки. Главой 14 контракта определены условия ответственность сторон, участников контракта. Пунктом 20.1. контракта сторонами определено, что выражение «в письменной форме», а равно и «Письменно» включает также телеграммы, телексы и телефаксы. Согласно п.20.7 срок действия контракта истекает при полном выполнении сторонами своих обязательств. В качестве приложений к рамочному контракту сторонами определены – Инструкция по монтажу оборудования (приложение №1), Прайс-лист запасных плат (Приложение №2), Формы документов (Приложение №3).

17.09.2003г. между сторонами по контракту подписан Заказ №1, стоимость которого согласно ст.1 определена сторонами в размере 774 174 у.е. с учетом НДС. Согласно ст.2 Заказа №1 платежи по исполнению заказа осуществляются заказчиком следующем порядке:

- первый платеж в пользу поставщика в размере 40% от общей стоимости заказа производиться заказчиком не позднее 30 дней после вступления в силу заказа (п.2.1.1. заказа №1); второй платеж в пользу поставщика в размере 10% от общей стоимости заказа производиться не позднее 10 дней с даты подписания акта приемки оборудования по количеству мест без вскрытия тары (п.2.1.2. заказа №1); оставшиеся 50% от общей стоимости заказа выплачиваются в течении 600 дней со дня подписания сторонами акта приемки оборудования по количеству мест без вскрытия тары, посредством 20 равных частей, т.е. по 2,5% от общей стоимости заказа ежемесячно, начиная со дня подписания сторонами акта приемки оборудования по количеству мест без вскрытия тары.

05.02.2004г. между сторонами по контракту подписано дополнительное соглашение №1, согласно которого изменена редакция ст.1 Заказа №1. Согласно данного соглашения общая стоимость заказа в соответствии с Приложением №1 «спецификацией» определена сторонами в 761 271,10 у.е. включая НДС. Согласно п.2 соглашения, оборудование поставляемое по данному заказу включает в себя аппаратные средства, запасные части и монтажные материалы, программное обеспечение на базовые услуги, техническую и иную документацию автоматической цифровой коммутационной системы C&CO8.

10.09.2004г. между сторонами по контракту подписано дополнительное соглашение №2, согласно которому изменена ст.1 Заказа №1 и определена ее следующая редакция – общая стоимость заказа, в соответствии с Приложением №1 «Спецификация», включая НДС 18% определен в размере 756 646,76 у.е.

17.09.2003г. между сторонами по контракту подписан Заказ №2, стоимость которого согласно ст.1 определена сторонами в размере 45 936 у.е. с учетом НДС. В соответствии с п.2. заказа оборудование поставляемое в соответствии с данным заказом, включает в себя аппаратные средства, программное обеспечение, техническую документацию и ЗИП, оборудования оптической передачи SDN серии OptiX 2500+ производства HuaweiTechnologiesCo., Ltd. Разделом 2 определены условия оплаты заказа №2, согласно которому первый платеж в пользу поставщика в размере 100% от общей стоимости заказа производиться заказчиком не позднее 30 дней после вступления в силу заказа. Как следует из п.3.1. заказа №2 он вступает в силу с момента его подписания. Как следует из п.4.1. заказа №2 поставщик поставляет заказчику изделия перечисленные в приложении №1 к заказу «Спецификация» в течении 120 дней после вступления заказа в силу. Перечень подлежащего поставки оборудования по заказу №2 определен в приложении №1 к нему.

05.02.2004г. между сторонами подписано дополнительное соглашение №2 изменяющее редакцию ст.1 Заказа №2. Согласно дополнительного соглашения от 05.02.2004г. – общая стоимость заказа в соответствии с приложением №1 включая НДС определен в размере 45170 у.е.

Сторонам по рамочному контракту подписано также дополнительное соглашение №3 , изменяющее редакцию самого контракта в части главы 11, п.3.3., 10.10., 12,5., приложения №1 и Приложения №4 к контракту.

Платежным поручением №463 от 10.10.2003г. ответчик перечислил истцу 1 388 874 руб. 96 коп., что с учетом установленного Центральным банком Российской Федерации на 10 октября 2003 года курса доллара США равным 30.23 руб., составит 45943 долларов США 60 центов.

Платежным поручением №464 от 10.10.2003г. ответчик перечислил истцу 9 362 860, 35 руб., что с учетом установленного Центральным банком Российской Федерации на 10 октября 2003 года курса доллара США равным 30.23 руб., составит 309 720 долларов США 82 центов.

06.07.2004г. между сторонами составлен акт приемки оборудования, согласно которому стороны определили, что поставщик в соответствии с заказом №1 передал, а заказчик принял оборудование сети C&CO8 в составе 154 мест в соответствии с накладной №031-04 от 20.02.2004г., оборудование соответствует приложение №1 «Спецификация».

07.07.2004г. представителями поставщика и заказчика проведены приемосдаточные испытания коммутационной системы C&CO8, о чем составлен протокол представленный в дело. По результатам испытания представителями сделан вывод о признании коммутационной системы пригодной к эксплуатации.

02.08.2004г. сторонами составлен акт приемки работ и услуг, согласно которому сторонами констатирован факт выполнения поставщиком работ в соответствии с условиями контракт от 17.09.2003г. Заказ №1 в полном объеме. Результаты приемосдаточных испытаний оборудования C&CO8, проведенных поставщик и заказчиком положительные. Оборудование принято в эксплуатацию. Стоимость выполненных работ составляет 39 874,64 у.е. с НДС. Консультационные услуги специалистов заказчика предусмотренные контрактом Заказ №1 оказаны в полном объеме и соответствуют требованиям контракта. СТоиомсть услуг составлен 4720,00 у.е. с НДС.

Платежным поручением №656 от 12.10.2005г. ответчик перечислил истцу 498 239 руб., что с учетом установленного Центральным банком Российской Федерации на 12 октября 2005 в 28.55 руб. за 1 доллар США составит 17 451 долларов США 46 центов.

Платежным поручением №883 от 21.12.2005г. ответчик перечислил истцу 501 635, 75 руб., что с учетом установленного Центральным банком Российской Федерации на 21 декабря 2005 в 28,66 руб. руб. за 1 доллар США составит 17503 долларов США.

С учетом указанных выше платежей и учитывая, что в произведенных платежах плательщик не указывает по какому из заказов он производит оплату, между истцом и ответчиком составлен акт сверки произведенных на 31.12.2005г. расчетов, согласно которому определена задолженность ответчика в размере 411 263, 90 долларов США.

10.05.2006г. ответчик обратился к истцу с письмом №270 в котором предложил рассмотреть возможность изменения срока платежа по контракту до 21.12.2006г.

26.05.2006г. сторонами по рамочному контракту подписывается дополнительное соглашение №4 согласно которому, сторонами изменены п.2.1.3. ст.2 заказ №1 контракта «Условия оплаты» и определены следующие условия расчетов: - оставшиеся 411 263,90 долларов США выплачиваются в срок до 31.12.2006г. В статью 2 заказ №1 внесен и п. 2.2. в следующей редакции: в случае нарушения заказчиком сроков платежей по настоящему заказу, заказчик единовременно, но не позднее 10 дней со дня нарушения выплачивает поставщику штраф в размере 25% от общей стоимости заказа, что составляет сумму в размере 189 161, 69 долларов США.

Письмом от 20.12.2006г. №551 истец предупредил ответчика о погашении задолженности, определенной в дополнительном соглашении №4 от 26.05.2006г.

Письмом №7 от 14.01.2007г. ответчик вновь обратился к истцу с просьбой предоставить очередную рассрочку в погашении задолженности до 01.07.2007г.

Указывая на факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного оборудования в соответствии со сроком определенным дополнительным соглашением №4, истец просит суд взыскать с ответчика имеющуюся и подтвержденную задолженность по первому заказу в сумме 411 263, 9 долларов США и 189 161, 69 долларов США штрафа за несвоевременную оплату по контракту, и всего 600 425, 59 долларов США.

Ответчик, предъявляя встречный иск о взыскании с ответчика 10 362 735 руб. 10 коп., указывает на следующие основания его предъявления и доказательства обстоятельств на которые он ссылается:

- поставленное истцом оборудование, в т.ч. система СОРМ не была введена в эксплуатацию, поскольку при вводе ее в эксплуатацию были установлены ошибки в работе коммутационного оборудования.

- истцом не устранен следующий недостаток оборудования - не происходит автоматического перехода на резервный центральный процессор.

- истец уклонился от подписания Заказов с Истцом в установленные сроки в соответствии с условиями рамочного контракта.

- Истцом было заявлено Ответчику об отказе от исполнения названного контракта между сторонами и истребованы у Ответчика уплаченные ему Истцом денежные средства.

Ссылаясь на положения ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 401, 475, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик во встречном иске просит суд взыскать с ЗАО «Совместное предприятие БЭТО-ХУАВЕИ» в пользу ЗАО «Современные технологии связи» 10'362'735,1 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии со ст. ст.307,309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договоров и должны исполняться участвующими в них сторонами в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями самих обязательств.

Правовая природа подписанного 17.009.2003г. между истцом и ответчиком рамочного контракта № BHW 000643-030914-0А позволяет отнести данный договор к правовой категории смешанных договоров, сочетающих в себе элементы нескольких видов гражданско-правовых обязательств: поставки, подряда и возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В качестве предмета исковых требований истцом определено требование о взыскании денежных средств за поставленное оборудование. В части поставки, приемки, оплаты поставляемого в рамках контракта оборудования по мнению суда следует руководствоваться нормами регулирующими обязательства, связанные с поставкой и куплей-продажей товара. В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из представленных в дело документов, в рамках исполнения контракта сторонами подписаны два заказа №1 и №2. Согласно Заказа №1 от 17.09.2003г. с учетом последующих изменений истцом ответчику должно было быть поставлено оборудование стоимостью в соответствии с Приложением №1 «спецификацией» определена сторонами в 756 646,76 у.е. включая НДС. Оборудование поставляемое по данному заказу включает в себя аппаратные средства, запасные части и монтажные материалы, программное обеспечение на базовые услуги, техническую и иную документацию автоматической цифровой коммутационной системы C&CO8.

В соответствии со ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из п.2 ст.317 Гражданского кодекса Российской Федерации, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Контрактом определено считать одну условную единицу приравненную к одному доллару США, что не противоречит ст.317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.2 Заказа №1 платежи по исполнению заказа осуществляются заказчиком следующем порядке:

09.03.2004г. между сторонами составлен акт приемки оборудования по количеству мест без вскрытия тары, согласно которому сторонами подтвержден факт поставки ответчику оборудования C&CO8 в составе 154 мест в соответствии с заказом №1. Согласно акта стоимость оборудования составляет 712 052, 12 у.е. с НДС, согласно накладной №031-04 от 20.02.2004г., которая также представлены в материалы дела. 06.07.2004г. между сторонами составлен акт приемки оборудования, согласно которому стороны определили, что поставщик в соответствии с заказом №1 передал, а заказчик принял оборудование сети C&CO8 в составе 154 мест в соответствии с накладной №031-04 от 20.02.2004г., оборудование соответствует приложение №1 «Спецификация». 07.07.2004г. представителями поставщика и заказчика проведены приемосдаточные испытания коммутационной системы C&CO8, о чем составлен протокол представленный в дело. По результатам испытания представителями сделан вывод о признании коммутационной системы пригодной к эксплуатации.

26.05.2006г., на основании обращения ответчика по делу, сторонами изменены сроки оплаты полученного по заказу №1 оборудования посредством подписания дополнительного соглашения №4. Сторонами в указанном соглашении зафиксирована сумма задолженности, с учетом произведенных ответчиком платежей за поставляемое оборудование в размере 411 263,90 долларов США, а также определен срок ее выплаты до 31.12.2006г.

Поскольку суду не представлены доказательства оплаты ответчиком указанной суммы требование истца о ее взыскании подлежит удовлетворению.

Дополнительным соглашением №4 сторонами была определена и мера ответственности покупателя за несвоевременную оплату указанной суммы в виде выплаты единовременного штрафа в размере 25% от общей стоимости заказа, что составляет сумму в размере 189 161, 69 долларов США.

Поскольку суду не представлены доказательства исполнения ответчиком денежного обязательства в сроки определенные дополнительным соглашением №4, следовательно требование истца о взыскании штрафа в размере 189 161, 69 долларов США являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Встречные исковые требования ответчика, а также его возражения по первоначальному иску не могут быть приняты судом по следующим основаниям:

- ссылка ответчика о том, что он отказался от исполнения контракта не подтверждается материалами дела. В дело представлены письма №2029 от 27.05.2005г. и №438 от 26.07.2007г., адресованные истцу, в котором ответчик заявляем о своем отказе от контракта, но доказательств направления и получения данных писем суду не представлено. Истец отрицает факт получения указанной корреспонденции в своей адрес. С учетом данных обстоятельств, у суда нет правовых оснований считать, что рамочный контракт от 17.009.2003г. № BHW 000643-030914-0А является расторгнутым.

- не подтверждается ссылка ответчика на факт поставки некачественного оборудования. В соответствии со ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. Главой 9 и Главой 10 контракта сторонами определен порядок приемки и порядок монтажа, пуско-наладки и приемо-сдаточных испытаний оборудования. Контрактом также предусмотрены гарантийные обязательства поставщика и порядок их выполнения в отношении поставленного оборудования.

В дело представлен протокол от 07.07.2004г. составленный представителями поставщика и заказчика об успешных приемосдаточных испытаниях коммутационной системы C&CO8, без каких-либо замечаний получателя оборудования. 02.08.2004г. сторонами составлен итоговый акт приемки работ и услуг, согласно которому сторонами констатирован факт выполнения поставщиком работ в соответствии с условиями контракт от 17.09.2003г. Заказ №1 в полном объеме. Как следует из акта - результаты приемосдаточных испытаний оборудования C&CO8, проведенных поставщик и заказчиком положительные. Оборудование принято в эксплуатацию. Ссылки ответчика на извещение №732 от 22.09.2004г., не могут быть приняты судом, как доказательства факта поставки некачественного оборудования, т.к. в качестве адресата письма, ответчик указывает не истца по делу, а ООО «Техкомпания Хуавэй», которая не является участником рамочного контракта № BHW 000643-030914-0А. Составленные ответчиком извещения №968 от 10.12.2004г. с актом о технических неисправностях от 10.12.2004г., №973 от 20.12.2004г. с актом о технических неисправностях от 20.12.2004г., оформлены в одностороннем порядке, и представлены без доказательств направления их поставщику оборудования. Кроме того, по мнению суда, факт выявления каких-либо недостатков после принятия оборудования в эксплуатацию является основанием для производства гарантийного ремонта, и не свидетельствует о факте поставке некачественного оборудования в целом. Процедура проведения гарантийных работ определена рамочным контрактом и соблюдения ее порядка ответчиком по делу суду не представлено. Ссылка ответчика на письмо Начальника отдела ФСБ по Красноярскому краю от 07.05.2005г., не подтверждает факт поставки некачественного оборудования, а свидетельствует о выявленных ошибках части спецоборудования (СОРМ). Доказательств, что данные ошибки возникли в следствии недостатков всего поставленного оборудования, или его части, а не в результате неправильной эксплуатации суду не представлены. В письме замначальника отдела Регионального управления ФСБ по Красноярскому краю от 30.08.2007г. в адрес истца идет ссылка на то, что на оборудовании была произведена корректировка, в следствии чего СОРМ стала не работоспособной. Поскольку суду не представлены доказательств того, кто осуществлял корректировку, какими документами вызвана необходимость ее осуществления, считать что СОРМ изначально была поставлена истцом с нарушением условий контракта у суда нет правовых оснований.

С учетом вышеизложенного суд считает, что исковые требования истца по делу подлежат удовлетворению. Оснований для удовлетворения встречного иска у суда нет.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002г. №70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание об оплате взыскиваемых сумм в рублях и размер сумм в иностранной валюте (условных денежных единицах) с точным наименованием этой валюты (единицы); ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, и день, по какой они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли. При взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации на день подачи искового заявления.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

Исковые требования Закрытого акционерного общества «ХУАВЭЙ-УФА» г.Уфа удовлетворить.

Взыскать с общества с ЗАО «Современные технологии связи» г.Красноярск в пользу Закрытого акционерного общества «ХУАВЭЙ-УФА» г.Уфа 600 424, 59 долларов США, в т.ч. 411 262 доллара США 90 центов долга, 189 161 доллар США и 69 центов штрафа, с оплатой взысканных сумм в рублях по курсу определяемому Центральным банком Российской Федерации на день фактической их оплаты (взыскания).

Взыскать с ЗАО «Современные технологии связи» г.Красноярск в пользу Закрытого акционерного общества «ХУАВЭЙ-УФА» г.Уфа 88 659 руб. 49 коп. государственной пошлины.

Возвратить ЗАО «ХУАВЭ-УФА» г.Уфа из средств федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 686 руб. 60 коп.

В удовлетворении встречного иска ЗАО «Современные технологии связи» г.Красноярск отказать.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.

Судья Р.В. Лесков