Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Негосударственного образовательного учреждения начального профессионального образования Каннская техническая школа Красноярской региональной (краевой) организации Общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация – РОСТО (ДОСААФ)», г. Канск Красноярского края,

к краевому бюджетному учреждению «Гремучинское лесничество», п. Гремучий Богучанского района Красноярского края,

о возврате имущества,

при участии:

от истца: Мокшин И.А. – представитель по доверенности от 10.02.2008, Цирис В.И. - начальник, приказ № 057 от 17.08.2004,

от ответчика: Борисова Л.М. – представитель по доверенности от 09.01.2008,

Протокол настоящего судебного заседания ведет судья Шишкина И.В.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.10.2008, в полном объеме решение изготовлено 01.11.2008.

установил:

Негосударственное образовательное учреждение начального профессионального образования Каннская техническая школа Красноярской региональной (краевой) организации Общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация – РОСТО (ДОСААФ)» обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному учреждению «Гремучинский лесхоз» о возврате переданного в аренду транспортного средства - -гусеничиного тягача МТ-ЛБ 1986 г. выпуска, бортовой номер 20-91, зеленого цвета.

Определением от 23.07.2008 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено предварительное судебное заседание на 18.08.2008.

Определением от 18.08.2008 назначено судебное разбирательство на 22.09.2008, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с реорганизацией судом произведена замена ответчика – федерального государственного учреждения «Гремучинский лесхоз» на краевое государственное бюджетное учреждение «Гремучинское лесничество».

Определением от 22.09.2008 судебное разбирательство отложено на 02.10.2008, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении предмета иска, согласно которому истец просит обязать ответчика возвратить истцу в месте его расположения по адресу Канский район, пос. Карьерный, мкр-н ДСУ-4, ул. Трактовая, 14, гусеничный тягач МТ-ЛБ 1986 г. выпуска, бортовой номер № 20-91 шасси № 68692916Б, двигатель № 936483, зеленого цвета.

Определением от 09.10.2008 (с учетом перерыва в судебном заседании) судебное разбирательство отложено на 28.10.2008.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении предмета иска, согласно которому истец просит обязать ответчика возвратить истцу в месте его расположения по адресу Канский район, пос. Карьерный, мкр-н ДСУ-4, ул. Трактовая, 14, гусеничный тягач МТ-ЛБ 1986 г. выпуска, бортовой номер № 20-91 шасси № 68602016Б, двигатель № 934783, паспорт серии ЦС № 000072, зеленого цвета.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором иск не признал, ссылаясь на следующее: истцом пропущен срок исковой давности, срок аренды тягача истек 22.04.2004, в тексте договора отсутствует обязанность лесхоза возвратить тягач в определенном месте – в г. Канске пос. карьерный; срок исковой давности истек 22.04.2007; акт от 20.10.2004, на который ссылается истец в исковом заявлении, на является признанием долга, поскольку в нем отсутствует обязательство лесхоза по доставке тягача в г. Канск; не является признанием долга письмо лесничества о том, что «гусеничный тягач МТ-ЛБ по договору от 22.04.2002 эвакуирован и доставлен на территорию лесхоза», поскольку данное письмо подтверждает только факт нахождения тягача на территории лесхоза, а не в лесу, как это было указано в акте от 22.10.2004; договор аренды является незаключенным, так как в нем отсутствует описание индивидуальных признаком транспортного средства; поскольку договор аренды незаключен, акт от 22.10.2004 как незаключенная сделка не может приостановить срок исковой давности по незаключенному договору аренды имущества; в исковом заявлении истец требовал вернуть ему тягач с государственным номером 20-91, 1986 г. выпуска, без указания индивидуальных признаком тягача как самоходной машины; в предварительном судебное заседание истец представил паспорт технического средства (формуляр) на тягач с номером шасси 68602016Б, двигатель № 937483 и выписку из книги учета вооружений. в которой числится техника с указанными номерами; в уточненном заявлении 22.09.2008 истец просит вернуть ему тягач шасси 68692916Б, двигатель 936483; лесничество не возражало против возврат тягача, если истец представит документы, свидетельствующие о его праве собственности на самоходную машину; проверкой, проведенной лесничеством с участием государственного инспектора Гостехнадзора от 02.09.2008 установлено, что в лесничестве имеется гусеничный тягач неизвестного года выпуска без государственных номеров с номером шасси 6869291Б, номер двигателя 934783, т. есть в лесничестве имеется другой тягач, отличающийся от указанного в исковом заявлении и в уточненном исковом заявлении; на имеющийся в лесничестве тягач истцом документов не было представлено, по книге учета вооружений самоходная техника с такими данными в собственности истца не числится; к дате судебного заседания – 02.10.2008 истец направил в суд еще одно ходатайство об уточнении предмета иска, к которому приложил копию паспорта технического средства (формуляра), в которой ранее указанный номер двигателя тягача исправлен, исправления заверены записью с печатью, принадлежащей истцу; однако документов, подтверждающих замену двигателя самоходной машины в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 19.02.2002 № 117 «О порядке проведения государственного технического осмотра тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, зарегистрированных органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в РФ», не представил; истец самостоятельно внес изменения в регистрационные данные самоходной машины, что не допускается; трехкратное изменение сведений о номерных знаках тягача говорит о том, что истец сам не знает, какую именно самоходную машину он передал лесхозу в 2002 году; требуемый истцом тягач не может быть идентифицирован с тягачом, имеющемся в лесничестве согласно акту от 02.09.2008.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между Канской объединенной технической школой РОСТО (арендодатель) и государственным учреждением «Гремучинский лесхоз» (арендатор) подписан договор аренды транспортного средства от 22.04.2002, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование тягач МТ-ЛБ (пункт 1.1 договора).

Арендуемый тягач МТ-ЛБ будет использоваться арендатором для служебных целей персонала последнего, а также для грузовых перевозок промышленных. производственны, продовольственных и товаров народного потребления (пункт 2.1 договора).

Арендуемый тягач передается арендатору в течение 2-х лет с момента подписания настоящего договора (пункт 3.1 договора).

Срок аренды составляет с 22.04.2002 по 22.04.2004 (пункт 4.1 договора).

Арендная плата составляет в размере 40 000 руб. (пункт 5.1 договора).

Согласно уставу истца, Каннская техническая школа РОСТО (ДОСААФ) является правопреемником всех прав и обязательств Каннской технической школы ДОСААФ СССР (пункт 1.4 устава).

На оплату арендной платы истцом ответчику предъявлена счет-фактура № 190 от 25.04.2002 на сумму 40 000 руб.

Согласно копий квитанций к приходным кассовым ордерам № 187 от 25.04.2002, № 190 от 27.04.2002, № 189 от 25.04.2002, № 188 от 24.04.2002, истцом принято от ответчика в оплату по договору аренды 40 000 руб.

Между истцом и ответчиком составлен акт от 20.10.2004, в котором отражено следующее: «Факт утопления вездехода МТЛБ переданного ФГУ «Гремучинский лесхоз» по договору аренды б/н от 22.04.2002 считать свершившимся фактом, на основании имеющихся документов; ФГУ «Гремучинский лесхоз» ввиду того, что договором аренды сегодняшнее состояние техники не было предусмотрено, готов приложить все усилия по эвакуации и доставке техники к месту постоянной дислокации. Учитывая сложившиеся природно-растительные условия (заболоченность, сложный гидрологический режим) и невозможность производить действия по п. 2 в зимний период, окончанием работ по данному акту считать 30.09.2005. В случае успешной эвакуации техники, состояние техники подлежит инвентаризации. По результатам инвентаризации или восстанавливается и продляется договор аренды или техника возвращается в каннскую школу ОТШ ОЛСТО (ДОСААФ) для принятия окончательного решения».

Письмом № 19 от 16.01.2007 ФГУ «Гремучинский лесхоз» сообщил истцу, что находившийся в аренде гусеничный тягач МТ-ЛБ по договору от 22.04.2002 эвакуирован и доставлен на территорию лесхоза.

В ответ на данное письмо истец сообщил ответчику письмом № 45 от 08.02.2007, сто просит организовать доставку тягача в место постоянной дислокации г. Канск и осуществить его передачу через доверенное лицо.

По настоящему иску истец на основании статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с прекращением договора аренды просит обязать ответчика возвратить истцу в месте его расположения по адресу Канский район, пос. Карьерный, мкр-н ДСУ-4, ул. Трактовая, 14, гусеничный тягач МТ-ЛБ 1986 г. выпуска, бортовой номер № 20-91 шасси № 68602016Б, двигатель № 934783, паспорт серии ЦС № 000072, зеленого цвета.

В обоснование иска истец ссылается на то, что тягач был передан истцу в указанном месте, однако после окончания срока договора данный тягач не был возвращен истцу согласно правил статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации; перерыв течения срока исковой давности подтверждается актом от 22.10.2004 и обращение директора лесхоза от 16.01.2007.

Оценив материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на иск, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Между сторонами подписан договор аренды транспортного средства от 22.04.2002.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договора не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 ГК РФ).

Как следует из предмета договора, писание передаваемого в аренду транспортного средства определено следующим образом: тягач МТ-ЛБ. Какие-либо иные признаки транспортного средства (номер шасси, двигателя, государственный номер) отсутствуют.

Не имеется в договоре и ссылок на какие-либо документы, по которым можно установить индивидуальные признаки тягача – паспорт, формуляр, выписка из реестра вооружений и др. документы.

Иные имеющиеся в материалах дела документы – акт от 20.10.2004, переписка сторон также не содержит указаний на индивидуальные признаки имущества.

Описание транспортного средства в договоре как «тягач МТ-ЛБ» свидетельствует только о родовых признаках имущества – его марке (модели), но не позволяет определенно установить имущество, указанное в договоре аренды.

Акт приема-передачи имущества тягача в аренду отсутствует, сторонами не подписывался.

Денежные средства в сумме 40 000 руб. уплачены ответчиком истцу сразу при подписании договора аренды (в течение трех дней - путем предоплаты), а не по факту использования тягача.

В подтверждение права собственности истец представил первоначально дубликат паспорта (формуляра) машины серия ЦС 000072, в котором отражено, что у истца учитывается в составе техники гусеничный тягач МТ-ЛБ 1986 г. выпуска, шасси 68602016Б, двигатель; 937483, поставлен на учет в Канской ТШ РОСТО на основании приказа № 54 от 15.06.89, ранее принадлежал в/ч 86702 с 12.09.86 на основании приказа от 10.08.86.

Истец в ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования и просил обязать ответчика возвратить истцу гусеничный тягач МТ-ЛБ 1986 г. выпуска, бортовой номер № 20-91 шасси № 68692916Б, двигатель № 936483, зеленого цвета.

Как пояснил руководитель Каннской школы РОСТО ДОСААФ, указанный в формуляре тягач не состоит на учете в органах Гостехнадзора. В связи с данным обстоятельством суду не представилось возможным запросить в органах Гостехнадзора сведения о регистрации тягача и документах, на основании которых произведена регистрация. Бортовой номер машины – 20-91 наносится краской на тягач владельцем и не является заводской характеристикой транспортного средства.

Поскольку в формуляре транспортного средства и в списке вооружений такого транспортного средства, которое просил по иску возвратить истец, на учете у Канской школы РОСТО не числилось, суд предложил истцу представить доказательства права собственности на тягач с указанными характеристиками, а ответчику представить документы о том, какой именно тягач находится у него на территории лесхоза.

Ответчиком представлен акт от 02.09.2008 осмотра тягача инспектором Гостехнадзора Богучанского района Брюхановым А.В., из которого следует, что тягач имеет следующие характеристики: марка МТ-ЛБ, год выпуска отсутствует, номер машины 68602016Б, номер двигателя 934783.

После получения данного акта осмотра истец уточнил предмет иска, в котором просит обязать ответчика возвратить истцу гусеничный тягач МТ-ЛБ 1986 г. выпуска, шасси 68602016Б, двигатель; 934783, паспорт серии ЦС № 000072, зеленого цвета.

В доказательство права собственности на тягач с такими характеристиками истец представил тот же формуляр транспортного средства, в который руководителем Каннской школы РОСТО внесены исправления в номер двигателя – вместо № 937483 указан № 934783 и данные исправления заверены печатью РОСТО.

В судебном заседании пояснил, что возможно при заполнении формуляра (паспорта тягача) была допущена ошибка в номере двигателя, в связи с чем данная ошибка исправлена руководителем Каннской школы РОСТО.

Вместе с тем, согласно пунктом 2,3 Постановления Правительства РФ от 19.02.2002 № 117 «О порядке проведения государственного технического осмотра тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, зарегистрированных органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в РФ», государственный технический осмотр машин организуется и проводится органами гостехнадзора.

Основными задачами государственного технического осмотра машин являются:

а) проверка соответствия технического состояния машин требованиям безопасности для жизни и здоровья людей, имущества и окружающей среды, установленным стандартами, Правилами дорожного движения, инструкциями по эксплуатации машин и другими нормативными документами и документацией;

б) уточнение числа машин, их принадлежности и иных регистрационных данных.

Согласно Правил проведения государственного технического осмотра тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в РФ (Гостехнадзора), утвержденных утв. Минсельхозпродом РФ 31.05.1995 N 2-21/862, зарегистрировано в Минюсте РФ 05.06.1995 N 863, технический осмотр машины начинается с проверки соответствия марки, государственного регистрационного знака, номерных агрегатов, записанных в регистрационном документе (свидетельстве о регистрации, контрольно-техническом талоне, техническом паспорте машины, находящейся в личной собственности граждан), паспорте машины (пункт 4.1). 4.2. При обнаружении признаков подделки государственных регистрационных знаков, регистрационных документов или документов на право владения, пользования или распоряжения, или управления машиной, расхождения номеров агрегатов с записями в регистрационных документах и паспортных данных машин, признаков уничтожения или несанкционированного нанесения номеров на агрегатах, документы изымаются. Изъятые документы рассматриваются начальником государственной инспекции - главным государственным инженером - инспектором гостехнадзора региона, на территории которого проводится технический осмотр. При подделке документов, государственных регистрационных знаков, изменении заводской маркировки машин, при несоответствии номеров агрегатов представленным документам или регистрационным данным, а также подтверждении оснований о нахождении машин (номерных агрегатов) или представленных документов в розыске, им направляются материалы для расследования в следственные органы, а при необходимости уведомляется начальник горрайоргана внутренних дел о целесообразности задержания машины (пункт 4.2).

Согласно "Положению о паспорте самоходной машины и других видов техники», утв. Госстандартом РФ 26.06.1995, Минсельхозпродом РФ 28.06.1995, зарегистрировано в Минюсте РФ 06.07.1995 N 898, наличие паспорта, заполненного в установленном порядке, является обязательным условием для регистрации машин и допуска их к эксплуатации. Бланки паспортов относятся к документам строгой отчетности, каждый лист которых имеет учетную серию и номер, изготавливаются типографским способом на специальной бумаге с использованием средств защиты. Одна из внутренних страниц обложки имеет выписку основополагающих правил настоящего Положения и организации хранения паспорта. Выдача паспортов на машины, снятые с вооружения и переданные (проданные) из Вооруженных Сил и других войск Российской Федерации для использования в хозяйственных целях, производится одновременно с регистрацией на основании сводных актов, сводных актов и справок - счетов установленного образца, выданных воинской частью (формированием) (пункт 2.1.2). При ошибочном заполнении реквизитов паспорта, касающихся номерных агрегатов, необходимые изменения и дополнения вносятся таможенными органами Российской Федерации и предприятиями - изготовителями или Государственной инспекцией гостехнадзора и заверяются подписью и печатью (пункт 3.2). Записи о регистрации машины или снятии ее с учета вносятся Государственной инспекцией гостехнадзора (пункт 3.21). Раздел "Сведения о замене номерных агрегатов" заполняется на основании документов, подтверждающих право собственности на замененный агрегат, после осмотра машины государственным инженером - инспектором гостехнадзора. В графе "N агрегата" указывается порядковый номер агрегата, присвоенный предприятием - изготовителем. В графе "Дата замены" указываются число, месяц, год замены агрегата. В графе "Подпись государственного инженера - инспектора и печать инспекции гостехнадзора" проставляются подпись государственного инженера - инспектора гостехнадзора, внесшего необходимые изменения и производившего осмотр машины, которая заверяется печатью соответствующей государственной инспекции гостехнадзора (пункты 3.24, 3.24.2 – 3.24.4 Положения).

Истец не представил доказательств того, что исправление номера двигателя произведено им в соответствии с вышеуказанными нормативными актами.

Доказательства подтверждения арендатором факта получения в аренду транспортного средства с указанными истцом данными материалы дела не содержат. В договоре аренды нет ссылок на паспорт самоходной машины, путем исследования которого можно было бы установить волю сторон в отношении объекта аренды. Тягач ЛТ-МБ по акту приема-передачи в аренду истцу не предоставлялся, место его передачи установить не представляется возможным. Акт от 20.10.2004 не является надлежащим доказательством передачи тягача, составлен для фиксации факта его затопления и определения его дальнейшего местонахождения, также не содержит индивидуальных признаков транспортного средства, дата затопления тягача не указана. Поскольку арендная плата уплачена путем предоплаты, нет оснований для вывода, что при исполнении договора у арендатора не возникало сомнений относительно объекта аренды и идентификации тягача.

Иных оснований исковых требований – статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не заявлял и в судебном заседании пояснил, что настаивает на заявленных основаниях иска – ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации – обязанности арендатора возвратить объект аренды в том месте, где он получен арендатором.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о несогласованности сторонами предмета аренды как в тексте договора, так и в последующем при его исполнении, т.е. к выводу о незаключенности договора аренды.

Указом Президента РФ «О Российской оборонной спортивно-технической организации» от 09.09.94 № 1845 предписано государственному комитету РФ по управлению государственным имуществом и его территориальным органам на местах совместно с Министерством обороны РФ закрепить в установленном порядке за Российской оборонной спортивно-технической организацией имущество, созданное за счет средств государства и переданное бывшему ДОСААФ СССР для выполнения задач по подготовке граждан по военно-учетным специальностям и военно-прикладным видам спорта.

Из формуляра транспортного средства следует, что предыдущим владельцем тягача являлась войсковая часть № 86702 Министерства обороны СССР.

Доказательства того, что спорный тягач был закреплен за Канской школой РОСТО ДОСААФ в его владении в порядке, предусмотренном Указом Президента Российской Федерации от 09.09.94 N 1845 "О Российской оборонной спортивно-технической организации" и распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 20.10.94 No. 2541-р., не представлены.

Пунктом 4.1.6 Устава Канской технической школы РОСТО (ДОСААФ) от 15.12.2004 установлено, что имущество, переданное Министерством обороны, другими министерствами и ведомствами РФ в РОСТО (ДОСААФ) и закрепленное за школой для обеспечения учебного процесса по подготовке граждан к военно-учетным специальностям не может быть продано, сдано в аренду или передано третьим лицам.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в иске по заявленному основанию.

Государственная пошлина по иску относится на истца в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в третий арбитражный апелляционный суд.

Судья

И.В. Шишкина