Гражданский кодекс часть 1

и по заявлению Муниципального унитарного предприятия муниципального образования города Норильска «Коммунальные объединенные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об отмене решения от 03.04.2015 № 081-18.1,

с привлечением к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО1,

при участии:

от ООО «СибСтройПроект»: ФИО2 на основании доверенности от 12.01.2015, паспорта; директора общества ФИО3 на основании доверенности,

от УФАС России по Красноярскому краю: ФИО4 на основании доверенности от 23.01.2015 № 34, паспорта.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств системы аудиозаписи секретарем судебного заседания Чурсиной А.А.,

установил:

определением от 28.05.2015 по делу №А33-9468/2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «СибСтройПроект», уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы» о признании недействительным протокола от 26.03.2015 № 9 о признании победителем закупки ИП ФИО1 с ценовым предложением 11265399.65 руб.

Определением от 10.07.2015 по делу № А33-11935/2015 принято к производству заявление Муниципального унитарного предприятия муниципального образования города Норильска «Коммунальные объединенные системы» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю об отмене решения от 03.04.2015 № 081-18.1.

Определением от 12.11.2015 дела № А33-11935/2015 и №А33-9468/2015 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А33-9468/2015.

В судебном заседании представитель ООО «СибСтройПроект» требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление.

Представители МУП МО г. Норильск «Коммунальные объединенные системы», ИП ФИО1 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Общество с ограниченной ответственностью «СибСтройПроект» подало заявку на участие в закупке №31502145290 «Выполнение работ по капитальному ремонту напорных канализационных трубопроводов 2Ду 200 мм, объекта «Внеплощадочные сети ж/о Оганер до Горбольницы» (от КНС-3 до ОС ж/о Оганер), размещенной на официальном сайте сети интернет (zakupki.gov.ru) муниципальным унитарным предприятием муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы».

Пунктом «К» части 18.1 закупочной документации установлено, что в составе заявки на участие в закупке должна быть представлена заверенная участником или нотариально копия свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Перечень видов работ, на выполнение которых необходимо СРО, и которые являются предметом закупки, в закупочной документации не приведен.

Пунктом 2.7.3 проекта договора, являющегося частью закупочной документации, установлено, что работы, являющиеся предметом договора, могут быть выполнены подрядчиком лично или с согласия организатора закупки, с привлечением третьих лиц.

Начальная (максимальная) цена договора установлена закупочной документацией в
размере 13 038 657 руб.

Согласно копии свидетельства о допуске СРО ИП ФИО1, выданной некоммерческим партнерством «Межрегиональное объединение строительных организаций «Солидарность», представленной организатором закупки как части заявки на участие в закупке ИП ФИО1, последний не имеет права на выполнение работ по организации строительства.

Согласно протоколу запроса котировок №31502145290-01 по закупке победителем определен участник ИП ФИО1 (ИНН: <***>) с ценовым предложением 11265399.65 рублей.

ООО «СибСтройПроект», не согласившись с итогами закупки, обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю с жалобой на действия заказчика.

Решением № 081-18.1 от 03.04.2015 Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю по рассмотрению жалоб на нарушение при организации и проведении торгов жалоба ООО «СибСтройПроект» на действия организаторов закупки – закупочной комиссии МУП г. Норильска «Коммунальные объединённые системы», при проведении открытого запроса котировок цен на выполнение работ по капитальному ремонту напорных канализационных трубопроводов 2Ду 200 мм, объекта «Внеплощадочные сети ж/о Оганер до Горбольницы» (от КНС-3 до ОС ж/о Оганер) признана обоснованной, закупочная комиссия признана нарушившей пункт 18 Положения о закупках, статью 2 Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В связи с тем, что на момент рассмотрения жалобы договор № КОС-66/15 между ИП ФИО1 и МУП «КОС» был уже заключен, Комиссией Красноярского УФАС России предписание об устранении нарушений порядка организации и проведения закупки не выдавалось.

Общество с ограниченной ответственностью «СибСтройПроект», полагая, что протокол от 26.03.2015 № 9 о признании победителем закупки ИП ФИО1 с ценовым предложением 11265399.65 руб., противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительными проведенных торгов.

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования города Норильска «Коммунальные объединенные системы», полагая, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 03.04.2015 № 081-18.1 противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным ненормативного акта.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу – лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание недействительными торгов влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшем торги.

По смыслу названной статьи основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.12.2012 № 11237/12, при рассмотрении исков о признании торгов недействительными судам следует устанавливать, являются ли допущенные нарушения существенными, способными повлиять на число участников торгов или результат определения их победителя.

Иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Таким образом, для признания торгов недействительными необходимо установить нарушение порядка проведения торгов, а также установить являются ли допущенные нарушения существенными, способными повлиять на число участников торгов или результат определения их победителя.

Следовательно, заявитель должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в пункте 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 449 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Исходя из системного толкования указанных положений, под заинтересованными лицами по искам о признании торгов недействительными признаются участники закупки.

Материалами дела подтверждается наличие у заявителя статуса заинтересованного лица по требованию об оспаривании торгов.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «СибСтройПроект» оспаривает законность закупки №31502145290 «Выполнение работ по капитальному ремонту напорных канализационных трубопроводов 2Ду 200 мм, объекта «Внеплощадочные сети ж/о Оганер до Горбольницы» (от КНС-3 до ОС ж/о Оганер), размещенной на официальном сайте сети интернет (zakupki.gov.ru) муниципальным унитарным предприятием муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы» (далее – Заказчик), результат которой оформлен протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок от 26.03.2015 № 9.

Судом установлено, что закупка проводилась в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 18.07.2011 №223-Ф3 при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее – положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Положение о закупке утверждается:

1) высшим органом управления государственной корпорации или государственной компании в случае, если заказчиком выступает государственная корпорация или государственная компания;

2) руководителем унитарного предприятия в случае, если заказчиком выступает государственное унитарное предприятие или муниципальное унитарное предприятие;

3) наблюдательным советом автономного учреждения в случае, если заказчиком выступает автономное учреждение;

4) советом директоров (наблюдательным советом) хозяйственного общества в случае, если заказчиком выступает акционерное общество, либо в случае, когда уставом акционерного общества предусмотрено осуществление функций совета директоров (наблюдательного совета) общим собранием акционеров общества, коллегиальным исполнительным органом общества или при отсутствии коллегиального исполнительного органа общим собранием акционеров общества;

5) общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью в случае, если заказчиком выступает общество с ограниченной ответственностью, либо в случае, когда утверждение положения о закупке отнесено уставом общества с ограниченной ответственностью к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества или коллегиального исполнительного органа общества, советом директоров (наблюдательным советом) общества или коллегиальным исполнительным органом общества;

6) органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя бюджетного учреждения, в случае, если заказчиком выступает государственное бюджетное учреждение или муниципальное бюджетное учреждение.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке (часть 6 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ).

Положениями пункта 2 части 10 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ запрещается предъявлять к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке.

Согласно части «К» раздела 18.1 Информационной карты конкурсной документации, заявка должна содержать: заверенную участником или нотариальная копия свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам.

Согласно части 4 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Указанный перечень установлен Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» (далее – Перечень).

Вместе с тем заказчик, разрабатывая закупочную документацию, не указал перечень допусков СРО, которые необходимость приложить к заявке. Заказчик лишь ограничился указанием в пункте «К» части 18.1 закупочной документации на необходимость представления в составе заявки заверенную участником или нотариально копию свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

ООО «СибСтройПроект», обращаясь с заявлением о признании недействительными торгов, считает, что участнику закупки необходимо было представить допуски по пунктам 1.1, 1.4, 1.6, 10.1, 17, 33 Перечня.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, подавая соответствующую заявку, посчитал достаточным представление допуска СРО по пункту 17 Перечня. Обязательность наличия каких-либо других допусков указанное лицо не усматривает, что отражено в отзыве на заявление.

Антимонопольный орган, рассматривая жалобу, указал на обязательное представление допуска СРО по пункту 33 Перечня. Потребность в представлении каких-либо других допусков антимонопольным органом не исследовалась.

В свою очередь, заказчик закупки МУП «КОС», обращаясь с заявлением в суд и представляя пояснения на жалобу в антимонопольный орган, указал, что потребность в представлении каких-либо допусков СРО им не определялась и не устанавливалась, поскольку для проведения капитального ремонта объекта капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство и, соответственно, допуски СРО.

Судом отклонен указанный довод как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 2 Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624 утвержденный Перечень не включает в себя виды работ по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту в отношении объектов, для которых не требуется выдача разрешения на строительство в соответствии с пунктами 1 - 4, 5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;

2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);

3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

4.1) капитального ремонта объектов капитального строительства;

4.2) строительства, реконструкции буровых скважин, предусмотренных подготовленными, согласованными и утвержденными в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах техническим проектом разработки месторождений полезных ископаемых или иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр;

5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Таким образом, из системного толкования приведенных норм следует, что на случаи, указанные в подпунктах 4.1 и 4.2 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не распространяется исключение, указанное в пункте 2 Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624, не требующее наличие соответствующих допусков СРО.

Таким образом, ссылка МУП «КОС» на подпункт 4.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не обоснована.

Кроме того, суд учитывает, что заказчик, формируя закупочную документацию, указал на необходимость обязательного представления копии свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, что также опровергает довод МУП «КОС» об отсутствии представления указанных документов.

При закупке товаров, работ, услуг заказчики обязаны обеспечить равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (часть 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ).

Пунктом 9 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ заказчику предоставлено право установить в документации о закупке требования к участникам закупки и перечню документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

На основании изложенных обстоятельств, а также учитывая, что из содержания закупочной документации невозможно однозначно установить перечень допусков СРО, необходимых для выполнения работ, суд приходит к выводу о том, что проведенная закупка является недействительной. Закупочная документация составлена с нарушением требований действующего законодательства, допущенные нарушения являются существенными, способными повлиять на число участников торгов и результат определения их победителя.

Кроме того, ООО «СибСтройПроект», обращаясь с заявлением о признании недействительными торгов, считает, что МУП «КОС» неправомерно допустил к участию в закупке индивидуального предпринимателя ФИО1, признанного победителем, не имеющего соответствующих допусков по пунктам 1.1, 1.4, 1.6, 10.1, 33 Перечня.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Истец считает обязательным наличие у участника следующих допусков СРО:

1.1. Создание опорных геодезических сетей.

1.4. Трассирование линейных объектов.

1.6. Специальные геодезические и топографические работы при строительстве и реконструкции зданий и сооружений.

Потребность в наличии данных допусков истец обосновывает наличием в Техническом задании, являющемся частью закупочной документации, следующих видов работ:

п. 2.2.1 – для определения фактического объема насыпи щебня «Подрядчик» должен выполнить и предоставить «Заказчику» геодезическую съемку до и после насыпи щебня (основания под шпальные клетки);

п. 2.3.1.2 – до начала и по окончании работ по рихтовке напорных канализаций трубопроводов необходимо выполнить их геодезическую съемку;

п. 2.3.2.2 – по окончании работ по замене напорного канализационного трубопровода необходимо выполнить геодезическую съемку трубопровода.

МУП «КОС» оспаривает указанный довод, ссылаясь на то, что приведенные пункты 1.1, 1.4, 1.6 Перечня находятся в разделе 1 «Работы в составе инженерно-геодезических изысканий». Предприятие указывает, что указанные работы не включались в предмет закупки, имелась потребность только в проведении геодезической съемки, не требующей допуска СРО.

Оценив доводы в указанной части, суд считает недоказанным довод ООО «СибСтройПроект» о необходимости наличия у победителя закупки допусков по пунктам 1.1, 1.4, 1.6, 10.1, 33, перечисление в Техническом задании видов работ в оспариваемой части не свидетельствует однозначно о том, что данные работы подпадают под Перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Вместе с тем довод истца об обязательном наличии допуска по пункту 10.1 Перечня суд считает обоснованным.

Согласно пункту 2.2.10 Технического задания Подрядчик обязан в конструкции неподвижных опор выполнить устройство приварных упоров усиления ребрами жесткости. В силу пункта 2.3.1.3 Технического задания при неудовлетворительном состоянии существующих подвижных опор выполнить их замену. Скользящие опоры ОПП2-100.219 приварить к трубе сварочным швом не менее 50 мм от каждого края опоры и т.д.

Указанные в Техническом задании виды работ требуют допуска СРО по пункту 10.1 Перечня (монтаж, усиление и демонтаж конструктивных элементов и ограждающих конструкций зданий и сооружений).

Перечисленные в пунктах 2.2.10 и 2.3.1.3 Технического задания виды работ непосредственно влияют на безопасность объекта капитального строительства, предусматривают монтаж конструктивных элементов и ограждающих конструкций сооружений.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 копия свидетельства о допуске СРО по пункту 10.1 Перечня к заявке не прикладывалась.

ООО «СибСтройПроект» и антимонопольный орган в оспариваемом решении ссылаются на необходимость наличия у победителя закупки допуска по пункту 33 Перечня.

Согласно части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, лицо осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекту капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ. Данное лицо должно иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по организации строительства (часть 3.1. статьи 52 Градостроительного кодекса РФ).

Пунктом 33 Перечня установлено наличие допуска СРО в отношении работ по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком).

Учитывая, что у индивидуального предпринимателя ФИО1 отсутствовала копия свидетельства о допуске СРО по пункту 10.1 Перечня, он был обязан иметь допуск по пункту 33.7 Перечня в целях организации проведения капитального ремонта и привлечения субподрядчика, имеющего соответствующий допуск.

Таким образом, заказчик обязан был указать на необходимость наличия свидетельства о допуске к работам по организации строительства в случае отсутствия у лица соответствующего допуска, позволяющего ему самостоятельно выполнять деятельность.

Следовательно, заказчик, разработавший и утвердивший закупочную документацию, нарушил пункт 18 Положения о закупке, статью 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Исходя из вышеизложенного, закупка, оформленная протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок от 26.03.2015 № 9 (извещение № 31502145290), проведена с нарушением требований действующего законодательства, следовательно, требования общества с ограниченной ответственностью «СибСтройПроект» о признании недействительной закупку, оформленной протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок от 26.03.2015 № 9 (извещение № 31502145290), подлежат удовлетворению.

При этом довод ответчика о том, что контракт, заключенный по результатам проведения закупки, исполнен, судом не принимается во внимание, так как заявитель не просит о применении последствий недействительности сделки.

Основания для признания недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 03.04.2015 № 081-18.1 судом не установлены по приведенным выше обстоятельствам.

Оспариваемое решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 03.04.2015 № 081-18.1 не нарушает права и законные интересы заявителя, вынесено уполномоченным лицом с соблюдением установленной процедуры

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд полагает заявление Муниципального унитарного предприятия муниципального образования города Норильска «Коммунальные объединенные системы» об отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 03.04.2015 № 081-18.1 не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Общество с ограниченной ответственностью «СибСтройПроект» представило в материалы дела доказательства уплаты государственной пошлины в размере 12 000 рублей, из которых 6 000 рублей подлежат отнесению на ответчика, 6 000 рублей – возврату из федерального бюджета как излишне уплаченные.

Расходы Муниципального унитарного предприятия муниципального образования города Норильска «Коммунальные объединенные системы» подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «СибСтройПроект» удовлетворить.

Признать недействительной закупку, оформленную протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок от 26.03.2015 № 9 (извещение № 31502145290).

В порядке распределения судебных расходов взыскать с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибСтройПроект» 6 000 рублей государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СибСтройПроект» из федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной на основании платежного поручения от 07.05.2015 № 226.

В удовлетворении заявления Муниципального унитарного предприятия муниципального образования города Норильска «Коммунальные объединенные системы» об отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 03.04.2015 № 081-18.1 отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Е.В. Болуж