Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Малофейкиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Железногорск)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕнисейСкан» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, Березовский район, пгт. Березовка)

о взыскании 37 000 руб.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Кяго,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЕнисейСкан» 37 000 руб. компенсации ущерба.

Определением 26.06.2013 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.08.2013 суд перешел к рассмотрению заявления в общем порядке искового производства.

Стороны, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явился, ответчик известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей сторон.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «ЕнисейСкан» подписан заказ наряд №ЛЗН011418 от 08.09.2012 на выполнение работ: мойка в/м технологическая; коническая передача, снятие и подгонка; уплотнительное кольцо, замена; датчик АВS регулировка, очистка; затяжка гаек ступиц моментом; тормозной барабан, снятие и подгонка.

Стоимость работ по заказ - наряду №ЛЗН011418 от 08.09.2012 составила 12260 руб.

Для выполнения работ по заказ - наряду №ЛЗН011418 от 08.09.2012 были использованы расходные материалы и запчасти: сальник ступицы из ч-м; болт кардана М12х50 (1344182); силиконовый герметик серый 5699 80 мл.; шплинт/полурессору из ч-м; барабан тормозной 203 мм (8). Стоимость материалов составила 11962 руб. Общая стоимость выполненных работ и использованных материалов составила 24222 руб.

Согласно заказ - наряду №ЛЗН011418 от 08.09.2012 гарантия на работы: слесарные – 30 дней, электрические- 30 дней, гарантия на оригинальные з/п 6 месяцев.

Сторонами подписан акт выполненных работ от 08.09.2013 на сумму 24222 руб.

Заявкой на ремонт №ЗН012553 от 16.10.2012 в графах клиент указан ФИО1, тип ремонта гарантия К2, причины обращения (жалобы) клиента – оборвало карданный вал.

Согласно акту выполненных работ от 13.10.2012 индивидуальным предпринимателем ФИО2 оказаны услуги индивидуальному предпринимателю ФИО1 по эвакуации автомобиля г. Ачинск – г. Красноярск и услуги по эвакуации полуприцепа г. Ачинск – г. Железногорск на сумму 37 000 руб.

Справкой от 01.08.2013 для предъявления а Арбитражный суд Красноярского края индивидуальный предприниматель ФИО2 сообщает, что 13.10.2012 была произведена эвакуация транспортных средств: из г. Ачинска в г. Красноярск в адрес ООО «ЕнисейСкан» автомобиль Scania гос. номер <***>; из г. Ачинска в г.Железногорск полуприцеп Schmitz г/н <***>.

На оплату услуг выставлен счет от 15.10.2012 №86/10 на сумму 37 000 руб.

Платежным поручением №57 от 07.11.2012 истец произвел оплату в сумме 37000 руб. назначение платежа оплата транспортных услуг (эвакуация транспортного средства) согласно счету №86/10 от 15.10.2012.

Письмом от 17.10.2012 №248 до сведении истца доведена информация о том, что при обращении на сервисную станцию у автомобиля Scania P114LA4х2NA 380 гос. номер <***> выявлено, что у болтов соединения кардана и кпп обнаружился дефект, вследствие оборванный кардан ударил о ресивера тормозной системы сместив их с места, ударом оборвало энергоаккумуляторы тормозной системы, кардан получил повреждения и пришёл в нерабочее состояние, в связи с чем будет произведен восстановительный ремонт в рамках гарантии. Детали для данного ремонта заказаны 16.10.2012, ожидаемый срок поставки 23.10.2012. Ремонт произведен ответчиком добровольно, за свой счет.

ФИО1 обратился к обществу с ограниченной ответственностью «ЕнисейСкан» с претензией о компенсации затрат на эвакуацию автопоезда в сумме 37 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «ЕнисейСкан» письмом от 25.10.2012 №58 в ответ на претензию от 25.10.2012 сообщило ФИО1 об отказе в удовлетворении компенсации затрат на эвакуацию в связи с тем, что установленный гарантийный срок истек, ремонт транспортного средства общество выполнило за свой счет добровольно.

Невозмещение ущерба ответчиком в добровольном порядке послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Под вредом в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Удовлетворение требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Из материалов дела следует, что ответчик на основании заказ - наряда №ЛЗН011418 от 08.09.2012 выполнил работы по ремонту автомобиля Scania гос. номер <***>, в том числе произвел замену болтов кардана М12х50 (1344182). Работы осуществлены, что подтверждается актом выполненных работ 08.09.2012. Через месяц после ремонта автомобиль пришёл в нерабочее состояние. Из письменного ответа инженера по гарантии общества «ЕнисейСкан» ФИО3 (выполненного на бланке «СибСканСервис») следует, что поломка произошла из-за дефекта болтов соединения кардана и кпп, вследствие оборванный кардан ударил о ресивера тормозной системы сместив их с места, ударом оборвало энергоаккумуляторы тормозной системы, кардан получил повреждения. Ответчик обязательства по ремонту выполнил.

Вместе с тем, в результате повреждения автомобиля произведена его эвакуация г.Ачинск - г.Красноярск и эвакуация полуприцепа Schmitz г/н <***> г. Ачинск – г.Железногорск, что подтверждается актом от 13.10.2013 на сумму 37 000 руб.

Письмом от 25.10.2012 №58 в ответ на претензию от 25.10.2012 тот же самый инженер по гарантии общества «ЕнисейСкан» ФИО3 сообщил ФИО1 об отказе в удовлетворении компенсации затрат на эвакуацию в связи с тем, что установленный гарантийный срок истек, ремонт транспортного средства общество выполнило за свой счет добровольно.

Истцом в материалы дела представлен акт выполненных работ от 13.10.2012, согласно которому индивидуальным предпринимателем ФИО2 оказаны услуги индивидуальному предпринимателю ФИО1 по эвакуации автомобиля г. Ачинск – г. Красноярск и услуги по эвакуации полуприцепа г. Ачинск – г. Железногорск на сумму 37 000 руб., платежное поручение №57 от 07.11.2012 в назначение платежа оплата транспортных услуг (эвакуация транспортного средства) согласно счету №86/10 от 15.10.2012 которые являются надлежащими доказательствами несения истцом убытков.

Поскольку факты установки дефектных деталей и, как следствие, некачественно выполненного ремонта, несения истцом расходов, связанных с поломкой автомобиля по причине повреждения дефектных деталей, подтверждены документально и не опровергнуты ответчиком, требование о возмещении понесенных истцом в связи некачественным ремонтом убытков подлежит удовлетворению.

Также истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 3000 руб. судебных издержек – расходов на оказание юридических услуг истцу (составление искового заявлений, юридическую консультацию).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование требования о взыскании с ответчика 3000 руб. судебных издержек в виде понесенных расходов на юридические услуги (составление искового заявления, юридическая консультация) истцом представлена суду: квитанция №16 от 15.02.2013; справка №27 от 09.10.2012 филиала «Адвокатской консультации №47» в которой отражено, что оплата за консультацию и составление искового заявления в мировой суд Березовского района в размере 3000 руб. по квитанции № 16 от 15.02.2013 зачтена в счет уплаты услуг за составление искового заявления ФИО1 к ООО «Енисей Скан» в Арбитражный суд Красноярского края.

Арбитражный суд, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, подлежащих возмещению на оплату юридических услуг, принимая во внимание документальное подтверждение факта оказания юридических услуг, объём выполненной представителем заявителя работы, а также отсутствие со стороны ответчика заявлений о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, пришёл к выводу о том, что требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 3000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего заявления составляет 2000 руб. и с учетом результата рассмотрения настоящего спора расходы, понесенные истцом на ее уплату, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕнисейСкан» (ОГРН <***>, Красноярский край, Березовский район, пгт. Березовка) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, г.Железногорск) 37000 руб. задолженности, 5000 руб. судебных расходов.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Малофейкина