АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 «28» июля  2009 г.                                                                                     Дело № А33-9495\2009

г. Красноярск

Судья арбитражного суда Красноярского края    Е.В. Севастьянова,

рассмотрев в открытом  судебном заседании  дело  по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кама»

к межрайонному отделу судебных приставов по г. Дудинке и Усть-Енисейскому району

о признании незаконным постановления о наложении ареста и запрете отчуждения имущества должника с целью обеспечения исполнения исполнительного документа от 28.05.2009,

другая сторона исполнительного производства (взыскатель) – открытое акционерное общество «Вторцветмет»,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Сафонова А.Д. – представителя по доверенности от 19.03.2009 (удостоверение адвоката), Семенова А.Ф. – представителя по доверенности от 19.03.3009 (удостоверение адвоката),

от ответчика и третьего лица: Мазуровой Е.А. – представителя  по доверенности № 85 от 26.06.2009 (удостоверение),

от взыскателя: Лоншакова А.Ю. – представителя по доверенности от 08.06.2009 № 55 (паспорт),

при  ведении  протокола  судебного  заседания  судьей  Е.В. Севастьяновой,

при  объявлении  резолютивной  части  решения  28.07.09, изготовлении полного текста мотивированного решения 28.07.09,

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Кама» (далее – общество «Кама») обратилось в арбитражный суд с заявлением  о признании незаконным постановления межрайонного отдела судебных приставов по г. Дудинке и Усть-Енисейскому району о наложении ареста и запрете отчуждения имущества должника с целью обеспечения исполнения исполнительного документа от 28.05.2009.

            В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования, сославшись на доводы, изложенные в заявлении.

Представители взыскателя, ответчика и третьего лица с заявленными требованиями не согласились, сослались на доводы, изложенные в отзывах на заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле,   арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Общество «Кама» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за № 1028400002840.

Решением арбитражного суда Красноярского края от 25.02.2009 по делу № А33-16471/2008, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда, с общества с ограниченной ответственностью «Кама» в пользу открытого акционерного общества «Вторцветмет» взыскано 6 356 301, 80 руб. долга и 16 067, 31 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами. Для принудительного исполнения решения   22.05.2009  выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мельникова А.А. межрайонного отдела судебных приставов по г. Дудинке и  Усть-Енисейскому району от 27.05.2009 возбуждено исполнительное производство № 10770\02\2009. Должнику установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа - 5 дней со дня получения постановления о возбуждения исполнительного производства.

28.05.2009 судебным приставом-исполнителем Мельниковым А.А. межрайонного отдела судебных приставов по г. Дудинке и  Усть-Енисейскому району вынесено постановление о  наложении ареста и запрете отчуждения имущества должника с целью обеспечения исполнения исполнительного документа, в соответствии с которым наложен арест на принадлежащее должнику водно-транспортное средство – сухогрузный теплоход «Васюган». Должнику запрещено совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности на принадлежащее ему водно-транспортное средство – сухогрузный теплоход «Васюган», 1965 года постройки, проект 2760, идентификационный номер Е-2-0884, главные машины 8NVD36-1U, 160 л.с.

29.05.2009 судебным приставом-исполнителем Мельниковым А.А. межрайонного отдела судебных приставов по г. Дудинке и  Усть-Енисейскому району вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий, в соответствии с которым судебному приставу-исполнителю Ленинского района г. Красноярска поручено совершить исполнительные действия  в виде составления акта описи и ареста принадлежащего должнику имущества - сухогрузного теплохода «Васюган», 1965 года постройки, проект 2760, идентификационный номер Е-2-0884, главные машины 8NVD36-1U, 160 л.с.

02.06.2009 на основании указанного выше постановления от 29.05.2009 судебным приставом-исполнителем Махныкиной Т.В. отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № 30821/13/2009.

03.06.2009 судебным приставом-исполнителем Махныкиной Т.В. отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска наложен арест на принадлежащее должнику  указанное выше имущество, составлен акт описи и ареста имущества. Согласно указанному акту приблизительная стоимость  арестованного имущества, определенная судебным приставом-исполнителем, составляет  10 000 000 руб. Директор общества «Кама» в акте описи и ареста имущества указал, что «оценка, по мнению собственника, составляет 25-30 млн. руб.; очередность взыскания нарушена».

Общество с ограниченной ответственностью «Кама» считает постановление судебного пристава-исполнителя от 28.05.2009  не соответствующими законодательству, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, арбитражный суд нашел требования не обоснованными и  не  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

-оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

-оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя на основании следующего.

В силу статьи 3 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации,

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.    

Частью 2 названной статьи установлено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу части 3 указанной статьи мерами принудительного исполнения являются, в том числе  обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В силу статьи 69 названного Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Согласно части 2 названной статьи взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

В силу части 4 указанной статьи при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Частью 5 названной статьи установлено, что должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Согласно части 3 названной статьи арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с частью 4 указанной статьи арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Из анализа норм Закона об исполнительном производстве следует, что сущность исполнительного производства заключается в том, что органы исполнения, используя особые меры принудительного исполнения, обеспечивают удовлетворение интересов граждан, организаций и государства в исполнительном производстве на основе соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника и в соответствии с принципами исполнительного производства.

В  целях получения с должника имущества,  подлежащего взысканию по исполнительному документу, судебный пристав-исполнитель после истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, вправе   обратить взыскание на имущество должника, путем изъятия имущества и (или) его принудительной реализации либо передачи взыскателю, при этом, окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Законом об исполнительном производстве предусмотрена возможность наложения ареста на имущество должника до истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа и без соблюдения правил очередности обращения взыскания на имущество должника, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Из материалов дела следует, что  между взыскателем (обществом «Вторцветмет») и должником (обществом «Кама») 28.01.2008 заключен договор залога имущества № 201\ЗИ. Предметом залога по договору от 28.01.2008 является движимое имущество -  трактор ДТ-75, трактор Т-130 (бульдозер), кран самоходный МКТ-40, кран монтажный гусеничный СКТ-401. Договором определено, что обращение взыскания на заложенное имущество производится по требованию залогодержателя на основании решения суда, стоимость переданного в залог имущества одобрена сторонами и составляет 8 000 000 руб.

Определением арбитражного суда по делу № А33-16741/2006 от 09.12.2008 в целях обеспечения иска общества «Вторцветмет» на заложенное по договору залога от 28.01.2008 имущество  наложен арест.

Взыскатель, предъявляя в межрайонный отдел судебных приставов по г. Дудинке и  Усть-Енисейскому району исполнительный лист по делу № А33-16471/2008, ходатайствовал о наложении ареста на принадлежащее должнику водно-транспортное средство – сухогрузный теплоход «Васюган», 1965 года постройки, проект 2760, идентификационный номер Е-2-0884, главные машины 8NVD36-1U, 160 л.с., и запрещении должнику совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности на принадлежащее ему указанное имущество.

Как следует из содержания оспариваемого постановления  от 28.05.2009, судебный пристав-исполнитель  наложил арест на  принадлежащее должнику водно-транспортное средство – сухогрузный теплоход «Васюган», 1965 года постройки, проект 2760, идентификационный номер Е-2-0884, главные машины 8NVD36-1U, 160 л.с. Должнику запрещено совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности на принадлежащее ему водно-транспортное средство – сухогрузный теплоход «Васюган», 1965 года постройки, проект 2760, идентификационный номер Е-2-0884, главные машины 8NVD36-1U, 160 л.с.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании пояснил, что оспариваемое  постановление носит обеспечительный характер и не влечет ограничений по использованию имущества в производственных целях, вынесено, в том числе с учетом указанного выше ходатайства взыскателя.

Представители должника в судебном заседании пояснили, что оспариваемое постановление создает препятствия для осуществления хозяйственной деятельности должника, поскольку между обществом «Кама» и обществом «КрасЛайн» 01.11.2006 заключен договор передачи имущества в безвозмездное пользование, пунктом 4.3 которого предусмотрено заключение между сторонами к навигации 2009 года до 10.06.2009 договора аренды, с последующим выкупом обществом «КрасЛайн»  теплохода «Васюган». В связи с вынесением оспариваемого постановления договор аренды до настоящего времени не заключен. 

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание, что:

- решение  арбитражного суда Красноярского края от по делу № А33-16471/2008 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кама» в пользу открытого акционерного общества «Вторцветмет»  6 356 301, 80 руб. долга и 16 067, 31 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами вынесено 25.02.2009, однако до настоящего времени должник сумму задолженности не погасил, доказательств принятия каких-либо  мер, направленных на погашение задолженности суду не представил,

- из пояснений судебного пристава-исполнителя, содержания оспариваемого постановления следует, что арест на указанное имущество   наложен с целью обеспечения исполнения исполнительного документа, с учетом ходатайства взыскателя, какие-либо действия по изъятию и передаче на реализацию указанного имущества судебным приставом-исполнителем не приняты,

- по данным регистрирующих органов, представленным по запросам судебного пристава-исполнителя, денежные средства, иное имущество, за исключение имущества, указанного в договоре о залоге имущества, и арестованного теплохода, у должника отсутствует,  

- заложенное имущество находится в г. Дудинке, взыскатель зарегистрирован по адресу: г. Красноярск, ул. Конституции, 17,

- договор залога заключен 28.01.2008, в связи с чем, взыскатель сомневается в достаточности заложенного имущества для погашение задолженности по исполнительному документу,

- реализация заложенного имущества производится по рыночной стоимости, определяемой независимым оценщиком, которая может оказаться существенно ниже залоговой стоимости имущества, кроме того, данная сумма уменьшится на сумму расходов на проведение торгов,

- договор передачи имущества в безвозмездное пользование, заключенный между обществом «Кама» и обществом «КрасЛайн» 01.11.2006,  пунктом 4.3 которого предусмотрено заключение между сторонами к навигации 2009 года до 10.06.2009 договора аренды, с последующим выкупом обществом «КрасЛайн»  теплохода «Васюган», позволяет сделать вывод о том, что в случае, если бы судебный пристав-исполнитель не вынес оспариваемое постановление, указанное имущество было бы уже передано обществу «КрасЛайн», что, по мнению суда, затруднило бы или сделало невозможным  исполнение судебного решения по делу № А33-16471\2008, - суд полагает, что  оспариваемое постановление  направлено на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, соответствует требованию   соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника и вынесено  в соответствии с принципами исполнительного производства.

Кроме того, суд полагает, что запрет на совершение с принадлежащим должнику сухогрузным теплоходом  сделок по передаче, отчуждению, дарению, регистрации права собственности на него не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью «Кама».

Сухогрузный теплоход  при наличии запрета  остается в пользовании должника,  может быть использован по прямому назначению. Запрет   на совершение сделок в сложившейся ситуации  направлен на принятие  необходимой меры  по исполнению исполнительного документа в связи с  уклонением должника от погашения долга,  взысканного судебным решением, отсутствием у него какого-либо иного (помимо заложенного имущества и арестованного теплохода) имущества и не лишает должника права пользования им. 

Должник не привел достаточные доводы, подтверждающие нарушение оспариваемым постановлением его законных прав и интересов.

Не находит суд при оценке оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя и нарушения закона или иного нормативного правового акта.

Принятие судебным приставом-исполнителем предусмотренных законодательством  мер по установлению имущества должника в данном случае подтверждается имеющимися в материалах дела запросами судебного пристава-исполнителя в различные государственные органы, организации.

Факт отсутствия у должника иного (помимо заложенного имущества и арестованного теплохода) имущества,  достаточного для удовлетворения предъявленных к нему требований, подтверждается находящимися в деле ответами на запросы судебного пристава-исполнителя и должником не опровергнут.

Таким образом, суд   приходит к выводу, что оспариваемым постановлением  не нарушены права и законные интересы должника. Принимая постановление от 28.05.2009,  судебный пристав-исполнитель не вышел за пределы своих полномочий, не нарушил закон и исходил из конкретной ситуации, сложившейся  в ходе  исполнительного производства, возбужденного в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кама».

Довод должника о том, что согласно заключению о рыночной стоимости сухогрузного теплохода от 18.06.2009  рыночная стоимость арестованного имущества составляет 18 000 000 рублей, в то время как  на основании указанного выше  исполнительного документа  судебному приставу-исполнителю необходимо было наложить арест на имущество стоимостью 6 372 369, 11 руб., суд находит несостоятельным на основании следующего.

Во первых, как указывалось выше, арест на сухогрузный теплоход наложен судебным приставом-исполнителем в обеспечительных целях.

Во-вторых, согласно части 2  статьи 69 Закона об исполнительном производстве   взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В-третьих, из содержания статьи 85 Закона об исполнительном производстве следует, что специалиста для осуществления оценки имущества должника, на которое обращается взыскание, назначает судебный пристав-исполнитель, из числа отобранных в установленном порядке оценщиков. Оценка арестованного имущества в порядке статьи 85 названного Закона не производилась. Представленное заключение о рыночной стоимости сухогрузного теплохода подготовлено специалистом, привлеченным должником, а не судебным приставом-исполнителем. 

Довод должника о том, что судебному приставу исполнителю, в первую очередь,  следовало обратить взыскание на заложенное по договору залога № 201\ЗИ от 28.01.2008 имущество, на которое определением арбитражного суда по делу № А33-16741/2006 от 09.12.2008 в целях обеспечения иска наложен арест, судом отклоняется на основании следующего.

Во-первых, как указывалось выше,  арест на сухогрузный теплоход наложен судебным приставом-исполнителем в обеспечительных целях, а не с целью обращения взыскания на указанное имущество.

Во вторых, в силу пункта 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Согласно пункту 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда.

Предметом залога по договору от 28.01.2008 является движимое имущество -  трактор ДТ-75, трактор Т-130 (бульдозер), кран самоходный МКТ-40, кран монтажный гусеничный СКТ-401. Договором определено, что обращение взыскание на заложенное имущество производится по требованию залогодержателя на основании решения суда, стоимость переданного в залог имущества одобрена сторонами и составляет 8 000 000 руб.

Следовательно, в данном случае подлежат применению общие правила об обращении взыскания на заложенное движимое имущество.

Этот институт является самостоятельным способом защиты нарушенного права, реализация которого должна осуществляться в порядке искового производства. Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8979/05 от 13.12.2005.

В связи с чем, ссылка заявителя на статью 78 Закона об исполнительном производстве является несостоятельной.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые ненормативные акты, действия и решения государственных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

            Отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Кама»  о признании незаконным постановления межрайонного отдела судебных приставов по г. Дудинке и Усть-Енисейскому району о наложении ареста и запрете отчуждения имущества должника с целью обеспечения исполнения исполнительного документа от 28.05.2009.

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кама» из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины, ошибочно уплаченной через КГ ОСБ № 161\0213 по квитанции Сбербанка от 04.06.2009. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья                                                                                                                      Е.В. Севастьянова