Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Лада» обратилось в Арбитражный суд Красноярского краяс исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Еда» о взыскании 47 353 руб., из них 42 545 руб. долга по договору от 25.12. 2007 на оказание транспортных услуг, 4 808 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 000 судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 04.03.2009 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 06 апреля 2009 года дело назначено к судебному разбирательству.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заседание не явился (уведомление от 11.08.2009 № 38320). На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

25 декабря 2007 года между обществом с ограниченной ответственностью «Лада» и обществом с ограниченной ответственностью «Еда» (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг.

В соответствии с данным договором ООО «Лада» осуществлял перевозку работников в период с 25.12.2007 по 29.02.2008.

За декабрь 2007 года сумма оказанных услуг по перевозке работников ответчика составила - 5745 рублей, что отражено в счет-фактуре № 4 от 09.01.2008. Данная сумма оплачена ответчиком 17.01.2008.

За январь 2008 года сумма оказанных услуг по перевозке работников ответчика составила - 42457 рублей, что отражено в счет-фактуре № 13 от 12.02.2008. Данная сумма оплачена ответчиком в следующем порядке - 15000 рублей - 17.01.2008, 27457 рублей - 14.02.2008.

За февраль 2008 года сумма оказанных услуг по перевозке работников ответчика составила - 42545 рублей, что отражено в счет-фактуре № 21 от 05.03.2008.

Данная сумма ответчиком не оплачена.

Сумма оказанных транспортных услуг подтверждается заказ -нарядами в количестве 198 штук, заполненными работниками ответчика собственноручно, в которых отражены следующие данные:

-позывной водителя, осуществляющего перевозку работников ответчика,

-дата осуществления поездки,

-телефон заказчика,

-адрес заказчика (откуда едут работники ответчика),

-маршрут следования работников,

-количество проехавших километров,

-дополнительное ожидание,

-дополнительные остановки в пути,

-сумма проезда,

-роспись работника ответчика,

-роспись водителя.

На оборотной стороне талона имеется штамп ответчика с данными его предприятия.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что заказчик обязан своевременно оплатить услуги, отраженные в заказ-нарядах.

Пунктом 2.1. договора установлено, что оплата за оказанные заказчиком услуги производится в следующем порядке:

- предоплата в сумме 5000 рублей ежемесячно до 15-ого числа каждого месяца;

- оставшаяся сумма - не позднее 5-ого числа месяца, следующего за месяцем, в котором
осуществлялись перевозки (согласно результатов сверки между сторонами).

Предоплата за услуги, оказываемые в феврале 2008 года, ответчиком не вносилась.

Таким образом, срок оплаты ответчиком полученных в феврале услуг истек 05 марта 2008 года.

06 марта 2008г ООО «Лада» в адрес ООО «Еда» путем факсимильной связи (через ОАО «Сибирьтелеком») была отправлена «Карточка по поездкам по безналичному расчету по абоненту -«Еда» (чек ККМ № 7935, № 7936) с целью проведения сверки по произведенным поездкам.

Двухстороннюю сверку ООО «Еда» делать отказалось.

11 марта 2008 года в адрес ответчика были направлены письма с описью вложения следующие бухгалтерские документы - счет № 05 от 05 марта 2008 года, акт приемки оказанных услуг от 05 марта 2008 года, счет-фактура № 21 от 05 марта 2008 года.

Возражений по существу отправленных по факсу и по почте документов от ответчика не поступило, однако ответчик оплату за оказанные в феврале 2008 года услуги не производил.

21 марта 2008 года ООО «Лада» предъявило ответчику претензию о наличии задолженности перед истцом. Данное письмо получено администратором - ФИО2 собственноручно, о чем свидетельствует печать предприятия и роспись ФИО2

До настоящего времени оплата ответчиком полученных в феврале 2008 года услуг не произведена, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

С 01 марта ответчик не пользовался услугами перевозки своих работников.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2008 по 12.01.2009 в размере: 42545 х 313дн х 13% : ЗбОдн = 4808 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на юридические услуги, за подготовку документов, необходимых для подачи в арбитражный суд, а так же за услуги по предоставлению интересов ООО «Лада» в судебных органах в сумме 6000 рублей.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором не согласен с требованиями истца по следующим основаниям:

- поскольку тарифы на транспортные услуги по перевозке пассажиров и грузов частных перевозчиков не подлежат государственному регулированию, то есть в настоящее время не действует единая тарифная система оплаты автоперевозок, предприятиями и организациями, оказывающими транспортные услуги, применяются свободные тарифы. Услуги по перевозке пассажиров и грузов подлежат оплате в размере, определяемом соглашением сторон. В договоре от 25.12.1997 сторонами не была установлена стоимость услуги по перевозке пассажиров и грузов, а также не согласованы условия по оплате дополнительного ожидания (простоя) и дополнительных остановок в пути. В заказ-нарядах также отсутствует сумма оказанных истцом транспортных услуг. Сумма долга, заявленная в исковых требованиях истца, ничем не подтверждена, то есть является необоснованной. Также ответчик указал, фактически ООО «Еда» не пользовалось услугами ООО «Лада» с 31 января 2008 года, представленные истцом заказ-наряды подписаны не уполномоченным лицом.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, представил письменные возражения на отзыв ответчика, пояснив следующее:

- в качестве отдельного приложения к договору на оказание транспортных
услуг тарифы отсутствуют. Конкретные суммы не указаны также и в тексте договора. Вместе с тем, тарифы на оказание услуг были ответчиком согласованы, поскольку: тарифы, по которым рассчитана стоимость услуг за февраль 2008 года, соответствуют тарифам, по которым рассчитана стоимость услуг, оказанных обществу с ограниченной ответственностью «Лада» обществом с ограниченной ответственностью «Еда» в декабре 2007 года, январе 2008 года, услуги за декабрь 2007 года, январь 2008 года оплачены обществом с ограниченной ответственностью «Еда» в полном объеме; общество с ограниченной ответственностью «Еда» не извещало общество с ограниченной ответственностью «Лада» о возражениях по стоимости услуг, не просило
применять для услуг, оказываемых в феврале 2008 года, иные тарифы;

- порядок оказания услуг обществу с ограниченной ответственностью «Лада» обществом с ограниченной ответственностью «Еда» в феврале 2008 года полностью соответствовал порядку оказания услуг в декабре 2007 года, январе 2008 года: по звонкам работников общества с ограниченной ответственностью «Еда» осуществлялся вызов такси, начало маршрута осуществлялось по адресу <...> перевозка оформлялась заказом-нарядом;

- из анализа заказов-нарядов за январь 2008 года (оплаченных ответчиком) и февраль 2008 года следует, что со стороны общества с ограниченной ответственностью «Еда» они подписаны фактически одними и теми же лицами. Один экземпляр заказа-наряда предоставлялся обществу с ограниченной ответственностью «Еда», вместе с тем, ни одного сообщения о том, что такси заказано неуполномоченным лицом общество с ограниченной ответственностью «Лада» не получало, и, таким образом, полномочия лиц, подававших от имени общества с ограниченной ответственностью «Еда» заявки в общество с ограниченной ответственностью «Лада» на оказание услуг по перевозке, следовали из обстановки.

Истец заявил ходатайство об истребовании у ОАО «СибцветметНИИ проект» доказательства пользования ответчиком городским телефоном <***> в январе, феврале 2008 года.

Суд, ходатайство истца рассмотрел, и счел необходимым его удовлетворить на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные доказательства необходимы для полного и всестороннего рассмотрения дела.

Определением от 04 августа 2009 года у ОАО «СибцветметНИИпроект» были истребованы:

- доказательства, подтверждающие факт пользования ответчиком по делу - обществом с ограниченной ответственностью «Еда» городским телефоном № <***> (договор аренды, и другие),

- доказательства, подтверждающие пользование ответчиком по делу - обществом с ограниченной ответственностью «Еда», городским телефоном № <***> в период с января 2008 года по настоящий день.

24 августа 2009 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило письмо от ОАО «СибцветметНИИпроект», в соответствии с которым общество поясняет следующее:

- ОАО «СибцветметНИИпроект» не располагает сведениями о телефонном номере <***>, поскольку в пользование ОАО «СибцветметНИИпроект» организацией по оказанию услуг связи он никогда не предоставлял;

- однако, возможно в определении суда произошла ошибка и речь идет о телефонном номере <***>, если это так, по данному факту общество поясняет, что 01.05.2005 между ОАО «СибцветметНИИпроект» (арендодатель) и ООО «Кофейная компания» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений № 037/2005, в соответствии с условиями указанного договора арендатору во временное владение и пользование передано нежилое помещение № 1222, расположенное по адресу: <...>. Дополнительным соглашением к договору от 10.02.2006 арендатору передан во временное владение и пользование один телефонный номер 21-80-88, который до настоящего времени арендодателю из аренды не возвращен, в связи с чем ООО «Кофейная компания» ежемесячно выставляются счета –фактуры за оказание услуг МТТС и ГТС, оплачиваемые арендатором в соответствии с условиями соглашения.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения сторон по настоящему делу возникли из договора на оказание транспортных услуг от 25.12.2007, правоотношения по которому регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и создаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно пункту 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Факт оказания истцом услуг, предусмотренных договором от 25.12.2007, подтверждается материалами дела. Кроме того, ответчиком совершены действия, свидетельствующие о признании долга путем частичной оплаты за оказанные услуги.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

- предоплата в сумме 5000 рублей ежемесячно до 15-ого числа каждого месяца;

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что в период с 25.12.2007 по 29.02.2008 ООО «Лада» осуществляло перевозку работников ООО «Еда», всего ответчику было оказано услуг на общую сумму 90 747 руб., в том числе в декабре на сумму 5745 рублей, что отражено в счет -фактуре № 4 от 09.01.2008 (оплачено ответчиком платежным поручением № 35 от 17.01.2008), в январе на сумму 42 457 рублей, что отражено в счет -фактуре № 13 от 12.02.2008 (оплачено ответчиком 15000 рублей по платежному поручению № 34 от 17.01.2008, 27457 рублей по платежному поручению № 104 от 14.02.2008), в феврале 2008 года на сумму 42 545 рублей, что отражено в счет -фактуре № 21 от 05.03.2008, что также подтверждается заказ –нарядами за декабрь 2007 года, январь – февраль 2008 года, подписанными со стороны ООО «Еда» одними и теми же лицами, тарифы, по которым рассчитана стоимость услуг за февраль 2008 года, соответствуют тарифам, по которым рассчитана стоимость услуг оказанных ООО «Лада» обществу с ограниченной ответственностью «Еда» в декабре 2007 года и январе 2008 года.

Поскольку факт неоплаты оказанных в феврале 2008 года услуг на сумму 42 545 руб. подтвержден материалами дела, доказательств оплаты суду не представлено, сумма задолженности подлежит взысканию, как причитающаяся по обязательству.

На основании изложенного требование истца о взыскании задолженности в сумме 42 545 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Ответственность за нарушение гражданско-правовых обязательств установлена главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой плату за пользование денежными средствами, некий эквивалент их стоимости в имущественном обороте, являющийся по своей правовой природе специальной мерой гражданско-правовой ответственности. Поэтому просрочка оплаты влечет за собой начисления указанных процентов, не зависимо от наличия между сторонами соглашения.

В судебном заседании установлен факт несвоевременного погашения долга ответчиком, а также размер задолженности.

Согласно расчету истца за период с 06.03.2008 по 12.01.2009 (313 дней просрочки) на сумму задолженности 42 545 руб. начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 808 руб. при процентной ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации -13%.

Поскольку факт несвоевременной оплаты суммы задолженности подтверждается материалами дела, требование о взыскании процентов в сумме 4 808 руб. следует удовлетворить.

Истец также заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В отличие от размера вознаграждения эксперта и переводчика, который устанавливается судом по соглашению с этими участниками процесса (части 2 и 3 статьи 107 АПК), установление размера и порядка оплаты услуг представителя целиком относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Арбитражный суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако, может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств. Критерием, которым в этом случае должен руководствоваться суд, является разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 20.12.2008 заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Лада» (клиент) и ФИО3 (исполнитель), предметом договора является оказание клиенту юридической помощи по иску к ООО «Еда».

В соответствии с пунктом 4 договора на оказание юридических услуг от 20.12.2008 стоимость услуг по договору определяется в сумме 6000 руб., которые передаются клиентом исполнителю при подписании договора.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив доказательства, представленные заявителем в обоснование требования о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для взыскания судебных расходов в размере 6000 рублей, связанных участием представителя в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Еда» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лада» 42 545 руб. задолженности за оказанные услуги, 4 808 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, 2100 руб. 59 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его изготовления в полном объёме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо путём подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев после принятия постановления апелляционной инстанции по существу рассмотрения апелляционной жалобы, либо в течение двух месяцев после истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.Л. Егоров