Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Сибтехмонтаж»

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю

о признании недействительным решения от 10.02.2009 №11-18/75 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения»,

при участии:

представителя заявителя: Вангера Р.Э. по доверенности от 12.01.2009 №б/н;

представителя ответчика: Дмитриевой О.Н. по доверенности от 25.02.2009 №б/н,

при ведении протокола судебного заседания судьей Е.А. Куликовской,

установил:

открытое акционерное общество «Сибтехмонтаж»(далее пот тексту - общество или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю (далее по тексту - инспекция или ответчик) о признании недействительным решения от 10.02.2009 №11-18/75 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

-предложения уплатить: 6 025 460,03 рублей налога на добавленную стоимость за январь-июль, сентябрь-декабрь 2006 года, январь-март, май-сентябрь, ноябрь 2007 года и 1 447 042,56 рублей пени по указанному налогу, 1 884 338,64 рублей налога на прибыль организаций за 2006-2007 годы и 411 853,84 рублей пени по указанному налогу, 725 059,28 рублей земельного налога за 2006-2007 годы и 150 013,75 рублей пени по указанному налогу, 880 549,48 рублей единого социального налога за 2006-2007 годы и 153 785,77 рублей пени по указанному налогу, 5 171 725 рублей налога на доходы физических лиц за 2006-2008 годы и 1 441 292,39 рублей пени по указанному налогу, 20 893,77 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006-2007 годы и 5 994,74 рублей;

-привлечения к налоговой ответственности по: пункту 1 статьи 122 НК РФ за занижение налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 874 528,65 рублей, налога на прибыль организаций за 2006-2007 годы в виде штрафа в размере 188 433,87 рублей, земельного налога за 2006-2007 годы в виде штрафа в размере 72 505,92 рублей, единого социального налога за 2006-2007 годы в виде штрафа в размере 85 791,89 рубля; статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 520 063,50 рублей; пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 4 025 рублей.

Заявление принято к производству суда. Определением от 09.06.2009 возбуждено производство по делу.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество «Сибтехмонтаж» зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией Ленинского района г. Красноярска 17.01.1994 (свидетельство о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о юридическом лице, зарегистрированном до 01.01.2002 года серии 24 №000213528).

16.04.2008 инспекцией принято решение №11-20/031, в редакции решений от 28.04.2008 года №11-20/04, от 17.09.2008 №11-20/08, о проведении выездной налоговой проверки деятельности заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 года по 31.12.2007 года. Решения получены заявителем 17.04.2008, 28.04.2008 года, 17.09.2008 соответственно.

Требованиями от 16.04.2008 №б/н, от 27.05.2008 №б/н, от 05.06.2008 №б/н полученным 17.04.2008, 27.05.2008, от 05.06.2008, у налогоплательщика в порядке статьи 93 НК РФ истребовались необходимые для проверки документы.

Решением инспекции от 04.06.2008 №8, полученным налогоплательщиком 07.06.2008, срок проведения выездной налоговой проверки продлен до 6 месяцев.

Проверка завершена 10.10.2008 (справка от 10.10.2008) и по её результатам составлен акт от 09.12.2008 №11-18/75, который получен налогоплательщиком 10.12.2008 (вх.587).

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлены, в том числе, следующие обстоятельства:

1)По налогу на прибыль организаций за 2006-2007 годы:

-неправомерное отнесение налогоплательщиком в состав расходов, связанных с производством и реализацией, за 2006 год 54 375,73 рублей, за 2007 год 45 875,74 рублей затрат на приобретение ГСМ, хозяйственных товаров и др. для базы отдыха налогоплательщика, расположенной вблизи урочища Карасево Большемуртинского района, не связанных с извлечением доходов;

-неправомерное отнесение налогоплательщиком в состав расходов, связанных с производством и реализацией, за 2006 год 41 713,40 рублей затрат на оплату работникам налогоплательщика В.Ф. Гришуну, Н.В. Евдокимовой стоимости проезда к месту отдыха и обратно по авансовым отчетам от 09.10.2006 №59, №60;

-неправомерное отнесение налогоплательщиком в состав расходов, связанных с производством и реализацией, за 2007 год 676 162,94 рублей затрат за строительно-монтажные работы по демонтажу металлоконструкций склада цемента, выполненные ООО «Трейд ЛТД», в связи с установлением налоговым органом обстоятельств свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на получение налоговой выгоды;

-неправомерное отнесение налогоплательщиком в состав расходов, связанных с производством и реализацией, за 2006 год 4 969 540,95 рублей, за 2007 год 8 151 698,34 рублей затрат за приобретенные товары (работы услуги) у ООО «Комета», ООО «Туим», ООО «Бонус», ООО «Агроснаб», ООО «Технопромсбыт», ООО «Успех», ООО «Гарант 10», ООО «РегионПром», ООО «Элвайс», ООО «Легар плюс», ООО «Артег», в связи с установлением налоговым органом обстоятельств свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на получение налоговой выгоды;

-неправомерное отнесение налогоплательщиком в состав внереализационных расходов за 2006 год 11 572 468 рублей, за 2007 год 13 735 240 рублей затрат на формирование резервов по сомнительным долгам в связи с непредставлением налогоплательщиком документов, позволяющих определить наличие списанной дебиторской задолженности, истечение сроков исковой давности по списанию дебиторской задолженности, формирование списанной дебиторской задолженности, суммы задолженности;

-неправомерное отнесение налогоплательщиком в состав внереализационных расходов (убытки прошлых лет) за 2006 год 93 217 рублей, за 2007 год 186 515 рублей затрат прошлых налоговых периодов, не являющимися убытками прошлых лет;

-непредставление по требованию инспекции от 26.01.2009 документов в количестве 157 штук;

Указанное повлекло занижение расходов, связанных с производством и реализацией, за 2006 год на 5 065 630,08 рублей (54 375,73 рублей + 41 713,40 рублей + 4 969 540,95 рублей), за 2007 год на 8 873 737,02 рублей (45 875,74 рублей + 676 162,94 рублей + 8 151 698,34 рублей), внереализационных расходов за 2006 год на 11 665 685 рублей (11 572 468 рублей + 93 217 рублей), за 2007 год на 13 921 755 рублей (13 735 240 рублей + 186 515 рублей) и, как следствие, неуплату налога на прибыль организаций за 2006 год в сумме 6 948 469 рублей, за 2007 год в сумме 902 942 рублей, неправомерное уменьшение убытка на 2 834 377 рублей.

2)По налогу на добавленную стоимость за 2005-2007 годы:

-неправомерное неисчисление налогоплательщиком в июне 2006 года 61 016,96 рублей, в январе 2007 года 2 288 рублей налога на добавленную стоимость и неправомерное исчисление налогоплательщиком в августе 2006 года 61 016,96 рублей, в феврале 2007 года 2 288 рублей налога на добавленную стоимость с авансов, полученных в июне 2006 года, январе 2007 года в счет последующего выполнения работ;

-неправомерное предъявление налогоплательщиком к вычету в апреле 2006 года 2 489,50 рублей, в мае 2006 года 59 822,49 рубля (17 249,70 рублей + 42 572,79 рубля), в ноябре 2006 года 17 249,93 рублей, в апреле 2007 года 2 621 рубля налога на добавленную стоимость ранее исчисленного с авансов в счет последующей поставки товаров;

-неправомерное неисчисление налогоплательщиком в сентябре 2006 года 282 452,71 рублей, в апреле 2006 года 130 211,13 рублей налога на добавленную стоимость и неправомерное исчисление налогоплательщиком в августе 2006 года 282 452,71 рублей, в марте 2006 года 130 211,13 рублей налога на добавленную стоимость в силу неучета налогоплательщиком корректирующих записей по ООО «Алгет», счета-фактуры от 30.09.2006 №139;

-неправомерное предъявление налогоплательщиком к вычету в январе-декабре 2006 года, январе-августе 2007 года 2 902 649,39 рублей налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, оформленным с нарушением требований статьи 169 НК РФ;

-неправомерное непредъявление налогоплательщиком к вычету в апреле, июне, июле, сентябре 2006 года 175 422 рублей налога на добавленную стоимость и неправомерное предъявление налогоплательщиком к вычету в марте, мае, августе 2006 года 175 422 рублей налога на добавленную стоимость по векселям, переданным по актам приема-передачи ООО «Стройгарант» в марте, мае, июле, августе, сентябре 2006 года;

-неправомерное непредъявление налогоплательщиком к вычету в январе 2007 года 270 286,02 рублей в налога на добавленную стоимость и неправомерное предъявление налогоплательщиком к вычету в мае 2007 года 270 286,02 рублей налога на добавленную стоимость в силу неучета налогоплательщиком корректирующей записи в мае 2007 года по счету-фактуре от 31.01.2007 №111-67897;

-неправомерное предъявление налогоплательщиком к вычету в феврале 2006 года 2 276,81 рублей налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам от 30.12.2005 №00000001, от 30.12.2005 №00000001, выставленным ООО «КЗМЗ-Сибтехмонтаж», ООО «КУМ-Сибтехмонтаж», при отсутствии документов, подтверждающих факт оплаты товаров;

-неправомерное предъявление к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 2 737 411,61 рублей, в том числе: 114 406,79 рублей в феврале 2007 года по счету-фактуре от 22.02.2007 года №00000075, выставленному ООО «Комета»; 373 242,62 рублей в июле, сентябре, ноябре 2007 года по счетам-фактурам от 31.07.2007 №00000109, от 20.09.2007 №00000148, от 26.11.2007 №0000012, выставленным ООО «Туим»; 222 721,97 рубля в мае 2007 года по счете-фактуре от 30.05.2007 №00000210, выставленному ООО «Бонус плюс», 156 667, 57 рубля в октябре, декабре 2006 года по счетам-фактурам от 25.10.2006 №00000051, от 20.12.2006 №00000904, выставленным ООО «Агроснаб», 131 643,37 рублей в октябре 2006 года по счету-фактуре от 25.10.2006 №0000050, выставленному ООО «Технопромсбыт», 29 734,84 рубля в июле 2006 года по счетам-фактурам от 24.07.2006 №80, от 24.07.2006 №81, выставленным ООО «Успех», 589 435, 49 рублей в феврале, марте, мае 2007 года по счетам-фактурам 22.02.2007 №00000056, от 23.03.2007 №00000099, от 22.03.2007 №00000076, от 30.05.2007 №00000133, выставленным ООО «Гарант-10», 523 844,26 рублей в январе, марте, мае, июне, июле, сентябре, октябре, ноябре 2006 года по счетам-фактурам от 13.01.2006 №5, от 26.12.2006 №1155, от 22.03.2006 №50, от 30.03.2006 №56, от 20.03.2006 №69, от 23.03.2006 №65, от 15.03.2006 №67, от 25.05.2006 №105, от 30.06.2006 №116, от 05.06.2006 №00000116, от 05.06.2006 №115, от 30.07.2006 №148 от 26.12.2005 №1155, от 07.09.2006 №165, от 12.09.2006 №170, от 07.09.2006 №63, от 30.10.2006 №256, №257, от 29.11.2006 №171, выставленным ООО «РегионПром», 28 519,34 рублей в сентябре 2006 года по счету-фактуре от 08.09.2006 №153, выставленному ООО «Элвайс», 167 498,85 рублей в июне 2007 года по счету-фактуре от 07.06.2006 №97, выставленному ООО «Легар плюс», 350 847,46 рублей в сентябре 2006 года, мае 2007 года по счету-фактуре от 31.08.2005 №000000117, выставленному ООО «Нова», 48 849,11 рублей в октябре, декабре 2006 года по счетам-фактурам от 18.12.2006 №112, от 12.10.2006 №101, от 18.12.2006 №113, выставленным ООО «Артег», в связи: установлением налоговым органом обстоятельств свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на получение налоговой выгоды, непредставлением товарно-транспортных накладных, подтверждающих факт движения товара от поставщиков к налогоплательщику, незаполнением в товарных накладных ТОРГ-12 соответствующих строк, подтверждающих доставку груза сторонней организацией;

-неправомерное предъявление к вычету налога на добавленную стоимость в мае 2007 года в сумме 121 709,33 рублей по счету-фактуре от 28.05.2007 №35, выставленному ООО «Трейд ЛТД», за строительно-монтажные по демонтажу металлоконструкций склада цемента, в связи с установлением налоговым органом обстоятельств свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на получение налоговой выгоды;

-неправомерное предъявление к вычету налога на добавленную стоимость в январе, феврале, марте, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2006 года в сумме 16 779,40 рублей по счетам-фактурам: от 13.01.2006 №03, от 28.02.2006 №08, от 31.03.2006 №15, выставленным ООО «Технодор», от 30.12.2005 №000155, от 26.02.2006 №000011, от 24.03.2006 №000019, от 30.09.2006 №125, от 30.11.2006 3155, от 31.10.2006 №136, от 29.12.2006 №173, выставленным ООО «Красноярское пуско-наладочное управление» за тепло, электроэнергию, облуживание технических средств охраны, дератизацию, услуги связи, поскольку арендодатель не осуществляет реализацию спорных услуг, в связи с чем сумма возмещения затрат по их оплате не является объектом обложения налогом на добавленную стоимость, следовательно, правила о возмещении этого налога к ней не могут применяться, счета-фактуры от 13.01.2006 №03, от 28.02.2006 №08, от 31.03.2006 №15 не соответствует требованиям статьи 169 НК РФ;

-представление уточненных налоговых декларации по налогу на добавленную стоимость за март, июнь, июль, сентябрь, октябрь 2006 года, январь, февраль, апрель, июнь, июль, сентябрь-декабрь 2007 года после принятия решения о выездной налоговой проверки, что не соответствует положениям статьи 81 НК РФ.

Указанное повлекло занижение и неуплату налога на добавленную стоимость за январь-июль, сентябрь-декабрь 2006 года, январь-март, май-сентябрь, ноябрь 2007 года в сумме 5 976 383,72 рублей, неправомерное предъявление к уменьшению налога на добавленную стоимость за апрель 2007 года в сумме 49 076,59 рублей.

3)По налогу на доходы физических лиц за 2006-2008 годы:

-неправомерное неперечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц, исчисленного и удержанного с налогоплательщиков в сумме 5 667 655 рублей за период с 01.01.2006 года по 31.03.2008 года;

-неправомерное неисчисление налоговым агентом в 2006-2007 годы 3 380 рублей (2 210 рублей + 1 040 рублей + 130 рублей) налога на доходы физических лиц с Терской В.П., Юскова Г.С., Иванченко А.П., Мурашева Г.Г., Пакулева П.Я., Садыковой В.С., подлежащего исчислению и удержанию с сумм материальной помощи, превышающей 4 000 рублей за налоговый период. На дату проверки работники уволены;

-неправомерное неисчисление налоговым агентом в 2006 году 691 рубля (470 рублей + 221 рубль) налога на доходы физических лиц с Кравцова Н.В., Гревцова А.Л., Коваленко А.Г., подлежащего исчислению и удержанию с сумм выданных в подотчет без подтверждающих документов. На дату проверки работники уволены;

-неправомерное неисчисление налоговым агентом в 2006 году 5 427 рублей налога на доходы физических лиц с Евдокимовой Н.В., Гришуна В.Ф., подлежащего исчислению и удержанию с сумм расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. На дату проверки работники уволены;

-неправомерное неисчисление налоговым агентом в 2006 году 232 рублей налога на доходы физических лиц с Прохоровского В.В., подлежащего исчислению и удержанию с суммы дебиторской задолженности в размере 1 782 рублей, образовавшейся по счету №76 «Расчеты с прочими дебиторами и кредиторами». На дату проверки работник уволен;

-неправомерное неисчисление налоговым агентом 19 401 рубля налога на доходы физических лиц за 2006-2007 годы, подлежащего исчислению и удержанию с сумм расходов на приобретение молока, выданного работникам занятых на работах связанными с вредными условиями труда, поскольку выдача молока в целях профилактики не является компенсационной выплатой;

-неправомерное непредставление налоговым агентом по месту учета структурных подразделений сведений о выплаченных доходах физическим лицам (Садыкову В.С., Мурашеву Г.Г., Пакулеву П.Я., Иванченко А.П.) за 2006-2007 годы, что не соответствует положениям пункта 3 статьи 230 НК РФ.

Указанное повлекло неуплату налоговым агентом 5 667 655 рублей налога на доходы физических лиц за 2006-2008 годы, неправомерное неисчисление и неуплату 29 131 рубля (3 380 рублей + 691 рубль + 5 427 рублей + 232 рубля + 19 401 рубля) налога на доходы физических лиц за 2006-2007 годы.

4)По единому социальному налогу за 2006-2007 годы:

-неправомерное невключение налогоплательщиком в налогооблагаемую базу за 2006 год 86 889,25 рублей, за 2007 год 62 352 рубля затрат на приобретение молока, выданного работникам занятых на работах связанными с вредными условиями труда, поскольку выдача молока в целях профилактики не является компенсационной выплатой и облагается ЕСН в общеустановленном порядке, что повлекло неуплату единого социального налога за 2006 год в сумме 22 591,21 рубль, за 2007 год в сумме 16 211,52 рублей;

-неправомерное включение налогоплательщиком в налогооблагаемую базу за 2006 год 1 736,75 рублей затрат, в принятии которых было отказано в решении от 28.03.2007 №32, что повлекло неуплату единого социального налога за 2006 год в сумме 1 736,75 рублей;

-неправомерное невключение налогоплательщиком в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования РФ, за 2006 год 2 186 218 рублей, за 2007год 2 677 650 рублей выплат по договорам подряда и оказания возмездных услуг, которые носят характер трудовых договоров, что повлекло неуплату единого социального налога, зачисляемого в Фонд социального страхования РФ, за 2006 год в сумме 63 400 рублей, за 2007 год в сумме 776 610 рублей.

Указанное повлекло занижение и неуплату единого социального налога за 2006-2007 годы в сумме 880 549,48 рублей (22 591,21 рубль + 16 211,52 рублей + 1 736,75 рублей + 63 400 рублей + 776 610 рублей).

5)По страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2006-2007 годы:

-неправомерное невключение налогоплательщиком в налогооблагаемую базу за 2006 год 86 889,25 рублей, за 2007 год 62 352 рубля затрат на приобретение молока, выданного работникам занятых на работах связанными с вредными условиями труда, поскольку выдача молока в целях профилактики не является компенсационной выплатой и облагается ЕСН в общеустановленном порядке, что повлекло неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006 год в сумме 5 220,62 рублей, за 2007 год в сумме 2 623,32 рублей.

6)По земельному налогу за 2006-2007 годы:

-неправомерное неисчисление 138 696,48 рублей земельного налога в 2006-2007 годы по земельному участку, расположенному по адресу: город Красноярск, улица Глинки, дом 37 «Д»,

-занижение налогоплательщиком налоговой базы по земельному налогу по земельному участку, расположенному по адресу: город Красноярск, улица Затонская, 27 в связи с неверным применением кадастровой стоимости равной 35 193 815,72 рублей вместо кадастровой стоимости равной 57 679 108,29 рублей, что повлекло неуплату земельного налога за 2006-2007 годы в сумме 674 559,24 рублей.

Указанное повлекло занижение и неуплату земельного налога за 2006-2007 годы в сумме 813 255,72 рублей (138 696,48 рублей + 674 559,24 рублей).

Уведомлением от 09.12.2008 №11-33/22022, полученным налогоплательщиком 10.12.2008 года, налоговый орган известил последнего о дате, месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

14.01.2009 налогоплательщиком представлены возражения на акт выездной налоговой проверки.

Материалы выездной налоговой проверки с возражениями на акт выездной налоговой проверки с дополнительными возражениями и документами рассмотрены в присутствии налогоплательщика. По результатам рассмотрения материалов проверки составлен протокол 16.01.2009 №5, в котором отражено о принятии инспекцией 16.01.2009 решения №5 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 22.01.2009 на 15 час. Протокол и решение от 16.01.2009 получены представителем налогоплательщика 16.01.2009.

Материалы выездной налоговой проверки с возражениями на акт выездной налоговой проверки с дополнительными возражениями и документами рассмотрены в присутствии налогоплательщика 22.01.2009 согласно решения от 16.01.2008 №5, по результатам рассмотрения которых составлен протокол от 22.01.2009 №8, в котором отражено о принятии инспекцией 22.01.2009 решения №1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 10.02.2009, в том числе опроса свидетелей, истребование документов. Протокол и решение от 22.01.2009 получены представителем налогоплательщика 22.01.2009.

Требованием от 26.01.2009, полученным 26.01.2009, у налогоплательщика в порядке статьи 93 НК РФ истребовались документы по списанию дебиторской задолженности в 2006-2007гг.

09.02.2009 налогоплательщиком представлены разногласия по акту проверки.

Уведомлением от 22.01.2009 №11-33/00882, полученным налогоплательщиком 22.01.2009, налоговый орган известил последнего о дате, месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки с учетом проведенных мероприятий налогового контроля.

По результатам проведения выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 10.02.2009 №11-18/75 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», в редакции решения от 06.04.2009 №3 в рамках которого обществу:

-предложено уплатить недоимку по: налогу на добавленную стоимость за январь-июль, сентябрь-декабрь 2006 года, январь-март, май-сентябрь, ноябрь 2007 года в сумме 5 976 383,72 рублей, по налогу на прибыль организаций за 2006-2007 годы в сумме 1 884 338,64 рублей, по земельному налогу за 2006-2007 годы в сумме 813 255,72 рублей, по единому социальному налогу за 2006-2007 годы 880 549,48 рублей (38 802,73 рубля + 1 736,75 рублей + 840 010 рублей), по налогу на доходы физических лиц за 2006-2008 годы в сумме 5 667 876 рублей (3 990 675 рублей + 608 058 рублей + 479 408 рублей + 43 189 рублей + 546 325 рублей + 221 рубль), по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2006-2007 годы в сумме 20 893,77 рублей;

-уменьшен предъявленный к уменьшению налог на добавленную стоимость за апрель 2007 года в сумме 49 076,59 рублей;

-начислены пени за несвоевременную уплату: налога на доходы физических лиц в сумме 1 441 292,39 рублей (190 030,73 рубля + 871 668,29 + 183 660,19 рублей + 980,42 рублей + 98 505,74 рублей + 1 251,83 рубля + 43 637,92 рублей + 16 258,01 рублей + 35 299,26 рублей), налога на добавленную стоимость в сумме 1 447 042,56 рублей, налога на прибыль организаций в сумме 411 853,84 рублей, земельного налога в сумме 150 013,75 рублей, единого социального налога в сумме 153 785,77 рублей (8 166,39 рублей + 654,67 рублей + 144 964,71 рублей), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 5 994,74 рублей;

Кроме того общество привлечено к налоговой ответственности с учетом применения положения статей 112, 114 НК РФ, по:

-пункту 1 статьи 122 НК РФ за занижение налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 874 528,65 рублей, налога на прибыль организаций за 2006-2007 годы в виде штрафа в размере 188 433,87 рублей (1 884 338,64 рублей х 20% :2), земельного налога за 2006-2007 годы в виде штрафа в размере 81 325,57 рублей (813 255,72 рублей х 20% :2), единого социального налога за 2006-2007 годы в виде штрафа в размере 85 791,89 рубля (880 549,48 рублей х 20% :2);

-статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению, в виде штрафа в размере 524 141,80 рублей;

-по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление по требованию документов в виде штрафа в размере 4 025 рублей.

Решения получены налогоплательщиком 16.02.2009, 16.04.2009.

Не согласившись с решением инспекции от 10.02.2009 №11-18/75, заявитель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой Управлением вынесено решение от 21.05.2009 №12-03030 апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена частично, решение инспекции от 10.02.2009 №11-18/75 признано незаконным в части:

-предложения уплатить недоимку по: земельному налогу за 2006-2007 годы в сумме 88 196,44 рублей, по налогу на доходы физических лиц за 2006-2007 годы в сумме 496 151 рубля (455 368 рублей + 21 382 рубля + 19 401 рубль);

-начисления пени за несвоевременную уплату: земельного налога за 2006-2007 годы в сумме 17 792,16 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 2 696,53 рублей;

-привлечения к налоговой ответственности с учетом применения положения статей 112, 114 НК РФ, по пункту 1 статьи 122 НК РФ за занижение: земельного налога за 2006-2007 годы в виде штрафа в размере 8 819,65 рублей (88 196,44 рублей х 20% :2), по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению, в виде штрафа в размере 4 078,30 рублей, в остальной части решении инспекции оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции от 10.02.2009 №11-18/75, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы (статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации). Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (статьи 45, 80 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (статьи 45, 80 Налогового кодекса Российской Федерации).

По налогу на прибыль организаций за 2006-2007 годы и налогу на добавленную стоимость за 2006-2007 годы.

В ходе проверки правильности и своевременности перечисления обществом налога на добавленную стоимость за 2006-2007 годы и налога на прибыль организаций за 2006-2007 годы, с учетом решения Управления, инспекцией установлено:

-неправомерное отнесение налогоплательщиком в состав расходов, связанных с производством и реализацией, за 2006 год 54 375,73 рублей, за 2007 год 45 875,74 рублей затрат на приобретение ГСМ, хозяйственных товаров и др. для базы отдыха налогоплательщика, расположенной вблизи урочища Карасево Большемуртинского района;

-неправомерное отнесение налогоплательщиком в состав расходов, связанных с производством и реализацией, за 2006 год 41 713,40 рублей затрат на оплату работникам налогоплательщика В.Ф. Гришуну, Н.В. Евдокимовой стоимости проезда к месту отдыха и обратно по авансовым отчетам от 09.10.2006 №59, №60;

-неправомерное неисчисление налогоплательщиком в июне 2006 года 61 016,96 рублей, в январе 2007 года 2 288 рублей налога на добавленную стоимость и неправомерное исчисление налогоплательщиком в августе 2006 года 61 016,96 рублей, в феврале 2007 года 2 288 рублей налога на добавленную стоимость с авансов, полученных в июне 2006 года, январе 2007 года в счет последующего выполнения работ;

-неправомерное предъявление налогоплательщиком к вычету в апреле 2006 года 2 489,50 рублей, в мае 2006 года 59 822,49 рубля (17 249,70 рублей + 42 572,79 рубля), в ноябре 2006 года 17 249,93 рублей, в апреле 2007 года 2 621 рубля налога на добавленную стоимость ранее исчисленного с авансов в счет последующей поставки товаров;

-неправомерное неисчисление налогоплательщиком в сентябре 2006 года 282 452,71 рублей, в апреле 2006 года 130 211,13 рублей налога на добавленную стоимость и неправомерное исчисление налогоплательщиком в августе 2006 года 282 452,71 рублей, в марте 2006 года 130 211,13 рублей налога на добавленную стоимость в силу неучета налогоплательщиком корректирующих записей по ООО «Алгет», счета-фактуры от 30.09.2006 №139;

-неправомерное непредъявление налогоплательщиком к вычету в апреле, июне, июле, сентябре 2006 года 175 422 рублей налога на добавленную стоимость и неправомерное предъявление налогоплательщиком к вычету в марте, мае, августе 2006 года 175 422 рублей налога на добавленную стоимость по векселям, переданным по актам приема-передачи ООО «Стройгарант» в марте, мае, июле, августе, сентябре 2006 года;

-неправомерное непредъявление налогоплательщиком к вычету в январе 2007 года 270 286,02 рублей в налога на добавленную стоимость и неправомерное предъявление налогоплательщиком к вычету в мае 2007 года 270 286,02 рублей налога на добавленную стоимость в силу неучета налогоплательщиком корректирующей записи в мае 2007 года по счету-фактуре от 31.01.2007 №111-67897;

-неправомерное предъявление налогоплательщиком к вычету в феврале 2006 года 2 276,81 рублей налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам от 30.12.2005 №00000001, от 30.12.2005 №00000001, выставленным ООО «КЗМЗ-Сибтехмонтаж», ООО «КУМ-Сибтехмонтаж», при отсутствии документов, подтверждающих факт оплаты товаров;

Судом установлено, что в заявлении общества и дополнениях к нему не указаны основания оспаривания выводов инспекции по указанным эпизодам. Заявитель в ходе судебного слушания 01.09.2009 пояснил, что им по существу не оспариваются указанные эпизоды (письменные пояснения от 28.08.2009), но предмет заявленных требований на неоспариваемые суммы корректировать не будет. Указанное не соответствует положениям статей 65, 199 АПК РФ.

Статьей 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку заявитель при рассмотрении дела в ходе судебного слушания не указал основания оспаривания выводов инспекции по указанным эпизодам, судом заявителю предлагалось представить основания оспаривания указанных выводов инспекции (определение суда от 20.08.2009 года), то суд, руководствуясь положениями статей 9, 65 АПК РФ, не находит основания для признания требования заявителя обоснованными в указанной части.

По эпизоду неправомерного: предъявления налогоплательщиком при исчислении налога на добавленную стоимость за январь, март, май, июнь, июль, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года, февраль, март, май, июнь, июль, сентябрь, ноябрь 2007 года к вычету 2 737 411,61 рублей по счетам-фактурам, выставленным ООО «Комета», ООО «Туим», ООО «Бонус плюс», ООО «Агроснаб», ООО «Технопромсбыт», ООО «Успех», ООО «Гарант-10», ООО «РегионПром», ООО «Элвайс», ООО «Легар плюс», ООО «Нова», ООО «Артег»»; отнесения при исчислении налога на прибыль организаций за 2006-2007 годы в сумму расходов за 2006 год 4 969 540,95 рублей, за 2007 год 8 151 698,34 рублей затрат по поставщикам ООО «Комета», ООО «Туим», ООО «Бонус», ООО «Агроснаб», ООО «Технопромсбыт», ООО «Успех», ООО «Гарант 10», ООО «РегионПром», ООО «Элвайс», ООО «Легар плюс», ООО «Артег».

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 названного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязь с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Таким образом, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки правильности исчисления налога на добавленную стоимость за 2006-2007 годы, налога на прибыль организаций за 2006-2007 годы установлено, что налогоплательщиком: предъявлено к вычету в январе, марте, мае, июне, июле, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2006 года, феврале, марте, мае, июне, июле, сентябре, ноябре 2007 года 2 737 411,61 рублей, в том числе: 114 406,79 рублей в феврале 2007 года по счету-фактуре от 22.02.2007 года №00000075, выставленному ООО «Комета»; 373 242,62 рублей в июле, сентябре, ноябре 2007 года по счетам-фактурам от 31.07.2007 №00000109, от 20.09.2007 №00000148, от 26.11.2007 №0000012, выставленным ООО «Туим»; 222 721,97 рубля в мае 2007 года по счете-фактуре от 30.05.2007 №00000210, выставленному ООО «Бонус плюс», 156 667, 57 рубля в октябре, декабре 2006 года по счетам-фактурам от 25.10.2006 №00000051, от 20.12.2006 №00000904, выставленным ООО «Агроснаб», 131 643,37 рублей в октябре 2006 года по счету-фактуре от 25.10.2006 №0000050, выставленному ООО «Технопромсбыт», 29 734,84 рубля в июле 2006 года по счетам-фактурам от 24.07.2006 №80, от 24.07.2006 №81, выставленным ООО «Успех», 589 435, 49 рублей в феврале, марте, мае 2007 года по счетам-фактурам 22.02.2007 №00000056, от 23.03.2007 №00000099, от 22.03.2007 №00000076, от 30.05.2007 №00000133, выставленным ООО «Гарант-10», 523 844,26 рублей в январе, марте, мае, июне, июле, сентябре, октябре, ноябре 2006 года по счетам-фактурам от 13.01.2006 №5, от 26.12.2006 №1155, от 22.03.2006 №50, от 30.03.2006 №56, от 20.03.2006 №69, от 23.03.2006 №65, от 15.03.2006 №67, от 25.05.2006 №105, от 30.06.2006 №116, от 05.06.2006 №00000116, от 05.06.2006 №115, от 30.07.2006 №148, от 26.12.2005 №1155, от 07.09.2006 №165, от 12.09.2006 №170, от 07.09.2006 №63, от 30.10.2006 №256, №257, от 29.11.2006 №171, выставленным ООО «РегионПром», 28 519,34 рублей в сентябре 2006 года по счету-фактуре от 08.09.2006 №153, выставленному ООО «Элвайс», 167 498,85 рублей в июне 2007 года по счету-фактуре от 07.06.2006 №97, выставленному ООО «Легар плюс», 350 847,46 рублей в сентябре 2006 года, мае 2007 года по счету-фактуре от 31.08.2005 №000000117, выставленному ООО «Нова», 48 849,11 рублей в октябре, декабре 2006 года по счетам-фактурам от 18.12.2006 №112, от 12.10.2006 №101, от 18.12.2006 №113, выставленным ООО «Артег», за товары (работы услуги); отнесено в состав расходов за 2006 год 4 969 540,95 рублей, за 2007 год 8 151 698,34 рублей затрат за приобретенные товары (работы услуги) у поставщиков: ООО «Комета», ООО «Туим», ООО «Бонус», ООО «Агроснаб», ООО «Технопромсбыт», ООО «Успех», ООО «Гарант 10», ООО «РегионПром», ООО «Элвайс», ООО «Легар плюс», ООО «Артег».

Налоговый орган посчитал неправомерным: при исчислении налога на добавленную стоимость предъявление налогоплательщиком к вычету в январе, марте, мае, июне, июле, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2006 года, феврале, марте, мае, июне, июле, сентябре, ноябре 2007 года 2 737 411,61 рублей по счетам-фактурам, выставленным ООО «Комета», ООО «Туим», ООО «Бонус плюс», ООО «Агроснаб», ООО «Технопромсбыт», ООО «Успех», ООО «Гарант-10», ООО «РегионПром», ООО «Элвайс», ООО «Легар плюс», ООО «Нова», ООО «Артег»; при исчислении налога на прибыль организаций за 2006-2007 годы отнесение в состав расходов за 2006-2007 годы – 13 121 239,29 рублей (4 969 540,95 рублей + 8 151 698,34 рублей) затрат по поставщикам ООО «Комета», ООО «Туим», ООО «Бонус», ООО «Агроснаб», ООО «Технопромсбыт», ООО «Успех», ООО «Гарант 10», ООО «РегионПром», ООО «Элвайс», ООО «Легар плюс», ООО «Артег», со ссылкой на наличие следующих обстоятельств:

-счет-фактура, выставленная ООО «Нова», оформлена с нарушением требований статьи 169 НК РФ;

-непредставлением по требованию инспекции товарных накладных по ООО «Комета», ООО «Туим», ООО «Гарант-10»;

-незаполнением в товарных накладных ТОРГ-12, накладных на отпуск товаров по форме М-15 соответствующих строк, подтверждающих передачу груза сторонней организацией, оприходование товара;

-установлением инспекцией обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на получение налоговой выгоды:

а)недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах налогоплательщика (отсутствие поставщиков по юридическим адресам, указанным в учредительных документах);

б)непредставлениеспорными поставщиками отчетности за спорные периоды либо представление нулевой отчетности. Поставщики являются проблемными налогоплательщиками;

в)невозможности реального осуществления спорными поставщикамиопераций в силу отсутствия у поставщиков необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности (соответствующего персонала, основных средств, складских помещений, транспортных средств);

г)ненадлежащего документального подтверждения факта приобретения товаров у спорных поставщиков первичными документами. Первичные документы подписаны лицами, которые фактически участия в экономической деятельности не принимали, не имеют отношения к спорным поставщикам.;

д)особые формы расчетовсвидетельствующие о групповой согласованности операций.

Указанное повлекло неправомерное: предъявление налогоплательщиком к вычету 2 737 411,61 рублей налога на добавленную стоимость за январь, март, май, июнь, июль, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года, февраль, март, май, июнь, июль, сентябрь, ноябрь 2007 года; отнесение при исчислении налога на прибыль организаций за 2006-2007 годы 13 121 239,29 рублей затрат.

Общество настаивает на неправомерности указанных выводов, указав следующее:

-обществом представлены все документы в подтверждение правомерности предъявления: к вычету 2 737 411,61 рублей налога на добавленную стоимость за январь, март, май, июнь, июль, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года, февраль, март, май, июнь, июль, сентябрь, ноябрь 2007 года, отнесения в состав расходов за 2006-2007 годы – 13 121 239,29 рублей затрат по спорным поставщикам, поэтому основания для отказа в их принятии у инспекции отсутствовали;

-приобретенные товары (работы, услуги) в дальнейшем были использованы в экономической деятельности заявителя;

-факт нарушения контрагентами заявителя своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды;

-в ходе проверки не установлено согласованности заявителя и спорных поставщиков, направленных на получение налоговой выгоды;

-незаполнение некоторых реквизитов в товарных накладных, накладных на отпуск материалов на сторону не опровергает факт получения заявителем товаров, и не означает невозможности принятия их к учету;

В обоснование правомерности позиции каждой из сторон в материалы дела представлены документы.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» предусмотрено, что наличие таких обстоятельств как взаимозависимость участников сделок, осуществление расчетов с использованием одного банка, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В пунктах 5, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» предусмотрено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

-невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

-отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

-учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

-совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета;

-налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Однако, сам по себе факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

-деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Оценив представленные в материалы дела документы и пояснения сторон, суд считает, что инспекция правомерно отказала обществу в: предъявлении к вычету 2 737 411,61 рублей налога на добавленную стоимость за январь, март, май, июнь, июль, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года, февраль, март, май, июнь, июль, сентябрь, ноябрь 2007 года по поставщикам ООО «Комета», ООО «Туим», ООО «Бонус плюс», ООО «Агроснаб», ООО «Технопромсбыт», ООО «Успех», ООО «Гарант-10», ООО «РегионПром», ООО «Элвайс», ООО «Легар плюс», ООО «Нова», ООО «Артег»; отнесении в состав расходов за 2006-2007 годы – 13 121 239,29 рублей затрат по поставщикам ООО «Комета», ООО «Туим», ООО «Бонус», ООО «Агроснаб», ООО «Технопромсбыт», ООО «Успех», ООО «Гарант 10», ООО «РегионПром», ООО «Элвайс», ООО «Легар плюс», ООО «Артег», поскольку:

1)Счет-фактура ото 31.08.2005 №000000117, выставленная ООО «Нова», не соответствует требованиям статьи 169 НК РФ, поскольку в строках счета-фактуры 6, 6 «А» «Покупатель», «Адрес» указан реквизиты структурного подразделения (КМУ-1 филиал ОАО «Сибтехмонтаж», Россия, 660031, г. Красноярск, ул. Глинки, 37 «Д», а не фирменное наименование и юридический адрес налогоплательщика.

2)Заявителем не подтвержден факт оприходования товаров (работ, услуг) по поставщикам ООО «Комета», ООО «Туим», ООО «Гарант-10», ООО «Агроснаб», ООО «Бонус плюс», ООО «Технопромсбыт», ООО «РегионПром», ООО «Легар плюс», поскольку первичные документы не отвечают требованиям НК РФ, в силу:

-непредставления товарных накладных к счетам-фактурам: от 22.07.2007 №00000075, выставленному ООО «Комета», от 20.09.2007 №00000148, от 26.11.2007 №00000129, выставленным ООО «Туим», от 22.02.2007 №00000056, от 23.03.2007 №0000099, от 22.03.2007 №000000076, выставленным ООО «Гарант-10», запрошенным по требованию от 16.04.2008, ни в ходе выездной налоговой проверки, ни с возражениями на акт выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного слушанию по определению суда от 28.08.2009;

-неполноты сведений, содержащихся в первичных документах налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 9 названного Федерального закона РФ от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы); дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Из приведенной нормы следует, что перечень обязательных реквизитов, указанных в п. 2, относится к тем документам, которые не утверждены в альбомах унифицированных форм.

Утвержденная Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 №132 товарная накладная формы №ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах, первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей. Форма товарной накладной ТОРГ-12 и необходимые реквизиты утверждены указанным Постановлением Госкомстата России от 25.12.98 N 132, соответственно, все установленные в ней реквизиты обязательны для заполнения.

Судом установлено, что в товарных накладных по форме ТОРГ-12: от 31.07.2007 №109, выставленным ООО «Туим», от 30.05.2007 №183, выставленным ООО «Бонус плюс», от 30.05.2007, выставленным ООО «Гарант-10», от 07.09.2006 №63, выставленным ООО «РегионПром», от 07.06.2007 №97, выставленным ООО «Легар плюс», не заполнены графы «Отпуск груза произвел», «Дата отпуска груза», «Дата получения груза», «Расшифровка должности лица получившего груз», «Груз получил грузополучатель» (от 07.09.2006 №63), что не соответствует Постановлению Госкомстата России от 25.12.1998 №32, статье 9 Федерального закона РФ от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В накладных на отпуск материалов на сторону по форме М-15: от 25.10.2006 №51, от 20.12.2006 №197, выставленным ООО «Агроснаб», от 25.10.2006 №50, выставленным ООО «Технопромсбыт» не заполнены графы «Расшифровка должности, Ф.И.О. лица, осуществившего отпуск груза», «Расшифровка должности, Ф.И.О. лица, получившего груз», что не соответствует Постановлению Госкомстата России от 30.10.1997 №71А, статье 9 Федерального закона РФ от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Поскольку спорные товарные накладные по форме ТОРГ-12, накладные на отпуск материалов на сторону по форме М-15 составлены с нарушением требований оформления унифицированным формам ТОРГ-12, М-15, установленным Постановлениями Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 №132, от 30.10.1997 №71А, то есть не являются надлежащими доказательствами, так как содержат неполные сведения, не несут достоверной информации, то они не подтверждают факт передачи товара от поставщика к покупателю и, как следствие, не могут являться документом, подтверждающим факт оприходование товара.

3)Установления действий налогоплательщика, направленных на получение налоговой выгоды, в следствие наличия следующих обстоятельств:

а)невозможности реального осуществления спорными поставщиками операций в силу отсутствия у них необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности.

Так ООО «Комета», ООО «Туим», ООО «Бонус Плюс», ООО «Агроснаб», ООО «Технопромсбыт», ООО «Успех», ООО «Гарант-10», ООО «РегионПром», ООО «Нова» являющиеся поставщиками заявителя, не имеют основных средств на балансе, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, списочная численность работников составляет 0-1 человек, относятся к категории проблемных налогоплательщиков. ООО «Туим», ООО «Бонус Плюс», ООО «Технопромсбыт», ООО «Гарант-10», ООО «РегионПром», ООО «Нова» по юридическим адресам, указанным в учредительных документах, не находятся. Отчетность ООО «Комета» в спорный период (февраль 2007 года), ООО «Нова» не представлялась, отчетность ООО «Агроснаб», ООО «Технопромсбыт», ООО «Гарант-10» в спорный период представлялась с нулевыми показателями (письма от 17.07.2008 №14-29/06231дсп@, от 11.02.2009 №04-18/02/00 дсп@, от 01.07.2008 №04-18/06904дсп@, от 26.12.2007 №04-18/15144 дсп@, от 21.01.2008 №04-18/00286 дсп@, от 05.02.2008 №11/15-1055дсп, от 08.04.2008 №14-04/04029дсп@, от 18.01.2008 №12-08/00357, акт обследования от 22.10.2008, протокол обследования от 20.04.2007 №224, протокол обследования от 27.03.2007 №198, протокол осмотра от 18.07.2007 №300, протокол осмотра помещений от 25.10.2007 №392);

б)недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах налогоплательщика, поскольку спорные счета-фактуры, накладные, товарные накладные к ним, выставленные:

-ООО «Комета» содержат расшифровку подписи лица их подписавшего - А.В. Горина, не являющегося руководителем ООО «Комета», поскольку с даты постановки на налоговый учет в МИФНС №22 по Красноярскому краю 25.08.2006 года руководителем и единственным учредителем указанного контрагента, согласно учредительным документам, являлся А.В. Борин (письмо от 17.07.2008 №14-29/06231 дсп @). То есть спорный счет-фактура фактически подписаны лицом, не имеющим отношения к ООО «Комета» ни юридически, ни фактически, А.В. Бориным не подписывались (протокол допроса от 28.11.2008);

-ООО «Туим» содержат подпись, расшифровку подписи лица их подписавшего - М.И. Абрамовой, являющейся в спорные периоды, согласно учредительным документам, руководителем ООО «Туим». М.А. Абрамова являлась руководителем спорного поставщика за вознаграждение, то есть фактически не имела отношения к указанному юридическому лицу, спорные счета-фактуры ей не подписывались (протоколы допроса от 12.05.2008, от 02.10.2008, объяснение М.И. Абрамовой);

-ООО «Бонус Плюс» содержат подпись, расшифровку подписи лица их подписавшего - Д.В. Федорова, являющегося в спорный период, согласно выписки из ЕГРЮЛ от 14.07.2008 №32907/2, руководителем ООО «Бонус Плюс». Д.В. Федоров являлся руководителем спорного поставщика за вознаграждение, то есть фактически не имел отношения к указанному юридическому лицу, спорный счет-фактуру не подписывал (протокол допроса от 20.10.2008 №б/н);

-ООО «Технопромсбыт» содержат подпись, расшифровку подписи лица их подписавшего - В.Н. Таютова, являющегося в спорный период, согласно выписки из ЕГРЮЛ от 14.07.2008 №32907, руководителем ООО «Технопромсбыт». В.Н. Таютов фактически не имел отношения к указанному юридическому лицу, каким образом была зарегистрирована указанная организация на его имя пояснить не смог, доверенностей не выдавал, спорный счет-фактуру, накладную не подписывал (протокол допроса от 03.12.2008 №95);

-ООО «Успех» содержат подпись, расшифровку подписи лица их подписавшего - В.В. Романчука, являющегося в спорный период, согласно выписки из ЕГРЮЛ от 22.01.2008 №б/н, учредителем, руководителем ООО «Успех». В.В. Романчук являлся учредителем, руководителем спорного поставщика за вознаграждение, то есть фактически не имел отношения к указанному юридическому лицу, спорные счета-фактуры, товарные накладные к ним не подписывал (протокол допроса свидетеля от 23.01.2009 №6);

-ООО «Гарант-10», выставленные в феврале, марте, мае 2007 года, содержат подпись, расшифровку подписи лица их подписавшего - Е.Р. Закирова, являющегося в спорный период руководителем ООО «Гарант-10». Е.Р. Закиров пояснил, что фактической деятельности общество с ноября 2006 года по март 2007 года не осуществляло, в марте общество было продано, кому именно пояснить не смог (объяснение от 06.02.2008, письма от 26.12.2007 №04-18/15144 дсп@, от 21.01.2008 №04-18/00286 дсп@);

-ООО «РегионПром» содержат подпись, расшифровку подписи лица их подписавшего - А.А. Блинкова, являющегося в спорный период руководителем ООО «РегионПром». А.А. Блинков фактически не имел отношения к указанному юридическому лицу, каким образом была зарегистрирована указанная организация на его имя пояснить не смог, паспорт не терял. Решение Арбитражного суда Красноярского края от 08.10.2008 по делу №А33-7679/2008 признано незаконным решение ИФНС по Центральному району г. Красноярска от 10.06.2005 №1890 о государственной регистрации ООО «РегионПром» при создании (объяснения от 14.12.2007, от 17.11.2006);

-ООО «Элвайс» содержат подпись, расшифровку подписи лица их подписавшего - А.П. Преснова, являющегося в спорный период руководителем ООО «Элвайс». А.П. Преснов являлся руководителем спорного поставщика за вознаграждение, то есть фактически не имел отношения к указанному юридическому лицу, спорные счета-фактуры, товарные накладные к ним не подписывал (протокол допроса свидетеля от 20.10.2008, письмо от 21.03.2008 №АД-11-18/5629дсп@);

-ООО «Легар плюс» содержат подпись, расшифровку подписи лица их подписавшего - И.Н. Котяшева, являющегося в спорный период руководителем ООО «Легар плюс». И.Н. Котяшев являлся руководителем спорного поставщика за вознаграждение, то есть фактически не имел отношения к указанному юридическому лицу, спорный счет-фактура и товарную накладную не подписывал (протокол допроса свидетеля от 05.12.2008 №96);

-ООО «Нова» содержат подпись, расшифровку подписи лица их подписавшего - А.С. Попкова, не являющегося руководителем ООО «Нова», поскольку с 28.12.2004 года руководителем и единственным учредителем указанного контрагента, согласно учредительным документам, являлся П.Н. Данилов, который являлся руководителем спорного поставщика за вознаграждение (выписка из ЕГРЮЛ, письмо от 18.1.2008 №12-08/00357), то есть спорный счет-фактура фактически подписаны лицом, не имеющим отношения к ООО «Нова» ни юридически, ни фактически, П.Н. Даниловм не подписывались, доверенность на имя А.С. Попкова не выдавалась. А.С. Попковым документы, связанные с осуществлением ООО «Нова» финансовой хозяйственной деятельности, не подписывались (протокол допроса от 08.05.2007 №232, письмо от 17.01.2008 №04-23/00213дсп, от 23.06.2008 №11/4-5824).

Кроме того, счета-фактуры, выставленныеООО «Туим», ООО «Бонус Плюс», ООО «Технопромсбыт», ООО «Гарант-10», ООО «РегионПром», ООО «Нова», содержат адреса продавца и грузоотправителя, по которому спорные поставщики никогда не находились.

в)наличия особых форм расчетов. Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что:

-расчеты между покупателем и ООО «Комета» осуществлялись на расчетный счет ФКБ «Юниаструм банк» (г. Красноярск), с которого денежные средства на следующий день перечислялись физическим лицам с назначением платежа «зачисление на карточный счет». При этом на расчетный счет спорного поставщика не поступала денежная наличность, которая могла быть оприходована в кассу предприятия, отсутствуют текущие расходы и расходы, связанные с деятельностью организации: на оплату заработной платы, командировочные расходы, аренду офиса, транспортных средств и т.д. (выписка по операциям на счете ООО «Комета», открытом в ФКБ «Юниаструм банк» (г. Красноярск) за период с 05.09.2006 года по 06.03.2007 года, письмо от 04.08.2008 №16241);

-расчеты между покупателем и ООО «Туим» осуществлялись на расчетный счет ФКБ «Юниаструм банк» (г. Красноярск), с которого денежные средства на следующий день перечислялись по следующей схеме: покупатель – ООО «Туим» - физические лица с назначением платежа «зачисление на карточный счет», покупатель – ООО «Туим» - ООО «Гарант 10» - физические лица с назначением платежа «зачисление на карточный счет». При этом на расчетный счет спорного поставщика не поступала денежная наличность, которая могла быть оприходована в кассу предприятия, отсутствуют текущие расходы и расходы, связанные с деятельностью организации: на оплату заработной платы, командировочные расходы, аренду офиса, транспортных средств и т.д. (выписка по операциям на счете ООО «Туим», открытом в ФКБ «Юниаструм банк» (г. Красноярск) за период с 15.06.2007 года по 29.12.2007 года, выписка по операциям на счете ООО «Гарант-10», открытом в ФКБ «Юниаструм банк» (г. Красноярск), письмо от 04.08.2008 №16241);

-расчеты между покупателем и ООО «Бонус Плюс» осуществлялись на расчетный счет ФКБ «Юниаструм банк» (г. Красноярск), с которого денежные средства в этот же день или на следующий день перечислялись по следующей схеме: покупатель – ООО «Бонус Плюс» - ООО «КТД» - ООО «каннский промышленный комплекс», покупатель – ООО «Бонус Плюс» - ООО «КТК» с назначением платежа «Гашение кредита по договору», покупатель – ООО «Бонус Плюс» - физические лица с назначением платежа «оплата за вексель». При этом на расчетный счет спорного поставщика не поступала денежная наличность, которая могла быть оприходована в кассу предприятия, отсутствуют текущие расходы и расходы, связанные с деятельностью организации: на оплату заработной платы, командировочные расходы, аренду офиса, транспортных средств и т.д. (выписка по операциям на счете ООО «Туим», открытом в ФКБ «Юниаструм банк» (г. Красноярск) за период с 05.12.2006 года по 30.07.2007 года, выписки по расчетным счетам ООО «КТД», ООО «КТК», открытым в Красноярском городском отделении №161 Восточно-Сибирского банка Сбербанка РФ за период с 01.01.2007 года по 31.12.2007 года, письмо от 20.10.2008 №19-4014);

-расчеты между покупателем и ООО «Агроснаб» осуществлялись на расчетный счет ОАО «Уралсиб» (г. Красноярск), с которого денежные средства в этот же день или на следующий день перечислялись по следующей схеме: покупатель – ООО «Агроснаб» - ООО «Альбион» - ООО «Рикон»- физические лица, покупатель – ООО «Агроснаб» - ООО «Рикон»- физические лица. При этом на расчетный счет спорного поставщика не поступала денежная наличность, которая могла быть оприходована в кассу предприятия, отсутствуют текущие расходы и расходы, связанные с деятельностью организации: на оплату заработной платы, командировочные расходы, аренду офиса, транспортных средств и т.д. (выписка по операциям на счете ООО «Агроснаб», открытом в ОАО «Уралсиб» (г. Красноярск) за период с 19.10.2006 года по 20.11.2007 года, выписка по расчетным счетам ООО «Рикон», открытом в ОАО «Уралсиб» (г. Красноярск) за период с 02.03.2006 года по 31.12.2006 года, выписка по расчетным счетам ООО «Альбион», открытом в ФКБ «Юниаструм банк» (г. Красноярск) за период с 21.06.2006 года по 29.12.2006 года, письмо от 22.10.2008 №3901-1768);

-расчеты между покупателем и ООО «Технопромсбыт» осуществлялись на расчетный счет Красноярского филиала АКБ «ЛАНТА-БАНК», с которого денежные средства в этот же день или на следующий день перечислялись по следующей схеме: покупатель – ООО «Технопромсбыт» - ООО «Альбион» - ООО «Рикон» - физические лица, покупатель – ООО «Технопромсбыт» - ООО «Альбион» - ООО «Сатурн» - физические лица, покупатель – ООО «Технопромсбыт» - ООО «Рикон» - физические лица. При этом на расчетный счет спорного поставщика, ООО «Альбион» не поступала денежная наличность, которая могла быть оприходована в кассу предприятия, отсутствуют текущие расходы и расходы, связанные с деятельностью организации: на оплату заработной платы, командировочные расходы, аренду офиса, транспортных средств и т.д. ООО «Сатурн» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, не имеет собственного имущества (выписка по операциям на счете ООО «Технопромсбыт», открытом в Красноярском филиале АКБ «ЛАНТА-БАНК» за период с 05.10.2006 года по 27.06.2007 года, выписка по расчетным счетам ООО «Альбион», открытом в ФКБ «Юниаструм банк» (г. Красноярск) за период с 21.06.2006 года по 29.12.2006 года, выписка по расчетным счетам ООО «Сатурн», открытом в Восточно-Сибирском филиале ОАО АКБ «Росбанк» за период с 01.01.2006 года по 31.12.2006 года, выписка по расчетным счетам ООО «Рикон», открытом в ОАО «Уралсиб» (г. Красноярск) за период с 02.03.2006 года по 31.12.2006 года, письма от21.10.2008 №3595/1-074, от 22.10.2008 №3901-1768);

-расчеты между покупателем и ООО «Успех» осуществлялись на расчетный счет Красноярского городского отделения №161 Восточно-Сибирского банка Сбербанка РФ, с которого денежные средства в этот же день или на следующий день перечислялись по следующей схеме: покупатель – ООО «Успех» - ООО «Сатурн» - покупка векселей филиала ОАО «Внешторгбанка» в г. Красноярске. При этом на расчетный счет спорного поставщика не поступала денежная наличность, которая могла быть оприходована в кассу предприятия, отсутствуют текущие расходы и расходы, связанные с деятельностью организации: на оплату заработной платы, командировочные расходы, аренду офиса, транспортных средств и т.д. (выписка по операциям на счете ООО «Успех», открытом в Красноярском городском отделении №161 Восточно-Сибирского банка Сбербанка РФ за период с 21.06.2006 года по 09.10.2006 года, выписка по операциям на счете ООО «Сатурн», открытом в ФКБ ОАО «СДМ-Банк» (г. Красноярск) за период с 09.06.2006 года по 20.09.2006 года);

-расчеты между покупателем и ООО «Гарант-10» осуществлялись на расчетный счет ФКБ «Юниаструм банк» (г. Красноярск), с которого денежные средства в этот же день или на следующий день перечислялись на расчетные счета разных физических лиц, а также за реализацию Пин-кодов карт оплаты, за карточки экспресс оплаты, за компьютерную технику. При этом на расчетный счет спорного поставщика не поступала денежная наличность, которая могла быть оприходована в кассу предприятия, отсутствуют текущие расходы и расходы, связанные с деятельностью организации: на оплату заработной платы, командировочные расходы, аренду офиса, транспортных средств и т.д. (выписка по операциям на счете ООО «Гарант-10», открытом в ФКБ «Юниаструм банк» (г. Красноярск) за период с 30.11.2006 года по 17.08.2007 года);

-расчеты между покупателем и ООО «РегионПром» осуществлялись на расчетный счет Красноярского филиала ОАО АКБ «Московский банк Реконструкции и развития», с которого денежные средства в этот же день или на следующий день перечислялись на расчетные счета других организаций с назначением платежа «за карты оплаты», физических лиц. При этом на расчетный счет спорного поставщика не поступала денежная наличность, которая могла быть оприходована в кассу предприятия, отсутствуют текущие расходы и расходы, связанные с деятельностью организации: на оплату заработной платы, командировочные расходы, аренду офиса, транспортных средств и т.д. (выписка по операциям на счете ООО «РегионПром», открытом в Красноярском филиале ОАО АКБ «Московский банк Реконструкции и развития» за период с 25.01.2006 года по 16.11.2006 года);

-расчеты между покупателем и ООО «Элвайс» осуществлялись на расчетный счет филиала №2446 ЗАО «Внешторгбанк», с которого денежные средства в этот же день или на следующий день перечислялись по следующей схеме: покупатель – ООО «Элвайс» - ООО «Док Строй» - физические лица. При этом на расчетный счет спорного поставщика не поступала денежная наличность, которая могла быть оприходована в кассу предприятия, отсутствуют текущие расходы и расходы, связанные с деятельностью организации: на оплату заработной платы, командировочные расходы, аренду офиса, транспортных средств и т.д. ООО «Док Строй» в инспекцию отчетность не представляет (выписка по операциям на счете ООО «Элвайс», открытом в филиале №2446 ЗАО «Внешторгбанк» за период с 01.01.2006 года по 31.12.2006 года, выписки по расчетным счетам ООО «Док Строй» открытом в Красноярском филиале АКБ «Еврофинанс Моснарбанк» за период с 01.01.2006 года по 31.12.2006 года, письмо от 21.10.2008 №98-01/2108).

Указанное свидетельствует о том, что система расчетов за поставленный товар между спорными поставщиками и налогоплательщиком не имела экономического смысла, поскольку производилась с целью создания видимости движения товара.

г)изменение места учета практически сразу же после осуществления хозяйственных операций, непредставление отчетности по новому месту учета, отсутствие по новому месту нахождения юридического лица. Так ООО «Успех» в связи с изменением места нахождения, наименования на ООО «Топаз» снялось с учета в ИФНС по Центральному району г.Красноярска 10.10.2006 года на ИФНС по Октябрьскому округу г.Новосибирска (спорные счета-фактуры выставлялись в июле 2006 года), с момента постановки на учет по новому месту нахождения спорный поставщик относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность (письмо от 01.02.2008 №13883дсп@). ООО «Туим» в связи с изменением места нахождения снялось с учета в МИФНС №24 по Красноярскому краю 17.01.2008 года на ИФНС по Ленинскому району г.Екатеринбурга (спорные счета-фактуры выставлялись в июль, сентябрь, ноябрь 2007 года), с момента постановки на учет по новому месту нахождения спорный поставщик налоговую и бухгалтерскую отчетность не представлял, по адресу, указанному в учредительных документах, не находится (письмо от 10.11.2008 №14-20/113388дсп@, акт осмотра помещения от 22.10.2008 года).

Указанное при непредставлении товарных накладных, наличии неполных и недостоверных сведений в счетах-фактурах, товарных накладных, накладных на отпуск материалов на сторону, не соответствия счета-фактуры, выставленного ООО «Нова», статье 169 НК РФ в совокупности свидетельствует о том, что хозяйственные операции по приобретению товаров у названных поставщиков фактически не осуществлялись, представленные заявителем документы были оформлены только с целью получения им налоговой выгоды в виде налоговых вычетов и заявления расходов.

В силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность предполагает осуществление своих прав разумно и добросовестно, что означает проявление должной осмотрительности при заключении каких-либо сделок и выборе контрагентов.

Суд, учитывая положения статей 32, 40, 49, 51-53 ГК РФ, считает, что проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий.

Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара (выполнению работ, оказанию услуг), несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и правовые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику на расходы и налоговые вычеты, только в отношении поставщиков, осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды, о чем свидетельствуют представление нулевой отчетности за спорные периоды, фактическое отсутствие поставщиков по юридическим адресам, противоречивость первичных документов, исходящих от этих организаций, неосуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Суд полагает, что такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с реально существующими организациями.

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота, не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, и получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в силу абзаца 3 статьи 2 ГК РФ, несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Суду не представлено доказательств того, что налогоплательщик, вступая в договорные отношения со спорными поставщиками, проявил должную осторожность и осмотрительность.

Таким образом, обществом использован фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды, что в соответствии с пунктом 11 вышеназванного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Судом отклоняются как необоснованные доводы заявителя о том, что оперативно-розыскные мероприятия не являются мероприятиями налогового контроля (пункт 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации) и использование их результатов при рассмотрении дел о налоговых правонарушениях законом не предусмотрено; объяснения, полученные в рамках оперативно-розыскных мероприятий, по форме, содержанию и порядку получения не соответствуют требованиям статей 90 и 99 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в законе отсутствуют ограничения в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий. Данный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 30.01.2008 №492/08.

Судом отклоняется довод заявителя о неправомерном использовании инспекцией доказательств полученных до проведения выездной налоговой проверки, поскольку положения НК РФ не содержат запрета использования инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки таких данных.

Судом отклоняется довод заявителя о том, что протоколы допроса А.В. Борина от 28.11.2008, М.И. Абрамовой от 02.10.2008, Д.В. Федорова от 20.10.2008, от 16.10.2008, объяснения от 14.12.2007, ответ ИФНС по Октябрьском району г. Красноярска от 11.02.2009 №04-18/02/00 ДСП@ на запрос о предоставлении информации в отношении ООО «Агроснаб», представленные в материалы дела ответчиком, не являются допустимыми доказательствами, так как получены после окончания проверки и на протоколы допроса А.В. Борина от 28.11.2008, М.И. Абрамовой от 02.10.2008, Д.В. Федорова от 16.10.2008, объяснения от 14.12.2007 отсутствует ссылка в акте проверки и оспариваемом решении, поскольку запрос об оказании содействия в проведении допроса А.В. Борина направлен в ИФНС по г. Железногорску (ответ на запрос 14.10.2008), запрос в отношении ООО «Бонус Плюс» направлен в ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска 10.10.2008, запрос в отношении ООО «Агроснаб» направлен в ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска 04.07.2008 исх№11-32/08539дсп@, допрос М.И. Абрамовой проведен 02.10.2008, то есть до окончания выездной налоговой проверки (10.10.2008), а получение протокола допроса М.И. Абрамовой 11.02.2009, протокола допроса Д.В. Федорова от 16.10.2008, 22.10.2008 и объяснений и результатов по запросу от 10.10.2008 №11-32/14018 дсп@ 22.10.2008, по запросу от 04.07.2008 исх.№11-32/08539дсп@ 19.02.2009, то есть после окончания выездной налоговой проверки, при соблюдении налоговым органом положений статьи 101 НК РФ, не свидетельствует о нарушении прав налогоплательщика. Представление в суд протоколов от 28.11.2008, от 02.10.2008, от 16.10.2008, объяснений от 14.12.2007 в качестве дополнительных доказательств в подтверждение неправомерности предъявления налогоплательщиком налоговых вычетов и заявления расходов по поставщикам ООО «Комета», ООО «Туим», ООО «Бонус Плюс», которые не были отражены в акте и оспариваемом решении соответствует положениям, закрепленным в статьях 8, 65 АПК РФ. Суды при вынесении решений должны исследовать и оценивать все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, которые в соответствии с налоговым законодательством, должны учитываться при решении вопросов о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Кроме того, указанные документы дублирует и дополняет информацию, полученную ранее при проведении проверки спорных поставщиков ООО «Комета», ООО «Туим», ООО «Бонус Плюс». Соответственно указание заявителем на то, что протокол допроса от 10.02.2008 проведен другой инспекцией и в отношении другого предприятия, а не заявителя, что свидетельствует о недопустимости данного доказательства не может быть признано судом обоснованным.

Абзацем третьим пункта 14 статьи 101 Кодекса предусмотрено, что основанием для отмены решения налогового органа могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения. К таким существенны условиям пунктом 4 статьи 101 НК РФ отнесено обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки лично и (или через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить свои объяснения.

По мнению суда проведение инспекцией допросов В.Н. Таютова (03.12.2008), Д.В. Федорова (20.10.2008), И.Н. Котяшева (05.12.2008) после завершения налоговой проверки (10.10.2008), но до рассмотрения материалов проверки (16.01.2009) и принятия решения о продлении срока о рассмотрении материалов проверки до 22.01.2009, решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 10.02.2009, проведение допроса А.П. Преснова 20.01.2009, В.В. Романчука 23.01.2009 после завершения налоговой проверки (10.10.2008), рассмотрения материалов проверки и принятия решения о продлении срока о рассмотрении материалов проверки (16.01.2009), но до вынесения решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (22.01.2009), не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки, несмотря на то, что действия по проведению допросов в нарушение статей 100, 101 НК РФ были осуществлены после завершения налоговой проверки, и до вынесении решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, поскольку протоколы от 20.10.2008, от 03.12.2008, от 05.12.2008, объяснение от 30.11.2006 нашли свое отражение в акте выездной налоговой проверки (страницы, 27, 32, 43,45 акта), то есть заявитель был ознакомлен с указанными документами, указанные документы дублировали и дополняли информацию, полученную ранее ответчиком, налогоплательщиком представлялись возражения в отношении спорных поставщиков ООО «Бонус Плюс», ООО «Технопромсбыт», ООО «Элвайс», ООО «Легар плюс», ООО «Успех» рассмотрение материалов проверки налоговым органом продлевалось до 22.01.2009 в связи с обеспечением права налогоплательщика на представление дополнительных документов. Кроме того, инспекцией проводились дополнительные мероприятия налогового контроля до 10.02.2009 в связи с заявленными налогоплательщиком доводами в ходе рассмотрения материалов проверки.

Согласно пункту 5 статьи 90 НК РФ перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

Оценив представленные в материалы дела документы: протокол допроса Д.В. Федорова от 20.10.2008, В.Н. Таютова от 03.12.2008, А.П. Преснова от 20.01.2009, Абраменко М.Б. от 19.02.2008, от 04.04.2008, И.Н. Котяшева от 05.12.2008, в порядке статьи 71 АПК РФ суд установил, что в указанных протоколах имеется запись опрашиваемого лица о разъяснении ему прав и обязанностей, закрепленных статьей 90 НК РФ, а в протоколах Д.В. Федорова от 16.10.2008, А.П. Преснова от 20.01.2009 дополнительно ссылка на разъяснения положений статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Поскольку сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 90 НК РФ, в протоколе свидетелей имеются, то отсутствие в протоколах допроса Д.В. Федорова от 20.10.2008, В.Н. Таютова от 03.12.2008, А.П. Преснова от 20.01.2009, Абраменко М.Б. от 19.02.2008, от 04.04.2008, И.Н. Котяшева от 05.12.2008, ссылки на статью 51 Конституции Российской Федерации само по себе не лишает протокол допроса доказательственной силы. Кроме того, у общества отсутствуют конкретные претензии к достоверности сведений, изложенных в данных протоколах, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем при рассмотрении спора по существу не заявлено, опровержения перечисленных обстоятельств заявителем не приведено.

Заявитель указывает, что протокол допроса А.В. Борина является недопустимым доказательством, поскольку в нем отсутствует подпись лица проводившего допрос.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленный в материалы дела протокол допроса А.В. Борина от 28.11.2008, суд установил, что указанный документ составлялся со слов допрашиваемого лица главным госналогинспектором Л.В.Болдиной, в конце которого отсутствует роспись последнего, но на каждой странице протокола содержатся росписи допрашиваемого лица. А.В. Борина. То есть само по себе отсутствие росписи лица, проводившего допрос, но документально его фиксировавшего как в печатном, так и рукописном виде, при наличии росписи лица, в отношении которого проводился допрос, с отметкой о том, что с его слов записано верно и им прочитано, не свидетельствует о недостоверности представленного в суде документа, а указывает на допущенную инспектором ошибку при заполнении спорного документа. Кроме того, неправомерность предъявления налогоплательщиком к вычету налога на добавленную стоимость по ООО «Комета» доказывается и иными обстоятельствами: не подтвержден факт оприходования товаров (работ, услуг) в силу непредставления товарной накладной к счету-фактуре от 22.07.2007 №00000075, наличие недостоверных сведений указанных в счете-фактуре от 22.07.2007 №00000075 в части указания руководителя спорного поставщика.

При таких обстоятельствах требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат.

По эпизоду неправомерного: предъявления налогоплательщиком при исчислении налога на добавленную стоимость за май 2007 года к вычету 121 709,33 рублей; отнесения при исчислении налога на прибыль организаций за 2007 год в сумму расходов 676 162,94 рублей затрат по счету-фактуре, выставленному ООО «Трейд ЛТД».

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела между ООО «СтройМИКС» (заказчик) и заявителем (подрядчиком) заключен договор подряда от 20.04.2007 №2-07, согласно которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по демонтажу склада цемента на опорной базе строительства в п. Дубинино, в том числе: демонтаж емкостей (6шт-312,8 тонн), демонтаж лестниц и площадок (19.1 тонн), площадок обслуживания (5,1 тонн) в срок до 31.07.2007 года, а заказчик оплатить выполненную работу. Стороны согласовали, что: договорная цена работы составляет 5 750 000 рублей в том числе НДС 18%; до начала выполнения работ заказчик производит авансирование в размере 30% от общей стоимости работ в течение 5 дней с момента подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 10 дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме №КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме №КС-3 с учетом пропорционального погашения суммы ранее выплаченного аванса, включая НДС, после выставления счета-фактуры; подрядчик до 28 числа текущего месяца предоставляет заказчику акты выполненных работ по форме №КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ за июнь 2007 года и справка о стоимости выполненных работ и затрат за июнь 2007 года на общую сумму 649 050,50 рублей, в том числе 99 007,70 рублей НДС за выполненные по договору подряда от 20.04.2007 №2-07 работы по демонтажу склада цемента: демонтаж металлоконструкций площадок обслуживания, лестниц с площадками, ограждений.

Реализация указанных работ отнесена заявителем на бухгалтерский счет №90.11 «Продажа строительно-монтажных работ по отгрузке».

Из материалов дела следует, что между заявителем (генподрядчиком) и ООО «ТрейдЛТД» (субподрядчиком), заключен договор субподряда от 28.05.2007 №3-07, согласно которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнение строительно-монтажных работ по демонтажу емкостей в установленные договором сроки и в пределах договорной цены (797 872 рубля, в том числе 121 709,29 рублей НДС), а генподрядчик оплатить выполненную работу путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 10 дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме №КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме №КС-3.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ за июнь 2007 года на общую сумму 797 872 рубля, в том числе 121 709,29 рублей НДС, справка о стоимости выполненных работ и затрат за май 2007 года на общую сумму 797 872 рубля, в том числе 121 709,29 рублей НДС. Субподрядчиком в адрес заявителя выставлен счет-фактура от 28.05.2007 №35 на сумму 797 872 рубля, в том числе 121 709,29 рублей НДС. Оплата произведена заявителем 28.05.2007 (платежное поручение от 29.05.2007 №440).

Инспекцией в ходе проверки правомерности отнесения на расходы в целях налогообложения затрат по оплате субподрядных работ ООО «Трейд ЛТД» по демонтажу металлоконструкций склада цемента установлено, что на объекте Демонтаж склада цемента на опорной базе строительства в п. Дуинино работы выполнялись обществом посредством использования собственных сил и средств (работников, автотранспортных средств), а не ООО «Трейд ЛТД». В связи с указанными обстоятельствами и в связи с установлением обстоятельств свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на получение налоговой выгоды налоговый орган посчитал неправомерным при исчислении налога на добавленную стоимость за 2007 год предъявлением к вычету налога на добавленную стоимость в мае 2007 года в сумме 121 709,33 рублей, при исчислении налога на прибыль организаций за 2007 год отнесение в состав расходов за 2007 год 676 162,94 рублей затрат по счету-фактуре от 28.05.2007 №35, выставленному ООО «Трейд ЛТД», за строительно-монтажные по демонтажу металлоконструкций склада цемента. Указанное повлекло неправомерное: предъявление налогоплательщиком к вычету 121 709,33 рублей налога на добавленную стоимость за май 2007 года; отнесение при исчислении налога на прибыль организаций за 2007 год 676 162,94 рублей затрат.

Общество настаивает на неправомерности указанных выводов, указав следующее:

-обществом представлены все документы в подтверждение правомерности предъявления: к вычету 121 709,33 рублей налога на добавленную стоимость за май 2007 года, отнесения при исчислении налога на прибыль организаций за 2007 год 676 162,94 рублей затрат, поэтому основания для отказа в их принятии у инспекции отсутствовали;

-довод инспекции о том, что работы выполнялись, согласно пояснений работников налогоплательщика, работниками филиала заявителя не основан на допустимых доказательствах, так как к акту проверки не приложены протоколы допроса работников, занятых на демонтаже склада цемента, а также и других лиц. Сведения о спорном поставщике, полученные в рамках мероприятий налогового контроля не доказывают необоснованность понесенных затрат обществом, поскольку налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В обоснование правомерности позиции каждой из сторон в материалы дела представлены документы.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 названного Постановления судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Оценив представленные в материалы дела документы и пояснения сторон, суд считает, что инспекция правомерно отказала обществу в: предъявлении к вычету 121 709,33 рублей налога на добавленную стоимость за май 2007 года; отнесении в состав расходов за 2007 год 676 162,94 рублей затрат по поставщику ООО «Трейд ЛТД» в силу установления действий налогоплательщика, направленных на получение налоговой выгоды, в следствие наличия следующих обстоятельств:

а)невозможности реального осуществления ООО «Трейд ЛТД» операций в силу отсутствия у него необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности, поскольку деятельностью по разборке зданий ООО «Трейд ЛТД» не занимается, транспортных средств не имеет.

Из представленных в материалы дела следует, что: основным видом деятельности ООО «Трейд ЛТД» по ОКВЭД – оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия, а также прочая деятельность, связанная с оптовой торговлей, в то время как основным видом деятельности заявителя является разборка и снос зданий, производство земляных работ (выписка ООО «Трейд ЛТД» по ОКВЭД)); сведения о регистрации транспортных средств, о лицензиях на осуществление деятельности отсутствует, в то время как заявитель располагает достаточными ресурсами и средствами (трудовыми ресурсами, транспортными средствами) для выполнения спорных демонтажных работ (письмо от 14.07.2008 №16-29/10483дсп, договоры аренды трнспорных средств от 08.06.2006 №2, от 03.06.2006 №5);

б)недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах налогоплательщика, поскольку из анализа представленных в материалы дела документов, договоров подряда, актов выполненных работ по договорам подряда, справки по заработной плате за май 2007 года, протоколов допросов работников, главного бухгалтера и главного инженера филиала БРСУ заявителя следует, что фактически спорные работы выполнялись на опорной базе в п. Дубинино силами и средствами заявителя, а не ООО «Трейд ЛТД», акты о приемке работ принимались от имени заявителя филиалом ОАО «Сибтехмонтаж» (главным инженером филиала БРСУ заявителя), демонтаж осуществлялся бригадой, состоящей в среднем из 10-15 человек, которых доставляли до объекта к месту работы автобусом филиала заявителя, работники работали полный трудовой день, иногда сверхурочно, на объекте подряда присутствовали только работники из г. Шарыпово, п. Дубинино, Шарыповского района, акты о приеме работ по договорам подряда, заключенным на время выполнения определенной работы с физическими лицами в июне 2007 года, составлены по договору подряда от 20.04.2007 №2-07, заключенного с ООО «СтройМикс», прочих договоров подряда на демонтаж цементного склада с другими предприятиями физическими лицами не заключались, название ООО «Трейд ЛТД» работникам не знакомо, главному бухгалтеру и главному инженеру филиала БРСУ заявителя при выполнении субподрядчиком работ ООО «Трейд ЛТД» встречаться и получать документы не приходилось (протоколы допросов работников (Е.П. Ельцова от 16.06.2008, М.А. Кузяева от 23.06.2008, А.В. Рычина от 23.06.2008, О.А. Таратутиной от 18.06.2006, Д.А. Матвеева от 28.07.2008), занятых на демонтаже склада цемента на опорной базе строительства в п. Дубинино в июне 2007 года по договорам подряда, главного бухгалтера филиала БРСУ заявителя Н.В. Горбуновой от 22.07.2008, главного инженера филиала БРСУ Р.О. Беридзе заявителя от 22.07.2008 №28).

Указанное в совокупности свидетельствует о том, что хозяйственные операции по приобретению работ у ООО «Трейд ЛТД» фактически не осуществлялись, обществом использован фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды, что в соответствии с пунктом 11 вышеназванного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Судом отклоняется довод заявителя о том, что протоколы допроса работников, занятых на демонтаже склада цемента не являются допустимыми доказательствами, поскольку в нарушение части 1 статьи 51 Конституции РФ они не были предупреждены о том, что не обязаны свидетельствовать против самого себя, своего супруга или близких родственников. При этом суд исходит из следующего.

Оценив представленные в материалы дела протоколы допроса Е.П. Ельцова от 16.06.2008, М.А. Кузяева от 23.06.2008, А.В. Рычина от 23.06.2008, О.А. Таратутиной от 18.06.2006, Д.А. Матвеева от 28.07.2008, Н.В. Горбуновой от 22.07.2008, Р.О. Беридзе от 22.07.2008 в порядке статьи 71 АПК РФ суд установил, что в указанных протоколах имеется запись опрашиваемого лица о разъяснении ему прав и обязанностей, закрепленных статьей 90 НК РФ.

Поскольку сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 90 НК РФ, в протоколе свидетелей имеются, поэтому отсутствие в протоколах допроса ссылки на статью 51 Конституции Российской Федерации само по себе не лишает протокол допроса доказательственной силы. Кроме того, у общества отсутствуют конкретные претензии к достоверности сведений, изложенных в данных протоколах, о фальсификации доказательств, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем при рассмотрении спора по существу не заявлено, опровержения перечисленных обстоятельств заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат.

По эпизоду неправомерного предъявления налогоплательщиком к вычету налога на добавленную стоимость в январе, феврале, марте, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2006 года в сумме 16 779,40 рублей по счетам-фактурам, выставленным ООО «Технодор», ООО «Красноярское пуско-наладочное управление» за тепло, электроэнергию, облуживание технических средств охраны, дератизацию, услуги связи.

Судом установлено, что между заявителем и ООО «Красноярское пуско-наладочное управление» заключены договоры: субподряда от 18.01.2006 №9 на выполнение строительно-монтажных и ремонтных работ, согласно которого заявитель (субподрядчик) обязался возместить ООО «Красноярское пуско-наладочное управление» (генподрядчику) расходы по представлению жилья работникам, выполняющим работы; аренды нежилого здания от 13.07.2006 №1, в редакции дополнительного соглашения от 22.08.2006, согласно которого заявитель (арендатор) обязался возместить ООО «Красноярское пуско-наладочное управление» (арендодателю) расходы арендодателя, связанные с обслуживанием арендуемого заявителем здания, расположенного по адресу: 660004, город Красноярск, улица Фестивальная, дом 10.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Красноярское пуско-наладочное управление» выставлены счета-фактуры от 30.12.2005 №000155, от 26.02.2006 №000011, от 24.03.2006 №000019 за коммунальные услуги и электроэнергию по договору от 18.01.2006 №9, от 30.09.2006 №125, от 30.11.2006 3155, от 31.10.2006 №136, от 29.12.2006 №173 за облуживание технических средств охраны, дератизацию, услуги связи по договору от 13.07.2006 №1.

Налогоплательщиком при исчислении налога на добавленную стоимость в январе, феврале, марте, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2006 года предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 16 779,40 рублей по счетам-фактурам: от 13.01.2006 №03, от 28.02.2006 №08, от 31.03.2006 №15, выставленным ООО «Технодор», от 30.12.2005 №000155, от 26.02.2006 №000011, от 24.03.2006 №000019, от 30.09.2006 №125, от 30.11.2006 3155, от 31.10.2006 №136, от 29.12.2006 №173, выставленным ООО «Красноярское пуско-наладочное управление» за тепло, электроэнергию, коммунальные услуги, облуживание технических средств охраны, дератизацию, услуги связи.

Налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость посчитал неправомерным предъявление к вычету налога на добавленную стоимость в январе, феврале, марте, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2006 года в сумме 16 779,40 рублей со ссылкой на то, что арендодатель не осуществляет реализацию спорных услуг, в связи с чем сумма возмещения затрат по их оплате не является объектом обложения налогом на добавленную стоимость, следовательно, правила о возмещении этого налога к ней не могут применяться, счета-фактуры от 13.01.2006 №03, от 28.02.2006 №08, от 31.03.2006 №15 не соответствует требованиям статьи 169 НК РФ.

Указанное повлекло неправомерное предъявление налогоплательщиком к вычету 16 779,40 рублей налога на добавленную стоимость в январе, феврале, марте, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2006 года.

Общество настаивает на неправомерности указанных выводов.

В обоснование правомерности позиции каждой из сторон в материалы дела представлены документы.

Оценив представленные в материалы дела документы и пояснения сторон, суд считает, что инспекция неправомерно отказала обществу в предъявлении к вычету 16 779,40 рублей налога на добавленную стоимость за январь, февраль, март, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года со ссылкой на то, что при получении денежных средств, перечисленных арендатором арендодателю в целях компенсации расходов арендодателя по оплате оказанных услуг, не возникает объекта налогообложения налогом на добавленную стоимость. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

-товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

-товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно положениям статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Исходя из части 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно положениям части 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1)определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2)установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3)предоставления арендатором определенных услуг;

4)передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5)возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Содержание договоров от 18.01.2006 №9, от 13.07.2009 №1 свидетельствует о заключении сторонами соглашения по предоставлению заявителю в пользование нежилых зданий расходы, по представлению жилья работникам, выполняющим работы с обеспечением коммунальными услугами, услугами по информационному обслуживанию и связи. Налоговым органом не представлены доказательства, которые свидетельствовали бы об иной правовой квалификации спорных услуг.

Оплата названных выше услуг арендатором определена сторонами в договорах и фактически представляет собой составную часть арендной платы.

Коммунальные услуги были потреблены непосредственно обществом, их оплата осуществлена на основании счетов-фактур, выставленных арендодателем, в которых отдельной строкой выделены суммы НДС, что инспекцией не оспаривается.

Как установлено судами и инспекцией не оспаривается, с энергоснабжающими организациями расчеты за оказанные услуги производились непосредственно арендодателем. Оспариваемые счета-фактуры предъявлялись арендодателем в порядке возмещения расходов по оплате услуг энергоснабжающих организаций.

Без обеспечения нежилых помещений электроэнергией, водой, теплоэнергией, другими видами коммунального обслуживания общество не могло реализовать свое право пользования арендуемыми помещениями. Следовательно, это обслуживание неразрывно связано с предоставлением услуг по аренде, а порядок соответствующих расчетов за названные услуги значения не имеет.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2009 года №2664/08.

Таким образом, суд считает, что в соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации общество вправе было заявить налоговый вычет по НДС в размере 16 779,40 рублей налога на добавленную стоимость в январе, феврале, марте, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2006 года.

Судом установлено, что дополнительным основанием для отказа в предъявлении к вычету 7 034,88 рубля налог на добавленную стоимость в январе-марте 2006 года по счетам-фактурам от 13.01.2006 №03, от 28.02.2006 №08, от 31.03.2006 №15, выставленным ООО «Технодор», явилось их несоответствие требованиям статьи 169 НК РФ. Так в строках 6, 6а «Покупатель», «Адрес покупателя» счетов-фактур 13.01.2006 №03, от 28.02.2006 №08, от 31.03.2006 №15 указаны реквизиты структурного подразделения заявителя (КМУ-1 филиал ОАО «Сибтехмонтаж», Россия, 660031, город Красноярск, улица Глинки, дом 37 «Д»). Указанные реквизиты исправлены на реквизиты головной организации, исправления в них внесены ненадлежащим образом (отсутствует подпись руководителя, печать продавца с указанием даты внесения исправления), в связи с чем не могут быть учтены.

В соответствии с пунктом 8 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством Российской Федерации.

Исходя из пункта 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2000 года N 914, исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.

Исследовав представленные в материалы дела исправленные счета-фактуры от 13.01.2006 №03, от 28.02.2006 №08, от 31.03.2006 №15, суд установил, что внесенные исправления не были заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления. Следовательно, инспекция обоснованно не приняла данные исправления. В ходе судебного слушания заявителем не представлялись суд спорные счета-фактуры, исправленные в соответствии с порядком установленным действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статей 9, 65 АПК РФ суд считает, что инспекция правомерно отказала в принятии к вычету 7 034,88 рубля налога на добавленную стоимость в январе-марте 2006 года по счетам-фактурам от 13.01.2006 №03, от 28.02.2006 №08, от 31.03.2006 №15, выставленным ООО «Технодор». Основания для отказа в принятии к вычету 9 744,52 рублей налога на добавленную стоимость в январе, феврале, марте, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2006 года по счетам-фактурам от 30.12.2005 №000155, от 26.02.2006 №000011, от 24.03.2006 №000019, от 30.09.2006 №125, от 30.11.2006 3155, от 31.10.2006 №136, от 29.12.2006 №173, выставленным ООО «Красноярское пуско-наладочное управление», у инспекции не имелось.

По эпизоду представления уточненных налоговых декларации по налогу на добавленную стоимость за март, июнь, июль, сентябрь, октябрь 2006 года, январь, февраль, апрель, июнь, июль, сентябрь-декабрь 2007 года после принятия решения о выездной налоговой проверки.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 02.06.2008, 07.07.2008, в налоговый орган налогоплательщиком представлены уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за март, июнь, июль, сентябрь, октябрь 2006 года, январь, февраль, апрель, июнь, июль, сентябрь-декабрь 2007 года, сумма к доплате на основании которых составила: за март 2006 года- 6 649 рублей, за июнь 2006 года -12 619 рублей, за июль 2006 года -273 рубля, за сентябрь 2006 года – 2 363 рубля, за октябрь 2006 года – 7 219 рублей, за январь 2007 года -157 366 рублей, за февраль 2007 года -183 565 рублей, за июнь 2007 года – 518 652 рубля, за июль 2007 года – 303 860 рублей, за сентябрь 2007 года -17 154 рубля, за октябрь 2007 года – 1 308 847 рублей за ноябрь 2007 года -169 322 рубля, за декабрь 2007 года – 213 827 рублей.

Поскольку указанные уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость представлены после принятия решения о выездной налоговой проверки и его получения (17.04.2008), что не соответствует положениям статьи 81 НК РФ, то налоговый орган привлек налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, с учетом положений статей 112, 114 НК РФ в виде штрафа в размере 290 171,60 рублей (2 901 716 рублей х 20% : 2).

Заявитель пояснил, что им представлены уточненные налоговые декларации в ходе выездной налоговой проверки. До подачи уточненных налоговых деклараций налогоплательщиком были уплачены налог и пени, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами от 29.05.2008 №300, от 29.05.2008 №301, что освобождает общество от ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Оценив представленные в материалы дела документы и пояснения сторон, суд считает, что инспекция правомерно привлекла общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 174 Налогового Кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы по месту своего учета налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налоговым периодом по налогу на добавленную стоимость признается календарный месяц, если иное не установлено пунктом 2 настоящей статьи (пункт 1 статьи 163 Налогового Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В пункте 42 постановления N 5 от 28.02.01 г. "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Кодекса, только при соблюдении им условий, определенных в пункте 4 статьи 81 Кодекса.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16.04.2008 принято решение о проведении выездной налоговой проверки №11-20/031 по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 года по 31.12.2007 года. 17.04.2008 налогоплательщик был ознакомлен с данным решением, и с указанной даты налоговый орган начал проверку. Уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за март, июнь, июль, сентябрь, октябрь 2006 года, январь, февраль, апрель, июнь, июль, сентябрь-декабрь 2007 года представлены обществом 02.06.2008, 07.07.2008, то есть после того как общество узнало о назначении в отношении него выездной налоговой проверки по данному налогу за данные периоды.

Таким образом, обществом не выполнено одно из предусмотренных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации условий освобождения от ответственности, а именно: уточненные налоговые декларации представлены обществом после того как налогоплательщик узнал о назначении выездной налоговой проверки по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 года по 31.12.2007 года.

В связи с чем инспекция обоснованно привлекла последнее к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Следовательно требования заявителя в указанной части является необоснованным.

По налогу на добавленную стоимость за 2006-2007 годы.

В ходе проверки правильности исчисления налогоплательщиком налога на добавленную стоимость за 2006-2007 годы инспекцией установлено:

Судом установлено, что в заявлении общества и дополнениях к нему не указаны основания оспаривания указанных выше выводов инспекции. Заявитель в судебном слушании пояснил, что с указанными эпизодами не спорит (заявление от 28.08.2009), но предмет заявленных требований на неоспариваемые суммы корректировать не будет. Указанное не соответствует положениям статей 65, 199 АПК РФ.

По единому социальному налогу за 2006-2007 годы и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2006-2007 годы.

В ходе проверки правильности исчисления налогоплательщиком единого социального налога за 2006-2007 годы, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006-2007 годы инспекцией установлено:

-неправомерное невключение налогоплательщиком при исчислении единого социального налога за 2006-2007 годы, при исчислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006-2007 годы в налогооблагаемую базу за 2006 год 86 889,25 рублей, за 2007 год 62 352 рубля затрат на приобретение молока, выданного работникам занятых на работах связанными с вредными условиями труда, поскольку выдача молока в целях профилактики не является компенсационной выплатой и облагается ЕСН в общеустановленном порядке;

-неправомерное включение налогоплательщиком при исчислении единого социального налога за 2006 год в налогооблагаемую базу 1 736,75 рублей затрат, в принятии которых было отказано в решении от 28.03.2007 №32;

-неправомерное невключение налогоплательщиком при исчислении единого социального налога за 2006-2007 годы в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования РФ, за 2006 год 2 186 218 рублей, за 2007 год 2 677 650 рублей выплат по договорам подряда и оказания возмездных услуг, которые носят характер трудовых договоров.

Указанное повлекло занижение и неуплату: единого социального налога за 2006-2007 годы в сумме 880 549,48 рублей (22 591,21 рубль + 16 211,52 рублей + 1 736,75 рублей + 63 400 рублей + 776 610 рублей), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006 год в сумме 5 220,62 рублей, за 2007 год в сумме 2 623,32 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами заявителю в оспариваемом решении предложено: уплатить 880 549,48 рублей единого социального налога за 2006-2007 годы и 153 785,77 рублей пени по указанному налогу, 20 893,77 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006-2007 годы и 5 994,74 рублей пени по указанным взносам. Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности с учетом применения положения статей 112, 114 НК РФ пункту 1 статьи 122 НК РФ за занижение единого социального налога за 2006-2007 годы в виде штрафа в размере 85 791,89 рубля (880 549,48 рублей х 20% :2).

Судом установлено, что в заявлении общества и дополнениях к нему не указаны основания оспаривания указанных выше выводов инспекции. Заявитель в судебном слушании 01.09.2009 пояснил, что с указанными эпизодами не спорит (заявление от 28.08.2009), но предмет заявленных требований на неоспариваемые суммы корректировать не будет. Указанное не соответствует положениям статей 65, 199 АПК РФ.

По эпизоду неправомерного неисчисления 138 696,48 рублей земельного налога в 2006-2007 годы по земельному участку, расположенному по адресу: город Красноярск, улица Глинки, дом 37 «Д».

Обществу 04.12.1992 на основании пункта 109 Постановления администрации г. Красноярска от 19.11.1992 №441 выдано свидетельство №669 на право пользования 2-х земельных участков по адресу: город Красноярск, улица Героев страны, 1 «Б» (город Красноярск, улица Глинки, 37 «Д») общей площадью землепользования равной 13 067,87 кв.м. (1,31 ГА), в том числе 1-й участок площадью 3 224,44 кв.м. (0,32 га) с кадастровым номером 24:50:05:00227:0002, 2-й участок площадью 9 843,44 кв.м.(0,98 га) с кадастровым номером 24:50:05:00227:0001.

В ходе проверки правильности исчисления налогоплательщиком земельного налога за 2006-2007 годы инспекцией установлено неправомерное неисчисление налогоплательщиком 138 696,48 рублей земельного налога в 2006-2007 годы по земельному участку, расположенному по адресу: город Красноярск, улица Глинки, дом 37 «Д».

Указанное повлекло занижение и неуплату земельного налога за 2006-2007 годы в сумме 138 696,48 рублей.

Общество настаивает на неправомерности указанных выводов указав, что на территории спорного земельного участка расположены объекты недвижимости, принадлежащие другим юридическим лицам, которые обязаны оформить в установленном порядке право пользования землей по указанными зданиями и уплачивать земельный налог с этой земли. Поскольку фактическое пользование земельным участком осуществляют другие лица, то начисление земельного налога незаконно.

В обоснование правомерности позиции каждой из сторон в материалы дела представлены документы.

Оценив представленные в материалы дела документы и пояснения сторон, суд считает, что инспекция правомерно дополнительно начислила обществу 138 696,48 рублей земельного налога в 2006-2007 годы по земельному участку, расположенному по адресу: город Красноярск, улица Глинки, дом 37 «Д». При этом суд исходит из следующего.

Из статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшей в спорный период, следует, что налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно пункту 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения земельным налогом признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Согласно статье 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в пользовании общества имеется земельный участок площадью землепользования равной 3 224,44 кв.м. (0,32 га), кадастровый номер 24:50:05:00227:0002, используемого для размещения производственной базы. Обществу выдано свидетельство от 04.12.1992 №669 на право пользования земельным участком общей площадью землепользования равной 13 067,87 кв.м. (1,31 га), в том числе: 1-го участка площадью 3 224,44 кв.м. (0,32 га) с кадастровым номером 24:50:05:00227:0002, 2-го участка площадью 9 843,44 кв.м.(0,98 га), с кадастровым номером 24:50:05:00227:0001 на основании пункта 109 Постановления администрации г. Красноярска от 19.11.1992 №441.

Из писем Департамента муниципального имущества и земельных отношений г. Красноярска от 21.02.2006 №3846, от 12.09.2008 №39861 следует, что земельный участок площадью 3224,44 кв.м. с кадастровым номером 24:50:0500227:0002 числится в пользовании ОАО «Сибтехмонтаж».

Из пояснений заявителя следует, что в проверяемый период он не являлся пользователем земельного участка площадью 3224,44 кв.м. (кадастровый номер 24:50:0500227:0002), однако, обществом не представлено заявление об изъятии из землепользования спорного земельного участка либо иных доказательств в обоснование довода о том, что общество в спорный период не являлось пользователем спорного земельного участка, что не соответствует требованиям статьи 65 АПК РФ.

Поскольку заявитель при рассмотрении дела в ходе судебного слушания не представил доказательства в обоснование довода о том, что общество в спорный период не являлось пользователем земельного участка площадью 3224,44 кв.м., а судом заявителю предлагалось представить доказательства в обоснование указанного довода (определение суда от 20.08.2009 года), то суд, руководствуясь положениями статей 9, 65 АПК РФ, считает, что заявитель на основании свидетельства от 04.12.1992 №669 является плательщиком земельного налога по данному земельному участку. Следовательно инспекция обоснованно установила факт неправомерного неисчисления налогоплательщиком 138 696,48 рублей земельного налога в 2006-2007 годы по земельному участку, расположенному по адресу: город Красноярск, улица Глинки, дом 37 «Д».

Следовательно требования заявителя в указанной части не могут быть признаны обоснованными.

По эпизоду занижения налогоплательщиком налоговой базы по земельному налогу по земельному участку, расположенному по адресу: город Красноярск, улица Затонская, 27.

Обществу 30.10.1992 выдано свидетельство №473 на право пользования 3-х земельных участков по адресу: город Красноярск, улица Затонская, 27 общей площадью землепользования равной 45 477,59 кв.м., в том числе: 1-го участка площадью 29 289,39 кв.м. с кадастровым номером 24:50:0600100:0001, 2-го участка площадью 12 337,36 кв.м. с кадастровым номером 24:50:0600101:0001, 3-го участка площадью 3 825,66 кв.м. с кадастровым номером 24:50:0700264:0002 на основании Постановления администрации г. Красноярска от 14.10.1992 №393.

Указанному участку согласно выписки из государственного земельного кадастра от 04.07.2006 №50/06-4230 присвоен кадастровый номер 24:50:00 00 000:0027, кадастровая стоимость составляет 57 679 108,29 рублей.

В ходе проверки правильности исчисления налогоплательщиком земельного налога за 2006-2007 годы инспекцией установлено применение кадастровой стоимости равной 35 193 815,72 рублей, вместо кадастровой стоимости равной 57 679 108,29 рублей, что повлекло занижение налогоплательщиком налоговой базы по земельному налогу за 2006-2007 годы и, как следствие неуплату земельного налога за 2006-2007 годы в сумме 674 559,24 рублей.

Общество настаивает на неправомерности указанных выводов указав, что инспекцией не принято во внимание то обстоятельство, что спорный участок не принадлежит не используется обществом в объеме 45 477,59 кв.м., поскольку: земельный участок площадью 12 337,36 кв.м. изъят из пользования филиала заявителя и передан Земельным управлением в аренду еще в 2003 году ООО «УПТК СТМ» (распоряжение администрации г. Красноярска от 23.09.2005 №1523-недв, договор аренды от 18.12.2006 №2961); земельный участок площадью 3 825,66 кв.м. изъят из пользования филиала заявителя и продан Земельным управлением в собственность еще в 2002 году индивидуальному предпринимателю В.А.Докалову (акт приема передачи земельного участка ООО «Пико», письма общества в адрес департамента недвижимости и департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Красноярска); земельный участок площадью 1 540,6 кв.м. занят недвижимым имуществом, находящимся в собственности индивидуального предпринимателя В.А. Докалова, который и должен уплачивать земельный налог с указанной площади (письмо предпринимателя от 09.08.2004 и экспликация помещения); земельный участок площадью 69,66 кв.м. изъят из пользования филиала заявителя администрацией г. Красноярска в связи с выравниванием земельного участка и передан ООО «Дебют-21 Век» (письмо в адрес департамента недвижимости). Используемая обществом площадь земельного участка составляет 27 477,96 кв.м. Обществом исчислен земельный налог исходя из площади используемого земельного участка в 27 748,81 кв.м., что больше на 270,85 кв.м. и кадастровой стоимости 1 кв.м. земли в размере 1 268,30 рублей.

В обоснование правомерности позиции каждой из сторон в материалы дела представлены документы, которые были представлены в ходе выездной налоговой проверки. Иные документы суду не представлены.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в пользовании общества имеется земельный участок по адресу: город Красноярск, улица Затонская, 27 общей, площадью землепользования равной 45 477,59 кв.м. с кадастровым номером 24:50:00 00 000:0027 (выписка из государственного земельного кадастра от 04.07.2006 №50/06-4230). Обществу выдано свидетельство от 30.10.1992 №473 на право пользования земельным участком общей площадью землепользования равной 45 477,59 кв.м., в том числе: 1-го участка площадью 29 289,39 кв.м. с кадастровым номером 24:50:0600100:0001, 2-го участка площадью 12 337,36 кв.м. с кадастровым номером 24:50:0600101:0001, 3-го участка площадью 3 825,66 кв.м. с кадастровым номером 24:50:0700264:0002 на основании Постановления администрации г. Красноярска от 14.10.1992 №393.

Судом отклоняется довод заявителя о том, что спорный участок не принадлежит обществу в полном объеме (45 477,59 кв.м.) в силу изъятия 12 337,36 кв.м. ООО «УПТК СТМ», 3 825,66 кв.м. индивидуальному предпринимателю В.А.Докалову, 69,66 кв.м. ООО «Дебют-21 Век», а 1 540,6 кв.м. занято недвижимым имуществом, находящимся в собственности индивидуального предпринимателя В.А. Докалова. При этом, суд исходит из следующего.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, если иное не предусмотрено данной статьей.

При этом момент возникновения права собственности у приобретателя по договору, в том числе земельного участка (доли земельного участка) определен статьей 223 ГК РФ, которой установлено, что недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В соответствии со статьей 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. При этом отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Пунктом 1 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации также определено, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращается при отказе землепользователя от принадлежащего ему права на земельный ) участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 Земельного кодекса. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 53 Земельного кодекса отказ лица от осуществления принадлежащего ему права на земельный участок (подача заявления об отказе) не влечет за собой прекращение соответствующего права.

Пунктом 1 статьи 131 ГК РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Поэтому организация, являющаяся собственником здания (сооружения, помещения), приобретенного по договору купли-продажи, признается налогоплательщиком земельного налога с момента государственной регистрации права собственности на земельный участок (доли земельного участка), занятый объектами недвижимости. До момента государственной регистрации прекращения соответствующего права на земельный участок, занятый объектом недвижимости, право собственности на которое прекращено в связи с его продажей, налогоплательщиком земельного налога признается продавец объекта недвижимости.

Достоверных, подтверждающих факт изъятия из землепользования общества части спорного земельного участка в пользу других юридических и физических лиц заявителем не представлены ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного слушания по определению суда.

Довод заявителя об изъятии земельного участка площадью 12 337,36 кв.м. Администрацией г. Красноярска на основании распоряжения №1523-недв от 23.09.2005 и передаче в аренду ООО «УПТК Сибтехмонтаж» по договору аренды от 18.12.2006 №2961 не может быть признан обоснованным, поскольку на основании указанного распоряжения и договора в аренду ООО «УПТК Сибтехмонтаж» передан земельный участок площадью 12 333 кв.м. по адресу: г. Красноярск, ул. Затонская, 27 «А» с кадастровым номером 24:50:06 00 101:0044, в то время как адресом спорного участка является г. Красноярск, ул. Затонская, 27, кадастровым номером – 24:50:00 00 000:0027 (ранее кадастровые номера: 1-го участка 24:50:0600100:0001, 2-го участка 24:50:0600101:0001, 3-го участка 24:50:0700264:0002), то есть иной объект. Представленными документами не подтверждается изъятие земельного участка из землепользования ОАО «Сибтехмонтаж».

В отношении земельного участка площадью 3850,84 кв.м., изъятого, по мнению общества, из пользования для передачи другим организациям судом установлено, что Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска передан ООО «ПИКО» земельный участок общей площадью 948 кв.м. с кадастровым номером 24:50:0700264:0028 по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, улица Затонская, 50, то есть иной участок, который не имеет отношения к спорному объекту. Из писем, направленных обществом в адрес Департамента недвижимости от 24.12.2002 и Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Красноярска от марта 2002 года, на которые общество ссылается в своем заявлении, следует о том, что общество только обращается с просьбой по решению вопроса о передаче ООО «Красноярское монтажно-заготовительное правление» части земельного участка по адресу: город Красноярск, улица Затонская, 27 с кадастровым номером 24:50:0000000:0027 площадью 3 850,84 кв.м.. Вместе с тем, заявителем не представлено ни ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства в суде по определению суда от 20.08.2009 года документов, свидетельствующих об изъятии участка, поименованного в вышеуказанных письмах. Соответственно у суда не имеется оснований полагать об отсутствии у общества обязанности по уплате земельного налога с данного земельного участка.

Представленные в материалы дела письмо индивидуального предпринимателя В.А. Докалова от 09.08.2004, письмо в адрес Департамента недвижимости Администрации г. Красноярска от 07.08.2003 в обоснование довода об изъятии земельных участков площадью 1746,13 кв.м. и 69,66 кв.м. в пользу индивидуального предпринимателя В.А. Докалова и ООО «Дебют-21 Век», не являются достоверными доказательствами, подтверждающими факт изъятия части спорного земельного участка.

Согласно выписки из государственного земельного кадастра от 04.07.2006 №50/06-4230 кадастровая стоимость земельного участка по адресу: город Красноярск, улица Затонская, 27 общей площадью землепользования равной 45 477,59 кв.м. с кадастровым номером 24:50:00 00 000:0027 составляет 57 679 108,29 рублей. Удельный показатель кадастровой стоимости земли составляет 494 руб.кв.м., что соответствует виду функционального использования «Прочие земли поселений», утвержденному Постановлением Совета администрации Красноярского края от 19.02.2003 № 44-П «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель городов и других населенных пунктов Красноярского края».

Из представленных в материалы дела документов следует, что обществом при исчислении земельного налога за 2006-2007 годы в отношении спорного земельного участка применена кадастровая стоимость равная 35 193 815,72 рублей, вместо кадастровой стоимости равной 57 679 108,29 рублей, что не соответствует сведениям государственного земельного кадастра и свидетельствует о нарушении налогоплательщиком требований пунктов 1, 3 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанное повлекло занижение налогоплательщиком налоговой базы по земельному налогу за 2006-2007 годы и, как следствие неуплату земельного налога за 2006-2007 годы в сумме 674 559,24 рублей. Следовательно инспекция обоснованно установила факт неправомерной неуплаты налогоплательщиком 674 559,24 рублей земельного налога в 2006-2007 годы по земельному участку, расположенному по адресу: по адресу: город Красноярск, улица Затонская, 27.

Следовательно требования заявителя в указанной части не могут быть признаны обоснованными.

По эпизоду о неправомерном неучета инспекцией при дополнительном начислении налога на прибыль организаций за 2006-2007 годы в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией дополнительно начисленных на основании оспариваемого решения соответствующих налогов, сборов.

В ходе судебного слушания заявитель пояснил, что налоговый орган при дополнительном начислении налога на прибыль организаций за 2006-2007 годы не учел в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 264 НКРФ дополнительно начисленных на основании оспариваемого решения соответствующих налогов, сборов, в том числе: земельного налога за 2006-2007 годы, единого социального налога за 2006-2007 годы, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006-2007 годы.

Инспекция пояснила, что общество вправе самостоятельно включить доначисленные суммы земельного налога за 2006-2007 годы, единого социального налога за 2006-2007 годы, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006-2007 год в расходы, сделать перерасчет налоговой базы и суммы налога на прибыль организаций и внести изменения в соответствующую декларацию по налогу на прибыль организаций.

Оценив представленные в материалы дела документы и пояснения сторон, суд считает, что инспекция неправомерно неучла при дополнительном начислении налога на прибыль организаций за 2006-2007 годы в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 264 НКРФ дополнительно начисленных на основании оспариваемого решения соответствующих налогов, сборов. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях налогообложения для российских организаций считаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.

Суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке, за исключением перечисленных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией (подпункт 1 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации).

Датой осуществления таких расходов признается дата начисления налогов (сборов) (подпункт 1 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налог на имущество организаций, земельный налог, транспортный налог единый социальный налог, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, единый налог на вмененный доход не относятся к исключениям, указанным в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд установил и налоговым органом не оспаривается, что инспекция в ходе выездной налоговой проверки не включила в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2006-2007 годы суммы доначисленных налогов: 725 059,28 рублей земельного налога за 2006-2007 годы, 880 549,48 рублей единого социального налога за 2006-2007 годы, 20 893,77 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006-2007 годы. С учетом вышеизложенных в настоящем решении выводов, судом установлено, что указанные суммы дополнительно начислены инспекцией правомерно.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 252, пунктом 2 статьи 253, подпунктом 1 пункта 1 статьи 264, подпунктом 1 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает, что размер доначисленных по результатам проверки сумм налога на прибыль организаций должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика, поэтому инспекция должна была учесть суммы правомерно начисленных обществу 725 059,28 рублей земельного налога за 2006-2007 годы, 880 549,48 рублей единого социального налога за 2006-2007 годы, 20 893,77 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006-2007 годы в составе прочих расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2006-2007 годы, то есть скорректировать налоговую базу по налогу на прибыль на суммы доначисленных соответствующих налогов, сборов.

Довод налогового органа о том, что общество вправе самостоятельно включить доначисленные суммы налогов в расходы, сделать перерасчет налоговой базы и суммы налога на прибыль организаций и внести изменения в соответствующую декларацию по налогу на прибыль, во внимание не принимается, поскольку доначисленная инспекцией по результатам проверки сумма по налогу на прибыль организаций за 2006-2007 годы должна соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика, которые определяются на основании всех положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

По налогу на доходы физических лиц за 2006-2008 годы.

В ходе проверки правильности и своевременности перечисления налоговым агентом налога на доходы физических лиц за 2006-2007 годы, с учетом решения Управления, инспекцией установлено:

-неправомерное неперечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц, исчисленного и удержанного с налогоплательщиков в сумме 5 190 905 рублей (5 667 655 рублей – 455 368 рублей – 21 382 рубля) за период с 01.01.2006 года по 31.03.2008 года;

-неправомерное неисчисление налоговым агентом 9 730 рублей налога на доходы физических лиц за 2006-2007 годы, в том числе: 3 380 рублей (2 210 рублей + 1 040 рублей + 130 рублей) налога на доходы физических лиц за 2006-2007 годы с Терской В.П., Юскова Г.С., Иванченко А.П., Мурашева Г.Г., Пакулева П.Я., Садыковой В.С., подлежащего исчислению и удержанию с сумм материальной помощи, превышающей 4 000 рублей за налоговый период; 691 рубля (221 рубль + 470 рублей) налога на доходы физических лиц за 2006 год с Кравцова Н.В., Гревцова А.Л., Коваленко А.Г., подлежащего исчислению и удержанию с сумм выданных в подотчет без подтверждающих документов; 5 427 рублей налога на доходы физических лиц за 2006 год с Евдокимовой Н.В., Гришуна В.Ф., подлежащего исчислению и удержанию с сумм расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно; 232 рублей налога на доходы физических лиц за 2006 год с Прохоровского В.В., подлежащего исчислению и удержанию с суммы дебиторской задолженности в размере 1 782 рублей, образовавшейся по счету №76 «Расчеты с прочими дебиторами и кредиторами»;

Указанное повлекло неуплату 5 190 905 рублей (5 667 655 рублей – 476 750 рублей) налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 года по 31.03.2008 года, неправомерное неисчисление налоговым агентом 9 730 рублей (29 131 рубля - 19 401 рубль) налога на доходы физических лиц за 2006-2007 годы.

В связи с указанными обстоятельствами заявителю в оспариваемом решении, с учетом решения Управления, предложено: уплатить 5 171 725 рублей ((3 990 675 рублей – 19 401 рубль) + 608 058 рублей + (479 408 рублей – 21 382 рубля) + 43 189 рублей + (546 325 рублей – 455 368 рублей) + 221 рубль)) налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 года по 31.03.2008 года и 1 438 595,86 рублей пени по указанному налогу, в том числе: 1 432 569,48 рублей пени за несвоевременную уплату 5 190 905 рублей (3 990 675 рублей + 608 058 рублей + 458 026 рублей + 43 189 рублей + 90 957 рублей) налога на доходы физических лиц, 6 026,36 рублей пени за неправомерное неисчисление налоговым агентом 21 024 рублей (19 401 рубль + 1 623 рубля) налога на доходы физических лиц. Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности с учетом применения положения статей 112, 114 НК РФ: по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению, в виде штрафа в размере 520 063,50 рублей, в том числе 519 090,05 рублей за неполное перечисление 5 190 905 рублей налога на доходы физических лиц за 2006-2008 годы, 973 рубля за неправомерное неперечисление 9 730 рублей налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению за 2006-2007 годы, по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление 4-х сведений о выплаченных доходах физическим лицам в виде штрафа в размере 100 рублей (50 рублей х 4 : 2).

Судом установлено, что в заявлении общества и дополнениях к нему не указаны основания оспаривания: неправомерного неперечисления налоговым агентом налога на доходы физических лиц, исчисленного и удержанного с налогоплательщиков в сумме 5 171 504 рублей, неправомерного неисчисления налоговым агентом 9 730 рублей налога на доходы физических лиц за 2006-2007 годы, неправомерного непредставления налоговым агентом по месту учета структурных подразделений сведений о выплаченных доходах 4-м физическим лицам. Указанное не соответствует положениям статей 65, 199 АПК РФ.

Поскольку заявитель при рассмотрении дела в ходе судебного слушания не указал основания оспаривания выводов инспекции по указанным эпизодам, судом заявителю предлагалось представить основания оспаривания указанных выводов инспекции (определения суда от 20.08.2009 года), то суд, руководствуясь положениями статей 9, 65 АПК РФ, не находит основания для признания требования заявителя обоснованными в указанной части.

Вместе с тем, суд считает незаконным предложение налоговому агенту уплатить 221 рубля налога на доходы физических лиц за 2006 год в связи с неправомерным неисчислением последним налога на доходы физических лиц, подлежащего исчислению и удержанию с сумм, выданных в подотчет Н.В.Кравцову, без подтверждающих документов. При этом суд исходит из следующего.

На основании статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых возложена обязанность уплачивать налоги.

Пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено налоговым законодательством.

Пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлены основания, по которым налогоплательщик считается исполнившим обязанность по уплате налога.

Пунктами 1, 2, 4, 5, 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, в том числе, что юридические лица, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, источником которых является данный налоговый агент (за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса), обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обязательств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог в сумме задолженности налогоплательщика. Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплаты дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Таким образом, законодательство о налогах и сборах предусматривает для юридических лиц (налоговых агентов), являющихся источниками доходов для налогоплательщиков - физических лиц, обязанность по исчислению, удержанию и уплате сумм налога на доходы физических лиц в бюджет с доходов, полученных налогоплательщиками у данных налоговых агентов. При этом сумма налога подлежит удержанию непосредственно из доходов налогоплательщиком при их фактической выплате, то есть удержание непосредственно связано с моментом фактической выплаты полученных налогоплательщиками у налоговых агентов доходов.

Если же обязанность по исчислению, удержанию и уплате налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается исполненной с момента удержания налога налоговым агентом. До момента удержания налоговым агентом суммы налога обязанность по его уплате лежит на налогоплательщике.

Таким образом, в случае неисчисления и неудержания налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается неисполненной, то есть именно он является должником перед бюджетом.

В случае удержания суммы налога налоговым агентом именно он становится обязанным лицом по перечислению этой суммы налога в бюджет. Данный порядок применяется к налоговым агентам только в отношении удержанных с налогоплательщика сумм налогов.

Как установлено арбитражным судом, общество в 2006 году налог на доходы физических лиц в сумме 221 рубля с физического лица Н.В.Кравцова не исчислял и не удерживал.

При таких обстоятельствах предложение инспекцией уплатить 221 рубля налога на доходы физических лиц незаконно, поскольку это является дополнительным видом ответственности, не предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации.

Заявитель по эпизоду неправомерного неперечисления налоговым агентом налога на доходы физических лиц, исчисленного и удержанного с налогоплательщиков в сумме 5 171 504 рублей в заявлении указал, что расчет причитающейся к уплате недоимки по налогу на доходы физических лиц произведен пропорционально размеру выплачиваемых физическим лицам средств на оплату труда в целом по предприятию. Вместе с тем, указанный порядок исчисления налога не предусмотрен. Согласно положений статей 210, 224, 226 НК РФ налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется налоговым агентом в отношении каждого налогоплательщика (физического лица), исходя из всех доходов физического лица, уменьшенных на сумму вычетов. Оснований для применения статьи 31 НК РФ у инспекции не имелось.

Налоговый орган пояснил, что инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлен факт исчисления и удержания налоговым агентом налога на доходы физических лиц в из доходов налогоплательщиков при их фактической выплате. Однако перечисление удержанного налога налоговый агент осуществил не в полном объеме, что подтверждается оборотными ведомостями по счетам 68.1 «Расчеты по подоходному налогу №70 №Расчеты с персоналом по оплате труда», 50 «Касса», сводными ведомостями по удержанию из заработной платы, платежными ведомостями на выплату заработной платы, данными главных книг. Доход выплачивался обществом не регулярно и не в полном объеме. С целью определения полноты перечисления налоговым агентом исчисленных и удержанных сумм налога на доходы физических лиц из доходов налогоплательщиков инспекцией были учтены даты и суммы фактической выплаты дохода, фактические суммы подлежащие удержанию из дохода с корректировкой на фактические выплаты дохода физическим лицам. Инспекцией соблюдены требования НК РФ в части определения суммы недоимки по НДФЛ, подлежащей перечислению налоговым агентом.

Оценив представленные в материалы дела документы и пояснения сторон, суд считает, что инспекция правомерно предложила обществу в оспариваемом решении уплатить 5 171 504 рублей налога на доходы физических лиц, исчисленного и удержанного с налогоплательщиков, но неправомерно неперечисленного налоговым агентом в соответствующий бюджет. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 24, 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

В силу статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации с налогового агента взыскивается штраф за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию с налогоплательщика.

Из представленных в материалы дела документов (главной книги по счетам 68/1 «Расчеты с бюджетом по НДФЛ», 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда» за 2006-2007 годы, расчетных ведомостей сводов начислений и удержаний за период с 01.01.2006 года по 31.03.2008 года) следует, что налоговым агентом за период с 01.01.2006 года 31.03.2008 года неправомерно не был перечислен налог на доходы физических лиц в сумме 5 190 905 рублей, исчисленный и удержанный с работников обособленных подразделений, а именно: Ачинское монтажное управление – 3 990 675 рублей, Березовское разрезо-строительное управление – 608 058 рублей, Красноярское монтажное управление №1 - 458 026 рублей (479 408 рублей – 21 382 рубля по решению Управления), Передвижная механизированная колонна – 43 189 рублей, Управление производственно-технической комплектации – 90 957 рублей (546 325 рублей – 455 368 рублей по решению Управления), иное из представленных в материалы дела не следует и заявителем, порядке статей 9, 65 АПК РФ не доказано.

Из решения Управления следует, что последнее, признав незаконным вывод ответчика о неправомерном неисчислении налоговым агентом 19 401 рубля налога на доходы физических лиц за 2006-2007 годы, подлежащего исчислению и удержанию с сумм расходов на приобретение молока, выданного работникам занятых на работах связанными с вредными условиями труда (стр. 46-47, пункт 8.2.1 решения Управления) изменил решение инспекции путем отмены подпункта «Б» пункта 2.1. резолютивной части решения в части предложения уплатить 19 401 рубля налога на доходы физических лиц по филиалу заявителя - Ачинскому монтажному управлению (сумма НДФЛ к уплате по указанному филиала составила 3 971 274 рубля (3 990 675 рублей - 19 401 рубль), вместо 3 990 675 рублей. Сумма в размере 19 401 рубль в решении инспекции от 10.02.2009 №11-18/75 к уплате не предлагалось. Отмена Управлением решения инспекции в указанной части не нарушает прав налогоплательщика.

При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно, в порядке статей 75, 123, 226 НК РФ, предложил заявителю в оспариваемом решении уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 5 171 504 рублей (5 190 905 рублей - 19 401 рубль) и 1 432 569,48 рублей пени за несвоевременную уплату 5 190 905 рублей налога на доходы физических лиц по указанному налогу и привлек к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неполное перечисление 5 190 905 рублей налога на доходы физических лиц за 2006-2008 годы в виде штрафа в размере 519 090,05 рублей.

Вместе с тем, суд считает незаконном начисление инспекцией 5 940,79 рублей пени, начисленных за неправомерное неисчисление налоговым агентом 19 401 рубля налога на доходы физических лиц за 2006-2007 годы, подлежащего исчислению и удержанию с сумм расходов на приобретение молока, выданного работникам, занятых на работах связанными с вредными условиями труда, поскольку Управление признало обоснованным апелляционную жалобу заявителя по данному эпизоду и признало незаконным начисление 1 940,10 рублей штрафа по статье 123 НК РФ по указанному эпизоду. Несмотря на признания незаконным вывода инспекции о неправомерном неисчисленим налоговым агентом 19 401 рубля налога на доходы физических лиц за 2006-2007 годы, начисления штрафа по статье 123 НК РФ, Управление не отменило решение инспекции в части предложения уплатить 5 940,79 рублей пени, что не соответствует требованиям НК РФ.

Учитывая вышеизложенное, а также неуказание заявителем иных оснований оспаривания ненормативного акта по указанному эпизоду, суд, руководствуясь положениями статей 9, 65,199 АПК РФ, считает, что у инспекции отсутствовали основания для предложения обществу уплатить 221 рубля налога на доходы физических лиц за 2006 год и 5 940,79 рублей пени по указанному налогу. В остальной части по налогу на доходы физических лиц суд не находит основания для признания требования заявителя обоснованными.

По эпизоду неправомерного непредставления по требованию инспекции от 26.01.2009 документов в количестве 157 штук.

Инспекцией в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля направлено обществу требование от 26.01.2009 о предоставлении документов, подтверждающих обоснованность списания дебиторской задолженности. Требование получено обществом 26.01.2009. Вместе с тем документы в количестве 157 штук, перечисленные в требовании не представлены. В связи с чем общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, с учетом применения статей 112, 114 НК РФ, решения Управления, в виде штрафа в размере 3 925 рублей.

Заявитель настаивает на неправомерности указанных выводов указав, что согласно перечня Типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организации с указанием сроков хранения, утвержденным Росархивом 06.10.2000, документы (платежные поручения, счета-фактуры, приходные и расходные кассовые ордера, квитанции, переписка, договоры, соглашения) подлежат хранению в течение пяти лет при условии завершении проверки, ревизии, согласно статьи 23 НК РФ данные бухгалтерского и налогового учета и другие документы, необходимые для исчисления и уплаты налога, подлежат хранению 4 года. Инспекцией были проведены выездные налоговые проверки в 2004, 2006 гг. относительно правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за 2000-2005 годы. Следовательно у общества отсутствовала обязанность хранить документы, за 1999-2004 годы свыше сроков, установленных указанными актами.

Оценив представленные в материалы дела документы и пояснения сторон, суд считает, что инспекция правомерно привлекла общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ При этом суд исходит из следующего.

Согласно подпунктам 5 и 7 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; представлять налоговому органу необходимую информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренных НК РФ.

В силу статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок. Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в п. 2 данной статьи. В силу статьи 17 Федерального закона РФ от 21.11.1996 №129-ФЗ организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Таким образом, налогоплательщик обязан в течение четырех лет обеспечивать сохранность документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих осуществление расходов. В связи с тем, что суммы безнадежных долгов (убытки) получены и учтены обществом в 2006 - 2007 гг., последнее должно документально подтвердить расходы, учтенные при исчислении налога на прибыль организаций, путем представления первичных документов, которые обязано хранить в течение четырех лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской отчетности в последний раз. Указанное соответствует позиции отраженной в Определении Высшего Арбитражного суда РФ от 23.06.2008 №7429/08.

Инспекцией в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля требованием от 26.01.2009 у общества запрашивались первичные документы, подтверждающие расходы, учтенные обществом при исчислении налога на прибыль за проверяемый период (обоснованность списания дебиторской задолженности за 2006-2007гг.) в количестве 157 штук. Указанные документы в ходе проверки обществом не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере пятидесяти рублей за каждый непредставленный документ.

Поскольку общество не представило документы в количестве в количестве 157 штук в установленный срок, инспекция правомерно привлекла его к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

По эпизоду неправомерного отнесения налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль организаций за 2006-2007 годы в состав внереализационных расходов за 2006 год 11 572 468 рублей, за 2007 год 13 735 240 рублей затрат.

Из представленных в материалы дела документов следует, что обществом при исчислении налога на прибыль организаций за 2006-2007 годы в состав внереализационных расходов отнесено 27 844 7694 рубля (12 961 141 рубль + 14 883 653 рубля) затрат, в том числе: 19 751 970 рублей дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности безнадежной ко взысканию, 8 092 824 рубля задолженности на формирование резерва по сомнительным долгам (строки 200,300, 301, 302 приложения 02 листа 2 налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2006-2007 годы).

Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки правильности исчисления налога на прибыль организаций за 2006-2007 годы установлено неправомерное отнесение налогоплательщиком в состав внереализационных расходов за 2006 год 11 572 468 рублей, за 2007 год 13 735 240 рублей затрат по безнадежным долгам (безнадежной дебиторской задолженности), безнадежным долгам, не покрытым за счет резерва по сомнительным долгам. К указанному выводу инспекция пришла в связи с непредставлением налогоплательщиком документов, позволяющих определить наличие списанной дебиторской задолженности, истечение сроков исковой давности по списанию дебиторской задолженности, формирование списанной дебиторской задолженности, суммы задолженности.

Указанное повлекло неправомерное отнесение при исчислении налога на прибыль организаций за 2006-2007 годы 25 307 708 рублей (11 572 468 рублей + 13 735 240 рублей) затрат.

Общество настаивает на неправомерности указанных выводов, указав следующее:

-налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие возникновение и списание дебиторской задолженности, а также создание резервов по сомнительным долгам, в достаточном объеме, который позволили проверяющим определить наличие дебиторской задолженности и правомерность ее списания и создания резервов по сомнительным долгам;

-налоговым законодательством не предусмотрен порядок проведения инвентаризации задолженности и оформления ее результатов, поэтому предприятие вправе самостоятельно разрабатывать такой порядок и формы документов, подтверждающих результаты инвентаризации;

-ссылка инспекции на обязанность по оформлению результатов инвентаризации унифицированными формами ИНВ-17, утвержденными Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 №88 незаконна, поскольку указанный акт в официальных изданиях опубликован не был, государственную регистрацию не прошел, соответственно не влечет правовых последствий.

В обоснование правомерности позиции инспекцией в материалы дела представлены документы, представленные налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки по требованиям инспекции. Заявителем документы дополнительно представлены не были.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы, к которым приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов (подпункт 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Таким образом, Налоговым кодексом Российской Федерации предусматриваются только четыре основания признания дебиторской задолженности безнадежной: долги, по которым истек установленный срок исковой давности; долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения; долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено на основании акта государственного органа; долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено ликвидацией организации.

Из буквального толкования нормы пункта 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для признания долга безнадежным ко взысканию.

Статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года, течение данного срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Нормами Налогового кодекса Российской Федерации включение безнадежных долгов с истекшим сроком исковой давности во внереализационные расходы не поставлено в зависимость от принятия налогоплательщиком мер ко взысканию задолженности.

Вместе с тем, истечение срока давности не освобождает налогоплательщика от обязанности по соблюдению требований статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации относительно необходимости документального подтверждения расходов.

Вывод об истечении срока исковой давности по задолженности может быть сделан исходя из конкретных обстоятельств ее возникновения и путем оценки первичных документов: договоров, актов приемки-передачи товаров (работ, услуг), счетов-фактур, платежных документов и иных первичных документов, подтверждающих выполнение обязательств по договорам со стороны налогоплательщика, а также сумму задолженности и срок ее возникновения, по которым можно установить начало течения срока исковой давности.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательств предусмотрено в случае невозможности исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (статья 416); на основании акта государственного органа (статья 417); при ликвидации юридического лица (статья 419).

Признание долга безнадежным ко взысканию по указанным основаниям также подлежит подтверждению первичными документами, поскольку положения статей 265, 266 Налогового кодекса Российской Федерации недопустимо применять в отрыве от остальных норм главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из системного анализа положений статей 252, 265, 266 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», определяющей, что регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, следует, что подтверждением произведенных расходов являются первичные документы.

Первичные документы, свидетельствующие об образовании дебиторской задолженности, а также попытках налогоплательщика ее взыскать, относятся к числу документов, на основании которых можно сделать вывод о наличии дебиторской задолженности в заявленном размере, установить период ее образования, момент истечения срока исковой давности и сделать вывод о нереальности ее взыскания. Именно эти документы являются основанием для включения дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов и, следовательно, подлежат хранению в течение четырех лет с момента проведения хозяйственной операции - списания дебиторской задолженности.

Данный вывод соответствует пункту 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 №34н, согласно которому дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, не реальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты коммерческой организации.

Обязанность по проведению инвентаризации имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка, закреплена в пункте 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Результаты инвентаризации дебиторской задолженности подтверждаются актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками, прочими дебиторами и кредиторами по форме ИНВ-17 и приложением к форме ИНВ-17 «Справка к акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами», утвержденными Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 №88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации».

Таким образом, вне зависимости от причины признания долга безнадежным ко взысканию налогоплательщик должен данный факт подтвердить соответствующими первичными документами.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы сторон и представленные в материалы дела документы в обоснование заявленных доводов, суд пришел к следующим выводам:

1)289 370,74 рублей ООО «Ортикс», 2 880, 01 рублей ООО «Висма», 5 720 рублей ФГУДП «РМЗ Енисей» по Красноярскому монтажно-заготовительному управлению ОАО «Сибтехмонтаж».

Из представленных в материалы дела документов следует, что заявителем в состав внереалиазционных расходов по налогу на прибыль организаций за 2006 год отнесена дебиторская задолженность: ООО «Ортикс» в сумме 289 370,74 рублей, ООО «Висма» в сумме 2 880,01 рублей, ФГУДП «РМЗ Енисей» 5 720 рублей.

Инспекцией в ходе проверки у общества требованием от 27.05.12008, полученным 27.05.2008, запрашивались первичные документы, подтверждающие расходы, учтенные обществом в составе внереалиазционных расходов по налогу на прибыль организаций за 2007 год.

В материалы дела представлены по: ООО «Ортикс» только счет-фактура от 31.01.2003 №000013 за аренду помещения за январь 2003 года, то есть не относящийся к спорной задолженности; по ООО «Висма» платежное поручение от 29.12.2003 №227, согласно которого заявителем произведен платеж в сумме 7 500 рублей за контактор 6023 по счету от 25.12.2003 №454; по ГУДП «РМЗ Енисей» платежное поручение от 31.10.2003 №101, согласно которого заявителем произведен платеж в сумме 16 000 рублей за корпус по счету от 17.10.2003 №897. Иных доказательств, письменных пояснений по данному эпизоду суду в ходе судебного слушания заявителем не представлено.

Вместе с тем, заявителем ни в ходе выездной налоговой проверки по требованию инспекции, ни при рассмотрении дела не представлены доказательства, подтверждающие возникновение задолженности на указанную сумму (договор аренды с актом приема-передачи переданного в аренду помещения, договор купли-продажи с товарной накладной (актом приема-передачи товара), счета-фактуры с доказательствами их вручения арендатору, покупателю и иные документы в обоснование наличия спорной задолженности).

Поскольку заявитель не доказал в установленном законом порядке наличие задолженности в сумме 297 970,75 рублей (289 370,74 рублей + 2 880,01 рублей + 5 720 рублей), то суд, руководствуясь положениями статей 9, 65 АПК РФ, считает, что у налогоплательщика отсутствовали основания для ее списания.

2)15 573,80 рублей ООО «ТехноНиколь-Красноярск сервис», 5 100 рублей Красноярский государственный университет по Красноярскому монтажно-заготовительному управлению ОАО «Сибтехмонтаж».

Из представленных в материалы дела документов следует, что заявителем в состав внереалиазционных расходов по налогу на прибыль организаций за 20067 год отнесена дебиторская задолженность: ООО «ТехноНиколь-Красноярск сервис» в сумме 15 573,80 рублей за материалы, Красноярский государственный университет в сумме 5 100 рублей за материалы.

В материалы дела представлены по: ООО «ТехноНиколь-Красноярск сервис» только счет-фактура от 19.08.2003 №172 за поставку СКП (10,0 х1,10) кв.м. гранулят серый на сумму 15 770,04 рублей; по Красноярскому государственному университету только счет-фактура от 03.12.2003 №00000285 за поставку балки на сумму 242 217,36 рублей. Иных доказательств, письменных пояснений по данному эпизоду суду в ходе судебного слушания заявителем не представлено.

Вместе с тем, заявителем ни в ходе выездной налоговой проверки по требованию инспекции, ни при рассмотрении дела не представлены: доказательства вручения ООО «ТехноНиколь-Красноярск сервис», Красноярскому государственному университету спорных счетов-фактур (одностороннее выставление счета-фактуры не является достаточным доказательством, подтверждающим возникновение задолженности по счету-фактуре), доказательства, подтверждающие факт исполнения заявителем обязательств по указанным сделкам (поставку товаров) и получение ООО «ТехноНиколь-Красноярск сервис», Красноярским государственным университетом поставленного товара (товарные накладные), на основании которых выставлены спорные счета-фактуры; доказательства частичной оплаты счета-фактуры от 19.08.2003 №172 в сумме 196,24 рублей (15 770,04 рублей - 15 573,80 рублей), счета-фактуры от 03.12.2003 №00000285 в сумме 237 117,36 рублей (242 217,36 рублей - 5 100 рублей). Следовательно, представленные первичные документы не подтверждают реальность хозяйственных операций со спорным контрагентам.

Поскольку заявитель не доказал в установленном законом порядке наличие задолженности в сумме 20 673,80 рублей (15 573,80 рублей + 5 100 рублей), то суд, руководствуясь положениями статей 9, 65 АПК РФ, считает, что у налогоплательщика отсутствовали основания для списания спорной задолженности.

3)111 987,87 рублей ООО «Сибметаллсервис», 5 600 рублей ГТВК, 2 910 рублей ООО «Дельта», 3 272,51 рубля ООО «Продмет», 8000 рублей ООО «КМЗУ», 1 700 рублей «Красноярский краевой учебный центр» по Красноярскому монтажно-заготовительному управлению ОАО «Сибтехмонтаж»; 20 999,14 рублей СУ-2 г. Канск, 215,14 рублей Крас-бус, 108 163,27 рублей КМЗУ СТМ, 511 568,25 рублей СУ-3, 10 551,67 рубля служебная, 931 989 рублей, 76 295 рублей ООО «УИС-Россельхозбанк», 57 109 рублей Макаронная фабрика по Передвижной механизированной колонне ОАО «Сибтехмонтаж», 9 603 рубля Красноярска ж/д, 3 737,26 рублей Тигранит, 4 209,60 рублей Сварка, 73 676,28 рублей СМП 777, 25 838 рублей Предприятие коммунального хозяйства по Второму Красноярскому монтажному управлению ОАО «Сибтехмонтаж»; 3 600 рублей ООО «Викона», 931 989 рублей по Томскому монтажному управлению ОАО «Сибтехмонтаж.

Из представленных в материалы дела документов следует, что заявителем в состав внереалиазционных расходов по налогу на прибыль организаций отнесена дебиторская задолженность:

-за 2006 год: ООО «УИС-Россельхозбанк» в сумме 76 295 рублей, Макаронная фабрика в сумме 57 109 рублей по Передвижной механизированной колонне ОАО «Сибтехмонтаж», Красноярска ж/д в сумме 9 603 рубля, Тигранит в сумме 3 737,26 рублей, Сварка в сумме 4 209,60 рублей, СМП 777 в сумме 73 676,28 рублей, Предприятие коммунального хозяйства в сумме 25 838 рублей по Второму Красноярскому монтажному управлению ОАО «Сибтехмонтаж», ООО «Викона» в сумме 3 600 рублей по Томскому монтажному управлению ОАО «Сибтехмонтаж»;

-за 2007 год: ООО «Сибметаллсервис» в сумме 111 987,87 рублей, ГТВК в сумме 5 600 рублей, ООО «Дельта» в сумме 2 910 рублей, ООО «Продмет» в сумме 3 272,51 рубля, ООО «КМЗУ» в сумме 8 000 рублей, «Красноярский краевой учебный центр» в сумме 1 700 рублей по Красноярскому монтажно-заготовительному управлению ОАО «Сибтехмонтаж»; СУ-2 г. Канск в сумме 20 999,14 рублей, Красс-бус в сумме 215,14 рублей, КМЗУ СТМ в сумме 108 163,27 рублей, СУ-3 в сумме 511 568,25 рублей, Служебная в сумме 10 551,67 рубля по Второму Красноярскому монтажному управлению ОАО «Сибтехмонтаж»; в сумме 931 989 рублей по Томскому монтажному управлению ОАО «Сибтехмонтаж».

Инспекцией в ходе проверки у общества требованиями от 27.05.2008, от 05.06.2008, полученным налогоплательщиком, запрашивались первичные документы, подтверждающие расходы, учтенные обществом в составе внереалиазционных расходов по налогу на прибыль организаций за 2006-2007 годы.

Вместе с тем, заявителем ни в ходе выездной налоговой проверки по требованию инспекции, ни при рассмотрении дела по предложению суда не представлены:

-справки к актам инвентаризации по форме ИНВ-17 по состоянию на 01.01.2006 года, подтверждающим размер задолженности, приказ руководителя о списании дебиторской задолженности в 2006 году, приказ руководителя за 2006 год о списании задолженности по Второму Красноярскому монтажному управлению ОАО «Сибтехмонтаж»; акты инвентаризации по форме ИНВ-17 со справками к ним по состоянию на 01.01.2006 года, подтверждающим размер задолженности, приказ руководителя о списании дебиторской задолженности в 2006 году по Томскому монтажному управлению ОАО «Сибтехмонтаж»;

-доказательства, подтверждающие возникновение задолженности на указанные суммы (договоры, счета-фактуры с доказательствами их вручения покупателю, товарные накладные, акты выполненных работ (услуг) и иные документы в обоснование наличия спорной задолженности). Письменных пояснений по данному эпизоду суду в ходе судебного слушания заявителем не представлено.

Поскольку заявитель не доказал в установленном законом порядке наличие задолженности в сумме 2 058 024,99 рублей (111 987,87 рублей + 5 600 рублей + 2 910 рублей + 3 272,51 рубля + 8 000 рублей + 1 700 рублей 20 999,14 рублей + 215,14 рублей + 108 163,27 рублей + 511 568,25 рублей + 10 551,67 рубля + 76 295 рублей + 57 109 рублей + 9 603 рубля + 3 737,26 рублей + 4 209,60 рублей + 73 676,28 рублей + 25 838 рублей + 931 989 рублей + 3 600 рублей), то суд, руководствуясь положениями статей 9, 65 АПК РФ, считает, что у налогоплательщика отсутствовали основания для списания спорной задолженности.

4)343 038 рублей ОАО «Тувахлебопродукт», 129 372 рубля МУП «Хоорай» по Передвижной механизированной колонне ОАО «Сибтехмонтаж», 3 418,73 рублей ОАО «Сибиряк», 29 507,80 рублей ОАО «Красфарма», 13 480, 58 рублей государственное стационарное учреждение социального обслуживания населения «Козульский психоневрологический интернат», 41 819,80 рублей ООО «Красэласт» по Второму Красноярскому монтажному управлению ОАО «Сибтехмонтаж», 652 403,37 рубля ТОО «Континентъ» по Томскому монтажному управлению ОАО «Сибтехмонтаж».

Из представленных в материалы дела документов следует, что заявителем в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль организаций отнесена дебиторская задолженность: за 2006 год ОАО «Тувахлебопродукт» в сумме 343 038 рублей, МУП «Хоорай» в сумме 129 372 рублей по Передвижной механизированной колонне ОАО «Сибтехмонтаж», ОАО «Сибиряк» в сумме 3 418,73 рублей, ОАО «Красфарма» в сумме 29 507,80 рублей, государственное стационарное учреждение социального обслуживания населения «Козульский психоневрологический интернат» в сумме 13 480, 58 рублей по Второму Красноярскому монтажному управлению ОАО «Сибтехмонтаж»; ТОО «Континентъ» в сумме 652 403,37 рубля (325 460,82 рублей + 326 942,55 рубля) по Томскому монтажному управлению ОАО «Сибтехмонтаж»; за 2007 год ООО «Красэласт» в сумме 41 819,80 рублей по Второму Красноярскому монтажному управлению ОАО «Сибтехмонтаж».

Инспекцией в ходе проверки у общества требованием от 27.05.2008, полученным 27.05.2008, запрашивались первичные документы, подтверждающие расходы, учтенные обществом в составе внереализационных расходов по налогу на прибыль организаций за 2006-2007 годы.

В материалы дела только представлены по: ОАО «Тувахлебопродукт» - договор на подряда на строительство (реконструкцию) от 12.11.2003, МУП «Хоорай» - договор на выполнение подрядных работ от 21.07.2003, ОАО «Сибиряк»- договор субподряда на наружные сантехнические работы по реконструкции самотечного коллектора по улице Краснопартизанской в г. Канске от 22.10.2001 №6, претензия от 27.08.2002 с доказательством ее вручения ОАО «Сибиряк»; ОАО «Красфарма» - договор на капитальный ремонт от 15.01.2002 №2К, претензия от 21.08.2000 с доказательством вручения ОАО «Красфарма» 23.08.2002, сопроводительное письмо о направлении в адрес ОАО «Красфарма» акта сверки, справок о стоимости СМР за апрель, май 2002г., счетов-фактур от 29.04.2007, от 28.05.2002 с доказательством вручения 20.02.2003; государственному стационарному учреждению социального обслуживания населения «Козульский психоневрологический интернат» - государственный контракт на капитальный ремонт стального корпуса №1 в п. Козулька от 01.01.2002 №б/н, ООО «Красэласт» - договор аренды помещения от 17.12.2001 №18, договор на содержание хозяйственной базы от 01.02.2002, сопроводительное письмо о направлении в адрес ООО «Красэласт» акта сверки для подписания с доказательством его вручения 22.02.2003; ТОО «Континентъ» - договор на капитальное строительство от 14.01.1998 №3с. Иных доказательств, письменных пояснений по данному эпизоду суду в ходе судебного слушания не представлено.

Из представленных в материалы дела документов следует, что заявителем заключены следующие договоры:

-договор на выполнение подрядных работ от 21.07.2003 с МУП «Хоорай» (договор заключен на срок с 21.07.2003 по 15.09.2003), согласно которому заявитель (подрядчик) принял обязательства по выполнению ремонта котельного оборудования школы №10 г. Кызыла согласно постановления мэра г. Кызыла от 16.07.2003 №1238, объем которых и сроки сдачи определяются проектно-сметной документацией и согласованием сторон, которые являются неотъемлемой частью указанного договора, а заказчик принять выполненную работу в 72-х часовой срок со дня получения от него извещения об ее окончании и оплатить при наличии на счете заказчика денежных средств по данному объекту в течение 10 дней. Стороны согласовали, что: предоплата на приобретение материалов, работу механизмов и получение согласований оговаривается дополнительно, но составляет не более 30% от стоимости работ производится; оплата производится за выполненные работы по мере сдачи промежуточных работ при предоставлении формы №2, №3, актов приемки работ и по окончанию работ по договору при предоставлении соответствующих актов, включая акты на скрытые работы, согласно СНиП 111-3-81, актов промежуточной приемки по качеству, акты рабочих комиссий платежным поручением со счета заказчика на счет подрядчика;

-договор подряда на строительство (реконструкцию) от 12.11.2003 с ОАО «Тувахлебопродукт», согласно которому заявитель (подрядчик) принял обязательства по выполнению строительно-монтажных работ с использованием своих материальных ресурсов, предусмотренных приложением №1 по объекту «Котельная мелькомбината (ремонт котла и галереи углеподачи), а заказчик принять выполненную работу и оплатить. Стороны согласовали, что: стоимость работ по настоящему договору составляет 401 000 рублей с четом НДС, которая подлежит уточнению, срок выполнения работ не позднее чем после получения аванса (срок окончания работ не установлен), заказчик перечисляет подрядчику аванс на приобретение материальных ресурсов в размере 50% от суммы договора после подписания договора, оплата производится на основании справок по форме №3 с расшифровкой физических объемов работ по форме №2 и бухгалтерский счетов подрядчика в течение 5 дней с момента их предоставления заказчику, окончательный расчет производится в течение 30 дней с момента окончания и сдачи работ и подписания приемо-сдаточного акта;

-договор субподряда на наружные сантехнические работы по реконструкции самотечного коллектора по улице Краснопартизанской в г. Канске от 22.10.2001 №6 с ОАО «Сибиряк», согласно которому заявитель (подрядчик) принял обязательства по выполнению реконструкции самотечного коллектора по улице Краснопартизанской в г. Канске, а заказчик принять выполненную работу и оплатить. Стороны согласовали, что: срок работ установлен с 23,10.2001 года по 20.12.2001 года, стоимость работ по настоящему договору определяется при ценах 1984 года согласно смет, с оплатой за фактически выполненные работы, оплата производится на основании справки по №Ф-3, №Ф-2 в течение 20 дней с момента подписания путем перечисления денежных средств на счет субподрядчика, окончательны расчет за выполненный объем работ производится в течение 20 дней после сдачи работ субподрядчиком;

-договор на капитальный ремонт от 15.01.2002 №2К с ОАО «Красфарма», согласно которому заявитель (подрядчик) принял обязательства по выполнению на условиях настоящего договора технической документации и сметой капитального ремонта в соответствии со строительными нормами и правилами, а заказчик принять выполненную работу и оплатить. Стороны согласовали, что: срок работ установлен с 01.01.2002 года по 31.12.2002 года, стоимость работ по настоящему договору определена на момент подписания договора в текущих ценах на основании договорной цены и составляет ориентировочно 1 000 000 рублей без НДС в ценах 2002 года, стоимость работ определяется по фактически выполненным работам с применением индекса удорожания СМР Регионального центра по ценообразованию в строительстве к базовой цене 1984 года, оплата производится ежемесячно в сумме 50% от стоимости выполненных работ за месяц, что составляет 40 000 рублей для приобретения вспомогательных материалов, последующие расчеты производятся не позднее 10 дней после подписания заказчиком акта приемки выполненных работ по форме №КС-2 и справки по форме №КС-3, счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика за минусом ранее предоставленного аванса;

-контракт на капитальный ремонт стального корпуса №1 в п. Козулька от 01.01.2002 №б/н с государственным стационарным учреждением социального обслуживания населения «Козульский психоневрологический интернат», согласно которому заявитель (подрядчик) принял обязательства по выполнению капитального ремонта стального корпуса №1 в п. Козулька в соответствии с согласованным сторонами техническим заданием, а заказчик принять выполненную работу и оплатить. Стороны согласовали, что: срок работ установлен с 01.01.2002 года по 01.01.2003 года, стоимость работ по настоящему договору определена составляет 29 869 рублей в том числе НДС в ценах 1984 года в соответствии с утвержденной стонами протоколом соглашения о контрактной цене и смете, являющимися неотъемлемыми частями договора, содержание, этапность, сроки выполнения работ определяются в соответствии с календарным планом, являющимся неотъемлемой часть договора, оплата производится поэтапно в течение 10 дней после подписания сторонами акта Ф-2 и справки Ф-3 по мере поступления средств краевого бюджета на данные коды статей расходов на 2002 год по ценам, указанным в протоколе соглашения контрактной цены;

-договор аренды помещения от 17.12.2001 №18 с ООО «Красэласт», согласно которому заявитель (арендодатель) передает, а ООО «Красэласт» принимает в аренду помещение общей площадь 30 кв.м. на 4 этаже административного здания для использования под офис сроком с 01.01.2002 года по 01.12.2002 года. Стороны согласовали, что арендатор производит оплату за пользование помещением согласно расчета, прилагаемого к договору, который является неотъемлемой частью, не позднее 10 числа следующего месяца посредством внесения наличных денег в кассу или перечисление на расчетный счет арендодателя;

-договор на содержание хозяйственной базы от 01.02.2002 с ООО «Красэласт», согласно которому заявитель принял на себя обязательства по обеспечению помещений, расположенных на территории базы по адресу: улица Вавилова, 2 «Б» по своим сетям и линям, согласно существующих расценок и норм на срок с 01.02.2002 года по 31.12.2002 года, а ООО «Красэласт» (получатель) содержать в исправном состоянии вверенные ему сети, трубопроводы и производить оплату за пользование помещением в сумме 373,54 рублей с НДС не позднее 5 числа текущего месяца;

-договор на капитальное строительство от 14.01.1998 №3с с ТОО «Континентъ», которому заявитель (подрядчик) принял обязательства по строительству 9 квартирной надстройки по лице Советска 105 на площадке, отведенной заказчику под строительство дома в суоотвествии с условиями договора и согласованной проектной документацией, а заказчик принять выполненную работу и оплатить. Стороны согласовали, что ориентировочная стоимость объекта составляет 4 550 000 рублей, окончательная стоимость определяется заказчиком, расчет по указанному договору заказчик производит в соответствии договором долевого участия в строительстве между сторонами от 14.01.1998 №3д, заказчик производит ежемесячную выполненных работ до 25-го числа текущего месяца по акту приемки выполненных работ Ф2.

Вместе с тем, заявителем ни в ходе выездной налоговой проверки по требованию инспекции, ни при рассмотрении дела на указанные суммы не представлены:

-справки к актам инвентаризации по форме ИНВ-17 по состоянию на 01.01.2006 года, 01.01.2007 года, подтверждающим размер задолженности, приказы руководителя за 2006-2007 годы о списании задолженности по Второму Красноярскому монтажному управлению ОАО «Сибтехмонтаж»; акты инвентаризации по форме ИНВ-17 со справками к ним по состоянию на 01.01.2006 года, подтверждающим размер задолженности, приказ руководителя о списании дебиторской задолженности в 2006 году по Томскому монтажному управлению ОАО «Сибтехмонтаж»;

-доказательства, подтверждающие факт исполнения заявителем обязательств по договорам от 12.11.2003, от 21.07.2003, от 22.10.2001 №6, от 15.01.2002 №2К, от 01.01.2002 №б/н, от 17.12.2001 №18, от 01.02.2002, от 14.01.1998 №3с и принятие ОАО «Тувахлебопродукт», МУП «Хоорай», ОАО «Сибиряк», ОАО «Красфарма», государственным стационарным учреждением социального обслуживания населения «Козульский психоневрологический интернат», ООО «Красэласт», ТОО «Континентъ» выполненных работ/оказанных услуг, передачу в аренду спорных помещений (акты выполненных работ, справки по формам №2, №3 с расшифровкой физических объемов работ по форме №2, справок по форме №КС-2, №КС-3, акты приема-передачи в аренду спорных помещений, договор долевого участия в строительстве между сторонами от 14.01.1998 №3д); счета-фактуры с доказательствами их вручения спорным контрагентам, согласованные обеими сторонами соответствующие приложения к договорам; доказательства признания долга спорными контрагентами. Следовательно, представленные первичные документы не подтверждают реальность хозяйственных операций со спорным контрагентам.

Поскольку заявитель не доказал в установленном законом порядке наличие задолженности в сумме 1 213 040,28 рублей (343 038 рублей + 129 372 рублей + 3 418,73 рублей + 29 507,80 рублей + 13 480, 58 рублей + 41 819,80 рублей + 652 403,37 рубля), то суд, руководствуясь положениями статей 9, 65 АПК РФ, считает, что у налогоплательщика отсутствовали основания для списания спорной задолженности.

5)156 990,24 рублей ООО «Гранит», 113 111,29 рублей ЗАО Фирма «Культбытстрой», 94 775 рублей Красноярский региональный благотворительный общественный фонд «Ювента», 53 573,73 рубля КПЭиТС г. Канск, 514,82 рублей ООО «Сибремонт», 105620,08 рублей Агульскому ПНИ, 128 033,64 рублей Монтажсервисстрой по Второму Красноярскому монтажному управлению ОАО «Сибтехмонтаж».

Из представленных в материалы дела документов следует, что заявителем в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль организаций отнесена дебиторская задолженность: за 2007 год ООО «Гранит» в сумме 156 990,24 рублей, ЗАО Фирма «Культбытстрой» в сумме 113 111,29 рублей, Красноярского регионального благотворительного общественного фонда «Ювента» в сумме 94 775 рублей, КПЭиТС г. Канск в сумме 53 573,73 рублей, ООО «Сибремонт» в сумме 514,82 рублей, Агульскому ПНИ в сумме 105620,08 рублей, Монтажсервисстрой в сумме 128 033,64 рублей по Второму Красноярскому монтажному управлению ОАО «Сибтехмонтаж».

В материалы дела только представлены по: ООО «Гранит» - подписанный акт выверки расчетов на 01.01.2002 года за период с 01.01.2001 года по 01.01.2002 года на сумму дебиторской задолженности в размере 611 589,24 рублей, сопроводительное письмо от 11.02.2003 в адрес ООО «Гранит» с просьбой подписать акт сверки расчетов с доказательствами его вручения 22.02.2003, претензия от 16.01.2003 на сумму задолженности по состоянию на 01.01.2003 года в размере 111 437,10 рублей с доказательствами ее вручения 01.02.2003; ЗАО Фирма «Культбытстрой» - претензия от 16.01.2003 в адрес ЗАО Фирма «Культбытстрой» с доказательством ее вручения 30.01.2003; Красноярскому региональному благотворительному общественному фонду «Ювента» - подписанный обеими сторонами акт выверки расчетов по состоянию на 01.01.2001 года за период с 01.10.2000 года по 01.01.2001 года на сумму дебиторской задолженности в размере 30 075 рублей по договору аренды за октябрь-декабрь 2000 года, претензия от 16.01.2003 года на сумму задолженности в размере 94 775 рублей в адрес указанного лица с доказательствами ее вручения последнему 07.02.2003 года, письмо от 10.02.2003 с просьбой подписания акта сверки расчетов с доказательствами вручения 22.02.2003; КПЭиТС г. Канск - подписанный обеими сторонами акт выверки расчетов по состоянию на 2002 год за период с 01.01.2002 года по 01.01.2003 года на сумму дебиторской задолженности в размере 14 519,44 рублей, претензия от 02.06.2003 года на сумму задолженности за строительно-монтажные работы в размере 53 573,73 рублей в адрес указанного лица с доказательствами ее вручения последнему 05.06.2003 года; ООО «Сибремонт» - сопроводительное письмо от 10.02.2004 №34 см просьбой подписания акта сверки расчетов по состоянию на 01.01.2004 года с доказательством его вручения последнему 13.02.2004; Агульскому ПНИ – карточка счета 62.1, Монтажсервисстрой – карточка счета 76.5. Иных доказательств, письменных пояснений по данному эпизоду суду в ходе судебного слушания не представлено.

Судом установлено, что:

-акт сверки расчетов составлен по состоянию на 01.01.2002 года за период с 01.01.2001 года по 01.01.2002 года на сумму дебиторской задолженности в размере 611 589,24 рублей, претензия от 16.01.2003 в адрес ООО «Гранит» направлена на сумму задолженности по состоянию на 01.01.2003 года в размере 111 437,10 рублей, в то время как заявителем в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль организаций за 2007 год отнесена дебиторская задолженность ООО «Гранит» в сумме 156 990,24 рублей. Суду не представлен акт сверки расчетов, направленный в адрес ООО «Гранит» сопроводительным письмом от 11.02.2003. Из представленных в материалы дела документов по указанному лицу не следует, по каким обязательствам и за какой период образовалась спорная задолженность, поэтому у суда отсутствуют основания полагать, что часть спорной задолженности относится к задолженности, отраженной в акте сверки расчетов по состоянию на 01.01.2002.

-акт сверки расчетов по состоянию на 01.01.2001 года за период с 01.10.2000 года по 01.01.2001 года на сумму дебиторской задолженности в размере 30 075 рублей по договору аренды за октябрь-декабрь 2000 года, претензия от 16.01.2003 года в адрес Красноярского регионального благотворительного общественного фонда «Ювента» направлена на сумму задолженности по состоянию на 01.01.2003 года в размере 94 775 рублей, в то время как заявителем в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль организаций за 2007 год отнесена дебиторская задолженность по указанному лицу в сумме 94 775 рублей. Суду не представлен акт сверки расчетов, направленный в адрес Красноярского регионального благотворительного общественного фонда «Ювента» сопроводительным письмом от 10.02.2003. Из представленных в материалы дела документов по указанному лицу не следует, по каким обязательствам и за какой период образовалась спорная задолженность, поэтому у суда отсутствуют основания полагать, что часть спорной задолженности относится к задолженности, отраженной в акте сверки расчетов по состоянию на 01.01.2001.

-акт сверки расчетов по состоянию на 2002 год за период с 01.01.2002 года по 01.01.2003 года на сумму дебиторской задолженности в размере 14 519,44 рублей, претензия от 02.06.2003 года в адрес КПЭиТС г. Канск направлена на сумму задолженности по состоянию на 01.01.2003 года в размере 53 573,73 рублей, в то время как заявителем в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль организаций за 2007 год отнесена дебиторская задолженность по указанному лицу в сумме 53 573,73 рублей. Из представленных в материалы дела документов по указанному лицу не следует, по каким обязательствам и за какой период образовалась спорная задолженность, поэтому у суда отсутствуют основания полагать, что часть спорной задолженности относится к задолженности, отраженной в акте сверки расчетов по состоянию на 01.01.2003.

-справки к актам инвентаризации по форме ИНВ-17 по состоянию на 01.01.2007 года, подтверждающим размер задолженности, приказ руководителя о списании дебиторской задолженности в 2007 году по Второму Красноярскому монтажному управлению ОАО «Сибтехмонтаж»;

-доказательства, подтверждающие факт возникновения обязательств (договоры, акты выполненных работ, оказанных услуг, акт приема передачи арендуемого помещения), счета-фактуры с доказательствами их вручения спорным контрагентам. Следовательно, представленные документы не подтверждают реальность хозяйственных операций со спорному контрагенту.

Поскольку заявитель не доказал в установленном законом порядке наличие задолженности в сумме 652 618,80 рублей (156 990,24 рублей + 113 111,29 рублей + 94 775 рублей + 53 573,73 рублей + 514,82 рублей + 105620,08 рублей + 128 033,64 рублей), то суд, руководствуясь положениями статей 9, 65 АПК РФ, считает, что у налогоплательщика отсутствовали основания для списания спорной задолженности.

6)268 188,89 рублей ООО «Сибторг» по Второму Красноярскому монтажному управлению ОАО «Сибтехмонтаж».

В материалы дела только представлены по ООО «Сибторг» договор уступки задолженности от 02.06.2003, согласно которого заявитель передает дебиторскую задолженность ОАО «Красфрма» по договору от 22.01.2001 №2К, по договору от 15.01.2002 №2К, от 11.01.2002 №1К, по актам приема сдачи работ от 23.01.2001, от 19.02.2001, договору от 15.01.199 №10, от 22.01.2001 №2П, от 26.01.1999 №2Н на сумму 562 188,89 рублей, а ООО «Сиборг» принимает. Стороны согласовали, что заявитель передает ООО «Сибторг» копии договоров, актов приема-сдачи выполненных работ и копию акта сверки, передача происходит путем переоформления настоящего договора, моментом передачи считается день подписания обеими сторонами настоящего договора, расчет по указанному договору происходит в течение 3 календарных месяцев с момента подписания настоящего договора. Иных доказательств, письменных пояснений по данному эпизоду суду в ходе судебного слушания не представлено.

Вместе с тем, заявителем ни в ходе выездной налоговой проверки по требованию инспекции, ни при рассмотрении дела на указанную сумму не представлены:

-доказательства выставления в адрес ООО «Сибторг» счета-фактуры по договору от 02.06.2003 с доказательством его вручения последнему.

Следовательно, представленные документы не подтверждают реальность хозяйственных операций со спорному контрагенту.

Кроме того, указанные расходы возникли не в связи с реализацией товаров, работ, услуг, а в связи с переуступкой прав требования, что не соответствует требованиям положений пункта 1 статьи 266 НК РФ.

Поскольку заявитель не доказал в установленном законом порядке наличие задолженности в сумме 268 188,89 рублей и указанная задолженность не соответствует положениям пункта 1 статьи 266 НК РФ, то суд, руководствуясь положениями статей 9, 65 АПК РФ, считает, что у налогоплательщика отсутствовали основания для списания спорной задолженности.

7)265 743,43 рубля ООО «Томское пиво» по Томскому монтажному управлению ОАО «Сибтехмонтаж».

Оценив представленные в материалы дела документы в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил, что:

-не представлены акт инвентаризации по форме ИНВ-17 со справками к ним по состоянию на 01.01.2007 год, подтверждающим размер задолженности, приказ руководителя о списании дебиторской задолженности в 2007 году по Томскому монтажному управлению ОАО «Сибтехмонтаж»;

-в акте сверки отсутствует указание на задолженность по счету-фактуре от 27.01.2003 №2 и акту приемки выполненных работ за январь 2003 года №77/17-4 на сумму 300 083 рубля. Напротив из указанного акта следует, что заказчиком 28.02.2003 произведена оплата счета-фактуры №2 в сумме 300 083 рубля;

-иные документы, подтверждающие какая именная дебиторская задолженность, по каким конкретно обязательствам и за какой период образовалась спорная задолженность суду не представлены;

-заявителем не представлены доказательства вручения ООО «Томскоепиво» счету-фактуры от 27.01.2003 №2, поскольку одностороннее выставление счета не является достаточным доказательством, подтверждающим возникновение задолженности по договору, акты выполненных работ.

Следовательно у суда отсутствуют основания полагать, что представленные в материалы дела документы (договор от 02.08.2002 №77/17 от 02.08.2002, счет-фактура от 27.01.2003 №2 со справкой стоимости работ от 27.01.2003 №3, акт приемки выполненных работ за январь 2003 года №77/17-4, акт сверки расчетов за период с 01.01.2002 года по 30.04.2003 года) относятся к спорной задолженности.

Поскольку заявитель не доказал в установленном законом порядке наличие задолженности в сумме 265 743,43 рубля, то суд, руководствуясь положениями статей 9, 65 АПК РФ, считает, что у налогоплательщика отсутствовали основания для списания спорной задолженности.

8)88 129,66 рублей ООО «ПК Энергетическая» по Томскому монтажному управлению ОАО «Сибтехмонтаж».

В материалы дела только представлены по указанному лицу: приказ от 31.09.2007 №42Б, согласно которому заявитель списывает дебиторскую задолженность с истекшим сроком давности по ООО «ПК Энергетическая» в сумме 88 129,66 рублей, образовавшуюся с 2002 года, договор от 01.01.2002 №б/н, согласно которого заявитель (арендодатель) принял на себя обязательства по передаче в аренду нежилое помещение и прилегающую территорию по адресу: город Томск, площадка ТНХК для ремонта, хранения ремонтного фонда и запасных частей для тракторной техники общей площадью 144 кв.м. (помещения) и 36 к.в.м (площадки) согласно прилагаемого плана (приложение №1 к договору), ООО «ПК Энергетическая» (арендатор) принять в аренду помещение по акту приема-сдачи не позднее 7 дней с даты подписания настоящего договора и оплатить установленную договором арендую плату, которая начисляется с момента подписания акта сдачи-приемки помещения и площадки. Стороны согласовали, что арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10 числа каждого месяца с момента вступления договора в силу, срок договора с 01.01.2002 года по 31.12.2002 года, в случае если одна сторона не оповестит другую за 2 месяца до окончания договора о его прекращении, договор считается продленным на следующий срок на тех же условиях; счета-фактуры от 31.07.2002 №82 на сумму 2 145,74 рублей, от 03.09.2002 №98 на сумму 2 145,74 рублей, от 31.10.2003 года №167 на сумму 61 070,40 рублей за июль, август 2002 года, май-октябрь 2003 года, от 30.04.2002 №28 на сумму 23 587,20 рублей за услуги по использованию автомобиля Урал-4320 с актом к нему; акт сверки расчетов за период с 01.01.2002 года по 01.05.2004 года, согласно которого задолженность спорого контрагента по состоянию на 01.05.2004 года составила 112 133,72 рубля. Иных доказательств, письменных пояснений по данному эпизоду суду в ходе судебного слушания не представлено.

Оценив представленные в материалы дела документы в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает, что задолженность в сумме 65 361,88 рубля по договору аренды от 01.01.2002 №б/н представленными в материалы дела документами не подтверждается, поскольку не представлены суду:

-акт инвентаризации по форме ИНВ-17 со справками к ним по состоянию на 01.01.2007 год, подтверждающим размер задолженности, приказ руководителя о списании дебиторской задолженности в 2007 году по Томскому монтажному управлению ОАО «Сибтехмонтаж»;

-акт приема-передачи спорного помещения, являющегося неотъемлемой частью договора аренды от 01.01.2002 года. Наличие одного договора, выставление счетов-фактур при отсутствии доказательств их получения контрагентом до подписания акта сверки расчетов (01.05.2004 года) и подписание акта сверки расчетов по указанному договору при отсутствии указанного документа не свидетельствует о реальности возникновения между заявителем и спорным контрагентом арендных отношений, то есть не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Документы, представленные заявителем в подтверждение наличие дебиторской задолженности в сумме 23 587,20 рублей по счету-фактуре от 30.04.2002 №28 за услуги по использованию автомобиля Урал-4320 указывают на то, что услуги были оказаны, но в акте, составленном на основании счета-фактуры от 30.04.2002 №28 по факту оказания спорных услуг отсутствует дата его составления, что не соответствует требованиям действующего законодательства;

-доказательства вручения ООО «ПК Энергетическая» счета-фактуры от 30.04.2002 №28 до подписания акта сверки расчетов (01.05.2004 года), поскольку одностороннее выставление счета не является достаточным доказательством, подтверждающим возникновение задолженности по акту предоставленных услуг.

Кроме того из указанного акта сверки следует, что задолженность спорого контрагента по состоянию на 01.05.2004 года составила 112 133,72 рубля. Однако по каким конкретно (счетам-фактурам, актам выполненных работ) обязательствам не следует. Заявитель в ходе судебного слушания не смог суду пояснить по каким именно обязательствам сложилась спорная дебиторская задолженность по указанному контрагенту в размере 88 129,66 рублей, поскольку документы по спорном контрагенту представлены на сумму 88 949,08 рубля, а акт сверки составлен на сумму 112 133,72 рублей.

Следовательно у суда с учетом вышеизложенных выводов отсутствуют основания полагать, что представленные в материалы дела документы относятся именно к спорной задолженности.

Поскольку заявитель не доказал в установленном законом порядке наличие задолженности в сумме 88 129,66 рублей, то суд, руководствуясь положениями статей 9, 65 АПК РФ, считает, что у налогоплательщика отсутствовали основания для списания спорной задолженности.

9)39 461,80 рубль ГУМП «Жилремэксплуатация» г. Томск по Томскому монтажному управлению ОАО «Сибтехмонтаж».

В материалы дела только представлены по указанному лицу: приказ от 31.09.2007 №42Б, согласно которому заявитель списывает дебиторскую задолженность с истекшим сроком давности в сумме 39 461,80 рубля, образовавшуюся с 2003 года, договор подряда от 01.08.2003 №22, от 14.07.2003 №14, согласно которого заявитель (подрядчик) обязался выполнить по заданию заказчика изготовление и монтаж павильонов для выносных узлов управления и сдать их результат, а заказчик принять и оплатить обусловленную договором стоимость. Стороны согласовали, что стоимость работ определяется согласно пообъектных смет с применением региональных индексов изменения стоимости СМР по отношению к ценам 1984 года, утвержденных постановлением мэра г. Томска и определяется по факту выполнения работ, оплата производится в течение 10 дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, срок выполнения работ по договору от 01.08.2003 - с 15.08.2003 года по 30.08.2003 года, по договору от 14.07.2003 №14 не установлен, сдача-приемка выполненных работ производится сторонам по акту приемки-сдачи рабочей комиссии в течение 3-х дней с момента готовности объекта к сдаче; счета-фактуры от 29.08.2003 №98, №104, от 29.08.2003 №00000100, от 29.08.2003 №00000097 со справками и актами выполненных работ к ним; акты сверок расчетов: по состоянию на 01.12.2003 года за период с 01.01.2003 года по 01.12.2003 года, согласно которого задолженность дебитора по состоянию на 01.12.2003 года составляет 49 657 рублей по счетам-фактурам от 29.08.2003 №98, №104; по состоянию на 01.01.2004 года за период с 01.01.2003 года по 01.01.2004 года, согласно которому задолженность дебитора по состоянию на 01.01.2004 года составляет 72 090,40 рублей по счетам-фактурам от 29.08.2003 №100, №106-№108; по состоянию на 31.07.2006 за период с 01.01.2003 года по 31.07.2006 года, согласно которому задолженность дебитора по состоянию на 31.07.2006 года составляет 25 244 рубля по счету-фактуре №103 от 29.08.2003; уведомление о ликвидации ГУМП «Жилремэксплуатация» без даты. Иных доказательств, письменных пояснений по данному эпизоду суду в ходе судебного слушания не представлено. Заявитель в ходе судебного слушания не смог суду пояснить по каким именно обязательствам сложилась спорная дебиторская задолженность по указанному контрагенту в размере 39 461,80 рубль, поскольку документы по спорном контрагенту представлены на иные суммы, а последний акт сверки составлен на сумму 25 244 рубля.

Оценив представленные в материалы дела документы в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил, что заявителем не представлены акт инвентаризации по форме ИНВ-17 со справками к нему по состоянию на 01.01.2007 год, подтверждающим размер задолженности, приказ руководителя о списании дебиторской задолженности в 2007 году по Томскому монтажному управлению ОАО «Сибтехмонтаж».

Согласно наиболее поздней сверки произведенной между главными бухгалтерами ГУМП «Жилремэксплуатация» и общества задолженность ГУМП «Жилремэксплуатация» перед заявителем по состоянию на 31.07.2006 года составила 25 244 рубля по счету-фактуре №103 от 29.08.2003. Вместе с тем, заявителем ни в ходе выездной налоговой проверки по требованию инспекции, ни при рассмотрении дела на указанную сумму не представлены доказательства выставления в адрес ГУМП «Жилремэксплуатация» спорного счета-фактуры с доказательствами его вручения последнему, договор к нему, акт выполненных работ, оказания услуг.

Суд считает, что представленные в материалы дела счета-фактуры от 29.08.2003 №98, №104, от 29.08.2003 №00000100, от 29.08.2003 №00000097 со справками и актами выполненных работ к ним, ссылка на которые имеется в актах сверок по состоянию на 01.12.2003 года, по состоянию на 01.01.2004 года не свидетельствуют о наличии задолженности в размере 39 461,80 рубля, так как указанные акты составлены за меньший промежуток (за период с 01.01.2003 года по 01.12.2003 года, по 01.01.2004 года) и на более ранние даты (по состоянию на 01.12.2003 года, на 01.01.2004 года), в то время как акт сверки по состоянию на 31.07.2006 года является последним, в котором сверяемый период отражен более продолжительный.

Следовательно, представленные документы не подтверждают реальность хозяйственных операций со спорному контрагенту на указанную сумму.

Кроме того из указанного акта сверки следует, что задолженность спорого контрагента по состоянию на 01.05.2004 года составила 112 133,72 рубля.

10)95 514,44 рублей индивидуальный предприниматель Д.Х. Тадзинов по Томскому монтажному управлению ОАО «Сибтехмонтаж».

Из представленных в материалы дела документов следует, что заявителем в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль организаций за 2007 год отнесена дебиторская задолженность индивидуального предпринимателя Д.Х. Тадзинова в сумме 95 514,44 рублей по Томскому монтажному управлению ОАО «Сибтехмонтаж».

В материалы дела только представлены по указанному лицу: приказ от 31.09.2007 №43Б, согласно которому заявитель списывает дебиторскую задолженность с истекшим сроком давности в сумме 95 514,44 рублей, образовавшуюся с 2004 года; договор аренды здания от 01.05.2004 №4-А-04, согласно которого заявитель (арендодатель) принял на себя обязательства по передаче в аренду нежилое помещение и прилегающую территорию по адресу: город Томск, площадка ТНХК для переработки и хранения древесины общей площадью 424 кв.м. (помещения) и 200 к.в.м (площадки) согласно прилагаемого плана (приложение №1 к договору), предприниматель (арендатор) принять в аренду помещение по акту приема-сдачи (приложение №2) и оплатить установленную договором арендую плату в сумме 15 580 рублей, а за использование (аренду) крана 180 рублей час с учетом НДС. Стороны согласовали, что арендатор перечисляет арендную плату не позднее 25 числа текущего месяца с момента вступления договора в силу; счета-фактуры от 04.08.2004 №126, от 03.08.2004 №121, от 30.09.2004 №141 на сумму 41 740 рублей (15 580 рублей + 10 580 рублей + 15 580 рублей) аренда за июль, август, сентябрь 2004 года, от 04.08.2004 №127, от 30.06.2004 года №108, от 31.05.2004 года №00000101, от 30.04.2004 года №00000091, от 31.08.2004 №138 от 30.09.2004 №142 на сумму 11 865,42 рублей (1 439,98 рублей + 1 799,97 рублей + 928,79 рублей + 2 296,76 рублей + 1 979,97 рублей + 3 419,95 рублей) за услуги крана. Иных доказательств, письменных пояснений по данному эпизоду суду в ходе судебного слушания не представлено.

Оценив представленные в материалы дела документы в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает, что задолженность в сумме 95 514,44 рублей по договору аренды здания от 01.05.2004 №4-А-04 представленными в материалы дела документами не подтверждается, поскольку не представлены суду:

-не представлены акт инвентаризации по форме ИНВ-17 со справками к нему по состоянию на 01.01.2007 год, подтверждающим размер задолженности, приказ руководителя о списании дебиторской задолженности в 2007 году по Томскому монтажному управлению ОАО «Сибтехмонтаж»;

-акт приема-передачи спорного помещения, являющегося неотъемлемой частью договора аренды от 01.05.2004 года, акт приема передачи в аренду крана. Наличие одного договора, выставление счетов-фактур при отсутствии доказательств их получения контрагентом, поскольку одностороннее выставление счета не является достаточным доказательством, подтверждающим возникновение задолженности по акту предоставленных услуг, не свидетельствует о реальности возникновения между заявителем и спорным контрагентом арендных отношений, то есть не подтверждают реальность хозяйственных операций. Кроме того, счета-фактуры представлены только на сумму 53 605.42 рубля, в то время как спорная задолженность списана на сумму 95 514,44 рублей.

Поскольку заявитель не доказал в установленном законом порядке наличие задолженности в сумме 95 514,44 рублей, то суд, руководствуясь положениями статей 9, 65 АПК РФ, считает, что у налогоплательщика отсутствовали основания для списания спорной задолженности.

8)130 600,58 рублей ИЧП «Модус» по Томскому монтажному управлению ОАО «Сибтехмонтаж».

Из представленных в материалы дела документов следует, что заявителем в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль организаций за 2006 год отнесена дебиторская задолженность ООО «Модус» в сумме 130 600,58 рублей по Томскому монтажному управлению ОАО «Сибтехмонтаж», образовавшейся с 1997 года.

В материалы дела по указанному лицу только представлен: приказ от 31.03.2006 №3б, согласно которому заявитель списывает дебиторскую задолженность с истекшим сроком давности по ООО «Модус» в сумме 130 600,58 рублей, образовавшуюся с 1997 года, акт сверки расчетов заявителя с ИЧП «Модус» по состоянию на 01.07.1998 года, согласно которого задолженность спорого контрагента по аренде ОС с июня 1995 года по июнь 1998 года составила 243 027,89 рублей. Иных доказательств, письменных пояснений по данному эпизоду суду в ходе судебного слушания не представлено.

Оценив представленные в материалы дела документы в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает, что задолженность в сумме 130 600,58 рублей представленными в материалы дела документами не подтверждается, поскольку заявителем ни в ходе выездной налоговой проверки по требованию инспекции, ни при рассмотрении дела по предложению суда не представлены:

-не представлены акт инвентаризации по форме ИНВ-17 со справками к ним по состоянию на 01.01.2006 год, подтверждающим размер задолженности, приказ руководителя о списании дебиторской задолженности в 2006 году по Томскому монтажному управлению ОАО «Сибтехмонтаж»;

-доказательства, подтверждающие возникновение указанной задолженности (договоры, счета-фактуры с доказательствами их вручения покупателю, товарные накладные, акты выполненных работ (услуг) и иные документы в обоснование наличия спорной задолженности). Представленный в материалы дела акт сверки по состоянию на 01.07.1998 года не может свидетельствовать о наличии спорной задолженности, поскольку составлен в отношении ИЧП «Модус», а не ООО «Модус, то есть иного лица.

Кроме того из указанного акта сверки следует, что задолженность ИЧП «Модус» по состоянию на 01.07.1998 года составила 243 027,89 рублей. Однако по каким конкретно (счетам-фактурам, актам выполненных работ) обязательствам не следует. Заявитель в ходе судебного слушания не смог суду пояснить по каким именно обязательствам сложилась дебиторская задолженность по указанному контрагенту в размере 130 600,58 рублей.

Поскольку заявитель не доказал в установленном законом порядке наличие задолженности в сумме 130 600,58 рублей, то суд, руководствуясь положениями статей 9, 65 АПК РФ, считает, что у налогоплательщика отсутствовали основания для списания спорной задолженности.

11)1 500 рублей ЗАО «Сибкабель» по Томскому монтажному управлению ОАО «Сибтехмонтаж».

Из представленных в материалы дела документов следует, что заявителем в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль организаций за 2006 год отнесена дебиторская задолженность ЗАО «Сибкабель» в сумме 1 500 рублей по Томскому монтажному управлению ОАО «Сибтехмонтаж».

Оценив представленные в материалы дела документы в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает, что задолженность в сумме 1 500 рублей по договору подряда от 08.12.2000 №б/н представленными в материалы дела документами не подтверждается, поскольку не представлены суду:

-акт инвентаризации по форме ИНВ-17 со справками к ним по состоянию на 01.01.2006 год, подтверждающим размер задолженности, приказ руководителя о списании дебиторской задолженности в 2006 году по Томскому монтажному управлению ОАО «Сибтехмонтаж»;

-приложения к указанному договору (согласованная сторонами смета работ по указанному договору), счета-фактуры с доказательствами их вручения заказчику, акты выполненных работ и иные документы подтверждающие частичное исполнение обязательств по указанному договору либо признание долга. Кроме того, в указанном договоре не согласован срок выполнения работ. Наличие одного договора не свидетельствует о реальности возникновения между заявителем и спорным контрагентом отношений по договору подряда, то есть не подтверждают реальность хозяйственных операций. Представленный в материалы дела акт сверки расчетов по состоянию на 02.04.2001 года также не может считаться надлежащим доказательством наличия спорной задолженность, поскольку согласно приказа от 30.11.2006 №8б заявителем списана 1 500 рублей дебиторской задолженности, образовавшейся с 2003 года, в то время как из указанного акта следует, что дебиторская задолженность заявителя в сумме 38 664,48 рублей образовалась по состоянию на 02.04.2001 года (с 2000-2001 годы), то есть за иные периоды. Иных доказательств, письменных пояснений по данному эпизоду суду в ходе судебного слушания не представлено.

Поскольку заявитель не доказал в установленном законом порядке наличие задолженности в сумме 1 500 рублей, то суд, руководствуясь положениями статей 9, 65 АПК РФ, считает, что у налогоплательщика отсутствовали основания для списания спорной задолженности.

12)29 450 рублей ООО «СиАлт-Томск» по Томскому монтажному управлению ОАО «Сибтехмонтаж».

Из представленных в материалы дела документов следует, что заявителем в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль организаций за 2006 год отнесена дебиторская задолженность ООО «СиАлт-Томск» в сумме 29 450 рублей по Томскому монтажному управлению ОАО «Сибтехмонтаж».

В материалы дела только представлены по указанному лицу: приказ от 30.11.2006 №8б, согласно которому заявитель списывает дебиторскую задолженность с истекшим сроком давности в сумме 29 450 рублей, образовавшуюся с 2003 года, договор аренды крана МКГ-40 от 06.05.2003 №12, согласно которого заявитель (арендодатель) принял на себя обязательства по передаче на условиях настоящего договора во временное пользование самоходного гусеничного крана МКГ-40 для демонтажа и погрузочно-разгрузочных работ на базе поселка Мельниково сроком до 01.09.2003 и оказанию своими силами услуг по управлению им и по технической эксплуатации, а ООО «СиАлт-Томск» (арендатор) принять и оплатить за работу крана 30 000 рублей в месяц не позднее 5 дней с начала следующего календарного месяца. Стороны согласовали, что оплата перегона в с. Мельниково и монтажа крана оплачивается арендатором в размере 40 000 рублей, заработная плата крановщика в размере 8 000 рублей в месяц, питание, проживание и дорожные расходы обеспечивает арендатор, арендатор после письменной заявки от арендатора арендодатель сдает кран и получает разрешение на эксплуатацию в органах Госгортехнадзора РФ, арендатор предоставляет не менее чем за 5 дней до начала работы проект производства работ и сдает арендодателю по акту не менее чем за 5 дней до начала работ площадку для монтажа, демонтажа крана с подъездными путями для завоза его и вывоза; счета-фактуры от 30.06.2003 №00000054, от 31.07.2003 №00000076 с актами выполненных работ на общую сумму 40 080 рублей, от 29.08.2003 №00000090 на сумму 9 000 рублей за услуги крана; акт сверки расчетов по состоянию на 01.11.2003 года за период с 01.01.2003 года по 01.11.2003 года, согласно которого сумма задолженности в пользу заявителя составила 31 080 рублей.

Оценив представленные в материалы дела документы в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает, что задолженность в сумме 29 450 рублей по договору аренды крана МКГ-40 от 06.05.2003 №12 представленными в материалы дела документами (договором аренды крана МКГ-40 от 06.05.2003 №12, счетами-фактурами от 30.06.2003 №00000054, от 31.07.2003 №00000076 с актами выполненных работ на общую сумму 40 080 рублей за услуги крана, актом сверки расчетов по состоянию на 01.11.2003 года за период с 01.01.2003 года по 01.11.2003 года) подтверждается. Однако заявителем не представлены акт инвентаризации по форме ИНВ-17 со справками к ним по состоянию на 01.01.2006 год, подтверждающим размер задолженности, приказ руководителя о списании дебиторской задолженности в 2006 году по Томскому монтажному управлению ОАО «Сибтехмонтаж».

Поскольку заявитель не доказал в установленном законом порядке наличие задолженности в сумме 29 450 рублей, то суд, руководствуясь положениями статей 9, 65 АПК РФ, считает, что у налогоплательщика отсутствовали основания для списания спорной задолженности.

13) 5 710,69 рублей МП «Томскводоканал» по Томскому монтажному управлению ОАО «Сибтехмонтаж».

Из представленных в материалы дела документов следует, что заявителем в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль организаций за 2006 год отнесена дебиторская задолженность МП «Томскводоканал» в сумме 5 710,69 рублей по Томскому монтажному управлению ОАО «Сибтехмонтаж».

В материалы дела только представлены по указанному лицу: приказ от 30.11.2006 №8б, согласно которому заявитель списывает дебиторскую задолженность с истекшим сроком давности в сумме 5 710,69 рублей, образовавшуюся с 2003 года, договор подряда от 01.02.2003 №14/320, согласно которого заявитель (подрядчик) принял на себя обязательства по выполнению генерального подряда на строительство «Водопровод г. Томска - расширение Реконструкция сооружений повторного использования промывной воды» по проекту разработанному ГУПИ «Сибгипрокоммунводоканал», а МП «Томскводоканал» (заказчик) принять и оплатить установленную стоимость работ. Стороны согласовали, что стоимость работ по настоящему договору согласно сводного сметного расчета и объектных смет составляет 264 500 рублей с НДС, срок выполнения работ с 01.02.2003 года по 15.07.2003 года, сроки завершения отдельных этапов работ определяются графиком работ, приемка работ осуществляется по акту приема передачи, приемка осуществляется комиссией, создаваемой заказчиком, оплата производится по мере поступления денежных средств об областного бюджета и областных субвенций в соответствии распоряжением главы администрации Томской области от 05.02.2003 №57-р, от 21.02.2003 №103-р; счет-фактура от 02.04.2003 №17 по указанному договора на сумму 121 078,39 рублей.

Оценив представленные в материалы дела документы в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает, что задолженность в сумме 5 710,69 рублей по договору подряда от подряда от 01.02.2003 №14/320 представленными в материалы дела документами не подтверждается, поскольку не представлены суду:

-все приложения к указанному договору (страница 12 договора), счет-фактура с доказательством его вручения заказчику, акты выполненных работ и иные документы подтверждающие частичное исполнение обязательств по указанному договору либо признание долга. Наличие одного договора и одностороннее выставление счета-фактуры не является достаточным доказательством, подтверждающим возникновение задолженности, по указанному договору и, как следствие, не свидетельствует о реальности возникновения между заявителем и спорным контрагентом отношений по договору подряда, то есть не подтверждают реальность хозяйственных операций. Иных доказательств, письменных пояснений по данному эпизоду суду в ходе судебного слушания не представлено.

Поскольку заявитель не доказал в установленном законом порядке наличие задолженности в сумме 5 710,69 рублей, то суд, руководствуясь положениями статей 9, 65 АПК РФ, считает, что у налогоплательщика отсутствовали основания для списания спорной задолженности.

14)121 867,59 рублей ООО «Металло-монтажные работы» по Томскому монтажному управлению ОАО «Сибтехмонтаж».

Из представленных в материалы дела документов следует, что заявителем в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль организаций за 2006 год отнесена дебиторская задолженность ООО «Металло-монтажные работы» в сумме 121 867,59 рублей по Томскому монтажному управлению ОАО «Сибтехмонтаж».

В материалы дела только представлены по указанному лицу: приказ от 31.03.2006 №3б, согласно которому заявитель списывает дебиторскую задолженность с истекшим сроком давности в сумме 121 867,59 рублей, образовавшуюся с 1997 года; счета-фактуры от 30.04.2004 №00000079, от 29.05.2003 №00000041, от 11.06.2003 года №00000052; акт сверки за период с 30.12.1997 года по 24.05.2004 года, согласно которого сумма задолженности в пользу заявителя составила 156 528,55 рублей, в том числе: 121 867,59 рублей (108 000 рублей сальдо на 31.12.1997 + 5 832,10 рублей + 1 500 рублей + 20 535,49 рублей – 14 000 рублей оплаты) по счетам-фактурам до 31.12.1997 года и за 1999-2000 годы; 34 660,96 рублей за 2004 год.

Оценив представленные в материалы дела документы в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает, что задолженность в сумме 121 867,59 рублей по акту сверки за период с 30.12.1997 года по 24.05.2004 года представленными в материалы дела документами не подтверждается, поскольку:

-не представлен акт инвентаризации по форме ИНВ-17 со справками к ним по состоянию на 01.01.2006 год, подтверждающим размер задолженности, приказ руководителя о списании дебиторской задолженности в 2006 году по Томскому монтажному управлению ОАО «Сибтехмонтаж»;

-спорный акт составлен главными бухгалтерами ООО «Металло-монтажные работы» и ТМУ ОАО «Сибтехмонтаж», а не руководителями, то есть подписаны лицами не уполномоченными в силу закона на признание долга. Доказательств обратного в материалы дела не представлено;

-иных доказательств, письменных пояснений по данному эпизоду суду в ходе судебного слушания не представлено.

Поскольку заявитель не доказал в установленном законом порядке наличие задолженности в сумме 121 867,59 рублей, то суд, руководствуясь положениями статей 9, 65 АПК РФ, считает, что у налогоплательщика отсутствовали основания для списания спорной задолженности.

15)1 239,34 рублей ООО «Томинвест» по Томскому монтажному управлению ОАО «Сибтехмонтаж».

Из представленных в материалы дела документов следует, что заявителем в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль организаций за 2006 год отнесена дебиторская задолженность ООО «Томинвест» в сумме 1 239,34 рублей по Томскому монтажному управлению ОАО «Сибтехмонтаж».

Оценив представленные в материалы дела документы в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает, что задолженность в сумме 1 239,34 рублей представленными в материалы дела документами не подтверждается, поскольку не представлены суду:

-первичные документы, подтверждающие факт возникновения спорной задолженности (договоры, акты выполненных работ, услуг, товарные накладные, счета-фактуры с доказательствами их вручения контрагенту и иные документы подтверждающие частичное исполнение обязательств либо признание долга). Кроме того, представленная в материалы дела выписка из книги продаж за 1999 год указывает только на реализацию обществом в ноябре 1999 года работ (услуг) на сумму 875 рублей, а не образование задолженности, списанной согласно приказа от 31.03.2006 №3б, образовавшейся с 1998 года. Иных доказательств, письменных пояснений по данному эпизоду суду в ходе судебного слушания не представлено.

Поскольку заявитель не доказал в установленном законом порядке наличие задолженности в сумме 1 239,34 рублей, то суд, руководствуясь положениями статей 9, 65 АПК РФ, считает, что у налогоплательщика отсутствовали основания для списания спорной задолженности.

16)132 011 рублей за 2006 год, 2 609 703 рубля за 2007 год по Специализированному производственно-монтажное управлению №3 ОАО «Сибтехмонтаж».

Из представленных в материалы дела документов следует, что заявителем в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль организаций отнесена дебиторская задолженность за 2006 год в сумме 132 011 рублей, за 2007 год в сумме 2 609 703 рублей поСпециализированному производственно-монтажное управлению №3 ОАО «Сибтехмонтаж».

В материалы дела только представлены по Специализированному производственно-монтажное управлению №3 ОАО «Сибтехмонтаж» первичные документы в отношении следующих контрагентов ООО КПНУ «СВЭМ» (акт сверки расчетов по состоянию на 2001.2003, счет-фактура от 28.06.2001 №170, справка о стоимости работ за июнь 2001 года, дополнительное соглашение от 04.12.2000), ОАО «Цемент», (счет-фактура от 13.12.2001 №349, справка о стоимости работ за декабрь 2001 года, акт выполненных работ за декабрь 2001 №113, договор от 09.07.2001 №22-119 с протоколом разногласий от 18.07.2001), СМУ-6 «Сибхимстрой» (счет-фактура от 31.01.2001 №6, справка о стоимости работ за январь 2001 года, акт выполненных работ без номера и даты, дополнение к договору от 27.01.2000 №2 от 15.01.2001 №1, расчет договорной цены), ООО «Фирма Красжилстрой» (договор подряда от 25.06.2002 №19, дополнительное соглашение от 24.04.2003 №3, акт сверки по состоянию на 31.12.2005, счет-фактура от 25.12.2003 №342, справка о стоимости работ за декабрь 2003 года №113, акты выполненных работ за декабрь, май 2003 года №1-№7), ОАО «Красноясркий ЦБК» (выписка из ЕГРЮЛ, договор на производство капитального ремонта на 1996год с приложениями от 15.01.1996 №22, сопроводительное письмо, счета-фактуры от 30.05.1997 №136, от 24.07.1996 №196, от 05.06.1997 №151, от 10.04.1997 №85, от 24.06.1997 №290, от 30.06.1997 №176, от 25.05.1998 №114, от 05.03.1998 №55, от 30.06.1997 №176, от 03.02.1997 №36 от 17.03.1997 №52, от 14.10.1998 №301,от 24.11.1997 №332, от 29.12.1997 №384, от 29.12.1997 №385, акты выполненных работ за январь, март, апрель, май, июнь, август, октябрь, ноябрь 1997 года №259-№262, №287- №291, №310-№313, №320, №321, №345, №395, №409-№411, №423-№428, №447-№456, за февраль, апрель 1998 №17- №24, №44, №45).

Оценив представленные в материалы дела документы в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает, что задолженность в сумме 132 011 рублей, в сумме 2 609 703 рублей по Специализированному производственно-монтажное управлению №3 ОАО «Сибтехмонтаж» представленными в материалы дела документами не подтверждается, поскольку суду не представлены акты инвентаризации по форме ИНВ-17 со справками к ним по состоянию на 01.01.2006 года, 01.01.2007 года, приказы руководителя о проведении инвентаризации за 2006-2007 годы, что не соответствует Федеральному закону Российской Федерации от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункту 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 №34н, Постановлению Госкомстата РФ от 18.08.1998 №88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации, в связи с чем суд лишен возможности оценить какая именно задолженность (сумма задолженности, период ее образования) и по каким конкретно контрагентам была отнесена в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль организаций за 2006, за 2007 год по Специализированному производственно-монтажное управлению №3 ОАО «Сибтехмонтаж» и, как следствие, оценить относимость, достоверность и документальную подтвержденность представленных налогоплательщиком в ходе проверки перечисленных выше первичных документов. Иных доказательств, письменных пояснений по данному эпизоду суду в ходе судебного слушания не представлено.

Поскольку заявитель не доказал в установленном законом порядке наличие задолженности в сумме 132 011 рублей, в сумме 2 609 703 рублей, то суд, руководствуясь положениями статей 9, 65 АПК РФ, считает, что у налогоплательщика отсутствовали основания для списания спорной задолженности.

17)273 074 рубля за 2007 год по Управлению производственно-технологической комплектации ОАО «Сибтехмонтаж».

Из представленных в материалы дела документов следует, что заявителем в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль организаций за 2007 год отнесена дебиторская задолженность в сумме 273 074 рублей по Управлению производственно-технологической комплектации ОАО «Сибтехмонтаж», в отношении следующих дебиторов: ООО «Сафари ЛТД» в сумме 21 287 рублей, ООО «Сенгико» в сумме 163 997 рублей, ООО «Сибтехкомплект» в сумме 87 790 рублей.

В материалы дела по указанным суммам представлены только: регистр налогового учета «Таблица отклонений налогового учета от бухгалтерского учета», главная книга по Управлению производственно-технологической комплектации ОАО «Сибтехмонтаж».

Оценив представленные в материалы дела документы в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает, что задолженность в сумме 273 074 рублей представленными в материалы дела документами не подтверждается, поскольку суду не представлены: акты инвентаризации по форме ИНВ-17 со справками к ним по состоянию 01.01.2007 года, содержащим реквизиты первичных документов, подтверждающих размер задолженности, приказ руководителя о проведении инвентаризации за 2007 год, приказ руководителя о списании спорной задолженности, первичные документы на спорные суммы в отношении контрагентов ООО «Сафари ЛТД», ООО «Сенгико», ООО «Сибтехкомплект». Иных доказательств, письменных пояснений по данному эпизоду суду в ходе судебного слушания не представлено.

Поскольку заявитель не доказал в установленном законом порядке наличие задолженности в сумме 273 074 рублей, то суд, руководствуясь положениями статей 9, 65 АПК РФ, считает, что у налогоплательщика отсутствовали основания для списания спорной задолженности.

18)80 831 рубль за 2006 год, 1 521 952 рубля за 2007 год по Первому Красноярскому монтажному Управлению ОАО «Сибтехмонтаж».

Из представленных в материалы дела документов следует, что заявителем в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль организаций отнесена дебиторская задолженность с истекшим сроком давности: за 2006 год в сумме 80 831 рубля, за 2007 года в сумме 1 521 952 рублей по Первому Красноярскому монтажному Управлению ОАО «Сибтехмонтаж» в отношении следующих дебиторов: ЗАО «КРАСТМ» в сумме 75 781 рубля за 2005 год, ОАО «Сибтехмонтаж» (филиал КМУ-2) в сумме 11 050 рублей (5 050 рублей + 6 000 рублей) за 2004 год, ОАО «Сивинит» в сумме 845 485 рублей за 2001 год, ООО ПО «Химволокно» за 2002 год.

В материалы дела по указанным суммам представлены только: расшифровки налоговым декларациям по налогу на прибыль организаций за 2006-2007 годы, ведомости 5с «Расчеты с заказчиками за выполненные работ за январь-март 20006 года, расшифровки дебиторской задолженности, приказ о списании дебиторской задолженности от 03.10.2003 №б/н. Иные документы не представлены. Главный бухгалтер в ходе выездной налоговой проверки пояснил, что документы по дебиторской задолженности, в том числе по указанным лицам переданы в апреле 2006 года по требованию Управления по налоговым преступлениям по акту, акт представить не может, документы не возвращены. Сроки образования дебиторской задолженности по состоянию на 01.07.2006 года, 01.01.2007 года поставлены ошибочно, движения документов и расчетов по вышеуказанным организациям не было (протокол допроса свидетеля от 19.06.2008). Иных письменных пояснений по данному эпизоду суду в ходе судебного слушания не представлено.

Оценив представленные в материалы дела документы в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает, что дебиторская задолженность с истекшим сроком давности: за 2006 год в сумме 80 831 рубля, за 2007 года в сумме 1 521 952 рублей по Первому Красноярскому монтажному Управлению ОАО «Сибтехмонтаж» представленными в материалы дела документами не подтверждается, поскольку суду не представлены: акты инвентаризации по форме ИНВ-17 со справками к ним, содержащим реквизиты первичных документов, подтверждающих размер задолженности, первичные документы на спорные суммы в отношении указанных выше контрагентов.

Поскольку заявитель не доказал в установленном законом порядке наличие задолженности в сумме 80 831 рубля, в сумме 1 521 952 рублей, то суд, руководствуясь положениями статей 9, 65 АПК РФ, считает, что у налогоплательщика отсутствовали основания для списания спорной задолженности.

18)945 009,64 рублей за 2007 год по Красноярскому пуско-наладочному управлению ОАО «Сибтехмонтаж».

В материалы дела по указанным суммам представлены только: расшифровки налоговым декларациям по налогу на прибыль организаций за 2007 год, расшифровки дебиторской задолженности, бухгалтерские справки и карточки по сч.91.2, аналитические справки по счету 62.. Иных доказательств, письменных пояснений по данному эпизоду суду в ходе судебного слушания не представлено.

Оценив представленные в материалы дела документы в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает, что дебиторская задолженность с истекшим сроком давности в сумме 945 009,64 рублей Красноярскому пуско-наладочному управлению ОАО «Сибтехмонтаж» представленными в материалы дела документами не подтверждается, поскольку суду не представлены: акты инвентаризации по форме ИНВ-17 со справками к ним, содержащим реквизиты первичных документов, подтверждающих размер задолженности, приказ о списании дебиторской задолженности, первичные документы на спорные суммы в отношении указанных выше контрагентов.

Поскольку заявитель не доказал в установленном законом порядке наличие задолженности в сумме 945 009,64 рублей, то суд, руководствуясь положениями статей 9, 65 АПК РФ, считает, что у налогоплательщика отсутствовали основания для списания спорной задолженности.

20)5 990 184 рубля за 2006 год, 409 386 рублей за 2007 год по Правлению ОАО «Сибтехмонтаж».

Из представленных в материалы дела документов следует, что заявителем в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль организаций отнесена дебиторская задолженность с истекшим сроком давности, безнадежной ко взысканию за 2006 год 5 990 184 рубля , за 2007 год в сумме 409 386 рублей по Правлению ОАО «Сибтехмонтаж» в отношении следующих дебиторов: Центр Стандартизации в сумме 2 071,60 рубля, Красноярскпромстрой в сумме 9 160 рублей, Литас в сумме 131,80 рубля, ПИО ОБТ в сумме 3 640 рублей, Сибмонтажавтоматика в сумме 2 160 рублей, АОЗТ «Пламя» в сумме 44 452,80 рублей, ООО «Строительная компания ААПИК» в сумме 6 995,97 рублей, Красноярский ЦСМиС в сумме 257,04 рублей (7,44 рублей + 249,60 рублей), Краском в сумме 45,38 рублей, Енисейский объединенный банк в сумме 2 011,11 рублей, ООО «Проект Северный фактор» в сумме 5 919 508,22 рублей, Алименты Ачинск в сумме 110,58 рублей, заработная плата в сумме 61,71 рубля, АНО Региональный сетевой информационный центр в сумме 355, 27 рублей, Енисейтелеком в сумме 229,90 рублей, ЗАО «ГАЦ» в сумме 6 962 рублей, ОФК по ЦАО г. Москва в сумме 550 рублей, ООО «ИЦ Искра» в сумме 20 716,25 рублей, МУП «Служба единого заказчика» в сумме 15 000 рублей, ООО «Фирма»Комстройэкспоцентр» в сумме 406 293,25 рублей, ООО «Мосинжстрой Инжиниринг» в сумме 3 814,37 рублей, Саянмонтаж в сумме 200 рублей, ООО «Глобал-Телеком» в сумме 4 616,75 рублей, Стройгарант в сумме 226,30 рублей.

В материалы дела по указанным суммам представлены только: приказ от 06.10.2006 №129 о списании дебиторской и кредиторской задолженности, бухгалтерские справки, служебные, первичные документы по: ООО «Строительная компания ААПИК» - договор аренды нежилого помещения без даты и номера; ООО «Проект Северный фактор» - договор уступки права требования от22.11.2003 №108; ООО «Пламя» - договоры субподряда на производство сварочных работ от 28.02.2000 №1, от 22.01.2001 №2, постановление о наложении ареста на имущество от 27.11.2001 №27, претензия от 13.01.2003 №0730 с ответом на нее от 17.01.2003 №6; МУП «Служба единого заказчика» - письмо о ликвидации организации без даты и номера; ООО «ИЦ Искра» - письмо от 17.08.2006, платежное поручение от 07.09.2006, акт сверки расчетов по состоянию на 01.10.2006; ООО «Мосинжстрой Инжиниринг» - соглашение о добровольном исполнении обязательств от 31.08.2006, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на декабрь 2006 года; ООО «Фирма Комстройэкспоцентр» - договор субподряда от 01.1.2003 №55, расчет договорной цены, протокол изменения цены договора, графики финансирования и производства работ, расчет распределения денежных средств, приказ от 06.11.2003, сведения о выполнении СМР от 01.03.2004, акты приемки выполненных работ за ноябрь, декабрь 2003 года, за январь-март, май-октябрь, декабрь 2004 года, справки о стоимости работ за декабрь 2003 года, за июль, сентябрь, октябрь, 2004 года, счета-фактуры от 26.12.2003 №217 от 31.12.2003 №001593. Иных доказательств, письменных пояснений по данному эпизоду суду в ходе судебного слушания не представлено.

Оценив представленные в материалы дела документы в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает, что дебиторская задолженность с истекшим сроком давности в сумме 5 990 184 рубля за 2006 год, 409 386 рублей Правлению ОАО «Сибтехмонтаж» представленными в материалы дела документами не подтверждается, поскольку суду не представлены:

-акты инвентаризации по форме ИНВ-17 по состоянию на 31.12.2006 года, 31.12.2007 года со справками к ним, приказ о списании дебиторской задолженности 2007 году,

-первичные документы на спорные суммы в отношении следующих контрагентов: Центр Стандартизации, Красноярскпромстрой, Литас, ПИО ОБТ, Сибмонтажавтоматика, Красноярский ЦСМиС, Краском, Енисейский объединенный банк, Алименты Ачинск, заработная плата, АНО Региональный сетевой информационный центр, Енисейтелеком, ЗАО «ГАЦ», ОФК по ЦАО г. Москва, ООО «Мосинжстрой Инжиниринг», Саянмонтаж, ООО «Глобал-Телеком», Стройгарант.

Суд считает, что представленные в материалы дела документы по:

-ООО «Пламя», ликвидированного вследствие банкротства 22.12.2005 (выписка из ЕГРЮЛ в отношении указанного лица), с учетом положений статей 419 ГК РФ, пункта 1 статьи 272 НК РФ свидетельствуют о том, что сумма 44 452,80 рублей является безнадежным долгом, но подлежит списанию на внереализационные расходы в 2005 году, а не в 2006 году, как заявлено налогоплательщиком;

-ООО «Проект Северный фактор» в обоснование наличия дебиторской задолженности в сумме 5 919 508,22 рублей, а именно: договор уступки права требования от22.11.2003 №108 указывает на то, что указанные расходы возникли не в связи с реализацией товаров, работ, услуг, а в связи с переуступкой прав требования, что не соответствует требованиям положений пункта 1 статьи 266 НК РФ. Иных доказательств, письменных пояснений по данному эпизоду суду в ходе судебного слушания не представлено. Следовательно, представленные документы не подтверждают реальность хозяйственных операций со спорному контрагенту;

-ООО «Строительная компания ААПИК» в обоснование наличия дебиторской задолженности в сумме 6 995,97 рублей, а именно - договор аренды нежилого помещения без даты и номер, при отсутствии иных документов: акта приема-передачи нежилого помещения, являющегося неотъемлемой частью договора аренды, счетов-фактур с доказательствами их вручения контрагенту, частичной оплаты долга и другие документы подтверждающие частичное исполнение обязательств по указанному договору либо признание долга не свидетельствует о реальности возникновения между заявителем и спорным контрагентом отношений по договору аренды нежилого помещения, то есть не подтверждают реальность хозяйственных операций. Кроме того, указанный договор не содержит даты заключения. Следовательно, представленные документы не подтверждают реальность хозяйственных операций со спорному контрагенту. Из анализа представленных в материалы дела по указанному контрагенту документов невозможно установить дату образования списанной задолженности;

-МУП «Служба единого заказчика» в обоснование наличия дебиторской задолженности в сумме 15 000 рублей, а именно: письмо о ликвидации организации без даты и номера, не свидетельствует о том, что спорая сумма является безнадежным долгом.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица при наличии непогашенной задолженности возможна вследствие признания его несостоятельным (банкротом). Факт обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом документально не подтвержден.

Согласно статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются ликвидацией юридического лица, которая считается завершенной после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц (пункт 8 статьи 63 Кодекса). Таких доказательств суду не представлено.

Следовательно, заявитель не доказал наличие оснований для признания дебиторской задолженности МУП «Служба единого заказчика безнадежной ко взысканию, и, как следствие, не подтвердил право на ее списание;

-ООО «ИЦ Искра» в обоснование наличия дебиторской задолженности в сумме 20 716,25 рублей, а именно: письмо от 17.08.2006, платежное поручение от 07.09.2006, акт сверки расчетов по состоянию на 01.10.2006 при отсутствии иных документов: договоров, актов выполненных работ, услуг, товарных накладных, счетов-фактур с доказательствами их вручения контрагенту и другие документы подтверждающие частичное исполнение обязательств по спорным правоотношениям либо признание долга не свидетельствует о реальности возникновения между заявителем и спорным контрагентом хозяйственных операций. Из анализа указанных документов невозможно установить дату образования списанной задолженности;

-ООО «Мосинжстрой Инжиниринг» в обоснование наличия дебиторской задолженности в сумме 4814,37 рублей, а именно: соглашение о добровольном исполнении обязательств от 31.08.2006, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на декабрь 2006 года при отсутствии иных документов: договоров, актов выполненных работ, услуг, товарных накладных, счетов-фактур с доказательствами их вручения контрагенту и другие документы подтверждающие частичное исполнение обязательств по спорным правоотношениям либо признание долга не свидетельствует о реальности возникновения между заявителем и спорным контрагентом хозяйственных операций. Из анализа указанных документов невозможно установить дату образования списанной задолженности;

-ООО «Фирма Комстройэкспоцентр» в обоснование наличия дебиторской задолженности в сумме 406 293,25 рублей, а именно: договор субподряда от 01.1.2003 №55, расчет договорной цены, протокол изменения цены договора, графики финансирования и производства работ, расчет распределения денежных средств, приказ от 06.11.2003, сведения о выполнении СМР от 01.03.2004, акты приемки выполненных работ за ноябрь, декабрь 2003 года, за январь-март, май-октябрь, декабрь 2004 года, справки о стоимости работ за декабрь 2003 года, за июль, сентябрь, октябрь, 2004 года, счета-фактуры от 26.12.2003 №217 от 31.12.2003 №001593 при отсутствии иных документов: актов сверки расчетов, письменных пояснений относительно того, за какой период образовалась задолженность, приказа о списании дебиторской задолженности в 2007 году с расшифровкой к нему свидетельствует о задолженности именно по этим обязательствам, так кА из анализа в совокупности указанных документов невозможно установить дату образования списанной задолженности.

Поскольку заявитель не доказал в установленном законом порядке наличие задолженности в сумме 5 990 184 рубля, 409 386 рублей, то суд, руководствуясь положениями статей 9, 65 АПК РФ, считает, что у налогоплательщика отсутствовали основания для списания спорной задолженности.

21)2 157 824 рубля за 2006 год, 5 935 000 рублей за 2007 год по Передвижной механизированной колонне ОАО «Сибтехмонтаж».

Из представленных в материалы дела документов следует, что заявителем в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль организаций отнесены расходы на формирование резерва по сомнительным долгам за 2006 год 2 157 824 рубля, за 2007 год в сумме 5 935 000 рублей по Передвижной механизированной колонне ОАО «Сибтехмонтаж».

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резервов по сомнительным долгам (в порядке, установленном статьей 266 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации (пункт 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма отчислений в резервы по сомнительным долгам включается в состав внереализационных расходов на последнее число отчетного (налогового) периода.

Сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последнее число отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности и в отношении сомнительной задолженности со сроком возникновения свыше 90 дней, в "нее включается полная сумма выявленной на основании инвентаризации задолженности. Резерв по сомнительным долгам может быть использован организацией лишь на покрытие убытков от безнадежных долгов (п. 4 ст. 266 НК РФ).

В случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, списание долгов, признаваемых безнадежными в соответствии с настоящей статьей, осуществляется за счет суммы созданного резерва. В случае, если сумма созданного резерва меньше суммы безнадежных долгов, подлежащих списанию, разница (убыток) подлежит включению в состав внереализационных расходов (п. 5 ст. 266 НК РФ).

Из анализа норм главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации вытекает обязанность налогоплательщика обосновать включение в состав внереализационных расходов сумм дебиторской задолженности, поскольку он самостоятельно ведет бухгалтерский учет, определяет базу, облагаемую налогом на прибыль, и сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.

В соответствии с пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты.

Согласно пункту 3.48 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 №49, инвентаризационная комиссия путем документальной проверки должна установить правильность и обоснованность сумм дебиторской, кредиторской и депонентской задолженности, включая суммы дебиторской и кредиторской задолженности, по которым истекли сроки исковой давности.

Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 №88 утверждена унифицированная форма №ИНВ-17 «Акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами», в котором отражаются результаты проведенной инвентаризации, и приложение к форме №ИНВ-17 «Справка к акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами».

Оценив представленные заявителем в материалы дела документы, суд полагает, что обществом не соблюдены условия создания резерва по сомнительным долгам, поскольку не представлены акты инвентаризации дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2007 с приложением справки, утвержденными Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 №88, содержащей реквизиты первичных документов, подтверждающих размер задолженности, приказ руководителя о списании дебиторской задолженности в 2007 году. Представленные в материалы дела по контрагентам: Больница г. Туран, Управление капительного строительства Правительства республики Тыва, Министерство здравоохранения РТ, ГУП РТ «Хову-Аксынская ТЭЦ», Пийхемская центральная кожуунная больница, ООО «Дашчы» договоры на выполнение подрядных работ, капитальное строительство, реконструкцию. Однако ни во время выездной проверки, ни в ходе судебного разбирательства заявителем не представлены первичные документы, подтверждающие размер задолженности, признанной обществом безнадежной (приложения к договорам, акты выполненных работ, услуг, товарные накладные, счета-фактуры с доказательствами их вручения контрагенту и иные документы подтверждающие частичное исполнение обязательств либо признание долга). Иных доказательств, письменных пояснений по данному эпизоду суду в ходе судебного слушания не представлено.

Поскольку заявитель не доказал в установленном законом порядке наличие задолженности в сумме 2 157 824 рубля, в сумме 5 935 000 рублей, то суд, руководствуясь положениями статей 9, 65 АПК РФ, считает, что у налогоплательщика отсутствовали основания для ее отнесения в расходы на формирование резерва по сомнительным долгам за 2006-2007 годы.

Судом отклоняется довод заявителя о том, что Постановление Госкомстата РФ от 18.08.1998 №88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» не влечет для налогоплательщика правовых последствий, как акт не прошедший государственную регистрацию и неопубликованный в установленном законом порядке, в силу следующего.

Постановление Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 №88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» разработан на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 №835 «О первичных учетных документах», изданного в целях реализации положений Федерального закона РФ от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В соответствии с пунктом 1.2 Постановления Государственного комитета РФ по статистике от 18.08.1998 №88 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по результатам инвентаризации (№ИНВ-17 и справка к акту инвентаризации), введенные в действие с 01.01.1999.

Согласно пунктам 1, 2 Постановления Государственного комитета РФ по статистике от 20.08.2001 №59 Постановления Госкомстата России об утверждении форм государственной статистической отчетности не нуждаются в государственной регистрации, подлежат опубликованию в журнале «Вопросы статистики» и Международном еженедельнике «Финансовая газета».

Постановление Государственного комитета РФ по статистике от 18.08.1998 N 88 фактически было опубликовано в «Финансовой газете» (региональный выпуск №1 за 2005 год), является действующим, в соответствии с определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.02.2008 №886/08.

Поскольку заявителем не представлены указанные документы, то отказ налогового органа во включении в состав внереализационных расходов сумм по спорным контрагентам со ссылкой на указанное обстоятельство является правомерным.

С учетом изложенного, а также допущением инспекцией при расчете таблицы №25 по филиалам КМУ-2, ТМУ в оспариваемом решении математических ошибок, суд пришел к выводу о том, что заявителем при исчислении налога на прибыль организаций за 2006-2007 годы в состав внереализационных расходов: необоснованно включено в 2006 году 11 433 927 рублей (5 990 184 рубля + 452 115 рублей + 80 831 рубль + 132 011 рублей + 163 470 рублей + 2 763 638 рублей + 1 851 678 рублей). в 2007 году в сумме 13 709 057 рублей (459 386 рублей + 945 010 рублей + 1 521 952 рубля + 273 074 рубля + 2 609 703 рубля + 1 475 583 рубля + 5 935 500 рублей + 488 849 рублей) дебиторской задолженности. В этой связи требования заявителя в указанной части являются обоснованными.

В остальной части инспекция не правомерно исключила из состава внереализационных расходов суммы дебиторской задолженности в силу допущения математических несоответствий, отраженных в мотивировочной части решения с суммами не принятых инспекцией расходов по указанному эпизоду с учетом принятых расходов (страница 102 оспариваемого решения), вошедших в расчет налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2006-2007 годы (таблица 25 на странице 103 оспариваемого решения), и, как следствие, в резолютивную часть оспариваемого решения..

Так по филиалу КМУ-2 в мотивировочной части решения отказано:

-за 2006 год в сумме 163 470 рублей (351 197 рублей – 187 727 рублей обоснованных расходов стр. 102 решения), а в таблице №25 (стр. 103 оспариваемого решения), суммы отраженные в которой использовались при расчете налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2006 год, - 302 011 рублей, то есть отказано в большем размере, что свидетельствует о нарушении прав налогоплательщика;

-за 2007 год в сумме 1 614 124 рубля (1 663 310 рублей – 49 186 рублей обоснованных расходов стр. 102 решения), а в таблице №25 (стр. 103 оспариваемого решения), суммы отраженные в которой использовались при расчете налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2007 год, - 1 475 583 рубля, то есть отказано в меньшем размере, что не свидетельствует о нарушении прав налогоплательщика.

По ТМУ в мотивировочной части решения отказано:

-за 2006 год в сумме 1 878 360,53 рублей (1 949 831 рубль – 71 470,47 рублей обоснованных расходов стр. 102 решения), а в таблице №25 (стр. 103 оспариваемого решения), суммы отраженные в которой использовались при расчете налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2006 год, – 1 851 678 рублей, то есть отказано в меньшем размере, что не свидетельствует о нарушении прав налогоплательщика;

-за 2007 год в сумме 488 849,44 рубля (789 800 рублей – 300 950,56 рублей обоснованных расходов стр. 102 решения), а в таблице №25 (стр. 103 оспариваемого решения), суммы отраженные в которой использовались при расчете налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2007 год, - 515 532 рубля, то есть отказано в большем размере, что свидетельствует о нарушении прав налогоплательщика.

В этой связи суд исходит по филиалам КМУ-2, ТМУ из сумм правомерно отказанных в расходах: за 2006 год - 163 470 рублей, а не 302 011 рублей, за 2007 год - 488 849,44 рубля, а не 515 532 рубля, поскольку указание иных сумм свидетельствует о нарушении прав налогоплательщика; за 2006 год - 1 851 678 рублей, а не 1 878 360,57 рублей, за 2007 год - 1 475 583 рубля, а не 1 614 124 рубля, поскольку указание инспекцией в таблице 25 на странице 103 оспариваемого решения иных сумм, вошедших в расчет налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2006-2007 годы, и, как следствие, в резолютивную часть оспариваемого решения, не свидетельствует о нарушении прав налогоплательщика.

По эпизоду неправомерного отнесения налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль организаций за 2006-2007 годы в состав внереализационных расходов (убытки прошлых лет) за 2006 год 93 217 рублей, за 2007 год 186 515 рублей затрат.

Налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль организаций за 2006-2007 годы в состав внереализационных расходов отнесены расходы прошлых налоговых периодов в общей сумме 279 732 рублей, в том числе: за 2006 год 93 217 рублей, за 2007 год в сумме 186 515 рублей как убытки прошлых лет.

Инспекций ходе проведения выездной налоговой проверки посчитала неправомерным факт отнесения налогоплательщиком в состав внереализационных расходов убытков прошлых лет со ссылкой на то, что указанные расходы не являются убытком выявленным в 2006-2007 годы, а представляют собой расходы, которые неправомерно не отражались в прошлых периодах, к которым фактически относились.

Заявитель пояснил, что расходы прошлых налоговых периодов, как убытков прошлых лет, можно учитывать в том случает если период их возникновения определить не возможно и не было основания для включения убытков в расходы в периоде их образования.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы сторон и представленные в материалы дела документы в обоснование заявленных доводов, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 265 Кодекса к внереализационным расходам приравниваются убытки прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Убыток - это отрицательная разница между доходами и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном главой 25 Кодекса (пункт 8 статьи 274 Кодекса).

В случае получения убытка в предыдущем налоговом периоде налогоплательщик вправе в соответствии с пунктом 1 статьи 283 Кодекса уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного им убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

Налоговой проверкой установлено, что в качестве убытка прошлых лет обществом признаны расходы, отраженные в таблице налогового органа по указанному эпизоду, за 2005, 2006, 2007 годы.

Статьей 272 НК РФ определено, что расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ. Этой же статьей Кодекса установлены особенности признания расходов, в зависимости от их характера.

Таким образом, из положений статьи 272 НК РФ следует, что по общему правилу расходы, произведенные налогоплательщиком, должны быть учтены в целях исчисления налога на прибыль в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся.

Этот вывод подтверждается также и пунктом 1 статьи 54 НК РФ, согласно которому налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибок. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).

Соответственно положения подпункта 1 пункта 2 статьи 265 НК РФ подлежат применению в текущем налоговом периоде только в случае, когда период возникновения расходов, понесенных налогоплательщиком, неизвестен. Во всех других случаях расходы, относящиеся к прошлым налоговым периодам, подлежат отражению в налоговом учете с соблюдением требований статей 54 и 272 Кодекса.

Поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что период возникновения расходов, понесенных обществом известен последнему, то действия общества по включению в состав внереализационных расходов 2006-2007 годов расходов, относящихся к 2005, 2006, 2007 годам, нельзя признать правомерными.

По эпизоду неправомерного предъявления налогоплательщиком к вычету в январе-декабре 2006 года, январе-августе 2007 года 2 902 649,39 рублей налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, оформленным с нарушением требований статьи 169 НК РФ.

Из содержания статей 169 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ), действующих с 01.01.2006, следует, что право на применение налогоплательщиком вычета налога на добавленную стоимость возникает при соблюдении им следующих условий: факт предъявления НДС (а в отдельных случаях факт уплаты НДС или оплаты товаров (работ, услуг), наличие надлежащим образом составленного счета-фактуры, в котором сумма налога выделена отдельной графой, приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие приобретенных товаров (работ, услуг) к учету. При соблюдении указанных выше условий налогоплательщик вправе принять к вычету, то есть уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет, на суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно подпунктам 2, 3, и 4 пункта 5 статьи 169 Кодекса счета-фактуры должны содержать наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 9 Федерального закона РФ от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Налогоплательщиком при исчислении налога на добавленную стоимость за январь-декабрь 2006 года, январь-август 2007 года предъявлен к вычету налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, указанным в приложениях №3-№10 к акту выездной налоговой проверки.

Инспекция в ходе выездной налоговой проверки, с учетом возражений налогоплательщика и внесенных исправлений в спорные счета-фактуры, признала неправомерным предъявление к вычету 2 902 649,39 рублей налога на добавленную стоимость за январь-декабрь 2006 года, январь-август 2007 года по счетам-фактурам указанным в приложениях №3-№10 к оспариваемому решению со ссылкой на нарушение требований статьи 169 НК РФ.

Заявитель в ходе судебного слушания пояснил, что инспекцией обоснованно признаны составленными с нарушением установленного порядка перечисленные в приложениях №3-№10 к оспариваемому решению счета-фактуры на общую сумму 2 902 649,39 рублей. Заявителем продолжается работа с поставщиками по внесению исправлений в дефектные счета-фактуры, которые буду представлены в суд (страница 14 заявления общества от 08.06.2009).

В материалы дела заявителем дополнительно представлены по ТМУ ОАО «Сибтежмонтаж» счета-фактуры: от 01.02.2007 №С-00000160, от 02.02.2007 «С-00000167, от 13.08.2007 №205, от 31.07.2007 №00000412, от 23.05.2007 №00000367, от 18.01.2007 №8, от 30.04.2007 №00000007, от 30.04.2007 №0000006, от 30.01.2007 №1387, от 18.01.2007 №С0000036, от 29.01.2007 №0000067, от 23.03.2007 №С-00000560, от 28.03.2007 №28/03/13, от 21.08.2007 №18593 от 03.08.2007 №06264, от 03.08.2008 №06265, от 03.04.2007 №02461, от 15.08.2007 №06612, от 21.06.2007 №04809, от 22.05.2007 №04237, от 24.08.2007 №06849, от 24.08.2007 №06848, от 12.02.2007, от 12.02.2007 №00969, от 19.03.2007 №01897, от 26.01.2007 №118, от 31.01.2007 №00621 на сумму предъявленных к вычету налога на добавленную стоимость в размере 95 922,96 рублей за январь-август 2007 года, в которые, по мнению заявителя, исправления внесены с соблюдением установленного законом порядка.

Суд, учитывая правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, высказанную в определении от 12.07.2006 №267-О, в постановлениях от 6 июня 1995 года №7-П и от 13 июня 1996 года №14-П, согласно которой налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием для исчисления налога, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, приобщил к материалам дела дополнительно представленные в материалы дела документы, которые не были предметом рассмотрения в ходе выездной налоговой проверки заявителя.

Иные счета-фактуры на сумму вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 2 806 726,43 рублей (2 902 649,39 рублей - 95 922,96 рублей), в которые заявитель собирался внести исправления в установленном законом порядке, несмотря на предложение суда (определения суда от 09.06.2009, 20.08.2009, протокольное определение от 01.09.2009), представлены не были. Основания оспаривания вывода инспекции в отношении иных счетов-фактур не изложены.

Поскольку заявитель при рассмотрении дела в ходе судебного слушания не указал основания оспаривания выводов инспекции в части отказа в принятии к вычету 2 806 726,43 рублей налога на добавленную стоимость, дополнительные документы в суд не представил, судом заявителю предлагалось представить исправленные счета-фактуры и указать основания оспаривания указанного вывода инспекции, то суд, руководствуясь положениями статей 9, 65 АПК РФ, не находит основания для признания требования заявителя обоснованными в указанной части.

Налоговый орган в ходе судебного слушания пояснил, что исправления в счета-фактуры на сумму 95 922,96 рублей налога на добавленную стоимость за январь-август 2007 года внесены в установленном законом порядке только в части суммы 33 316,30 рублей НДС по счетам-фактурам: от 01.02.2007 №С-00000160, от 02.02.2007 №С-00000167, от 23.05.2007 №00000367, от 18.01.2007 №8, от 18.01.2007 №С0000036, от 29.01.2007 №0000067, от 23.03.2007 №С-00000560, от 28.03.2007 №28/03/13, от 03.08.2007 №06264, от 03.04.2007 №02461, от 21.06.2007 №04809, от 22.05.2007 №04237, от 24.08.2007 №06849, от 24.08.2007 №06848, от 12.02.2007 №00969, от 19.03.2007 №01897, от 31.01.2007 №00621, от 03.08.2008 №06265.

Поскольку исправления в указанные счета-фактуры внесены в порядке, установленном пунктом 29 Правил ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 №914, то оснований для отказа в принятии к вычету налога на добавленную стоимость по указанным документам у суда не имеется.

Инспекция пояснила, что исправления в счета-фактуры: от 13.08.2007 №205, от 30.04.2007 №00000007, от 30.04.2007 №0000006 (отсутствует дата исправления), от 31.07.2007 №00000412 (отсутствует дата исправления и печать продавца), от 30.01.2007 №1387 (отсутствует печать, которая заверила бы подпись руководителя), от 21.08.2007 №18593 (исправления не заверены подписью руководителя и печатью продавца), от 15.08.2007 №06612 (покупателем указан не заявитель, а иное лицо, исправления в части покупателя не внесены), от 26.01.2007 №118 (представлена новая счет-фактура), то есть внесены с нарушением требований закона.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы сторон и представленные в материалы дела исправленные счета-фактуры в обоснование правомерности предъявления к вычету 95 922,96 рублей налога на добавленную стоимость за январь-август 2007 года суд считает, что оснований для отказа в принятии к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 62 282,66 рублей по счетам-фактурам: от 13.08.2007 №205, от 30.04.2007 №00000007, от 30.04.2007 №0000006 (отсутствует дата исправления), от 31.07.2007 №00000412 (отсутствует дата исправления и печать продавца), от 30.01.2007 №1387 (отсутствует печать, которая заверила бы подпись руководителя), от 21.08.2007 №18593 (исправления не заверены подписью руководителя и печатью продавца), от 26.01.2007 №118 (представлена новая счет-фактура) у суда не имеется, так как:

-в счетах-фактурах от 13.08.2007 №205 (исправления внесены 13.08.2007), от 30.04.2007 №00000007 (10.09.2007), от 30.04.2007 №0000006 (10.09.2007) имеется дата внесения первоначальных исправлений, указание даты при последующих внесениях исправлений в действующем законодательстве не установлено,

-в счете-фактуре от 31.07.2007 №00000412 устранены недостатки в оформлении документа в части отсутствия подписи руководителя продавца посредством проставления подписи руководителя, что законом не запрещено. Поскольку внесение исправлений не требовалось, то ссылка инспекцией на отсутствие даты исправления и печати продавца не может быть признана обоснованной;

-в счете-фактуре от 30.01.2007 №1387 имеется дата, печать внесения первоначальных исправлений, проставление повторно печати при последующих внесениях исправлений в действующем законодательстве не установлено,

-в счете-фактуре от 21.08.2007 №18593 имеется дата, печать, роспись руководителя (Костюкова), роспись главного бухгалтера (Корниенко) при внесении исправлений, иное из указанно документа не следует,

-в счете-фактуре от 26.01.2007 №118 устранены недостатки в оформлении документа в части отсутствия даты исправления посредством представления нового счета-фактуры, что законом не запрещено. Ссылка инспекции на то, что исправленные документы не сопровождались записью «Исправлено», а также подписью руководителя, печатью организации и датой внесения исправлений, не может быть признана необоснованной, поскольку ни глава 21 НК РФ, ни Постановление Правительства РФ от 02.12.2000 №914, не содержат запрета на замену счетов-фактур правильно оформленными, тем более что счет-фактура от 26.01.2007 №118, в который внесены изменения, не повлекли создание нетождественного документа или изменение существенных для налогового учета данных. Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Высшего арбитражного суда РФ от 10 августа 2009 №ВАС-9906/09.

Вместе с тем, суд считает обоснованным отказ в принятии к вычету 324 рублей налога на добавленную стоимость в августе 2007 года по счету-фактуре от 15.08.2007 №06612, поскольку в него не внесены исправления в части указания покупателя с ГУ НИИ Онкологии ТНЦ СО РАМН на ОАО «Сибтехмонтаж», что не соответствует требованиям статьи 169 НК РФ. Иных доказательств суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное суд считает: правомерным отказ инспекции в предъявлении к вычету 2 902 325,39 рублей (2 902 649,39 рублей - 324 рублей) налога на добавленную стоимость за январь-декабрь 2006 года, январь-август 2007 года; неправомерным отказ инспекции в предъявлении к вычету 324 рублей налога на добавленную стоимость за август 2007 года.

По доводу заявителя о нарушении налоговым органом процедуры привлечения общества к налоговой ответственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Согласно пункту 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации отнесено обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Вынесение налоговым органом решения о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 6 статьи 101 Кодекса) производится в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах и не является завершающей стадией производства по делу о налоговом правонарушении.

Таким образом, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

Судом установлено, что 16.04.2008 инспекцией принято решение №11-20/031, в редакции решений от 28.04.2008 года №11-20/04, от 17.09.2008 №11-20/08, полученным 17.04.2008, 28.04.2008 года, 17.09.2008, о проведении выездной налоговой проверки деятельности заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 года по 31.12.2007 года. Решением инспекции от 04.06.2008 №8, полученным налогоплательщиком 07.06.2008, срок проведения выездной налоговой проверки продлен до 6 месяцев.

Уведомлением от 09.12.2008 №11-33/22022, полученным налогоплательщиком 10.12.2008 года, налоговый орган известил последнего о дате (16.01.2009), месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

14.01.2009 налогоплательщиком представлены возражения на акт выездной налоговой проверки.

Материалы выездной налоговой проверки с возражениями на акт выездной налоговой проверки с дополнительными возражениями и документами рассмотрены в присутствии налогоплательщика 22.01.2009 согласно решения от 16.01.2008 №5, по результатам рассмотрения которых составлен протокол от 22.01.2009 №8, в котором отражено о принятии инспекцией 22.01.2009 решения №1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 10.02.2009, в том числе опроса свидетелей, истребование документов. Протокол и решение от 22.01.2009 получены представителем налогоплательщика 22.01.2009.

09.02.2009 налогоплательщиком представлены разногласия по акту проверки.

Уведомлением от 22.01.2009 №11-33/00882, полученным налогоплательщиком 22.01.2009, налоговый орган известил последнего о дате (10.02.2009), месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки с учетом проведенных мероприятий налогового контроля.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля был допрошен руководитель ООО «Успех» В.А. Романчук и выставлено требование заявителю от 26.01.2009 о представлении дополнительных документов по дебиторской задолженности, то есть согласно цели решения от 22.01.2009 №1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Материалы выездной налоговой проверки с возражениями на акт выездной налоговой проверки от 14.01.2009, с дополнительными возражениями от 16.01.2009, от 09.02.2009, материалами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля (страницы 1, 2 протокола от 10.02.2009) рассмотрены в присутствии налогоплательщика 10.02.2009, о чем составлен протокол от 10.02.2009, который получен налогоплательщиком 10.02.2009. Соответственно довод заявителя о том, что инспекция не ознакомила заявителя с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля отклоняется.

Решение инспекции вынесено по результатам рассмотрения материалов проверки с учетом информации, полученной как в ходе выездной налоговой проверки, так и в результате проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика как в письменной, так и в устной форме, с извещением общества. Все возражения, представленные налогоплательщиком как в письменном виде, так и в устной форме, отражены в протоколах от 16.01.2008, 22.01.2009, 10.02.2009. Материалы выездной налоговой проверки с возражениями на акт выездной налоговой проверки и документами заявителя, материалами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены в присутствии налогоплательщика, то есть обществу была обеспечена возможность участвовать и представлять возражения как по результатам выездной налоговой поверки, так и по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля. Вместе с тем, другие доводы в ходе рассмотрения дополнительных материалов проверки заявлены не были. Доводы озвучены аналогичным, отраженным в возражениях от 14.01.2009, от 16.01.2009, 09.02.2009 (страница 2 протокола от 10.02.2009). Ходатайств относительно того, что налогоплательщику требовалось дополнительное время для представления дополнительных доказательств и возражений согласно протокола от 10.02.2009 налогоплательщиком не заявлялось. Указанное в совокупности свидетельствует о соблюдении положений пункта 14 статьи 101 НК РФ.

По доводу относительно применения инспекцией положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. В качестве смягчающего ответственность обстоятельства могут рассматриваться иные, не предусмотренные статьёй 112 Налогового кодекса Российской Федерации, обстоятельства (пункт 19 совместного Постановления от 11.06.1999 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №9 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41). При наличии хотя бы одного обстоятельства смягчающего ответственность размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза (пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что инспекция при вынесении оспариваемого решения решала вопрос о наличии либо отсутствии смягчающих либо отягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств, что соответствует положениям статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации. Сумма штрафа по установленным правонарушениям была уменьшена в 2 раза .Вместе с тем, из оспариваемого решения и возражений заявителя не следует, какие именно обстоятельства при вынесении оспариваемого решения были учтены инспекцией в качестве смягчающих ответственность налогоплательщика.

В ходе судебного слушания заявитель пояснил, что налоговый орган, установив наличие у налогоплательщика смягчающие его ответственность обстоятельства, при определении суммы штрафа, подлежащей наложению на налогоплательщика, должен был уменьшить размер штрафа в большем размере. У заявителя имеются следующие смягчающие ответственность обстоятельства: тяжелое финансовое положение общества, несоразмерность наказания тяжести совершенного правонарушения, отсутствие умысла в силу совершения правонарушения по неосторожности. Заявитель просит суд снизить размер штрафа в 10 раз.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В целях обеспечения выполнения этой публичной обязанности и возмещения ущерба, понесенного казной в результате её неисполнения, законодатель вправе устанавливать меры принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом в выборе принудительных мер законодатель ограничен требованиями справедливости, соразмерности и иными конституционными и общими принципами права.

Содержание названных принципов раскрывается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.1993, от 25.04.1995, от 17.12.1996, от 12.05.1998 и т.д. Из сформулированных в них правовых позиций, которые в соответствии со статьями 6, 79, 80 и 87 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» являются общеобязательными и действуют непосредственно, вытекает недопустимость чрезмерных ограничений конституционных прав, в том числе права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Уполномоченный орган при выборе мер принуждения должен руководствоваться требованиями справедливости, соразмерности и иными конституционными и общими принципами права.

Проанализировав имеющиеся в деле документы, с учётом характера совершенного правонарушения и неотражения инспекцией в оспариваемом решении какие конкретно смягчающие ответственность обстоятельства были учтены при вынесении решения суд установил следующее смягчающие ответственность обстоятельство:

-тяжелое финансовое положение общества. Так из материалов дела, заявление общества о признании себя банкротом принято к производству арбитражного суда (определение от 05.03.2009 года), определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.04.2009 по делу А33-1326/2009 требования заявителя признано обоснованным и в отношении общества введена процедура наблюдения. Указанное подтверждает нестабильное финансовое состояние общества и в совокупности свидетельствует о том, что размер взыскиваемой санкции является существенным для заявителя, что может негативно повлиять на осуществление последним предпринимательской деятельности;

-ошибки в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за март, июнь, июль, сентябрь, октябрь 2006 года, январь, февраль, апрель, июнь, июль, сентябрь-декабрь 2007 года выявлены и исправлены налогоплательщиком самостоятельно;

-отсутствие умысла на совершение правонарушения.

Довод заявителя о несоразмерности суммы штрафа совершенному правонарушению не может быть учтен судом, поскольку установленное НК РФ наказание в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 20% от неуплаченной суммы налога, по статье 123 НК РФ в размере 20 % от суммы налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ соответствует минимальному размеру санкции, установленному указанными положениями. Однако применение конкретной меры ответственности с учетом принципа справедливости, соразмерности, характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и других обстоятельств может быть только в пределах санкции, установленной законом.

Поскольку налоговым органом при снижении штрафа в 2 раза не отражено какие конкретно смягчающие ответственность обстоятельства были учтены при вынесении оспариваемого решения, а судом установлено 3 обстоятельства смягчающих ответственность заявителя, то суд, основываясь на принципах независимости, законности и равенства всех перед законом и судом, считает, что размер штрафа должен был быть уменьшен не в 2 раза, что применяется при установлении хотя бы одного обстоятельства смягчающего ответственность, а в целом в 4 раза (в два раза уменьшен размер штрафа налоговым органом + в два раза размер штрафа уменьшается судом).

Учитывая вышеизложенное, а также неоспариваемые заявителем эпизоды, допущение инспекцией арифметической ошибки по внереализационным расходам за 2006-2007 годы, математически согласованные сторонами суммы по налогу на добавленную стоимость за 2006-2007 годы, по налогу на прибыль организаций за 2006-2007 годы, подлежащие дополнительной уплате, неправомерному возмещению с учетом изложенных выше позиций суда (протокол судебного слушания от 08.09.2009 года), суд считает, что у инспекции имелись основания в оспариваемом решении для:

-предложения налогоплательщику уплатить: 5 905 861,05 рубля налога на добавленную стоимость за январь-июль, сентябрь-декабрь 2006 года, январь-март, май-сентябрь, ноябрь 2007 года, 1 598 718,96 рублей налога на прибыль организаций за 2006 год, 725 059,28 рублей земельного налога за 2006-2007 годы, 880 549,48 рублей по единого социального налога за 2006-2007 годы, 5 171 504 рублей (5 171 725 рубля - 221 рубль за 2006 год) налога на доходы физических лиц за 2006-2008 годы, 20 893,77 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006-2007 годы;

-предложения налогоплательщику уплатить пени по: налогу на доходы физических лиц в сумме 1 432 655,07 рублей (1 438 595,86 рублей - 5 940,79 рублей), налогу на добавленную стоимость в сумме 1 434975,99 рублей, налогу на прибыль организаций в сумме 368 863,57 рублей, земельного налога в сумме 132 221,59 рубля, единого социального налога в сумме 153 785,77 рублей, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 5 994,74 рублей;

-привлечения к налоговой ответственности с учетом применения положения статей 112, 114 НК РФ, по: пункту 1 статьи 122 НК РФ за занижение налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 433 878,86 рублей ((577 404,13 рублей + 290 171,60 рубль) :2), налога на прибыль организаций за 2006-2007 годы в виде штрафа в размере 79 935,94 рублей (159 871,89 рублей : 2), земельного налога за 2006-2007 годы в виде штрафа в размере 36 252,96 рублей (72 505,92 рублей : 2), единого социального налога за 2006-2007 годы в виде штрафа в размере 42 895,94 рублей (85 791,89 рубля :2); статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 260 031,75 рубля (520 063,50 рублей : 2); пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере2 012,50 рублей (4 025 рублей : 2).

-уменьшения предъявленного к уменьшению 14 255,78 рублей налога на добавленную стоимость за апрель 2007 года.

При таких обстоятельствах, требования заявителя о признании недействительным решения от 10.02.2009 №11-18/75 подлежат удовлетворению в части:

-предложения налогоплательщику уплатить: 70 522,67 рублей (5 976 383,72 рубля - 5 905 861,05 рубля) налога на добавленную стоимость за январь-июль, сентябрь-декабрь 2006 года, январь-март, май-сентябрь, ноябрь 2007 года, 285 619,68 рублей (1 884 338,64 рублей - 1 598 718,96 рублей) налога на прибыль организаций за 2006-2007 годы, 221 рубля налога на доходы физических лиц за 2006 год;

-предложения налогоплательщику уплатить пени по: налогу на доходы физических лиц в сумме 5 940,79 рублей, налогу на добавленную стоимость в сумме 12 066,57 рублей (1 447 042,56 рубля - 1 434 975,99 рублей), налогу на прибыль организаций в сумме 42 990,27 рублей (411 853,84 рубля - 368 863,57 рублей);

-привлечения к налоговой ответственности по: пункту 1 статьи 122 НК РФ за занижение налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 440 649,79 рублей (874 528,65 рублей - 433 878,86 рублей), налога на прибыль организаций за 2006-2007 годы в виде штрафа в размере 108 497,93 рублей (188 433,87 рубля - 79 935,94 рублей), земельного налога за 2006-2007 годы в виде штрафа в размере 36 252,96 рублей (72 505,92 рублей - 36 252,96 рублей), единого социального налога за 2006-2007 годы в виде штрафа в размере 42 895,94 рублей (85 791,89 рубля - 42 895,94 рублей); статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 260 031,75 рубля (520 063,50 рублей - 260 031,75 рубля); пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 2 012,50 рублей (4 025 рублей - 2 012,50 рублей).

-уменьшения предъявленного к возмещению налогоплательщиком в завышенном размере налога на добавленную стоимость за апрель 2007 года в сумме 34 820,81 рублей (49 076,59 рублей - 14 255,78 рублей). Требования заявителя в остальной части удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Государственная пошлина.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего заявления составляет 2 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в арбитражный суд заявителем за рассмотрение заявления о признании недействительным решения инспекции уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей (платежное поручение от 29.05.2009 №22) и 1 000 рублей за рассмотрение заявления об обеспечении заявления (от 29.05.2009 №23 на сумму 1 000 рублей).

С учетом частичного удовлетворения требований заявителя, удовлетворения заявления об обеспечении заявления (определение суда от 09.06.2009 года) государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с инспекции в пользу общества.

Руководствуясь статьями 167-170,176,197- 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

требования открытого акционерного общества «Сибтехмонтаж» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение от 10.02.2009 №11-18/75 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенное межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю, в части:

-предложения налогоплательщику уплатить: 70 522,67 рублей налога на добавленную стоимость за январь-июль, сентябрь-декабрь 2006 года, январь-март, май-сентябрь, ноябрь 2007 года, 285 619,68 рублей налога на прибыль организаций за 2006-2007 годы, 221 рубля налога на доходы физических лиц за 2006 год;

-предложения налогоплательщику уплатить пени по: налогу на доходы физических лиц в сумме 5 940,79 рублей, налогу на добавленную стоимость в сумме 12 066,57 рублей, налогу на прибыль организаций в сумме 42 990,27 рублей;

-привлечения к налоговой ответственности по: пункту 1 статьи 122 НК РФ за занижение налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 440 649,79 рублей, налога на прибыль организаций за 2006-2007 годы в виде штрафа в размере 108 497,93 рублей, земельного налога за 2006-2007 годы в виде штрафа в размере 36 252,96 рублей, единого социального налога за 2006-2007 годы в виде штрафа в размере 42 895,94 рублей; статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 260 031,75 рубля; пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 2 012,50 рублей;

-уменьшения предъявленного к возмещению налогоплательщиком в завышенном размере налога на добавленную стоимость за апрель 2007 года в сумме 34 820,81 рублей, как противоречащее требованиям действующего Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №24 по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «Сибтехмонтаж».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Красноярскому краю в пользу открытого акционерного общества «Сибтехмонтаж» 3 000 рублей расходов по государственной пошлине.

Разъяснить, что со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

Куликовская Е.А.