Гражданский кодекс часть 1

Главное Управление внутренних дел по Красноярскому краю обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Бастион-Канск» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении.

Представители ответчика в судебном заседании требования административного органа не признали, сослались на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление.

Общество с ограниченной ответственностью «Бастион-Канск» зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1042401192910, осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию охранных услуг на основании лицензии от 12.07.2004 № 3555, выданной Главным Управлением внутренних дел по Красноярскому краю.

Из материалов дела следует, что в период с 18.06.2008 по 19.06.2008 административным органом на основании распоряжения от 07.06.2008 № 53 проведена проверка указанной деятельности ответчика, по вопросам соблюдения им условий лицензии.

По результатам проверки составлен акт о проверке объекта хранения или места размещения, использования оружия и патронов от 19.06.2008, акт внеплановой проверки лицензиата от 19.06.2008, а также протокол об административном правонарушении от 30.06.2008, в которых отражены следующие факты:

- не внесены в книгу номерного учета и персонального закрепления оружия и патронов сведения о закреплении оружия за следующими сотрудниками ООО «Бастион-Канск»: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10;

- не верно внесены сведения о закрепленном оружии за ФИО11 (в книге не учтены 2 единицы служебного оружия ПКСК), ФИО12. (в книге не учтены 3 единицы служебного оружия ПКСК), ФИО13. (в книге не учтены 2 единицы служебного оружия ПКСК);

- сотруднику ООО «Бастион-Канск» ФИО14 (приказ о приеме на работу от 16.02.2005 г. № 16.1-к) в период с 1 мая 2008 года по 19 июня 2008 года выдавалось служебное оружие марок ПКСК № 031115 и ПКСК № 031106 не в связи с исполнением служебных обязанностей, поскольку оружие было выдано для сопровождения товарно-материальных ценностей ОАО «ТрансКредитБанк», однако договорные отношения ООО «Бастион-Канск» с ОАО «ТрансКредитБанк» на сопровождение товарно-материальных ценностей отсутствуют (договор не заключен), при этом, ФИО14, согласно табелю учета рабочего времени с 1 по 8 мая 2008 года находился в отпуске;

- директор ООО «Бастион-Канск» ФИО15 в период с 22 по 30 мая 2008 года получил и использовал служебное оружие не в связи с исполнением служебных обязанностей, при этом, документы, подтверждающие обоснованность получения служебного оружия ФИО15, отсутствуют;

- книга выдачи и приема оружия и патронов ООО «Бастион-Канск»
заполняется сотрудниками, получающими оружие и патроны, самостоятельно, а не
ответственным за сохранность оружия и патронов;

-утрачена книга приема и выдачи оружия и патронов в ООО «Бастион-Канск» за 2006 год, между тем, положенный срок ее хранения составляет - 10 лет;

-комната хранения оружия ООО «Бастион-Канск» подключена на пульт централизованного наблюдения ООО «Бастион-Канск», хотя предусмотрена обязательная постановка комнаты хранения оружия под охрану на пульт централизованного наблюдения отдела вневедомственной охраны (в данном случае ГУ «Отдел вневедомственной охраны при УВД по г. Канску и Канскому району Красноярского края»);

-служебное оружие ООО «Бастион-Канск» ИЖ-71 4 BET-1956, ИЖ-71 ВМВ-0533, ПКСК № 031062 передается на постах охраняемых объектов в г. Красноярске, ИЖ-71 ВРК 3319 - ст. Саянская и ИЖ-71 ВАР-1957, ИЖ-71 ВРК-3076, ПКСК № 030045, ПКСК № 031115 в г. Иланске без составления соответствующего приказа по предприятию и без согласования с руководителем подразделения органа внутренних дел (УВД по г. Канску и Канскому району);

-в договоре № 22 от 16.11.2005, заключенном с ООО «Бастион-Канск-2», договоре № 8-НС от 30.04.2008, заключенном с ОАО «Российские железные дороги», отсутствуют сведения о номере и дате выдачи лицензии на осуществление охранной деятельности;

- в договоре № 22 от 16.11.2005, заключенном с ООО «Бастион-Канск-2», договоре № 8-НС от 30.04.2008, заключенном с ОАО «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД»), непредусмотрена обязанность частного охранного предприятия предоставлять письменный отчет о результатах проделанной работы;

- заключив договоры об оказании охранных услуг от 27.03.2008 № 102/1О-07 с АКБ «Росбанк», от 27.12.2007 № 225/О-08 с ОАО «РЖД» не уведомило орган внутренних дел по месту нахождения учетного дела и по месту нахождения объекта охраны о начале оказания услуг по охране имущества.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд Красноярского края, в соответствии с частью 3 статьи 23.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для наложения на ответчика санкций, предусмотренных частью 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно пункта 1 части 2 статьи 28.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 Кодекса вправе составлять должностные лица органов внутренних дел.

В соответствии с частью 4 статьи 28.3. Кодекса перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

В соответствии с пунктом 4.4 Перечня должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.06.2005 № 444, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять, в том числе инспектор Управления организации лицензионно-разрешительной работы и контроля за частной детективной и охранной деятельностью ГУВД.

Протокол об административном правонарушении от 30.06.2008 составлен инспектором отдела организации лицензионно-разрешительной работы и контроля за частной детективной и охранной деятельностью ГУВД по Красноярскому краю, то есть, уполномоченным лицом.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно пункту 79 статьи 17 Федерального Закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» негосударственная (частная) охранная деятельность подлежит лицензированию.

Аналогичное положение содержится в абзаце 2 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия - специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Пунктом 4 Положения «О лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 № 600 к лицензионным требованиям и условиям при осуществлении охранной деятельности отнесено:

а) наличие письменного договора с каждым клиентом, оформленного в соответствии с требованиями законодательства, регламентирующего охранную деятельность;

б) наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции, квалификации, отвечающей требованиям Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и подтвержденной удостоверениями охранника;

в) соблюдение лицензиатом требований нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих охранную деятельность.

1. Согласно пунктам 123,124 Инструкции, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12.04.1999 № 288 (далее – Инструкция), количественный и номерной учет оружия и патронов в организации осуществляется руководителем юридического лица или его заместителем, ответственным за сохранность оружия и патронов в организации, либо работником, на которого приказом руководителя юридического лица возложены такие обязанности.

В организациях, имеющих структурные подразделения, обязанности по ведению учета приказом руководителя юридического лица также возлагаются на вышеуказанных лиц в каждом из структурных подразделений.

Учету подлежит все оружие и патроны, имеющиеся у юридических лиц. Учет оружия или патронов ведется по нарядам, накладным, карточкам, ведомостям, актам и другим приходно-расходным документам, а также реестрам, книгам и журналам учета оружия и патронов.

Судом изучено содержание книги номерного учета и персонального закрепления оружия и патронов ООО «Бастион-Канск», а также приказов о закреплении служебного оружия от 18.02.2008 № 20, от 06.03.2008 № 29, от 18.02.2008 № 19, от 15.02.2008 № 15, от 03.03.2008 № 27, от 03.03.2008, № 26, от 21.04.2008 № 37, от 24.04.2008 № 38, от 29.02.2008 № 24, 29.02.2008 № 23, от 19.07.2007 № 162, от 15.02.2008 № 18. Суд пришел к выводу о невнесении сведений в книгу номерного учета и персонального закрепления оружия и патронов о закреплении оружия за следующими сотрудниками ООО «Бастион-Канск»: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО8, ФИО9 и неверном внесении сведений о закрепленном оружии за ФИО11, ФИО12, ФИО13.

Представители ответчика в судебном заседании данный довод не оспорили, перечисленные нарушения имели место, были устранены в ходе проверки.

2.В протоколе об административном правонарушении указано, что в период с 01.05.2008 по 19.06.2008 оружие выдавалось ФИО14 для сопровождения материальных ценностей ОАО «ТрансКредитБанк», однако договорные отношения с указанным банком у ответчика отсутствует. Согласно табеля учета рабочего времени в период с 01.05.2008 по 27.05.2008 ФИО14 находился в отпуске. Из объяснения ФИО14 следует, что с 01.05.2008 он был отозван из отпуска. В материалы дела представлена копия приказа от 30.04.2008 № 98/1-к об отзыве из очередного отпуска охранника ФИО14 с 01.05.2008. Кроме того, представлен договор от 25.01.2008 № 05/08с, заключенный ООО «Бастион-Канск-2» (исполнитель) и ОАО «ТрансКредитБанк» (Заказчик), предметом которого является охрана и сопровождение Заказчика с материальными ценностями и денежными средствами. Срок договора – 1 год с момента подписания. Соглашением от 01.03.2008 № 1 об изменении стороны в договоре на оказание охранных услуг предусмотрено, что ООО «Бастион-Канск» обязуется осуществить исполнение договора № 05/08с в пользу ОАО «ТрансКредитБанк» как Исполнитель по договору. Из пункта 737,738 книги выдачи и приема оружия и патронов ООО «Бастион- Канск» видно, что ФИО14 выдавалось 01.05.2008 оружие для охраны и сопровождения товарно- материальных ценностей. Таким образом, довод заявителя о выдаче служебного оружия сотруднику ООО «Бастион-Канск» ФИО14 не в связи с исполнением служебных обязанностей не подтверждается материалами дела.

3.Довод заявителя о том что, что директор ООО «Бастион-Канск» ФИО15 в период с 22.05.2008 по 30.05.2008 получил и использовал служебное оружие не в связи с исполнением служебных обязанностей, не подтверждается материалами дела. В книге выдачи и приема оружия отражено, что ФИО15 22.05.2008 выдано оружие П-96С № 020043 для охранного сопровождения товарно-материальных ценностей, оружие сдано 30.05.2008. Согласно приказу от 22.05.2008 № 42 директор ООО «Бастион-Канск» ФИО15 командирован в г. Ачинск с 22.05.2008 по 30.05.2008 в связи с производственной необходимостью. В судебном заседании представители ответчика сообщили, что цель командировки ФИО15 в г. Ачинск – заключение договоров и охрана объектов. Разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему от 21.09.2006, в том числе П96С, выданное ФИО15, имеется в материалах дела.

4. В силу пункта 123 Инструкции учет оружия и патронов в организации осуществляется руководителем юридического лица или его заместителем, ответственным за сохранность оружия и патронов в организации, либо работником, на которого приказом руководителя юридического лица возложены такие обязанности. Директором охраны по службе и вооружению ООО «Бастион-Канск» является А.Ф. Герц.

Заполнение книги учета выдачи и приема оружия и патронов сотрудниками, получившими и сдающими оружие ведется самостоятельно, что подтверждается представленным в дело копиями указанной книги. По данному доводу от представителей ответчика в судебном заседании возражений не поступило, данные нарушения устранены в ходе проверки.

5. Согласно пункту 126 Инструкции документы на оружие и патроны подшиваются в учетные дела, а формализованные документы, заполненные на средствах автоматизированного учета, - в книги, которые формируются согласно требованиям по ведению учетных дел. Сведения о подшитых документах предварительно заносятся в соответствующие описи дел и книг.

Реестры, книги и журналы учета оружия, дела с учетными документами ведутся лицами, ответственными за сохранность оружия, и по их закрытии передаются в архив организации или подразделения.

Уничтожение дел с учетными документами, реестров, книг и журналов учета оружия производится по истечении 10 лет их хранения либо с письменного разрешения органа внутренних дел, осуществляющего контроль за деятельностью данного юридического лица. Когда дальнейшее хранение учетных документов в организации невозможно, они передаются в орган внутренних дел.

В протоколе об административном правонарушении зафиксировано, что книга выдачи и приема оружия и патронов ООО «Бастион-Канск» за 2006 год утрачена. Ответчиком не представлено доказательств ее наличия.

Согласно абзацу 1 пункта 169.6 Инструкции комната для хранения оружия должна быть оборудована средствами пожаротушения по нормам, установленным Государственной противопожарной службой МЧС России, и многорубежной охранно-пожарной сигнализацией (не менее двух рубежей). Все рубежи охранно-пожарной сигнализации подключаются на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны при органе внутренних дел Российской Федерации, в целях осуществления органами внутренних дел возложенных на них контрольных функций.

Абзацем 5 пункта 169.6 предусмотрено, что охранно-пожарная сигнализация также может подключаться на пульты охраны организаций (обособленных охранных подразделений, постов), занимающихся на законных основаниях охранной деятельностью на объектах, где размещаются оружие и (или) патроны.

В силу абзаца 6 пункта 169.6 Инструкции пропускной режим и режимы внутри указанных объектов с вооруженными огнестрельным оружием охранниками, используемыми техническими средствами охраны должны обеспечивать сохранность оружия и патронов, безопасность их хранения, исключая доступ к ним посторонних лиц в период хранения, выдачи, приема, заряжания, разряжения, обслуживания и проведения контрольно-проверочных мероприятий.

Следовательно, подключение охранно-пожарной сигнализации на пульт охраны другой организации, занимающейся охранной деятельностью, будет соответствовать абзацу 6 пункта 169.6 Инструкции при условии постоянного нахождения внутри указанных объектов (обособленных охранных подразделений, постов) вооруженных огнестрельным оружием охранников. Материалами дела подтверждается, что охранно-пожарная сигнализация подключена на пульт централизованного наблюдения ООО «Бастион-Канск».

На основании изложенного, суд пришел к выводу о нарушения ООО «Бастион-Канск» требований пункта 169.6 Инструкции (данный вывод не противоречит позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенного в определении от 31.10.2007 по делу №1357/07).

7. На основании пункта 29 Приказа Министерства внутренних дел от 19.06.2006 № 447 при значительной удаленности объектов охраны по решению руководителя предприятия (организации) и по согласованию с органом внутренних дел оружие может выдаваться (передаваться) охранникам (охранниками) непосредственно на объекте охраны.

Данное решение оформляется приказом по предприятию (организации), согласованным с руководителем подразделения органа внутренних дел, выдавшего разрешение на хранение и использование оружия, при этом на объекте обязательно ведение отдельной книги приема и выдачи оружия.

В населенных пунктах, где значительно затруднено передвижение к удаленным объектам охраны и согласование соответствующего приказа не представляется возможным, может быть установлен порядок обязательного уведомления органов внутренних дел. Данное решение оформляется приказом по МВД, ГУВД, УВД субъекта Российской Федерации, который согласовывается с ДООП МВД России.

Материалами дела подтверждается, ответчиком не оспаривается, что в нарушение указанных положений, служебное оружие на постах охраняемых объектов в г. Красноярске, ст. Саянская, в г. Иланске осуществлялось без составления соответствующего приказа, без согласования с руководителем подразделения органа внутренних дел.

8. Протоколом об административном правонарушении зафиксировано, что в нарушение требований части 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в договоре от 16.11.2005 № 22 , заключенном ООО «Бастион- Канск» и ООО «Бастион- Канск-2», от 30.04.2008 № 8-НС, заключенном ООО «Бастион-Канск» и ОАО «Российские железные дороги» отсутствуют сведения о номере и дате выдачи лицензии на осуществление охранной деятельности.

На основании части 1 статьи 9 указанного закона частное детективное предприятие (объединение) обязано заключить с каждым из своих клиентов письменный договор на оказание услуг, в котором должны быть отражены сведения о договаривающихся сторонах, в том числе номер и дата выдачи лицензии, содержание поручения, срок его выполнения, ориентировочная сумма денежных расходов и гонорара за услуги, меры ответственности сторон, дата заключения договора.

Договор от 16.11.2005 № 22 является недействующим в связи с истечением срока его действия. ООО «Бастион Канск» и ООО «Бастион-Канск-2» заключен новый договор от 01.01.2007 № 1, в котором указан номер и дата выдачи лицензии.

В договоре от 30.04.2008 № 8-НС отсутствует указание на номер и дату лицензии. В судебном заседании представитель ответчика указала на наличие дополнительного соглашения, в котором имеется ссылка на номер и дату лицензии. В тоже время доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, ответчиком суду не представлено.

9. В соответствии с частью 3 статьи 9 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в договоре предусматривается обязанность частного детективного предприятия (объединения) предоставить клиенту письменный отчет о результатах проделанной работы, который должен включать ответы на основные вопросы, интересующие клиента в соответствии с договором.

К отчету прилагается уточненный расчет гонорара и расходов частного детективного предприятия (объединения). Копия отчета подлежит хранению в архиве предприятия (объединения) в течение трех лет.

На основании пункта 4 статьи 12 названного Закона заключение охранными предприятиями договоров с клиентами на оказание охранных услуг осуществляется в соответствии с положениями статьи 9 настоящего Закона.

Протоколом зафиксировано, что в нарушение указанных положений, в договоре от 16.11.2005 № 22 и договоре от 30.04.2008 № 8-НС не предусмотрена обязанность частного охранного предприятия предоставлять письменный отчет о проделанной работе.

Как следует из материалов дела пунктом 4.1 договора от 30.04.2008 № 8-НС ежемесячно до 3 числа календарного месяца, следующего за отчетным, исполнитель и руководитель охраняемого объекта оформляют акт сдачи-приемки оказанных услуг (форма приведена в приложении № 4 к договору), в котором указывают наименование охраняемого объекта и суммы расходов по нему.

Ответчиком представлены в материалы дела форма акта сдачи-приемки, акт сдачи-приемки оказанных услуг об оказании услуг по охране объектов Красноярской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» от 31.07.2008 (в качестве образца); устно пояснив, что подобные отчеты по заключенным договорам составляются ежемесячно. В представленном акте указанна сумма оказанных услуг, принятии их в полном объеме и отсутствия претензий по качеству. Указания на виды проведенных работ, применимое оружие и другие пункты, на основании которых можно сделать вывод какие именно работы были проделаны, отсутствуют, в связи с чем суд считает, что обществом нарушены требования статьи 9 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

10. Пунктом 45 Инструкции об организации работы по лицензированию и осуществлению органами внутренних дел контроля за частной детективной и охранной деятельностью на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 19.06.2006 № 44745, предусмотрено, что о начале и об окончании оказания услуг по охране имущества руководитель охранного предприятия (организации), службы безопасности юридического лица, уведомляет органы внутренних дел по месту нахождения учетного дела и по месту нахождения объекта охраны, а при его транспортировке - орган внутренних дел по месту нахождения учетного дела.

Представителем ответчика представлены суду уведомление от 13.01.2008 № 187 о взятии под охрану объектов ОАО «РЖД» на основании договора от 27.12.2007 № 225/О-08, уведомление от 05.04.2008 № 259 о взятии под охрану ОАО АКБ «Росбанк», адресованные начальнику УВД по г. Канску и Канскому району и начальнику ОВД по Иланскому району, подписанные начальником ООО «Бастион-Канск», согласованные начальником отделения ЛРР УВД по г. Канску и Канскому району и инспектором ЛРР ОВД по Иланскому району.

Получение указанных уведомлений подтверждается письмом Управления внутренних дел по г. Канску и Канскому району от 30.06.2007. Следовательно, в действиях ООО «Бастин-Канск» отсутствует нарушение пункта 45 Инструкции.

Согласно части 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ответчик не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных лицензионных требований и условий (невнесение и неверное заполнение сведений в книге учета и персонального закрепления оружия, отсутствие учета и регистрации оружия руководителем или его заместителем, отсутствие книги выдачи и приема оружия за 2006, осуществление передачи оружия в отсутствие соответствующего приказа, отсутствие указания на номер и дату лицензии в договоре от 30.04.2008 № 8-НС, отсутствие в договоре указания на представление отчета о проделанной работе).

Привлечение общества к административной ответственности по части 1 статьи 20.8 Кодекса (постановление по делу об административном правонарушении от 23.06.2008) не исключает возможности привлечения к ответственности общества как лицензиата по части 3 статьи 14.1, поскольку соответствует требованиям, изложенным в статьях 4.1 и 4.4.

Следовательно, действия общества с ограниченной ответственностью «Бастион-Канск» образуют состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

При рассмотрении настоящего дела отягчающих и смягчающих обстоятельств не выявлено, поэтому арбитражный суд считает возможным назначить ООО «Бастион-Канск» административный штраф в минимальном предусмотренном нормой законодательства размере.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление Главного Управления внутренних дел по Красноярскому краю удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Бастион-Канск» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бастион-Канск», зарегистрированного в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1042401192910, расположенного по адресу: <...> Октября, 66 «А» в доход бюджета 30000 рублей штрафа по следующим реквизитам:

Получатель штрафа УФК по Красноярскому краю (ГУВД КК),

КПП 246601001, ИНН <***>, расчетный счет: <***>,

ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю,

БИК 040407001, ОКАТО 04401000000, КБК 188 1 16 08000 01 0000 140.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.А. Иванова