Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Агентства государственного заказа Красноярского края (ИНН 2460071692, ОГРН 1052460099603)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным предписания № 181 от 19.03.2019,

о признании недействительными пункты 2, 3, 4 решения № 181 от 19.03.2019,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: КГБПОУ «Красноярский колледж отраслевых технологий и предпринимательства»,

при участии:

от заявителя: ФИО1, действующей на основании доверенности № 7 от 09.01.2019,

от ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности № 1 от 09.01.2019,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Ибадуллаевой, с использованием средств системы аудиозаписи,

установил:

Агентство государственного заказа Красноярского края (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – ответчик) о признании недействительным предписания от 19.03.2019, о признании недействительными пункты 2, 3, 4 решения № 1542 от 19.03.2019.

Заявление принято к производству суда. Определением от 18.04.2019 возбуждено производство по делу; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено КГБПОУ «Красноярский колледж отраслевых технологий и предпринимательства».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал согласно доводам, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований согласно доводам, изложенным в отзыве на заявление, указал, что оспариваемые решение и предписание являются законными и обоснованными.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Агентством государственного заказа Красноярского края совершены действия по осуществлению закупки в форме электронного аукциона №ЭА 34141/19 «Оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (извещение №0119200000119000325).

13.03.2019 в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю поступила жалоба СПАО «Ингосстрах, в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Красноярском крае на действия аукционной комиссии уполномоченного органа - Агентства государственного заказа Красноярского края при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведена электронного аукциона №ЭА 34141/19 «Оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размещенного на электронной площадке ООО «РТС-тендер» (извещение № 0119200000119000325). Существом жалобы являлось принятие аукционной комиссией неправомерного решения о признании заявки АО «ГСК «ЮГОРИЯ» соответствующей требованиям аукционной документации.

По результатам рассмотрения указанной жалобы, Комиссия Красноярского УФАС России приняла решение:

1. Признать жалобу СПАО «Ингосстрах» необоснованной.

2. Признать уполномоченный орган, заказчика нарушившими требования статьи 59 Закона о контрактной системе.

3. Выдать уполномоченному органу, заказчику предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, прав и законных интересов участников закупки путем аннулирования закупки.

4. Передать материалы по жалобе СПАО «Ингосстрах» уполномоченному должностному лицу Красноярского УФАС России для принятия решения о необходимости применения мер административного реагирования в отношении должностных лиц уполномоченного органа, заказчика.

19.03.2019 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю вынесено предписание №181, согласно которому административный орган предписывает совершить действия, направленные на устранение нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд:

1. Аукционной комиссии, уполномоченному органу - Агентству государственного заказа Красноярского края, заказчику - КГБПОУ «Красноярский колледж отраслевых технологий и предпринимательства» (далее - заказчик) необходимо отменить Протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 22.02.2019, Протокол подведения итогов электронного аукциона от 05.03.2019. з

2. Оператору электронной площадки необходимо отменить Протокол проведения электронного аукциона от 28.02.2019.

3. Оператору электронной площадки не позднее 1 рабочего дня со дня исполнения пунктов 1, 2 настоящего предписания:

- вернуть участникам закупки, ранее поданные заявки на участие в электронном аукционе;

- уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в электронном аукционе, об отмене Протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 22.02.2019, Протокола проведения электронного аукциона от 28.02.2019, Протокола подведения итогов электронного аукциона от 05.03.2019, о прекращении действия их заявок на участие в электронном аукционе;

- прекратить блокирование операций по счетам для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме, открытым участниками закупки, подавшими заявки на участие в электронном аукционе, в отношении денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в электронном аукционе.

3. Уполномоченному органу, заказчику с учетом решения Комиссии от 19.03.2019 № 181 необходимо аннулировать закупку путем проведения электронного аукциона.

Полагая, что пункты 2, 3, 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 19.03.2019 № 181 и предписания от 19.03.2019 № 181 не соответствуют требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", нарушают законные права и интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

По части 9 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы по существу, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе, в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ любой участник закупки имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

По пункту 2 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в случае поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно части 8 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной, и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона.

По пунктам 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 (далее - Положения от 30.06.2004 № 331), Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно пункту 5.3.9. Положения от 30.06.2004 № 331 Федеральная антимонопольная служба рассматривает жалобы на действия (бездействие) комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы.

Пунктами 7.7. и 7.8 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15, установлено, что территориальный орган имеет право рассматривать жалобы на действия (бездействие) комиссии по осуществлению закупок, ее членов.

По пункту 3.33 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее - Административный регламент от 19.11.2014 № 727/14), по результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки Комиссия принимает единое решение; комиссия по результатам рассмотрения жалобы принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной.

Согласно пункту 3.35 Административного регламента от 19.11.2014 № 727/14 в случаях, если при рассмотрении жалобы или проведении внеплановой проверки выявлены нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, Комиссия выдает предписание об устранении допущенных нарушений.

На основании вышеизложенного оспариваемые решение и предписание вынесены уполномоченным органом.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. С учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, в электронной форме проводятся открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, электронный аукцион, запрос котировок, запрос предложений (далее также - электронные процедуры), а также в случаях, установленных решением Правительства Российской Федерации, предусмотренным частью 3 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс, закрытый аукцион (далее также - закрытые электронные процедуры).

Согласно материалам дела, Агентством государственного заказа Красноярского края совершены действия по осуществлению закупки в форме электронного аукциона №ЭА 34141/19 «Оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (извещение №0119200000119000325).

По результатам рассмотрения жалобы СПАО «Ингосстрах на действия аукционной комиссии уполномоченного органа при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения указанного электронного аукциона, Комиссия Красноярского УФАС России, в числе прочего пришла к выводу о нарушении уполномоченным органом требований статьи 59 Закона о контрактной системе.

Из содержания мотивировочной части оспариваемого по настоящему делу решения антимонопольного органа следует, что выявленные нарушения норм действующего законодательства выразились в том, что не имелось достаточных оснований для проведения закупки в форме электронного аукциона, поскольку для конкретного парка транспортных средств сумма страховой премии является фиксированной (минимальные и максимальные значения); при проведении электронного аукциона предложение о цене контракта выступает единственным критерием определения победителя закупки, в связи с чем определение победителя путем установления участника, подавшего минимальное ценовое предложение при условии обязательных для всех участников закупки страховых тарифов, коэффициентов и списка конкретных транспортных средств, предлагаемых заказчиком к страхованию, не соответствует требованиям законодательства.

Арбитражный суд соглашается с позицией административного органа на основании следующего.

Предметом рассматриваемой закупки в форме электронного аукциона являются оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (код ОКПД2 65.12.21.000).

При осуществлении закупки услуг по страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО) отношения сторон регулируются также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), требованиям которого должны соответствовать действия участников рассматриваемых правоотношений в рамках закупки услуг для государственных муниципальных нужд.

С учетом специфики правового регулирования правоотношений в сфере подлежащего заключению по итогам закупки государственного или муниципального контракта, Закон об ОСАГО носит специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, устанавливающему, в свою очередь, общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

В соответствии с преамбулой Закона об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Законом об ОСАГО определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование).

В статье 1 Закона об ОСАГО дано определение, согласно которому договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Часть 1 статьи 5 Закона об ОСАГО устанавливает, что порядок реализации определенных Законом об ОСАГО и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утверждено Банком России 19.09.2014 № 431-П.

Согласно частям 1 и 2 статьи 8 Закона об ОСАГО регулирование страховых тарифов по обязательному страхованию осуществляется посредством установления Банком России и соответствии с Законом об ОСАГО актуально (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

На основании пункта 1 статьи 8 Закона об ОСАГО предельные размеры базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях), коэффициенты страховых тарифов, требования к структуре страховых тарифов, а также порядок их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены в Указании Банка России от 04.12.2018 № 5000-У.

Страховые тарифы по обязательному страхованию и структура страховых тарифов определяются страховщиками с учетом требований, установленных Банком России соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона об ОСАГО.

Таким образом, Законом об ОСАГО предусмотрены специальные правила относительно определения стоимости страхования, в том числе при заключении государственного (муниципального) контракта, при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В статье 9 Закона об ОСАГО содержатся положения, согласно которым страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 Закона об ОСАГО.

Страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 Закона об ОСАГО. Установленные в соответствии Законом об ОСАГО страховые тарифы обязательны для применения страховщиками отношении каждого страхователя.

Таким образом, установленные законом страховые тарифы по обязательному страхованию (их предельные уровни), структура страховых тарифов и порядок их применения страховщиками при определении страховой премии по договору ОСАГО, обязательны для применения страховщиками. Страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициент отличные от установленных страховыми тарифами, в том числе при формировании цены предложения в целях подачи заявки на участие в закупке товаров для государственных (муниципальных) нужд в соответствии Законом о контрактной системе.

В силу пункта 8 статьи 3 Закона о контрактной системе, под государственным, муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

С учетом специфики правового регулирования услуг по ОСАГО определение предмета и объекта договора, прав и обязанностей сторон по нему, необходимо осуществлять исходя из специальных правил законодательства об ОСАГО.

Согласно общим положениям о страховании, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (статья 940 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Части 1 и 7 статьи 15 Закона об ОСАГО содержат положения, согласно которым обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования.

При этом в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014№ 431-П (далее - Правила), договор обязательного страхования может быть заключен как путем оформления и выдачи страхователю страхового полиса обязательного страхования на бумажном носителе, так и путем составления и направления ему страхового полиса обязательного страхования в виде электронного документа в случаях и порядке, предусмотренных Правилами (пункт 1.1 Правил).

Таким образом, заключение договора обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств осуществляется путем оформления и выдачи страховщиком страхового полиса.

Каких-либо особенностей заключения договора об ОСАГО, связанных с закупкой соответствующих услуг по страхованию обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд, ни Закон об ОСАГО, ни Закон о контрактной системе не содержат.

Таким образом, поскольку исходя из вышеперечисленных норм, страховой полис оформляется на каждое транспортное средство, договор об ОСАГО, вне зависимости от способа его заключения, также совершается в отношении конкретных транспортных средств путем выдачи страховых полисов в отношении каждого из них, в том числе в рамках исполнения обязанностей по заключенному в порядке Закона о контрактной системе государственного и муниципального контракта на закупку соответствующих услуг по страхованию.

Исходя из изложенного, с учетом приведенных норм законодательства об ОСАГО, при осуществлении закупки услуг по страхованию данного вида, при наличии нескольких транспортных средств во владении государственного (муниципального) заказчика, в рамках заключаемого государственного (муниципального) контракта фактически подлежат заключению несколько договоров об обязательном страховании, оформляемые путем выдачи полисов ОСАГО с указанием идентифицирующих признаков в отношении каждого транспортного средства, в том числе, имеющие различные сроки действия каждого из таких договоров (полисов). Следовательно, общая цена государственного (муниципального) контракта на закупку услуг по рассматриваемому виду обязательного страхования складывается из расчета цены страхования по каждому отдельному транспортному средству.

Исходя из специфики законодательного регулирования в области заключения договоров об ОСАГО, заявки на участие в закупках должны содержать не только сведения об общей стоимости контракта, но и предложение по цене договора обязательного страхования гражданской ответственности в отношении каждого транспортного средства. В том числе, с учётом подлежащих внесению в проект государственного (муниципального) контракта обязательных сведений, заявка также должна была содержать примененные участником закупки составляющих суммы страховой премии (базовые ставки и примененные коэффициенты). Указанный вывод согласуется с позицией Третьего арбитражного апелляционного суда, изложенной в Постановлении от 15.03.2018 по делу № А33-22639/2017.

Согласно части статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем; к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования; проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

При проведении спорного электронного аукциона (извещение №0119200000119000325), в пункте 3.2 Информационной карты о проведении электронного аукциона указано на то, что при расчете страховой премии страховщик не вправе применять базовые ставки страховых тарифов, ниже предельных минимальных значений, установленных Указанием Банка России от 04.12.2018 № 5000-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях), коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Также в пункте 1.1 проекта контракта содержится условие о том, что страховщик обязан оказывать услуги по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (автомашин) в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденным Банком России от 19.09.2014 № 431-П, Указанием Банка России от 04.12.2018 № 5000-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из части 2 статьи 59 Закона о контрактной системе следует, что заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (электронный аукцион) утвержденный Распоряжением Правительства РФ от 21.03.2016 № 471-р.

При этом, в указанном перечне ссылка на код ОКПД2 65 «Услуги по страхованию, перестрахованию и негосударственному пенсионному обеспечению, кроме обязательного социального обеспечения», в который входит выбранный заказчиком код 65.12.21.000, отсутствует.

Таким образом, антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу, что законодатель не обязывает заказчиков осуществлять закупки услуг по ОСАГО путем проведения электронного аукциона.

Вместе с тем, учитывая вышеприведенные особенности законодательства об ОСАГО, суд соглашается с выводами административного органа о том, что осуществление закупки услуг по ОСАГО в форме электронного аукциона противоречит нормам действующего законодательства.

Ценовое предложение участника закупки должно быть выражено не только в общей стоимости контракта, но и в предложении по цене договора обязательного страхования гражданской ответственности в отношении каждого транспортное средства с приведением расчета такой цены в соответствии с действующим законодательством об ОСАГО.

Требования к заявке на участие в электронном аукционе содержатся в частях 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе. При этом в силу части 6 статьи 66 Закона о контрактной системе требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе документов и информации, не допускается.

Части 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе не предусматривают никакие документы и информацию, касающиеся ценового предложения участника электронного аукциона. Соответственно заказчик в силу части 6 статьи 66 Закона о контрактной системе не вправе требовать предоставление в составе заявки на участие в электронном аукционе обоснование своего ценового предложения в отношении каждого транспортного средства.

Такое требование будет являться невыполнимым, поскольку в силу части 8 статьи 66 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе направляется участником такого аукциона оператору электронной площадки в форме двух электронных документов, содержащих части заявки, предусмотренные частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе. Указанные электронные документы подаются одновременно.

При этом исходя из специфики проведения электронного аукциона и порядка его проведения решение о цене контракта принимается участником электронного аукциона и ценовое предложение подается на электронной площадке в указанные в извещении о его проведении день и время.

Таким образом, требование о представлении в составе заявки ценового предложения с обоснованием его расчета нарушит не только требования частей 3, 5, 6 статьи 66 Закона контрактной системе, но и принцип проведения электронного аукциона, ограничив его участника в праве осуществить при участии в электронном аукционе ценовое предложение, соответствующее требованиям статьи 68 Закона о контрактной системе, обязав на этапе проведения непосредственно электронного аукциона осуществить единственное заранее определенное при подаче заявки на участие в электронном аукционе ценовое предложение.

Кроме того, страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 Закона об ОСАГО, при этом значения базовых ставок не могут быть ниже или выше значений, установленных Указанием Банка России от 04.12.2018 № 5000-У.

То есть при проведении закупки любым способом заказчику надлежит в документации о закупке установить минимальное значение цены контракта, которое имеет возможность предложить участник закупки во избежание случаев недобросовестной конкуренции со стороны участников закупки путем осуществления ценового предложения ниже минимально допустимого, установленного законодательством об ОСАГО.

При проведении электронного аукциона такое ограничение неосуществимо, поскольку контроль за проведением электронного аукциона осуществляет оператор электронной площадки, а не заказчик и его аукционная комиссия. Даже при наличии в документации об электронном аукционе соответствующего ограничения, аукционная комиссия не имеет полномочий в силу положений статьи 69 Закона о контрактной системе отклонить участника закупки, осуществившего несоответствующее ценовое предложение, на этапе рассмотрения вторых частей заявок. Не имеет такой возможности оператор электронной площадки.

Особенностью определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона является то, что победитель электронного аукциона определяется путем установления участника, предложившего наиболее низкую цену контракта, то есть наименьшее предложение цены контракта является единственным критерием определения победителя электронного аукциона и не может быть каким-либо образом ограничено. В данном случае можно принять во внимание сложившуюся практику снижения участниками электронных аукционов начальной (максимальной) цены контракта до половины процента начальной(максимальной) цены контракта или ниже, и в дальнейшем проведения таких электронных аукционов путем повышения цены контракта за право заключить контракт, учитывая то обстоятельство, что Закон о контрактной системе позволяет это сделать (часть 23 статьи Закона о контрактной системе).

Как следует из приведенных выше норм законодательства об ОСАГО минимальное предложение цены контракта у всех участников закупки, имеющих целью стать победителем электронного аукциона, будет одинаковым, а потому невозможно определить организацию, предложившую лучшие условия контракта - самую низкую цену контракта.

Статья 8 Закона о контрактной системе предусматривает, что контрактная система сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

При этом целями Закона о контрактной системе являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Поскольку по итогам осуществления закупки на оказание услуг по ОСАГО путем электронного аукциона невозможно будет определить участника, предложившего лучшие условия контракта (самую низкую цену контракта), в силу установления одинаковых для всех участников данного рынка услуг страховых тарифов, такое размещение заказа не будет отвечать общему смыслу законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, так как осуществление закупок должно проводиться на конкурентной основе.

В силу специфики процедуры проведения электронного аукциона определение поставщика (подрядчика, исполнителя) услуг по ОСАГО путем проведения электронного аукциона невозможно, поскольку при осуществлении одинаковых ценовых предложений лучшим признается предложение о цене контракта, поступившее раньше (часть 16 статьи 68 Закона о контрактной системе). При этом установление более низкой цены контракта является первоосновой для определения результатов электронного аукциона.

Таким образом, определение победителя путем установления участника, подавшего предложение о цене контракта ранее остальных, при условии обязательных для всех участников страховых тарифов и соответственно предопределенности цены контракта, не соответствует требованиям Закона контрактной системе.

С учетом изложенного, Комиссия Красноярского УФАС России пришла к обоснованному выводу о несоответствии избранного способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) специфике закупаемого вида услуг - обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; к данному виду услуг не применимо определение поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона, поскольку определить победителя электронного аукциона с учетом принципов контрактной системы в сфере закупок в данном случае не представляется возможным.

Также суд соглашается с административным органом, что при закупке услуг по ОСАГО неверным будет способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения запроса котировок, поскольку, исходя из положений части 1 статьи 72 Закона о контрактной системе, под запросом котировок понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем запроса котировок признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта, то есть, в данном случае также единственным критерием определения победителя является наименьшее предложение цены контракта. Следовательно, применение такого способа также не будет соответствовать требованиям Закона о контрактной системе по основаниям, аналогичным в отношении применения электронного аукциона, изложенным выше.

Кроме того, способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в виде запроса котировок недопустим и в силу того, что осуществление страховой деятельности возможно только при наличии лицензии, а Закон о контрактной системе не предусматривает возможность требования в составе заявки на участие в запросе котировок копии лицензии на права осуществления страховой деятельности по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданной в соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Таким образом, способы определения исполнителя услуг по ОСАГО путем проведения электронного аукциона или запроса котировок не соответствует специфике услуг по обязательному страхованию ответственности владельцев автотранспортных средств, а также общему смыслу законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд.

Исходя из изложенного, суд соглашается с выводами антимонопольного органа о том, что закупку услуг по ОСАГО возможно производить путем открытого конкурса с целью выявления лучших условий исполнения контракта (часть 14 статьи 54.7 Закона о контрактной системе).

При этом доводы заявителя о незаконности и необоснованности пунктов 2, 3, 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 19.03.2019 № 181 и предписания от 19.03.2019 № 181 подлежат отклонению на основании следующего.

Заявитель, оспаривая решение антимонопольного орган, в заявлении указывает что в силу части 43 статьи 112 Закона о контрактной системе с 1 января 2019 года заказчики, уполномоченные органы определяют поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения электронных процедур. При этом заказчики уполномоченные органы и уполномоченные учреждения не вправе проводить открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, запрос котировок, запрос предложений не в электронной форме.

В соответствии с частью 5 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Закона о контрактной системе, при этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Однако, выводы антимонопольного органа, изложенные в решении от 19.03.2019 № 181, не противоречат вышеуказанным нормам Закона о контрактной системе.

В силу части 1 статьи 54.1 Закона о контрактной системе под открытым конкурсом в электронной форме понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме и конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

По части 14 статьи 54.7 Закона о контрактной системе победителем открытого конкурса в электронной форме признается его участник, который предложил лучшие условия исполнения контракта на основе критериев, указанных в конкурсной документации, и заявке на участие в открытом конкурсе в электронной форме которого присвоен первый номер.

Таким образом, закупку услуг по ОСАГО следует проводить путем открытого конкурса, а учитывая изменения законодательства, вступившие в силу с 01.01.2019 - путем открытого конкурса в электронной форме с целью выявления лучших условий исполнения контракта.

Также уполномоченный орган указывает на то, что в соответствии с приложением № 4 к Указанию Банка России от 04.12.2018 № 5000-У размер базовой ставки страхового тарифа определяется страховщиком самостоятельно по каждой категории транспортного средства в пределах значений, установленных приложением №1 к Указанию Банка России от 04.12.2018 № 5000-У, и по каждой территории преимущественного использования транспортного средства, установленной пунктом 1 приложения № 2 к Указанию Банка России от 04.12.2018 № 5000-У, и утверждается страховщиком. Об утвержденных размерах базовой ставки страхового тарифа страховщик в течение 3 рабочих дней со дня их утверждения должен уведомить в письменном виде Банк России с приложением документа об утверждении их размера и разместить информацию на официальном сайте страховщика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Вместе с тем, указанный довод заявителя не влияет на законность оспариваемого решения административного органа; страховые компании - участники закупок предлагают цену контракта, рассчитанную по минимальной базовой ставке либо ниже (нарушение страховщиками Указания Банка России от 04.12.2018 № 5000-У, и как следствие недобросовестной конкуренции при участии в электронных аукционах по закупке услуг по ОСАГО).

Уполномоченный орган в заявлении указывает на то, что поскольку размер базовой ставки страхового тарифа может быть установлен для разных страховщиков в разном размере, но в пределах от минимального до максимального значения, предусмотренных нормативными актами, а начальная (максимальная) цена контракта установлена, исходя из максимальных значений размера базовой ставки страхового тарифа ТБ по каждой категории транспортных средств, страховые организации - участники аукциона имели возможность предлагать цену контракта менее установленной заказчиком начальной (максимальной) цены контракта, рассчитав предлагаемую цену контракта с учетом утвержденных конкретной страховой организации базовых ставок страховых тарифов ТБ и с учетом коэффициентов страховых тарифов, которые должны быть применены в определенных значениях в отношении конкретных транспортных средств. Основываясь на указанных обстоятельствах, заявитель полагает, что аукцион является допустимым способом определения цены контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств, так как позволяет выявить страховую организацию, предлагающую минимальные базовые ставки страховых тарифов, при котором не нарушается принцип обеспечения конкуренции.

Однако, заявителем не учтено, что в силу положений законодательства об ОСАГО минимальное предложение цены контракта у всех участников закупки, имеющих целью стать победителем электронного аукциона, будет одинаковым, а потому невозможно определить организацию, предложившую лучшие условия контракта - самую низкую цену контракта, поскольку победителем будет тот участник, который ранее других подал свое ценовое предложение.

Любая страховая компания, желающая победить в электронном аукционе, действующая добросовестно и в соответствии с Указанием Банка России от 04.12.2018 № 5000-У, предложит цену исполнения контракта, рассчитанную с применением минимальной базовой ставки.

Согласно частям 2, 3 статьи 54.4 Закона о контрактной системе предложение участника открытого конкурса в электронной форме о цене контракта является частью конкурсной заявки и направляется участником открытого конкурса в электронной форме оператору электронной площадки форме трех электронных документов одновременно с первой и второй частями заявки.

Исходя из специфики законодательного регулирования в области заключения договоров об ОСАГО, общая стоимость контракта с разбивкой по цене договора обязательного страхования гражданской ответственности в отношении каждого транспортного средства указанием примененных участником закупки составляющих суммы страховой премии является предложением участника открытого конкурса в электронной форме о цене контракта.

Заявитель обращает внимание на то, что Закон о контрактной системе не предусматривает возможности указания в составе заявки предложения по цене в отношении каждого транспортного средства, а также примененных участником закупки сумм страховой премии.

Однако, как ранее указывалось, Закон о контрактной системе не может включать особенности проведении закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, соответственно, при их проведении должны учитываться положения не только Закона о контрактной системе, но и специального законодательства, регулирующего оборот отдельных видов товаров, работ, услуг.

По вопросу подачи участниками открытого конкурса в электронной форме предусмотренных статьей 54.6 Закона о контактной системе окончательных предложений, информация о которых поступает конкурсной комиссии после рассмотрения и оценки заявок, для формирования итогового протокола, и не являющихся частью заявки участника электронного конкурса, следует отметить, что право подачи окончательных предложений не может быть реализовано при проведении закупки услуг по ОСАГО в силу специфики регулирования, поскольку минимальное приемлемое для участника закупки ценовое предложение, рассчитанное в соответствии с Указанием Банка России от 04.12.2018 № 5000-У, снизить не представляется возможным.

Минимальное значение цены контракта, которое может предложить участник, необходимо включать в соответствие с положениями Закона об ОСАГО, Указаниями Банка России от 04.12.2018 № 5000-У, предусматривающими минимально возможный порог цены на оказание услуг по страхованию, ниже которого участник закупки не имеет право снизить цену своих услуг. Соответственно, такое ограничение ценового предложения является одной из мер, о которых было сказано выше, позволяющих на этапе рассмотрения заявок, отклонять заявки участников закупок, игнорирующих требования законодательства об ОСАГО. Такая мера соответствует нормам законодательства об ОСАГО и принципам законодательства о контрактной системе. Таким образом, довод заявителя в указанной части, также подлежит отклонению.

Примененная при вынесении решения Красноярского УФАС России от 19.03.2019 № 181 аналогия права (между законодательством о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ)) является в рассматриваемом случае допустимой, поскольку основной идеей в Определении ВАС РФ от 21.11.2012 № ВАС-14998/12 по делу № А53-1241/2012 является то; что при проведении закупок услуг по ОСАГО в качестве победителя процедуры должно быть определено лицо, предложившее лучшие условия исполнения контракта в отсутствие возможности полноценного конкурирования по цене. Принцип выявления лучших условий исполнения контракта является основополагающим и для конкурса, предусмотренного Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ, и для открытого конкурса, в том числе в электронной форме, предусмотренного Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ. То есть отсутствие в Федеральном законе от 21.07.2005 № 94-ФЗ правовых норм о проведении электронных процедур не имеет значения в рассматриваемом случае.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные доводы сторон, арбитражный суд приходит к выводу, что пункты 2, 3, 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю являются законные, обоснованные и соответствуют требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

С учетом того, что оспариваемые заявителем пункты 2, 3, 4 решения антимонопольного органа признаны судом законными и обоснованными, основания для удовлетворения требования о признании недействительным предписания от 19.03.2019 № 181 также отсутствуют.

Таким образом, пункты 2, 3, 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 19.03.2019 № 181 и предписание от 19.03.2019 № 181 соответствуют закону, права и охраняемые законом интересы заявителя не нарушают.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатам рассмотрения дела государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Агентства государственного заказа Красноярского края о признании недействительными пунктов 2, 3, 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 19.03.2019 № 181 и предписания от 19.03.2019 № 181 отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.А. Раздобреева