Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Р.В. Лескова, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Октан-Маркет», г. Красноярск,

к Администрации города Красноярска

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска,

Управление архитектуры администрации города Красноярска

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хромова Д.А., представителя по доверенности от 15.05.2009,

от ответчика: Глебовой Е.Ю., представителя по доверенности от 29.12.2008,

при ведении протокола судебного заседания судьей Р.В. Лесковым,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Октан-Маркет» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации города Красноярска о признании за обществом с ограниченной ответственностью «Октан-Маркет» право собственности на самовольную постройку нежилое одноэтажное здание АЗС, обозначенное лит. В, общей площадью 15,6 кв.м., топливные колонки №№ 1,2 площадью 0,3 кв.м. каждая, расположенные по адресу: г. Красноярск, пр. Свободный, д.91.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 30.06.2009 возбуждено производство по делу.

Определением от 23.07.2009 для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска, Управление архитектуры администрации города Красноярска.

Третьи лица в судебное заседание 11.09.2009 не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

От Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Истец в судебном заседании 11.09.2009 представил письменное заявление об уточнении исковых требований и просит признать за истцом право собственности на самовольную возведенную постройку нежилое одноэтажное здание АЗС, обозначенное Лит В. общей площадью 15,6 кв.м, расположенное по адресу г. Красноярск, пр. Свободный, д. 91, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- в процессе аренды земельного участка по договору от 21.01.2005 № 128 истец переоборудовал АЗС, в результате чего сооружение в настоящее время представляет собой: здание нежилое Лит. В общей площадью 15,6 кв.м., по своим характеристикам является капитальным, топливные колонки №№ 1, 2 металлические на бетонных фундаментах (заключение института «Красноярскпромгражданпроект» № 1-495/1 от 12.09.2006);

- данное сооружение в соответствии с техническим заключением института «Красноярскпромгражданпроект» № 1-495/1 от 12.09.2006 соответствует действующим строительным нормам и правилам, обеспечивает безопасную эксплуатацию сооружения АЗС, топливные колонки, резервуары для хранения нефтепродуктов, площадки резервуаров соответствуют нормативному сроку службы;

- в соответствии с экспертным заключением на земельный участок ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» № 9696 от 02.11.2006 земельный участок для размещения автозаправочной станции соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов;

- в соответствии с заключением о дальнейшем использовании земельного участка УФС по надзору в сфере природопользования (росприроднадзора) по Красноярскому краю № 04-3/18-4135 от 14.11.2006 земельный участок находится в удовлетворительном санитарно-техническом состоянии;

- в соответствии с заключением ООО «Спас» от 30.10.2006 сооружение соответствует противопожарным требованиям нормативных документов.

Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому:

- топливные колонки не являются объектами капитального строительства, что подтверждается представленным заключением общества с ограниченной ответственностью «Красноярскпромгражданпроект» от 12.09.2006 № 1-495/1;

- истцу земельный участок ни на одном из прав, перечисленных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принадлежит;

- договор аренды земельного участка в настоящее время с истцом не заключен, само право аренды не относится ни к одному из видов прав, установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающих правовое основание для возможности признания права собственности на самовольную постройку;

- представленное санитарно-эпидемиологическое заключение от 02.11.2009 № 9696 говорит о соответствии санитарным нормам и правилам расположения земельного участка, а не о соответствии спорных объектов;

- не представлено заключение управления архитектуры администрации г. Красноярска о соответствии самовольных построек генеральному плану города. В решении Октябрьского районного суда от 25.05.2007 установлено, что спорные строения находятся в рекреационной зоне, предназначенной для отдыха людей и не соответствует генеральному плану;

- не представлено доказательств возведения спорных построек истцом;

- 25.05.2007 Октябрьским районным судом г. Красноярска вынесено решение об удовлетворении требования Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска об обязании Волкова А.В. снести спорные строения.

От Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска поступило заявление, в котором он поддерживает возражения Администрации г. Красноярска и просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика на исковое заявление, согласно которым:

- ООО «Октан-Маркет» в соответствии с договором аренды земельного участка № 128 от 21.01.2005 является арендатором земельного участка, после окончания срока аренды договор возобновился на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии со ст. 610, п.2 ст. 621 ГКРФ;

- в качестве правового основания застройки земельного участка разрешение на строительство в статье 41 Земельного кодекса Российской Федерации не предусмотрено;

- в соответствии с заключениями, имеющимися в материалах арбитражного дела ООО «Октан-Маркет», спорный объект возведен с соблюдением требований, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

- в соответствии с пунктом 1.1 договора аренды земельного участка № 128 от 21.01.2005, плана границ земельного участка занимаемого АЗС (приложение № 1), приложения № 2 к договору аренды земельного участка, приложения № 3 (акт приема-передачи земельного участка) ООО «Октан-Маркет» в аренду был передан земельный участок с категорией земель - земли поселений. Согласно приложению № 2 указанного договора целевое назначение земельного участка автозаправочные станции. В соответствии с п.3 заключения УФС по надзору в сфере природопользования (росприроднадзора) по КК место размещения объекта в структуре города; техническое описание объекта градостроительной деятельности его инженерная инфраструктура: участок расположен вне исторической части г. Красноярска, удалён от жилой застройки, категория земель земли поселений, территориально земельный участок не входит в санитарно-защитные зоны промышленных предприятий, зоны санитарной защиты источников питьевого водоснабжения, водоохранные зоны водных объектов. На момент окончания строительства объекта АЗС в г. Красноярске действовало Решение от 27.11.1990 «О правилах застройки
г. Красноярска», в котором не были предусмотрены территориальные зоны. Такая категория как рекреационная зона данными правилами не была предусмотрена. Следовательно ООО «Октан-Маркет» произвел застройку земельного участка без нарушений градостроительных регламентов;

- в соответствии с положениями ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» акт ввода в эксплуатацию в настоящее время не требуется;

- ответчиком не представлено никаких доказательств того, что спорный объект находится в рекреационной зоне. Не предоставлено доказательств того, что градостроительные нормы нарушены существенно, поскольку именно существенность нарушения градостроительных норм образует такой деликт как самовольная постройка;

- истцом Волковым А.В. не были представлены в суд общей юрисдикции доказательства возведения спорных объектов им самим. Указанные объекты Волковым А.В. не возводились, они были возведены для ООО «Октан-Маркет» по договору подряда № 139-22/05 от 12.05.2005 ООО СК «Русский медведь». Волков А.В. никаких имущественных прав на спорный объект не имеет. Кроме того, ссылки Администрации г. Красноярска на вышеназванное решение не состоятельны поскольку стороны и основания спора рассматривавшегося в суде общей юрисдикции и рассматривающегося в настоящее время в Арбитражном Суде Красноярского края различны.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц по имеющимся в деле письменным доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Департаментом недвижимости администрации г. Красноярска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Октан-Маркет» (арендатор) 21.01.2005 подписали договор аренды земельного участка № 128, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с категорией земель – земли поселений, с кадастровым номером 24:50:01 00 446:0002, в оценочной зоне 47, находящийся по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, микрорайон Академгородок в Октябрьском районе, для использования в целях эксплуатации автозаправочной станции в границах, указанных в плане участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью 732,41 кв.м.

Срок аренды участка установлен пунктом 2.1 договора с 20.01.2005 по 31.12.2005.

Актом приема-передачи от 20.01.2005 арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок в соответствии с договором от 21.01.2005 № 128.

Обществом с ограниченной ответственностью «Октан-маркет» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Русский медведь» (подрядчик) 12.05.2005 подписан договор подряда № 139-22/05, в соответствии с пунктами 1.1, 1.3 которого подрядчик обязуется в соответствии с условиями договора, проектно-сметной документации и установленными правилами, нормами и требованиями выполнить по заданию заказчика подрядные работы по устройству фундаментов АЗС в Академгородке, северо-восточнее п/л «Звездный», Октябрьского района, которые заказчик обязуется принять в установленном порядке и оплатить стоимость выполненных работ в соответствии с условиями договора.

В рамках договора подряда от 12.05.2005 № 139-22/05 обществом с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Русский медведь» выполнены работы на сумму 43 185 руб. 24 коп. (с НДС), что подтверждается актом приемки выполненных работ от 25.09.2005 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.09.2005 № 1. Акт приемки выполненных работ подписан истцом без замечаний.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 24.08.2006 сооружение АЗС, 1996 года постройки, расположенное по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, мкр. Академгородок, Литера В, имеет общую площадь 15,6 кв.м, из них: АЗС – 10,6 кв.м, 5,0 кв.м служебно-подсобная площадь.

В соответствии с техническим заключением от 12.09.2006 № 1-495/1 общества с ограниченной ответственностью «Институт «Красноярскпромгражданпроект» по результатам обследования технического состояния строительных конструкций сооружения АЗС, расположенного по адресу: г. Красноярск, мкр. Академгородок, установлено, что нежилое здание (Лит. В), общей полезной площадью 15,6 кв.м является капитальным, соответствует эксплуатационным характеристикам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «СПАС» от 31.10.2006 сооружение АЗС, замаркированного под Лит. В по адресу: Свободный № 91, мкр. Академгородок, в Октябрьском районе г. Красноярска соответствуют противопожарным требованиям нормативных документов.

В соответствии с экспертным заключением федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» от 02.11.2006
№ 9696 земельный участок для размещения автозаправочной станции по пр. Свободный, 91 в Академгородке г. Красноярска соответствует требованиям санитарных-эпидемиологических правил и нормативов.

Согласно заключению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Красноярскому краю от 14.11.2006 № 04-3/18-4135 объект – АЗС, расположенный по предварительному адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, пр. Свободный, 91 мкр. Академгородок, находится в удовлетворительном санитарно-техническом состоянии, предусмотрены сооружения и мероприятия, направленные на минимизацию влияния на окружающую природную среду; дальнейшее использование земельного участка по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, пр. Свободный, 91 мкр. Академгородок, для размещения АЗС, согласовывается при условии предоставления заявителю земельного участка в установленном законом порядке и выполнении требований, перечисленных в заключении.

Согласно справке общества с ограниченной ответственностью «Транс-Аудит» рыночная стоимость автозаправочной станции, расположенной по адресу: Красноярский край,
г. Красноярск, мкр. Академгородок, б/н, на 26.03.2009 составляет 2 228 089 руб.

В соответствии с заключением Управления архитектуры Администрации г. Красноярска от 20.08.2009 № 16593 сохранение самовольно возведенного сооружения АЗС по пр-ту Свободный, 91 невозможно.

Истец обратился в суд с настоящим иском и просит признать за обществом с ограниченной ответственностью «Октан-Маркет» право собственности на самовольную возведенную постройку нежилое одноэтажное здание АЗС, обозначенное Лит В. общей площадью 15,6 кв.м, расположенное по адресу г. Красноярск, пр. Свободный, д. 91.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из правил данной статьи следует, что признаками самовольной постройки могут быть:

- создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норма и правил;

- создание объекта за свой счет;

- постройка возведена истцом на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования;

- сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 2 ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» 17.11.1995 N 169-ФЗ разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей природной среде.

Статьей 3 данного Федерального закона установлено, что строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Градостроительным кодексом Российской Федерации (статья 51) также определено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что строительство автозаправочной станции велось истцом на земельном участке, предоставленном в целях эксплуатации автозаправочной станции, без получения необходимых разрешений на строительство, что исключает возможность получения им разрешения на ввод построенного объекта в эксплуатацию.

Срок аренды участка установлен пунктом 2.1 договора от 21.01.2005 № 128 с 20.01.2005 по 31.12.2005. В соответствии с пунктом 6.1 договора от 21.01.2005 № 128 все изменения и дополнения к договору действительны, если они совершены в той же форме, что и договор и подписаны уполномоченными лицами. Договор прекращает свое действие по окончании срока его действия. Пользование арендатором земельным участком после окончания срока действия договора не допускается (пунктом 6.3 договора от 21.01.2005 № 128). Продление срока аренды участка возможно по соглашению сторон (пункт 6.5 договора от 21.01.2005
№ 128).

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Истец продолжал вносить арендую плату за земельный участок по договору от 21.01.2005 № 128 после окончания срока его действия, что подтверждается платежными поручениями от 09.02.2006 № 31, от 06.03.2006 № 59, 10.07.2006 № 189, от 08.06.2006 № 147, от 06.05.2006 № 110. Доказательств возражений со стороны арендодателя в материалы дела представлено не было.

Пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации не определяет невозможность продления договора аренды на неопределенный срок в случае наличия в договоре ссылки прекращении срока действия договора и недопущении пользования имуществом после его окончания. Следовательно, учитывая данную норму и волю сторон по договору, которая фактически была направлена на продолжение арендных отношений, суд приходит к выводу, что договор аренды от 21.01.2005 № 128 по истечении срока был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25.05.2007 установлен факт нахождения самовольной постройки в рекреационной зоне, предназначенной для отдыха людей, что затрагивает права и законные интересы других лиц, что подтверждается заключением управления архитектуры от 29.03.2007.

Статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах довод истца о том, что на момент окончания строительства объекта АЗС в г. Красноярске действовало Решение от 27.11.1990 «О правилах застройки
г. Красноярска», в котором не были предусмотрены территориальные зоны; такая категория как рекреационная зона данными правилами не была предусмотрена и, следовательно, истец произвел застройку земельного участка без нарушений градостроительных регламентов является необоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владения, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Истец не представил доказательств принадлежности ему земельного участка на праве собственности, пожизненном наследуемом владении или на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Общество с ограниченной ответственностью «Октан-Маркет» является арендатором земельного участка, предоставленного в целях эксплуатации автозаправочной станции, на основании договора аренды от 21.01.2005 № 128, возобновленного на неопределенный срок.

Норма пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции ограничивает возможность приобрести право на самовольную постройку лицам, владеющим земельным участком в силу договора аренды, но не имеющим именно вещных прав на такой землеотвод.

При таких обстоятельствах отсутствует предусмотренное статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации другое условие для признания права собственности на самовольную постройку – наличие определенных данной статьей прав на земельный участок.

Выданные технические и иные заключения компетентных органов о соответствии возведенной самовольной постройки строительным нормам и правилам и о возможности безопасной ее эксплуатации при отсутствии соответствующего права на земельный участок у лица, осуществившего на нем самовольную постройку, не являются основанием для признания права собственности на эту постройку исходя из правил пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того согласно вступившему в законную силу решению Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25.05.2007 самовольно возведенная постройка нежилое одноэтажное здание АЗС, обозначенное Лит. В, застроенной площадью 20,7 кв.м, общей полезной площадью 15,6 кв.м, топливные колонки № 1,2, площадью 0,3 кв.м. каждая, расположенная по адресу: г. Красноярск, пр. Свободный, 91, подлежит сносу.

Учитывая изложенное в иске следует отказать.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Октан-Маркет», г. Красноярск, из средств федерального бюджета 20 640 руб. 50 коп. государственной пошлины, излишне оплаченной платежным поручением от 30.04.2009 № 176.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его изготовления в полном объёме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо путём подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев после принятия постановления апелляционной инстанции по существу рассмотрения апелляционной жалобы, либо в течение двух месяцев после истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Р.В. Лесков