Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Деревягина М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Красноярск)

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Красноярск)

о взыскании убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:

- ФИО1,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

- общество с ограниченной ответственностью «МонтажЭлектроСервис».

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о взыскании 4 288, 74 руб. убытков.

Определением арбитражного суда от 02.07.2013 исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена - ФИО1, на стороне ответчика привлечено - общество с ограниченной ответственностью «МонтажЭлектроСервис».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. На основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле.

31.07.2013 (в срок установленный судом) от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям:

- представленный в дело гарантийный документ не свидетельствует о принадлежности стиральной машины ФИО1, поскольку подпись покупателя на гарантийном талоне отличается от подписи ФИО1, представленной на заявлении о возмещении ущерба от 22.11.2012, заявлении о перечислении денежных средств от 28.12.2012;

- истец не представил доказательств нахождения стиральной машины 16.04.2012 по адресу: <...>;

- установление причин и обстоятельств выхода из строя бытовой техники является вопросом, требующим специальных познаний в областях электроэнергетики, и потребитель не компетентен установить указанные причины и обстоятельства самостоятельно, истцом не доказано, что выгорание модуля управления произошло вследствие ненадлежащих параметров питающей сети;

- истец не доказал, что бытовая техника ФИО1 вышла из строя 16.04.2013 и на исправность бытовой техники не влияли другие обстоятельства;

- истец не представил доказательств того, что вышедшая из строя бытовая техника защищена от коротких замыканий и нарушений нормальных режимов устройствами релейной защиты, автоматическими выключателями или предохранителями и оснащена средствами электроавтоматики и телемеханики в соответствии с установленными правилами.

Письменные отзывы на исковое заявление от третьих лиц в материалы дела не поступили.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства:

между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (заказчиком) и ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (исполнителем) подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 17.12.2010 № 18.2400.1455.10 с учетом изменений и дополнений.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии в точки поставки, определенные в приложении №2 к договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Пунктом 3.3.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется обеспечивать передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителям в пределах максимальной мощности, в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств. Качество передаваемой электроэнергии должно соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97).

Исполнитель обязуется информировать заказчика об обстоятельствах, влекущих полное и (или) частичное ограничение режима потребления электроэнергии, в сроки и в порядке, определенные сторонами в приложении № 6 к договору (пункт 3.3.2 договора).

- исполнителя: отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8.3 договора заказчик самостоятельно рассматривает и принимает решения по поступившим в его адрес претензиям потребителей в связи с нарушением электроснабжения по причинам, находящимся в пределах зоны ответственности заказчика. Заказчик направляет исполнителю копии всех поступивших претензий потребителей в связи с нарушением электроснабжения по причинам, находящимся в зоне ответственности исполнителя.

Убытки, причиненные заказчику, в том числе потребителю заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий договора, подлежат возмещению исполнителем заказчику, по решению суда или по согласованию сторон (пункт 8.12 договора).

Точки приема электрической энергии в сети исполнителя в приложении № 1 к договору.

Все споры, разногласия и требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 10.4 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует с 00 часов московского времени 01.01.2011 до 24 часов московского времени 31.12.2011. В случае, если ни одна из сторон не направила другой стороне, в срок не менее чем за месяц до окончания срока действия договора, уведомление о расторжении договора, либо о внесении в него изменений, либо о заключении нового договора, то настоящий договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях (пункт 9.1 договора).

Как следует из искового заявления, в адрес гарантирующего поставщика поступила претензия ФИО1, проживающей по адресу: <...>, являющейся потребителем электроэнергии (абонентом ОАО «Красноярскэнергосбыт»), о возмещении ущерба, причиненного подачей некачественной электрической энергии 16.04.2012. Согласно претензии потребителя – ФИО1 в связи с перепадом напряжения электрической энергии 16.04.2012 у нее вышли из строя бытовая техника (стиральная машинка).

В ответе от 31.05.2012 № 1.3/01/7321-исх на запрос ОАО «Красноярскэнергосбыт» «О качестве поставляемой электроэнергии» ОАО Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» сообщило, что жилой дом, расположенный по адресу: <...> подключен от ВЛ-0,4 кВ ТП № 851 филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго»; 16.04.2012 при проведении подрядной организацией ООО «МонтажЭлектроСервис» работ по замене КТП № 851 в 21 час. 10 мин. произошло технологическое нарушение из-за повреждения трансформатора; электроснабжение полностью восстановлено 17.04.2012 в 03 час. 10 мин. после замены трансформатора.

Платежным поручением от 28.01.2013 №1206 ОАО «Красноярскэнергосбыт» перечислил на расчетный счет потребителя – ФИО1 4 288,74 руб. убытков.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 4 288,74 руб. убытков, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 17.12.2010 № 18.2400.1455.10. В качестве правового основания истец указывает статьи 15, 393, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 114 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 №530.

Согласно письменным пояснениям истца от 25.06.2013 размер убытков равен 4 288,74 руб. (сумме, перечисленной истцом потребителю ФИО1 по платежному поручению от 28.01.2013 № 1206); расходы, вызванные поломкой бытовой техники складываются из:

- 2 958,74 руб. - стоимости модуля управления стиральной машины;

- 980 руб. - стоимости работ по ремонту (замена модуля);

- 350 руб. - стоимости выезда мастера.

В обоснование исковых требований истец также представил следующие документы:

- заявление ФИО1 о возмещении ущерба от 22.11.2012;

- заказ наряд № 004178 от 22.11.2012, наряд-заказ № 1024024 от 22.11.2012, в которых содержатся причины и обстоятельства выхода из строя бытовой техники;

- в подтверждение принадлежности истцу поврежденного оборудования - товарный чек от 30.06.2008, гарантийный документ, кассовый чек от 30.06.2008;

- заявление о перечислении денежных средств от 28.12.2012.

31.07.2013 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, указанным в отзыве.

Письменные отзывы на исковое заявление от третьих лиц в материалы дела не поступили.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств:

- противоправность действий (бездействия) и вина ответчика;

- наличие и размер убытков;

- причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Анализ названной правовой нормы показывает, что убытки по общему правилу возмещаются в полном размере. Взыскивается как реальный ущерб потерпевшей стороны, так и упущенная выгода. Вместе с тем подлежат возмещению лишь прямые убытки, которые несет сторона в гражданском обороте. Косвенные убытки, напрямую не связанные с последствиями нарушения данного гражданского обязательства, взысканию не подлежат.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец заявил требование о взыскании 4 288,74 руб. убытков, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 17.12.2010 № 18.2400.1455.10.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком возникли отношения из договора на оказание услуг по передаче электрической энергии от 29.12.2006 №016/3-34.

Согласно статье 3 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 №35-ФЗ субъекты электроэнергетики – лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство, приобретение, продажу электрической энергии, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии. Субъектами электроэнергетики являются, в том числе, территориальные сетевые организации – коммерческие организации, оказывающие услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской электрической) сети.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Пунктом 112 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее - Правила № 530) установлено, что качество электрической энергии обеспечивается совместными действиями субъектов электроэнергетики, обеспечивающих снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующих поставщиков, энергосбытовых организаций, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций, системного оператора и иных субъектов оперативно-диспетчерского управления, а также производителей (поставщиков) электрической энергии во исполнение своих обязательств по договорам на оптовом и розничных рынках электрической энергии. Указанные субъекты отвечают перед потребителями за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по соответствующим договорам, в том числе за надежность снабжения их электрической энергией и ее качество в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями.

Согласно пункту 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее – Правила № 861), в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

Параметры передаваемой электроэнергии предусмотрены ГОСТ 13109-97 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения».

Указанным ГОСТом к показателям качества электрической энергии отнесено напряжение.

Согласно подпункту "а" пункта 15 Правил № 861 при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

В силу пункта 112 Правил № 861 качество электрической энергии обеспечивается совместными действиями субъектов электроэнергетики, обеспечивающих снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующих поставщиков, энергосбытовых организаций, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций, системного оператора и иных субъектов оперативно-диспетчерского управления, а также производителей (поставщиков) электрической энергии во исполнение своих обязательств по договорам на оптовом и розничных рынках электрической энергии.

Указанные субъекты отвечают перед потребителями за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по соответствующим договорам, в том числе за надежность снабжения их электрической энергией и ее качество в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями.

Гарантирующий поставщик вправе оказывать указанные услуги через сетевую организацию на основании заключенного с ней договора в соответствии с Правилами № 861 и на основании такого договора сетевая организация несет перед гарантирующим поставщиком как потребителем услуг по передаче энергии обязанности по обеспечению передачи энергии с соблюдением требований технического регламента к ее качеству и параметрам.

Пунктом 36 Правил № 861 предусмотрено, что категория надежности обусловливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор.

Согласно пункту 114 Правил № 530 ответственность перед потребителями за действия сетевой организации, связанные с исполнением обязательств по передаче энергии на основании заключенного договора несет гарантирующий поставщик.

В пункте 8.2 договора определено, что в целях распределения ответственности сторон в случае разрешения споров, связанных с возмещением ущерба, причиненного потребителям, стороны устанавливают следующие зоны ответственности, в том числе исполнителя: отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, за поставку электроэнергии перед потребителем – ФИО1 отвечает ресурсоснабжающая организация - ОАО «Красноярскэнергосбыт», а перед ОАО «Красноярскэнергосбыт» за обеспечение надлежащей передачи электроэнергии отвечает сетевая организация - ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири».

Факт передачи ответчиком электрической энергии ненадлежащего качества подтверждается представленными в материалы дело доказательствами, в том числе письмом ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» «О качестве поставляемой электроэнергии» от 31.05.2012 № 1.3/01/7321-исх, в котором указано, что жилой дом, расположенный по адресу: <...> подключен от ВЛ-0,4 кВ ТП № 851 филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго»; 16.04.2012 при проведении подрядной организацией ООО «МонтажЭлектроСервис» работ по замене КТП № 851 в 21 час. 10 мин. произошло технологическое нарушение из-за повреждения трансформатора; электроснабжение полностью восстановлено 17.04.2012 в 03 час. 10 мин. после замены трансформатора.

Причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками выражается в том, что поломка бытовой техники у потребителя – ФИО1 произошла в результате некачественного электроснабжения, вызванного действиями привлеченной ответчиком подрядной организации во время проведения работ которой (по замене КТП № 851, принадлежащей ответчику, к которой подключен жилой дом, расположенный по адресу: <...>) произошло технологическое нарушение из-за повреждения трансформатора.

Таким образом, факт нарушения ответчиком обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 17.12.2010 № 18.2400.1455.10 находится в прямой причинно-следственной связи с заявленными убытками. Наличие и размер которых подтверждаются представленными в материалы дела документами: платежным поручением от 28.01.2013 №1206, заявлением ФИО1 о возмещении ущерба от 22.11.2012, заказ нарядом № 004178 от 22.11.2012, наряд-заказом № 1024024 от 22.11.2012, заявлением о перечислении денежных средств от 28.12.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Поскольку материалами дела подтверждается факт возмещения истцом причиненных имуществу физического лица убытков в сумме 4 288, 74 руб., то понесенные истцом расходы в указанной сумме по своей правовой природе являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком.

Учитывая изложенное требование истца о взыскании 4 288, 74 руб. убытков является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление являются необоснованными по следующим основаниям.

Довод относительно несоответствия подписей ФИО1 в гарантийном талоне и в заявлении о возмещении ущерба от 22.11.2012, в заявлении о перечислении денежных средств от 28.12.2012 основан ответчиком на результатах визуального исследования и достоверно не опровергает, что гарантийный талон подписан не ФИО1 В ходе рассмотрения дела ответчик не заявлял о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не ходатайствовал перед судом о проведении почерковедческой экспертизы.

Довод ответчика о том, что потребитель не компетентен устанавливать причины и обстоятельства выхода из строя бытовой техники, а также о том, что заявить о дефекте мог лишь владелец стиральной машины, также является необоснованным и опровергается материалами дела. Из представленных в материалы дела наряд-заказа № 004178 от 22.11.2012, наряд-заказа №007991 от 22.11.2012 следует, что причины и обстоятельства выхода из строя бытовой техники (стиральной машинки) установлены работником сервисного центра ООО «Эльдорадо» ФИО2, а не потребителем ФИО1 Документами, подтверждающими принадлежность стиральной машины ФИО1, являются товарный и кассовый чек, а также гарантийный талон, выданный как покупателю.

Довод ответчика о том, что истцом не доказано, что бытовая техника ФИО1 вышла из строя именно 16.04.2013 и в период времени с 16.04.2013 до 22.11.2012 на исправность бытовой техники не влияли никакие другие обстоятельства, является также необоснованным. Согласно заявлению ФИО1 техника вышла из строя 16.04.2013, иная дата выхода из строя ответчиком не доказана.

Довод об отсутствии доказательств нахождения стиральной машины 16.04.2012 по адресу: <...> также опровергается материалами дела, в частности, заявлением ФИО1 о возмещении ущерба от 22.11.2012.

Ответчиком заявлен также довод о том, что истец не представил доказательств того, что вышедшая из строя бытовая техника защищена от коротких замыканий и нарушений нормальных режимов устройствами релейной защиты. Указанный довод является необоснованным, так как доказательств того, что защита от коротких замыканий предотвратила бы перепад напряжения ответчиком не представлено.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина, рассчитанная от суммы иска по настоящему делу, составляет 2 000 руб. Указанная сумма уплачена истцом в доход федерального бюджета на основании платежного поручения от 16.04.2013 № 6576.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Красноярск) в пользу открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Красноярск) 4 288, 74 руб. убытков, а также 2 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.В. Деревягин