Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное страховое общество «Надежда» обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «ВЕСТ» о взыскании 9 848 руб. 68 коп., выплаченного страхового возмещения.

Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края.

Определением арбитражного суда от 29.07.2008 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание. Определением арбитражного суда от 27.08.2008 подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, назначено судебное заседание на 26.09.2008.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26 сентября 2008 года объявлялся перерыв до 11 час. 30 мин. 03.10.2008. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Истец в судебном заседании подтвердил заявленные требования.

Ответчик исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве:

-страховое событие (страховой случай) наступило в 19.00 час. 20 июля 2005 года во внутреннем дворе гимназии №10, расположенной по адресу: <...>;

-начало течения срока исковой давности по настоящему делу следует исчислять с 20 июля 2005 года, то есть с момента происшествия, с которым связана страховая выплата;

-статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет;

-на момент подачи искового заявления истек общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

-документы, предоставленные представителем ЗАО СК «Надежда» в качестве доказательств по делу не подтверждают вину работников ЗАО «Вест» в причинении ущерба транспортному средству ФИО3, следовательно не соблюдаются требования ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая говорит об обязанности возмещения вреда (ущерба) лицом виновным в его причинении;

-постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по причине не установления лиц виновных в причинении ущерба - является основанием для отказа в признании вины работников ЗАО «Вест»;

-помимо отсутствия вины работников ЗАО «Вест» в причинении ущерба по настоящему делу, со стороны владельца транспортного средства ВАЗ-21150 очевидно халатное отношение к собственному имуществу и нарушение правил стоянки автомобиля. Нормы и правила парковки автомобилей запрещают их стоянку за несколько десятков метров до территории учебного заведения;

-кроме нарушения общих правил парковки, владелец автотранспортного средства не выполнил и элементарных действий по предотвращению возможного вреда своему имуществу оставив автотранспортное средство под потенциально опасным объектом, на котором ведутся ремонтные работы.

Ответчик представил заявление об истечении срока исковой давности.

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика, в которых указывает, что исковое заявление подано в пределах срока исковой давности, вина ответчика в неисполнении возложенных на него обязанностей, повлекшим причинение вреда автомобилю страхователя ФИО3 подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено:

14.06.2005 между закрытым акционерным страховым обществом «Надежда» (далее - Страховщик) и ФИО3 (далее - Страхователь) заключен договор страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности (полис серия АВТ №010501).

Согласно условиям договора Страховщик принял на себя обязательства за обусловленную договором плату, при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), выплатить Страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно полису серия АВТ №010501 застрахованным имуществом является, автомобиль ВАЗ 21150 государственный номер <***>, страховая сумма – 170 000 руб., размер страховой премии составляет – 12240 руб.

Согласно полису выгодоприобретателем по настоящему договору является Страхователь.

В соответствии с полисом Страховщик гарантирует Страхователю возмещение ущерба, причиненного в результате наступления случаев по рискам: угон, ущерб.

Договор заключен на срок с 15.06.2005 по 14.06.2006.

01.06.2005 между Управлением образования администрации Кировского района (Заказчик) и победителем конкурса на право выполнения работ по текущему ремонту кровли в образовательных учреждениях ЗАО «Вест» (Исполнитель) заключен муниципальный контракт №20-06, в соответствии с которым Управление образования администрации Кировского района поручает, а ЗАО «Вест» принимает на себя обязательства выполнить работы, а Заказчик принять и оплатить, вышеперечисленные работы по условиям конкурса.

Администрация Кировского района в городе Красноярске письмом за подписью и.о.директора гимназии №10 ФИО4 сообщила, что 20.07.2005 года рабочие ЗАО «Вест» с 10-00 до 19-30 выполняли ремонт кровли в общеобразовательном учреждении гимназия №10 по адресу: <...>.

20.07.2005 года в дежурную часть Кировского РУВД поступило заявление от гр.ФИО3, о том что 20.07.2005 около 19 час.00 мин. во дворе школы №102 по пер.Автобусному,4 по неосторожности был поврежден автомобиль ВАЗ-21015 гос.номер С558 РМ, принадлежащий ФИО3

Постановлением от 30.07.2005 в возбуждении уголовного дела по ст.168 УК РФ в отношении не установленного лица отказано.

Как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.07.2005, 19.07.2005 года ФИО3 поставил во внутреннем дворе школы №102 принадлежащий ему автомобиль. Около 19.30 часов 20.07.2005 года, ему домой позвонила и.о. директора школы ФИО5 и сообщила, что его автомобиль поврежден. Было установлено, что в настоящее время на крыше данной школы происходит ремонт. Строители снимают слой рубероида со щебнем, и в один из моментов фрагмент рубероида ветром сдуло с крыши, и он упал на автомобиль ФИО3, стоящий во дворе.

На основании Акта осмотра транспортного средства от 21.04.2005, составленного ООО «Финансовые системы» транспортное средство ВАЗ-21015 гос.номер С558 РМ получило механические повреждения: деформация заднего кузова, царапина крыши. Согласно смете (расчету) стоимости ремонта (восстановления) составляет 9 848 руб. 68 коп.

При таких обстоятельствах, истец обратился с иском о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке статей 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

Договор страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности (полис серия АВТ №010501) является договором страхования, отношения по которому регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям пункта 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

Из представленных материалов следует, что Страховщик гарантирует Страхователю возмещение ущерба, причиненного в результате наступления случаев по рискам: угон, ущерб.

-угон – неправомерное завладение третьими лицами застрахованным автотранспортным средством как с целью хищения (кража, грабеж, разбой), так и без цели хищения.

- ущерб – повреждение или уничтожение застрахованного автотранспортного средства в результате:

- дорожно-транспортного происшествия (ДТП);

-пожара или взрыва, произошедшего в результате воздействия внешних по отношению к застрахованному автотранспортному средству источников;

-удара молнии, наводнения, землетрясения, бури, урагана, цунами, ливня, града, обвала, оползня, селя, выхода подпочвенных вод, падения инородных предметов, в том числе снега и льда;

-попадания какого либо предмета в процессе движения застрахованного автотранспортного средства по дорогам;

-противоправных действий третьих лиц (повреждение, уничтожение, хищение (кража) частей и агрегатов застрахованного автотранспортного средства);

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие ли отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, на основании договора страхования (полис) от 14.06.2005 №010501 закрытое акционерное страховое общество «Надежда» выплатило ФИО3 страховое возмещение в сумме 9848 руб. 68 коп.

Согласностатье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Вред подлежит возмещению на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия бездействия), наличия убытков и причинно-следственной связи между противоправным деянием ответчика и наступившими последствиями (вредом).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.07.2005, парковка автомобиля ВАЗ-21015 гос.номер С558 РМбыла произведена во внутреннем дворе школы №102 – 19 июля 2005 года, повреждения автомобилю причинены 20.07.2005.

В соответствии с п.2.4 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» расстояние от сооружений для хранения легкового автотранспортп до объектов застройки с числом мест хранения 10 и менее, до школ, детских учреждений, ПТУ, техникумов, площадок отдыха, игр и спорта должно быть не менее 25 метров.

При этом, п.18.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 предусматривает, что расстояние от наземных гаражей-стоянок и автостоянок принимается до границ участков школ, детских учреждений.

Поврежденный автомобиль ВАЗ-21015 гос.номер С558 РМ находился во внутреннем дворе школы, то есть на территории школы, от границы которой в соответствии с нормами СниП, СанПиН измеряется расстояние до территории хранения автотранспорта, данное обстоятельство является грубым нарушением вышеуказанных норм.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что потерпевший допустил грубую неосторожность, оставив на сутки (с 19.07.2005 по 20.07.2005) свой автомобиль в месте, где парковка автомобиля запрещена СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Кроме того, истцом не представлено доказательств наличия вины ответчика в наступлении неблагоприятных последствий.

Согласно п.п. г п.5.13.8 постановления Госстроя РФ от 08.01.2003 №2 «О своде правил «Безопасность труда в строительстве. Отраслевые типовые инструкции по охране труда» кровельщики обязаны при работе на крыше проверить целостность обрешетки и стропил, а также наличие ограждения опасной зоны вблизи здания в местах производства кровельных работ.

Между повреждением автомобиля ВАЗ-21015 гос.номер С558 РМ и действиями ЗАО «Вест», выполнявшим ремонт кровли в общеобразовательном учреждении гимназия №10 по адресу: <...> не усматривается причинно-следственная связь.

ФИО3 не были приняты меры для предотвращения наступления неблагоприятных последствий, поскольку автомобиль ВАЗ-21015 гос.номер С558 РМ находился в не предназначенном для хранения автомашин месте.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Таким образом, поскольку не установлено лицо, ответственное за убытки, причиненные потерпевшему, грубая неосторожность самого потерпевшего способствовала причинению вреда, требование истца о взыскании страхового возмещения, в порядке суброгации не подлежит удовлетворению.

Закрытое акционерное общество «ВЕСТ» заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, участвующего в деле, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела, 20.07.2005 около 19 час.00 мин. во дворе школы №102 по пер.Автобусному,4 по неосторожности был поврежден автомобиль ВАЗ-21015 гос.номер С558 РМ, принадлежащий ФИО3

Учитывая изложенное, у истца возникло право требовать у закрытого акционерного общества «ВЕСТ» исполнения обязательств с момента происшествия, с которым связана страховая выплата 20.07.2005.

Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Довод ответчика о том, что в соответствии со статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет 2 года, не применяется к отношениям сторон спора, поскольку истцом заявлено требование о возмещении вреда в порядке суброгации, между истцом и ответчиком отсутствуют отношения из договора имущественного страхования, следовательно, применяется общий срок исковой давности – 3 года.

Истец обратился с иском в суд 19.07.2008, то есть в пределах срока исковой давности.

Учитывая изложенное, иск удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд Красноярского края.

Судья

Е.И. Путинцева

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

по делу № А33-9600/2008

«03» октября 2008 года

Именем Российской Федерации

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Судья

Е.И. Путинцева