Гражданский кодекс часть 1

Акционер закрытого акционерного общества «Ермаковская ДПМК» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Ермаковская ДПМК» и к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки купли-продажи транспортного средства от 18.04.2006.

Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края. Определением от 15 августа 2008 г. возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание. Определением от 10.09.2008 дело назначено к судебному разбирательству на 09.10.2008. Определением от 09.10.2008 судебное разбирательство отложено на 11.11.2008.

Истец, ответчик, третье лицо ФИО3, о времени и месте судебного заседания извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Третье лицо ФИО4 направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в отсутствие указанных лиц.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Постановлением администрации Ермаковского района Красноярского края от 19.12.1990 №368 зарегистрировано закрытое акционерное общество «Ермаковская ДПМК», выдано свидетельство №153.

Закрытое акционерное общество «Ермаковская ДПМК» зарегистрировано Администрацией Ермаковского района Красноярского края 22.07.1994 г.

Постановлением Администрации Ермаковского района № 333-п от 28.06.2002 зарегистрирован устав ЗАО «Ермковская ДПМК».

В соответствии с пунктами 6.1-6.3, 7.1, 8.1 устава ЗАО «Ермаковская ДПМК» высшим органом управления общества является общее собрание акционеров, общее руководство деятельностью общества между общими собраниями акционеров осуществляет Наблюдательный совет, единоличным исполнительным органом общества является директор.

В пункте 6.5 устава ЗАО «Ермаковская ДПМК» определена исключительная компетенция общего собрания акционеров общества, в том числе: приобретение и выкуп обществом размещенных акций в случаях, предусмотренных законом (пункт 6.5.18 устава). Рассмотрение вопросов о заключении сделок с заинтересованностью не отнесено к исключительной компетенции общего собрания акционеров.

Пунктом 6.9 устава ЗАО «Ермаковская ДПМК» предусмотрено, что решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров-владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании. Решение по вопросам, указанным в подпунктах 6.5.1, 6.5.3, 6.5.5, 6.5.17 устава принимаются квалифицированным большинством в ¾ голосов акционеров-владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании.

Согласно пункту 6.15 устава ЗАО «Ермаковская ДПМК» если не собран кворум, то собрание распускается. Новое собрание назначается не позднее, чем через 30 дней и считается правомочным при наличии акционеров, владеющих не менее, чем 30% голосующих акций.

Создаваемый в обществе наблюдательный совет ЗАО «Ермаковская ДПМК» решает вопросы общего руководства деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания (п. 7.4). Пунктом 7.5 устава ЗАО «Ермаковская ДПМК» определена исключительная компетенция Наблюдательного совета общества, в том числе: утверждение повестки дня общего собрания акционеров (п. 7.5.3), определение рыночной стоимости имущества в случаях, когда в соответствии с законом и уставом общества обязанность определения рыночной стоимости имущества возлагается на общество (п. 7.5.7), приобретение размещенных обществом акций, облигаций и иных ценных бумаг в случаях, предусмотренных законом (п.7.5.8), заключение сделок в совершении которых имеется заинтересованность (п. 7.5.17).

Решение о выпуске ценных бумаг ЗАО «Ермаковское ДПМК» и Отчет об итогах выпуска ценных бумаг, утвержденные Наблюдательным Советом ЗАО «Ермаковская ДПМК» 16.09.2002 (протокол № 9), зарегистрированы Красноярским РО ФКЦБ России 19.12.2002 за государственным регистрационным номером 1-01-70734-N.

Согласно выпискам из Реестра акционеров закрытого акционерного общества «ермаковская ДПМК» по состоянию на 22.07.2008, на 09.09.2008 ФИО1 является владельцем 748 акций.

Согласно выписке из реестра акционеров по состоянию на 09.06.2006 ФИО2 являет собственником 1510 акций.

28.03.2005 состоялось заседание Наблюдательного совета ЗАО «Ермаковская ДПМК», на котором принято решение о созыве годового собрания на 28 апреля 2005 года с повесткой дня:

а) утверждение годового отчета, бухгалтерского баланса;

б) отчет ревизионной комиссии, избрание членов ревизионной комиссии;

в) отчет Наблюдательного Совета, избрание членов Наблюдательного Совета;

г) разное.

28.04.2005 общее собрание акционеров ЗАО «Ермаковская ДПМК» не состоялось ввиду отсутствия кворума, назначена новая дата проведения собрания - 20 мая 2005 года.

20.05.2005 состоялось общее собрание акционеров ЗАО «Ермаковская ДПМК» с участием акционеров, владеющих 42,1 % от общего числа голосующих акций общества. На повестку дня собрания поставлены вопросы:

а) утверждение годового отчета, бухгалтерского баланса;

б) отчет ревизионной комиссии, избрание членов ревизионной комиссии;

в) отчет Наблюдательного Совета, избрание членов Наблюдательного Совета;

г) разное.

На собрании 20.05.2005 принято решение об избрании Наблюдательного Совета общества в составе: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8 По вопросу «Разное» на собрании 20.05.2005 принято решение о реализации незадействованной техники.

12 апреля 2006 года состоялось заседание Наблюдательного Совета ЗАО «Ермаковская ДПМК» в составе: ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО6, на котором приняты решения:

1) выкупить акции общества на основании поданных заявлений;

2) рекомендовать администрации ДПМК реализовать следующие транспортные средства по расчетам за приобретенные акции:

- автогрейдер за 1000 акций;

- КАМАЗ 55102 (785) за 840 акций;

- бульдозер Т-170 за 1000 акций;

- УАЗ 31519 за 500 акций;

- автокран за 1500 акций;

- КАМАЗ 55111 (832) за 2000 акций;

- ТО-26 за 2000 акций;

- КАМАЗ 551110 (771) за 1000 акций;

- КАМАЗ 55102А (582) за 1000 акций;

- ГАЗ 3110 (130) за 980 акций.

Приказом № 26а-пр от 14.04.2006 по ЗАО «Ермаковская ДПМК» предписано реализовать транспортные средства, согласно поданных заявлений.Приказ № 26а-пр подписан ФИО10

18.04.2006 между закрытым акционерным обществом «Ермаковская ДПМК» и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства: бульдозера Т-170, двигатель 412421 гос.номер ХР 50-34. Оплата производится акциями закрытого акционерного общества «Ермаковская ДПМК» в количестве 1000 акций.

28.04.2006 между ФИО2 и закрытым акционерным обществом «Ермаковская ДПМК» заключен договор аренды, согласно которому ФИО2 передает, а общество принимает в аренду бульдозер Т-170, двигатель 412421 гос.номер ХР 50-34.

06.10.2007 между ФИО2 и закрытым акционерным обществом «Ермаковская ДПМК» заключено Соглашение №2 о возврате транспортного средства, согласно которому ФИО2. возвращает бульдозер Т-170, двигатель 412421 в исправном состоянии.

В обоснование заявленных требований истец указывает на следующие обстоятельства:

- между закрытым акционерным обществом «Ермаковская ДПМК» и ФИО2 была заключена сделка купли-продажи бульдозера Т-170;

- об указанной сделке истец узнал 17.11.2007;

- ФИО2 на момент заключения сделки являлся председателем наблюдательного совета закрытого акционерного общества «Ермаковская ДПМК», поэтому указанная сделка является сделкой, в отношении которой у члена наблюдательного совета общества имеется заинтересованность,

- в силу этого решение об одобрении сделки должно было быть принято советом директоров (наблюдательным советом). Однако ни общим собранием акционеров, ни наблюдательным советом такое решение не принималось;

- цена автомобиля определена в 1000 акций закрытого акционерного общества «Ермаковская ДПМК», но не в денежном эквиваленте. Однако акции также переданы не были;

- передача акций являлась бы нарушением требований ст. 72 и 75 Федерального закона «Об акционерных обществах», так как речь идет о выкупе обществом своих акций у акционера;

- совершение указанной сделки привело к сокращению объемов деятельности общества, что нарушило права ФИО1, как акционера.

Основываясь на вышеизложенном, ФИО1 просит признать сделку купли-продажи бульдозера Т-170, двигатель 412421, гос/номер ХР 50-34, заключенную между ФИО2 и закрытым акционерным обществом «Ермаковская ДПМК» в форме договора купли-продажи транспортного средства от 18.04.2006, и применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО2 возвратить закрытому акционерному обществу «Ермаковская ДПМК» бульдозер Т-170, двигатель 412421, гос/номер ХР 50-34 вместе с документацией.

Истец направил пояснения к исковому заявлению, указывает:

- оспариваемая сделка причинила существенные убытки закрытому акционерному обществу «Ермаковская ДПМК», так как бульдозер относился к основным средствам предприятия и необходим для осуществления основной деятельности,

- из аудиторского заключения общества с ограниченной ответственностью «аудит-Сервис-Л» от 23.08.2008 следует, что эта и другие сделки привели к сокращению объемов деятельности общества,

- остаточная стоимость бульдозера составляет 157 716 руб.

Ответчик закрытое акционерное общество «Ермаковская ДПМК» признал иск, просит удовлетворить заявленные требования, ссылается на следующие обстоятельства:

- совершенная сделка должна была быть одобрена большинством членов совета директоров, не заинтересованных в её совершении,

- решение об одобрении этой сделки не принималось,

- решение о расчете за бульдозер акциями противоречит законодательству,

- условие об оплате исполнено не было, так как записи о списании акций произведено не было.

Ответчик ФИО2 иск не признал по следующим основаниям, отказать изложенным в отзыве:

- ФИО1 пропустил срок для обращения в арбитражный суд,

- ФИО1 рассчитался своими акциями закрытого акционерного общества «Ермаковская ДПМК» с обществом за автомобиль ГАЗ-66,

- справка и выписка из реестра акционеров, подписанная ФИО4, являются не соответствующими действительности, противоречат Уставу закрытого акционерного общества «Ермаковская ДПМК» и балансу,

- сделка, являющаяся предметом спора, совершена на основании решения общего собрания акционеров от 20.05.2005, решения наблюдательного совета от 12.04.2006, приказа по предприятию 26-а от 14.04.2006,

- расчет акциями был произведен,

- бульдозер в настоящее время продан.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В силу статьи 153 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, применяются к договорам. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Данное положение следует применять с учетом статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Нормы главы 11 Федерального закона РФ «Об акционерных обществах» устанавливают требования к порядку заключения акционерным обществом сделок с заинтересованностью. В силу статьи 81 Федерального закона Российской Федерации «Об акционерных обществах» сделками с заинтересованностью, в том числе, признаются сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, если данное лицо являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

Материалами дела подтверждено, что ФИО2 на момент подписания оспариваемого договора от 18.04.2006 являлся членом наблюдательного совета закрытого акционерного общества «Ермаковская ДПМК» и выступал в качестве второй стороны данной сделки – покупателя имущества общества. Следовательно, ФИО2 являлся лицом, заинтересованным в совершении сделки по отчуждению принадлежащего закрытому акционерному обществу «Ермаковская ДПМК» бульдозера путем продажи его ФИО2. Таким образом, оспариваемый договор от 18.04.2006 для закрытого акционерного общества «Ермаковская ДПМК» является сделкой с заинтересованностью.

Статьей 83 Федерального закона РФ «Об акционерных обществах» установлено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей. В обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций 1000 и менее решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества.

Материалами дела подтверждается, что число акционеров закрытого акционерного общества «Ермаковская ДПМК» менее 1000. Уставом закрытого акционерного общества «Ермаковская ДПМК» решение вопроса о заключении сделок с заинтересованностью также отнесено к компетенции Наблюдательного совета. При этом решение принимается большинством голосов присутствующих членов при условии наличия кворума – более половины избранных членов наблюдательного совета.

В силу пункта 2 статьи 83 Федерального закона РФ «Об акционерных обществах» решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, должно быть принято советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении (в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций 1000 и менее).

Пунктом 7 статьи 83 Федерального закона РФ «Об акционерных обществах» установлено, что для принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества и общим собранием акционеров решения об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, цена отчуждаемых либо приобретаемых имущества или услуг определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона. Таким образом, определение рыночной стоимости отчуждаемого имущества на основании статьи 77 Закона об акционерных обществах является обязательным для совета директоров общества при принятии решения об одобрении сделки, в которой имеется заинтересованность (пункт 7 статьи 83 Закона), что не означает переоценку балансовой стоимости части активов, подлежащих отчуждению.

Положения статьи 77 Федерального закона РФ «Об акционерных обществах» не устанавливают обязательного привлечения независимого оценщика с целью определения рыночной стоимости отчуждаемого по сделке с заинтересованностью имущества – в силу п. 2 данной статьи независимый оценщик может быть привлечен для определения рыночной стоимости имущества. Вместе с тем, согласно п. 1 статьи 77 Федерального закона РФ «Об акционерных обществах» если лицо, заинтересованное в совершении одной или нескольких сделок, при которых цена (денежная оценка) имущества определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества, является членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, цена (денежная оценка) имущества определяется решением членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, не заинтересованных в совершении сделки.

Согласно представленному в материалы дела протоколу заседания Наблюдательного Совета закрытого акционерного общества «Ермаковская ДПМК» от 12.04.2006 рекомендовано администрации ДПМК реализовать бульдозер Т-170 за 1000 акций.

Из представленного протокола от 12.04.2006 не усматривается принятие решения Наблюдательным Советом об одобрении сделки, в которой имеется заинтересованность директора закрытого акционерного общества «Ермаковская ДПМК», являющегося второй стороной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных данным Законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

ФИО1 является акционером закрытого акционерного общества «Ермаковская ДПМК», владеющим 748 акциями, о чем свидетельствует представленный в материалы дела реестр акционеров, лицевой счет ФИО1.

Следовательно, ФИО1, являясь акционером закрытого акционерного общества «Ермаковская ДПМК», владеющим 748 акциями, имеет право на иск об оспаривании сделки с заинтересованностью - договора от 18.04.2006.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 40 от 20.06.2007 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» разъясняется, что при рассмотрении исков о признании сделки с заинтересованностью недействительной (в том числе при наличии в сделке выгодоприобретателя) арбитражным судам следует учитывать, что истец должен представить доказательства, которые подтверждают фактические обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии у совершенной акционерным обществом сделки признаков сделки с заинтересованностью.

Если будет установлено, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, по смыслу статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка не может быть признана судом недействительной.

С учетом направленности норм о сделках с заинтересованностью на защиту интересов акционеров бремя доказывания того, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, возлагается на указанных лиц.

При решении вопроса о том, должны ли были названные лица знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, во внимание принимается то, насколько данные лица могли, действуя разумно и проявляя требующуюся от них по условиям оборота осмотрительность, установить наличие указанных признаков и несоблюдение порядка совершения сделки.

ФИО2 являясь второй стороной оспариваемой сделки знал, о том, что совершаемая сделка, является сделкой с заинтересованностью, поскольку сам являлся членом наблюдательного совета ЗАО «Ермаковская ДПМК».

При таких обстоятельствах, требования о признании договора от 18.04.2006 недействительным в связи с нарушением порядке заключения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.

Вторым основанием для признании спорного договора недействительным является ссылка истца на нарушение статей 72, 75 Федерального закона Российской Федерации «Об акционерных обществах» .

Договор от 18.04.2006, заключенный между закрытым акционерным обществом «Ермаковская ДПМК» и ФИО2, по существу является договором мены, отношения по которому регулируются Главой 31 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

По условиям оспариваемого договора от 18.04.2006 оплата производится акциями закрытого акционерного общества «Ермаковская ДПМК» в количестве 1000 штук.

Таким образом, стороны договора согласовали обмен автомобиля на акции общества.

Возможность приобретения акционерным обществом акций этого общества предусмотрена в статье 72 Федерального закона «Об акционерных обществах» ( в редакции закона от 05.01.2006 № 7-ФЗ), согласно которой общество вправе приобретать размещенные им акции по решению общего собрания акционеров об уменьшении уставного капитала общества путем приобретения части размещенных акций в целях сокращения их общего количества, если это предусмотрено уставом общества.

Общество, если это предусмотрено его уставом, вправе приобретать размещенные им акции по решению общего собрания акционеров или по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества, если в соответствии с уставом общества совету директоров (наблюдательному совету) общества принадлежит право принятия такого решения.

Пунктом 4.19 Устава закрытого акционерного общества «Ермаковская ДПМК» (в редакции от 18.06.2002) предусмотрено, что общество вправе приобретать размещенные им акции по решению Наблюдательного Совета. Оплата акций при приобретении их обществом может осуществляться деньгами и иным имуществом (пункт 4.20 Устава).

Пунктом 2 статьи 72 Федерального закона Российской Федерации «Об акционерных обществах» установлено, что общество не вправе принимать решение о приобретении обществом акций, если номинальная стоимость акций общества, находящихся в обращении, составит менее 90 процентов от уставного капитала общества.

Согласно пункту 4.1 устава закрытого акционерного общества «Ермаковская ДПМК» (ред. от 28.06.2002) уставной капитал общества составляет 916320 руб. Все акции, размещаемые обществом , являются обыкновенными именными. Общее количество акций - 30544 шт., номинальной стоимостью 30 руб.

Общее количество акций и их номинальная стоимость отражены также в Решении о выпуске ценных бумаг № 1-01-70734-N , зарегистрированным 19.12.2002.

В соответствии с пунктом 4 статьи 72 Федерального закона «Об акционерных обществах» решением о приобретении акций должны быть определены категории (типы) приобретаемых акций, количество приобретаемых обществом акций каждой категории (типа), цена приобретения, форма и срок оплаты, а также срок, в течение которого осуществляется приобретение акций.

Если иное не установлено уставом общества, оплата акций при их приобретении осуществляется деньгами. Срок, в течение которого осуществляется приобретение акций, не может быть меньше 30 дней. Цена приобретения обществом акций определяется в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона.

12 апреля 2006 года состоялось заседание Наблюдательного Совета закрытого акционерного общества «Ермаковская ДПМК» в составе: ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО6, на котором приняты решения:

1) выкупить акции общества на основании поданных заявлений;

- автогрейдер за 1000 акций;

- КАМАЗ 55102 (785) за 840 акций;

- бульдозер Т-170 за 1000 акций;

- УАЗ 31519 за 500 акций;

- автокран за 1500 акций;

- КАМАЗ 55111 (832) за 2000 акций;

- ТО-26 за 2000 акций;

- КАМАЗ 551110 (771) за 1000 акций;

- КАМАЗ 55102А (582) за 1000 акций;

- ГАЗ 3110 (130) за 980 акций.

В данном решении не указан срок, в течение которого осуществляется приобретение акций.

В результате принятого решения закрытое акционерное общество «Ермаковская ДПМК» должно приобрести свои акции в количестве 11820 шт. по номинальной стоимости 30 руб. за 1 шт., всего на сумму 354 600 руб.

После исполнения принятого решения наблюдательного совета закрытого акционерного общества «Ермаковская ДПМК» от 12.04.2006 и приобретения обществом акций, указанных в решении, номинальная стоимость акций общества, находящихся в обращении составит: 916320 руб. – 354 600 руб. = 561 720 руб., или 61,3% уставного капитала общества, т.е. меньше 90 % уставного капитала общества.

Следовательно, принятое наблюдательным советом решение от 12.04.2006 противоречит положениям статьи 72 Федерального закона Российской Федерации «Об акционерных обществах».

При таких обстоятельствах, оснований для заключения сделки мены, предметом которой являлись акции закрытого акционерного общества «Ермаковская ДПМК» не имелось, договор от 18.04.2006 заключен с нарушением статьи 72 Федерального закона Российской Федерации «Об акционерных обществах».

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку в результате исполнения оспариваемой сделки из владения ЗАО «Ермаковская ДПМК» выбыло имущество и при этом ответчиком не представлено доказательств приобретения данного имущества по его рыночной стоимости с соблюдением требований закона, арбитражный суд пришел к выводу, что требование истца о признании недействительным договора от 18.04.2006 купли-продажи транспортного средства – бульдозера Т-170, 1996 года, двигатель №412421.

Кроме того, истец просит арбитражный суд применить последствия недействительности сделки и обязать ответчика возвратить полученный по договору от 18.04.2006 бульдозер.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вместе с тем из статьи 168 ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя. Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В соответствии со статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Определением от 09.10.2008 арбитражный суд истребовал у службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края документы. Запрошенные документы были представлены.

Согласно договору 337 от 28.11.2007, бульдозер Т-170 1996 года, номер двигателя 412421 продан ФИО2 ГП КК «ДРСУ-10», подписан акт о приеме-передаче объекта основных средств.

При таких обстоятельствах, с учетом правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П, требование истца о возврате имущества, переданного по оспариваемой сделке – договору купли-продажи от 18.04.2006, не подлежат удовлетворению в рамка настоящего дела с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на ответчиков в полном объеме, поскольку в силу п. 2 ч. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ установлен размер государственной пошлины по спорам о признании сделок недействительными, независимо от заявления совместно с требованием о признании сделки недействительной также требования о применении последствий ее недействительности.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительной сделку купли-продажи бульдозера Т-170, двигатель №412421, госномер ХР 50-34, заключенную между гражданином ФИО2 и закрытым акционерным обществом «Ермаковская ДПМК» в форме договора купли-продажи транспортного средства от 18.04.2006.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в сумме 1 000 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Ермаковская ДПМК» в пользу ФИО1 государственную пошлину в сумме 1 000 руб.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд.

Судья	Ярош Г.В