Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Чурилиной Е.М. , рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению государственного предприятия Красноярского края «Лесосибирск-Автодор» (ИНН 2460058589, ОГРН 1032401790981)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю (ИНН 2466146143, ОГРН 1062466156917)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 14.04.2016 № В-186в,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

государственное предприятие Красноярского края «Лесосибирск-Автодор» (далее по тексту – ГПКК «Лесосибирск-Автодор», предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 14.04.2016 № В-186в.

Определением от 04.05.2016 заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

ГПКК «Лесосибирск-Автодор» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1032401790981.

Должностным лицом административного органа во исполнение поручения руководителя Росприроднадзора от 18.02.2016 № 170-03-02-36/2707 «О проведении рейдовых мероприятий», на основании распоряжения от 25.02.2016 № 186-р/п в период с 09.03.2016 по 25.03.2016 проведены рейдовые мероприятия в целях выявления и пресечения фактов пользования водными объектами (ледовой поверхностью) в отсутствие разрешительных документов на право пользования водными объектами Красноярского края (Енисейский район - р. Енисей, Казачинский район - р. Енисей, Мотыгинский район - р. Ангара, р. Тасеева).

По результатам проведения мероприятий составлен акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 25.03.2016 № В-186в, протокол об административном правонарушении от 07.04.2016 № В-186в.

Постановлением о назначении административного наказания от 14.04.2016 № В-186в ГПКК «Лесосибирск-Автодор» привлечено к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ); предприятию назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Считая вышеназванное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 207-211).

В соответствии со статьями 28.3, 23.22 КоАП РФ, Положением о государственном контроле за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.05.2005 № 293, Постановлением Правительства РФ от 25.09.2008 №716 «О должностных лицах Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и ее территориальных органов, осуществляющих федеральный государственный экологический контроль (федеральных государственных инспекторах в области охраны окружающей среды)», Положением о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, Положением о федеральном государственном экологическом надзоре, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2014 № 426, протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами компетентного органа.

Требования статей 28.2, 28.5, 29.7 и 29.10 КоАП РФ ответчиком при составлении протокола, а также вынесении постановления соблюдены.

Установленные КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истекли.

Частью 1 статьи 1.6. КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона вмененного предприятию правонарушения выражается в пользовании водного объекта без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом.

Согласно части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ВК РФ) водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

По части 1 статьи 9 ВК РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

По пункту 2 части 1 статьи 11 ВК РФ на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для использования акватории водных объектов.

Таким образом, водные объекты предоставляются в пользование для использования акватории на основании договоров водопользования, то есть на основании такого договора для субъекта, использующего водный объект, возникает право пользования водным объектом.

По пункту 1 статьи 1 ВК РФ под акваторией понимается водное пространство в пределах естественных, искусственных или условных границ.

В соответствии со статьей 12 ВК РФ по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

Договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре.

Пунктами 1, 2 и 3 части 1 статьи 13 ВК РФ предусмотрено, что договор водопользования должен содержать сведения о водном объекте, в том числе описание местоположения береговой линии (границы водного объекта), его части, в пределах которых предполагается осуществлять водопользование; цель, виды и условия использования водного объекта или его части (в том числе объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов) в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 11 настоящего Кодекса; срок действия договора водопользования.

Как следует из материалов дела (в том числе оспариваемого постановления, письма КГКУ «КРУДОР» от 03.06.2016 № 08/840, акта от 25.03.2016 № В-186в) ГПКК «Лесосибирск-Автодор» эксплуатирует ледовые переправы через р. Енисей на автодорогах регионального и межмуниципального значения: автодорогах «Момотово-Широково» на 0 км (н.п. Казачинское) в Казачинском районе, «Енисейск – Епишино» (н.п. Епишино), «Широкий Лог – Стрелка» (н.п. Стрелка) в Енисейском районе, через р. Тасеева на автодорогах «Мотыгино - Широкий Лог (н.п. Первомайск), «Рыбное-Устье» (н.п. Машуковка), через р. Ангара на автодороге «Мотыгино -Широкий Лог» (н.п. Рыбное) в Мотыгинском районе Красноярского края.

Эксплуатация вышеперечисленных ледовых переправ и их содержание осуществляются заявителем на основании государственных контрактов на выполнение всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог от 31.12 2014 ТЭ №№ 2014 394298 и 2014 394316, заключенных предприятием с краевым государственным казенным учреждением «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» (далее по тексту – КТКУ «КрУДор»).

По пункту 1.1 контракта ТЭ № 2014 394298 предприятие принимает на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения (в том числе зимних автомобильных дорог) и искусственных сооружений на них, ледовых переправ, автоматических дорожных метеорологических станций в Енисейском, Богучанском, Казачинском, Мотыгинском, Пировском районах Красноярского края согласно приложению 1 к контракту в целях обеспечения круглогодичного (для зимних автомобильных дорог и переправ – сезонного) безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, а также осуществления контроля транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог в переделах полос отвода и обеспечения их сохранности, а управление обязуется принять результаты работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Аналогичное требование установлено пунктом 1.1 ТЭ № 2014 394316 в отношении автомобильных дорог в Енисейском, Северо-Енисейском, Туруханском районах Красноярского края.

По акту от 25.03.2016 № В-186в в ходе рейдовых мероприятий установлен факт пользования ледовой поверхностью водных объектов для размещения ледовых переправ на р. Енисей, р. Тасеева, р. Ангара.

Согласно заявлению предприятия ГПКК «Лесосибирск-Автодор» осуществляет устройство, эксплуатацию и содержание ледовых переправ через р.Енисей на автодорогах «Момотово-Широково» в Казачинском районе, «Енисейск-Епишино», «Широкий Лог-Стрелка» в Енисейском районе, через р.Тасеева на автодорогах «Мотыгино-Широкий Лог», «Рыбное-Устье», через р.Ангара на автодорог «Мотыгино-Широкий лог» в Мотыгинском районе. Содержание ледовых переправ осуществляется на основании государственных контрактов ТЭ № 2014 304298 и 2014 394316 от 31.12.2014, заключенных с КТКУ «КрУДор» и имеет целью обеспечение социальных нужд населения. Ледовые переправы имеют сезонный характер и создаются для обеспечения перемещения граждан и сообщения между населенными пунктами.

Таким образом, вышеуказанными материалами дела подтверждается факт использования предприятием участков акватории р. Енисей, р. Тасеева, р. Ангара для размещения линейных коммуникаций, которыми являются ледовые переправы, являющиеся частью временных зимних автодорог (автозимников), временно заменяющих в зимний период паромную переправу постоянной автодороги.

Следовательно, акватории указанных рек для размещения ледовых переправ на вышеуказанных автодорогах должны использоваться предприятием при наличии договора водопользования, на основании которого возникает право пользования водным объектом.

Довод заявителя о том, что ГПКК «Лесосибпрск-Автодор» не является субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, поскольку ледовые переправы устраиваются в целях обеспечения транспортного и пешеходного сообщения в зимний период, а не в коммерческих целях, изучен судом и отклонен на основании следующего.

Объективной стороной вмененного заявителя правонарушения является использование водного объекта без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом.

Ограничения по субъектному составу законодателем в статье 7.6 КоАП РФ не установлены, следовательно, субъектом ответственности по данной норме является любое лицо, осуществляющее использование водного объекта.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 ВК РФ под использованием водных объектов (водопользование) понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Материалами дела подтверждается факт использования заявителем водного объекта для устройства и содержания (эксплуатации) вышеприведенных ледовых переправ, на что указывает и само предприятие в его заявлении.

Тот факт, что ГПКК «Лесосибирск-Автодор» действует на основании государственного заказа для обеспечения беспрепятственного, безопасного передвижения граждан и транспорта в зимнее время через реки; выполнение работ по содержанию ледовых переправ на водных объектах, используемых, в том числе для удовлетворения личных и бытовых нужд граждан, то есть - на общедоступном водном объекте в рамках вышеуказанных государственных контрактов; организатором аукциона является агентство государственного заказа Красноярского края; согласование на заключение контрактов выдано Службой финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края не свидетельствует об обратном.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае имеет значение фактическое использование водного объекта без разрешительных документов.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 07.04.2016 № В-186в и оспариваемому постановлению информация о предоставлении водных объектов в пользование на основании договоров водопользования и решений о предоставлении водных объектов в пользование по зоне деятельности Енисейского БВУ опубликована на сайте Федерального агентства водных ресурсов.

По данным вышеуказанного сайта по состоянию на 25.03.2016 право пользования частью акватории р. Енисей, р. Тасеева, р. Ангара с целью использования водного объекта для эксплуатации ледовых переправ за ГПКК «Лесосибирск-Автодор» в Государственном водном реестре не зарегистрировано.

Таким образом, использование акватории рек для размещения ледовых переправ на вышеуказанных автодорогах предприятие осуществляет при отсутствии разрешительной документации, а именно договора водопользования.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе актом от 25.03.2016 № В-186в, фототаблицами к нему, протоколом об административном правонарушении от 07.04.2016 № В-186в и заявителем не оспариваются.

Вышеназванные действия (бездействие) предприятия содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

Заявитель полагает, что заключение договора водопользования либо принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование в данном случае не требуется, поскольку предприятие не осуществляет использование водного объекта в своих целях, а осуществляет работы по содержанию ледовых переправ на общедоступном водном объекте.

Суд отклоняет указанный довод предприятия по следующим основаниям.

Исходя из пункта 1.1 государственных контрактов от 31.12.2014 ТЭ №№ 2014.394298 и 2014.394316 предприятие выполняет весь комплекс работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения (в том числе зимних автомобильных дорог) и искусственных сооружений на них, ледовых переправ в целях обеспечения круглогодичного (для зимних автомобильных дорог и переправ – сезонного) безопасного и бесперебойного движения транспортных средств.

В соответствии с пунктами 4.2.4, 4.2.5, 4.2.10, 4.2.16 и 4.2.17 контрактов подрядчик обязан: обеспечивать работу и сохранность имущества, входящего в состав объекта; обеспечить требуемый уровень содержания для автомобильных дорог I, II, IIIэксплуатационной категории, предусмотренный СТО 01-2014, в зимний период; выполнить работы, указанные в плане-задании (Приложение 2), по содержанию автомобильных дорог I, II, III эксплуатационных категорий (в летний период), зимних автомобильных дорог, переправ, АДМС, в том числе электронных пешеходных переходов, светофоров, знаков обратной связи, камер-видеонаблюдения; осуществлять зимнее содержание участков автомобильных дорог, на которых расположены АДМС; принять необходимые меры по сохранности объекта от механических и иных повреждений, ухудшающих его транспортно-эксплуатационное состояние, и вызванных несанкционированными действиями юридических или физических лиц (включая прокладку инженерных коммуникаций, уничтожение или порчу дорожных знаков и других элементов обстановки пути, а также проезд транспортных средств масса, нагрузки на ось или габариты которых превышают допустимые значения.

Пунктами 4.2.27 и 4.2.29 контрактов предусмотрена обязанность подрядчика выполнять на месте производства работ необходимые мероприятия по охране окружающей среды. При возникновении случаев нарушения действующего законодательства в области природоохранной деятельности устранять данные нарушения и оплачивать штрафные санкции, наложенные компетентными органами, за свой счет; соблюдать требования, в том числе водного законодательства, в случае их нарушения оплачивать штрафные санкции, наложенные соответствующими органами и принимать исчерпывающие меры по устранению нарушений за свой счет.

По пункту 5.3.1 контрактов заказчик обязан принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта, в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту.

Согласно заявлению предприятия ледовые переправы через р.Енисей на автодороге «Момотово-Широково», через р.Тасеева на автодороге «Мотыгино-Широкий Лог», через р.Ангара на автодороге «Мотыгино-Широкий Лог», через р.Тасеева на автодороге «Рыбное-Устье» содержатся в рамках контракта ТЭ № 2014.394298 согласно Приложению 1 к контракту; ледовые переправы через р.Енисей на автодороге «Епишино-Северо-Енисейский», через р.Енисей на автодороге «Мотыгино-Широкий Лог» содержатся в рамках контракта ТЭ № 2014.394316 согласно Приложению 1 к контракту.

Таким образом,в обязанности заявителя (подрядчика по государственному контракту) входит, в том числе обеспечение бесперебойного и безопасного движения транспортных средств по закрепленным автодорогам; сохранность имущества, входящего в состав автомобильных дорог и метеорологического оборудования; требуемый уровень содержания автомобильных дорог.

При этом работы по устройству и содержанию автомобильных дорог согласно контрактам предприятию оплачиваются заказчиком - КГКУ «КРУДОР».

Таким образом, при устройстве и содержании ледовой переправы заявитель осуществляет использование акватории водного объекта для удовлетворения потребностей, в том числе муниципального образования, физических лиц, юридических лиц, что в силу положений статьи 11 ВК РФ предусматривает необходимость заключения договора водопользования.

Доказательства наличия у заявителя такого договора на момент проверки и в ходе рассмотрения настоящего дела судом предприятием не представлены.

Пункт 17 части 3 статьи 11 ВК РФ, на который ссылается предприятие, в данном случае не применим, поскольку в нем предусмотрены случаи, в которых заключение договора водопользования не требуется. Устройство и содержание ледовых переправ к случаям, перечисленным в части 3 статьи 11 ВК РФ, не относится.

По пункту 17 части 3 статьи 11 ВК РФ не требуется заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование в случае, если водный объект используется для купания и удовлетворения иных личных и бытовых нужд граждан в соответствии со статьей 6 настоящего Кодекса;

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 6 кодекса поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Использование водных объектов общего пользования осуществляется в соответствии с правилами охраны жизни людей на водных объектах, утверждаемыми в порядке, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также исходя из устанавливаемых органами местного самоуправления правил использования водных объектов для личных и бытовых нужд.

Материалами дела (в том числе государственными контрактами) опровергается довод заявителя об использовании ледовых переправ исключительно в целях удовлетворения личных и бытовых нужд граждан.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению вышеприведенных условий лицензионного соглашения в ходе рассмотрения дела заявителем не представлены, об их наличии заявлено не было.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает доказанным наличие в действиях предприятия вины в совершении вмененного административного правонарушения.

Обстоятельства, указанные предприятием в его заявлении, не свидетельствуют об обратном.

Таким образом, действия предприятия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

Следовательно, у административного органа имелись правовые основания для привлечения заявителя к административной ответственности.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательства, подтверждающие наличие смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных статьями 4.2. и 4.3. КоАП РФ, лицами, участвующими в деле, не представлены, об их наличии не заявлено; указанные обстоятельства судом не установлены.

Оспариваемым постановлением административный штраф назначен заявителю в минимальном размере санкции, установленной статьей 7.6 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 135, 167 – 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Отказать государственному предприятию Красноярского края «Лесосибирск-Автодор» (ИНН 2460058589, ОГРН 1032401790981) в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю от 14.04.2016 № В-186в о назначении административного наказания.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Е.М. Чурилина