Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КАСКАД-С»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю

о признании частично недействительным решения от 07.05.2010 № 22,

к Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю

о признании недействительным решения от 09.06.2010 № 12-0608,

при участии:

представителей заявителя: ФИО1 – по доверенности от 27.07.2010, ФИО2 - по доверенности от 30.03.2010, ФИО3 - по доверенности от 9.02.2010, ФИО4 – по протоколу от 12.01.2009, ФИО5 - по доверенности от 28.09.2010,

представителей инспекции: ФИО6 - по доверенности от 4.08.2002, ФИО7 - по доверенности от 2.08.2010,

представителей управления: ФИО8 по доверенности от 24.09.2010,

при ведении протокола судебного заседания судьей Смольниковой Е.Р.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КАСКАД-С» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю о признании недействительным решения от 07.05.2010 № 22, к Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю о признании недействительным решения от 09.06.2010 № 12-0608 в части:

- предложения уплатить 1 045 625 руб. налога на прибыль организаций за 2006-2007 годы, 391 430,21 руб. пени по указанному налогу, 4 858 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение и неуплату налога на прибыль организаций за 2007 год с учетом статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации; 599 027 руб.налога на добавленную стоимость за 1-4 квартал 2006 года 1 квартал 2007 года, 253 583,76 руб. пени по указанному налогу, 3 647 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение и неуплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 года с учетом статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации,

- уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 года в размере 32 014 руб.

Определением арбитражного суда от 26.07.2010 заявление принято к производству.

В судебном заседании представители общества поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях к нему.

Представители ответчиков требования заявителя не признали по основаниям, указанным в отзывах на заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты налогов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

В связи с необходимостью истребования документов в соответствии со статьей 93.1 НК РФ проверка на основании решения от 17.11.2009 № 134/1, полученного налогоплательщиком 17.11.2009, с 17.11.2009 приостанавливалась. Проверка возобновлена инспекцией на основании решения от 18.01.2010 № 134/1, полученного налогоплательщиком 18.01.2010.

На основании материалов проверки было установлено, что обществом при исчислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за 2006-2007 годы учтены расходы и применены вычеты по сделкам с обществами «Центр Ком», «Енисейская торговая компания».

Налоговым органом сделан вывод о том, что представленные обществом документы, а именно: договоры от 10.02.2006, от 01.03.2006, от 01.02.2006 с обществом «Центр Ком», счета-фактуры от 31.12.2006 № 401, от 15.12.2006 № 320, от 04.12.2006 № 311, от 27.12.2008 № 321, от 10.11.2006 № 219, от 11.10.2009 № 193, от 05.10.2006 № 190, от 15.09.2006 № 161, от 04.09.2006 № 152, от 28.07.2006 № 68, от 05.06.2006 № 67, от 29.03.2006 № 29, от 02.03.2006 № 11, от 10.02.2006 № 6, от 30.11.2005 № 95, от 04.11.2005 № 89, актах от 31.12.2006 № 401, от 28.07.2006 № 53, от 29.03.2006 № 29, от 02.03.2006 № 11, от 10.02.2006 № 6, товарные накладные от 15.12.2006 № 300, от 04.12.2006 № 191, от 27.12.2008 № 315, от 10.11.2006 № 125, от 11.10.2009 № 103, от 05.10.2006 № 190, от 30.11.2005 № 95, от 04.11.2005 № 89, от 15.09.2006 № 102, от 04.09.2006 № 116, от 05.06.2006 № 67, акты от 28.07.2006 № 53, от 29.03.2006 № 29, от 02.03.2006 № 11, от 10.02.2006 № 6 на сумму 4 543 586,123 руб., в том числе 448 589,890 руб. налога на добавленную стоимость, договоры от 01.11.2007, от 15.11.2007 № 25 с обществом «Енисейская торговая компания», счета-фактуры от 09.11.2007 № 33, от 03.12.2007 № 42, товарная накладная от 09.11.2007 № 33, акты от 03.12.2007 № 42 на сумму 1 196 072 руб., в том числе 182 451,70 руб. налога на добавленную стоимость, содержат недостоверные сведения, так как реальные хозяйственные операции, указанные в данных документах, отсутствовали, и в силу статей 169, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» не могут подтверждать расходы по налогу на прибыль организаций за 2006-2007 годы и право на вычеты по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2006 года, 4 квартал 2007 года.

Основанием данного вывода указаны следующие установленные налоговым органом обстоятельства.

По информации Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю от 11.12.2009 № 06-09/2/32100, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Новосибирской области от 08.12.2009 № 11-05/05449дсп, федеральной базы данных единого государственного реестра юридических лиц, баланса общества по состоянию на 01.10.2006, протокола обследования от 10.06.2009, Восточно -Сибирского филиала открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» от 12.12.2008 № 64-02-19-3-15/2342 общество «Центр Ком» относилась к категории налогоплательщиков, представляющих отчетность, в которой сумма начисленного налога на добавленную стоимость и сумма доходов от реализации значительно меньше, чем сумма по счетам-фактурам, выставленным в адрес налогоплательщика, последняя отчетность по налогу на добавленную стоимость представлена до 01.01.2007, по остальным налогам до 01.10.2006, не имело численности работников, имущества, транспортных средств, по адресу указанному в учредительных документах не находится. Учредителем и руководителем в спорный период, согласно данным единого государственного реестра юридических лиц, являлась ФИО9, которая при допросе показала, что учредителем и руководителем общества не являлась, документы относящиеся к регистрации организации не подписывала, о местонахождении общества, видах деятельности, договорах, денежных средствах, имуществе ей ничего не известно. Из анализа движения денежных средств по расчетному счету следует, что на расчетный счет общества поступали денежные средства в счет оплаты за покупку товаров различного назначения (лесоматериалы, металл, фасадные вывески, спецодежду, краску, аренду помещений, транспортные услуги, установку стекло фасада, окон и т.д.), поступившие денежные средства на расчетный счет общества от налогоплательщика в основном направлялись на приобретение пожарного оборудования, запасных частей, но денежные средства на приобретение металла, труб, услуг по ремонту частей не расходовались, но у общества отсутствуют расходы по заработной плате, уплате налогов, коммунальных платежей, аренде помещений, транспортных средств.

По информации Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю от 11.12.2009 № 06-09/2/32100, Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска от 30.11.2009 № 11-09/1/16569дсп, федеральной базы данных единого государственного реестра юридических лиц, протокола обследования от 19.01.2010 № 4, закрытого акционерного общества коммерческий банк «Кедр» от 29.10.2009 № 4161 общество «Енисейская торговая компания» относилась к категории налогоплательщиков, представляющих отчетность только до 1 квартала 2008 года, не имело численности работников, имущества, транспортных средств, по адресу указанному в учредительных документах не находится. Учредителем и руководителем в спорный период, согласно данным единого государственного реестра юридических лиц, являлся ФИО10, который при допросе показал, что зарегистрировал общество за денежное вознаграждение, первичных документов от имени общества не подписывал, какой вид деятельности осуществляет общество, где находится не знает. Из анализа движения денежных средств по расчетному счету следует, что на расчетный счет общества поступали денежные средства в счет оплаты за покупку товаров различного назначения (материалы, оборудование, панельные плиты МДФ, мойки, запчасти, фурнитуры, услуг автоперевозки и т.д.), поступившие денежные средства направлялись различным организациям и индивидуальному предпринимателю ФИО11 в основным на приобретение мебели, но денежные средства на приобретение труб, кругов, металла, услуг по ремонту тепловых сетей не расходовались, но у общества отсутствуют расходы по заработной плате, уплате налогов, коммунальных платежей, аренде помещений, транспортных средств, командировочные расходы.

Выявленные при проверке обстоятельства отражены налоговым органом в акте проверки от 09.03.2010 № 12, который получен обществом 09.03.2010.

Уведомлением от 09.03.2010 № 2.14-24/12/1 (получено 09.03.2010) налоговый орган известил общество о рассмотрении материалов 31 марта 2010 года в 11 ч. 00 мин.

31 марта 2010 года в отсутствии представителя общества состоялось рассмотрение акта и материалов проверки, в результате которого налоговым органом принято решение о продлении срока рассмотрения материалов проверки до 07.04.2010 (протокол рассмотрения акта от 09.30.2010 № 12 и материалов проверки от 31.03.2010, решение от 31.03.2010 № 12/1). Уведомлением от 31.03.2010 №2.14-24/121 (получено 31.03.2010) налоговый орган известил общество о рассмотрении материалов 07 апреля 2010 года в 10 ч. 00 мин.

07 апреля 2010 года в присутствии представителя общества состоялось рассмотрение акта и материалов проверки, в результате которого налоговым органом принято решения о продлении срока рассмотрения материалов проверки и о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 07.05.2010 (протокол рассмотрения акта и материалов проверки от 07.04.2010 № 12/4, решения от 07.04.2010 № 12/2).

Уведомлением от 07.04.2010 № 2.14-24/16 (получено 07.04.2010) налоговый орган известил общество о рассмотрении материалов 07 мая 2010 года в 11 ч. 00 мин.

Рассмотрение акта, материалов проверки, возражений налогоплательщика, дополнительных материалов налогового контроля состоялось 07 мая 2010 года в 11 ч. в присутствии представителя общества. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом принято решение № 22, которым обществу:

- предложено уплатить 1 045 625 руб. налога на прибыль организаций за 2006-2007 годы, 391 430,21 руб. пени по указанному налогу, 4 858 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение и неуплату налога на прибыль организаций за 2007 год с учетом статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации; 599 027 руб.налога на добавленную стоимость за 1-4 квартал 2006 года 1 квартал 2007 года, 253 583,76 руб. пени по указанному налогу, 3 647 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение и неуплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 года с учетом статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации,

- уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 года в размере 32 014 руб.

Данное решение в части обжаловано в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю.

Решением от 09.06.2010 № 12-0608 Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю апелляционную жалобу общества оставило без удовлетворения, решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности от 07.05.2010 № 22 - без изменения.

Не согласившись частично с решением инспекции от 09.06.2010 № 12-0608, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 30.06.2010.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

Решение Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю № 12-0608, которым оспоренный акт оставлен без изменения, вынесено 09.06.2010. С заявлением в арбитражный суд общество обратилось в соответствии со штампом Арбитражного суда Красноярского края на заявлении 30.06.2010, то есть в пределах установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.

Судом не установлено существенных нарушений процедуры привлечения общества к налоговой ответственности и принятия оспариваемого решения от 09.06.2010 № 12-0608, так как налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации в части вручения заявителю акта выездной налоговой проверки, обеспечения обществу возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд, оценив доводы сторон и представленные доказательства, принимая во внимание нормы законодательства, пришел к выводу, что налоговый орган доказал законность и обоснованность принятого решения по результатам выездной налоговой проверки на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций объектом налогообложения по налогу на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налогооблагаемой прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 Кодекса определяется как сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Такие налоговые вычеты согласно статье 172 Кодекса производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, после принятия соответствующих товаров (работ, услуг) к учету. В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. На основании пункта 6 счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Согласно п. 2 ст. 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговым органом при проведении проверки установлено, что представленные заявителем документы, подтверждающие расходы и вычеты по сделкам со спорными контрагентами, содержат недостоверные сведения в части подписей от имени руководителя общества «Центр Ком» ФИО9, руководителя общества «Енисейская торговая компания» ФИО10.

Данные обстоятельства подтверждаются следующим.

Из протоколов допроса ФИО9 от 24.04.2009 № 51 следует, что свидетель учредителем и руководителем общества не являлась, документы, относящиеся к регистрации организации не подписывала, о местонахождении общества, видах деятельности, договорах, денежных средствах, имуществе ей ничего неизвестно.

Из протокола допроса ФИО10 от 18.12.2009 № 89 установлено, что свидетель зарегистрировал общество за денежное вознаграждение, первичных документов от имени общества не подписывал, о фактической деятельности и месте нахождения общества не знает.

При проведении проверки налоговый орган, в соответствии со статьёй 95 Налогового кодекса Российской Федерации, провел почерковедческие экспертизы по вопросу принадлежности подписей:

в договорах от 10.02.2006, от 01.03.2006, от 01.02.2006, счетах-фактурах от 31.12.2006 № 401, от 15.12.2006 № 320, от 04.12.2006 № 311, от 27.12.2008 № 321, от 10.11.2006 № 219, от 11.10.2009 № 193, от 05.10.2006 № 190, от 15.09.2006 № 161, от 04.09.2006 № 152, от 28.07.2006 №68, от 05.06.2006 № 67, от 29.03.2006 №29, от 02.03.2006 №11, от 10.02.2006 № 6, от 30.11.2005 № 95, от 04.11.2005 № 89, актах от 31.12.2006 № 401, от 28.07.2006 № 53, от 29.03.2006 № 29, от 02.03.2006 №11, от 10.02.2006 № 6, товарных накладных от 15.12.2006 № 300, от 04.12.2006 № 191, от 27.12.2008 № 315, от 10.11.2006 № 125, от 11.10.2009 № 103, от 05.10.2006 № 190, от 30.11.2005 № 95, от 04.11.2005 № 89, от 15.09.2006 № 102, от 04.09.2006 № 116, от 05.06.2006 № 67, актах от 28.07.2006 № 53, от 29.03.2006 № 29, от 02.03.2006 № 11, от 10.02.2006 № 6 - ФИО9,

договорах от 01.11.2007, от 15.11.2007 № 25, счетах-фактурах от 09.11.2007 № 33, от 03.12.2007 № 42, товарной накладной от 09.11.2007 № 33, акте от 03.12.2007 № 42 - ФИО10.

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра Гласного управления внутренних дел по Красноярскому краю от 18.04.2010 № 682 подписи в указанных документах от имени руководителя общества «Центр Ком» ФИО9 выполнены не ФИО9, а другим лицом, от имени руководителя общества «Енисейская торговая компания» ФИО10 выполнены не ФИО10, а другим лицом

Заявитель не представил доказательств, опровергающих указанное.

Кроме того, суд считает, что налогоплательщиком осуществлено оприходование товаров по товарным накладным, оформленных с нарушением требований действующего законодательства. При этом суд исходит из следующего.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона РФ от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы); дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Из приведенной нормы следует, что перечень обязательных реквизитов, указанных в п. 2, относится к тем документам, которые не утверждены в альбомах унифицированных форм.

Утвержденная Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132 товарная накладная формы № ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах, первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей. Форма товарной накладной ТОРГ-12 и необходимые реквизиты утверждены указанным Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132, соответственно, все установленные в ней реквизиты обязательны для заполнения.

Из представленных в материалы дела товарных накладных следует, что в товарных накладных по форме ТОРГ-12: от 15.12.2006 № 300, от 04.12.2006 № 191, от 27.12.2008 № 315, от 10.11.2006 № 125, от 11.10.2009 № 103, от 05.10.2006 № 190, от 30.11.2005 № 95, от 04.11.2005 № 89, от 15.09.2006 № 102, от 04.09.2006 № 116, от 05.06.2006 № 67, от 09.11.2007 № 33, выставленных обществами «Центр Ком», «Енисейская торговая компания», не заполнены графы: «отпуск груза разрешил» (должность, подпись, расшифровка подписи), «отпуск груза произвел» (должность, подпись, расшифровка подписи, дата), «груз принял» (должность, подпись, расшифровка подписи), отсутствуют сведения о количестве мест.

Указанное не соответствует Постановлению Госкомстата России от 25.12.1998 № 132, статье 9 Федерального закона РФ от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Следовательно, представленные налогоплательщиком товарные накладные оформлены с нарушением требований оформления унифицированной формы ТОРГ-12, установленным Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132, то есть не являются надлежащими доказательствами.

Поскольку указанные товарные накладные не являются надлежащими доказательствами, то последние не подтверждают факт передачи товара от обществ «Центр Ком», «Енисейская торговая компания» к покупателю и, как следствие, не могут являться документами, подтверждающими факт оприходования товара налогоплательщиком.

Помимо изложенного судом установлено, что в спорных первичных документах (счетах-фактурах, товарных накладных, актах) указаны адреса обществ «Центр Ком» (Красноярск, 60 лет Октября, 4), «Енисейская торговая компания» (Красноярск, ул. П.Железняка,18), по которым, согласно протоколам обследования от 10.06.2009, от 19.01.2010 № 4, последние не находятся. Указанное не соответствует положениям пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что представленные заявителем в качестве подтверждения расходов по налогу на прибыль организаций и права на вычеты по налогу на добавленную стоимость счета-фактуры и первичные документы содержат недостоверные сведения в части подписей руководителей контрагентов и не соответствуют требованиям статей 169, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Постановлению Госкомстата России от 25.12.1998 № 132, статье 9 Федерального закона РФ от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Однако, суд исходит из того, что принцип достоверности документов Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении № 53 устанавливает не столько в отношении реквизитов документов, а применительно к содержанию документа, то есть имела ли место в действительности хозяйственная операция, указанная в документе. Так, согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 20.04.2010 № 18162, от 09.03.2010 № 15574/09, установленный судом факт предоставления налогоплательщиком документов, подписанных со стороны контрагентом неустановленными лицами, сам по себе не может являться основанием признания налоговой выгоды необоснованной без представления налоговым органом доказательств отсутствия реальных хозяйственных отношений между налогоплательщиком и контрагентами, представившими недостоверные документы, либо доказательств того, что налогоплательщик знал или должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений.

Согласно пунктам 4, 5 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии реальный хозяйственных операций являются: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

На основании представленных в дело доказательств суд установил следующие обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и «проблемными» контрагентами.

Из материалов дела установлено, что обществом заключен договоры поставки с обществами «Центр Ком», «Енисейская торговая компания» от 10.02.2006, от 01.11.2007.

Из условий данных договоров поставки от 10.02.2006, от 01.11.2007, заключенных заявителем с обществами «Центр Ком», «Енисейская торговая компания» следует, что доставка товара осуществляется за счет покупателя.

Из счетов-фактур от 15.12.2006 № 320, от 04.12.2006 № 311, от 27.12.2008 № 321, от 10.11.2006 № 219, от 11.10.2009 № 193, от 05.10.2006 № 190, от 15.09.2006 № 161, от 04.09.2006 № 152, от 05.06.2006 № 67, от 30.11.2005 № 95, от 04.11.2005 № 89, от 09.11.2007 № 33, товарных накладных от 15.12.2006 № 300, от 04.12.2006 № 191, от 27.12.2008 № 315, от 10.11.2006 № 125, от 11.10.2009 № 103, от 05.10.2006 № 190, от 30.11.2005 № 95, от 04.11.2005 № 89, от 15.09.2006 № 102, от 04.09.2006 № 116, от 05.06.2006 № 67, от 09.11.2007 № 33, выставленных обществами «Центр Ком», «Енисейская торговая компания», за поставленные заявителю листы, трубы, ленту, круги, следует, что в качестве грузоотправителя указаны: общества «Центр Ком», «Енисейская торговая компания», а в качестве грузополучателя – заявитель.

Из протокола допроса свидетеля от 19.01.2010 № 5 руководителя заявителя ФИО4 следует, что доставка спорными поставщикам осуществлялась самостоятельно.

В соответствии с пунктами 2, 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы N 1-Т. Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим основанием для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденным постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78, товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов: товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; и транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные услуги по перевозке грузов.

Поскольку в счетах-фактурах и товарных накладных заявитель указан в качестве «грузополучателя», следовательно, то он является участником правоотношений по перевозке товара и обязан представить товарно-транспортные накладные в подтверждение реальности получения товара от обществ «Центр Ком», «Енисейская торговая компания». Однако, товаросопроводительные документы, подтверждающие транспортировку товара в соответствии с условиями договоров поставки заявитель не представил.

Кроме того, указанные контрагенты по информации налоговых органов по месту учета не имели транспортных средств для доставки товара, численности работников. Из выписок по расчетному счету следует, что листы, трубы, ленту, круги, реализуемые заявителю, общества «Центр Ком», «Енисейская торговая компания» не приобретали. Данные обстоятельства также свидетельствует о невозможности реального осуществления указанных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ.

Из материалов дела установлено, что обществом заключены договоры с обществами «Центр Ком», «Енисейская торговая компания»:

- договор возмездного оказания услуг от 01.03.2006, согласно которому общество «Центр Ком» приняло на себя обязательства оказать по заданию заказчика без привлечения других лиц услуги по техническом обслуживанию, а заказчик оплатить оказанные услуги;

- договор подряда от 01.02.2006, согласно которому общество «Центр Ком» приняло на себя обязательства выполнить по заданию заказчика своими силами комплекс работ по ремонту помещений, производственного цеха, кровель, а заказчик принять работы и оплатить;

- договор подряда от 15.11.2007 № 25, согласно которому общество «Енисейская торговая компания» приняло на себя обязательства выполнить по поручению заказчика собственными силами комплекс работ по восстановлению благоустройства, а заказчик принять работы и оплатить.

Из представленных в материалы дела актов от 28.07.2006 № 53, от 29.03.2006 № 29, от 02.03.2006 № 11, от 10.02.2006 № 6, от 03.12.2007 № 42, подписанных заявителем с обществами «Центр Ком», «Енисейская торговая компания», локального сметного расчета следует, что последними якобы оказывались услуги по ремонту, услуги по техническому обслуживанию, выполнялся текущий ремонт цеха, здания, кровли, замена кровли, восстановление, благоустройство после ремонта тепловых сетей в г. Дивногорске. При этом, осуществлялась перевозка грузов автомобилями-самосвалами и прочее.

Учитывая, что: согласно информации налоговых органов по месту учета обществ «Центр Ком», «Енисейская торговая компания» последние не имеют имущества, транспортных средств, численность работников в 2006-2007 годы составляла 1 человек, движение денежных средств по расчетным счетам обществ «Центр Ком», «Енисейская торговая компания» свидетельствует об отсутствии расходов по оплате транспортных услуг и приобретению материалов в период выполнения работ заявителю, руководители обществ «Центр Ком», «Енисейская торговая компания» ФИО9,ФИО10 в протоколах допроса от 24.04.2009 № 51, от 18.12.2009 № 89 показали, что первичные документы от имени соответствующего юридического лица не подписывали, о фактической деятельности общества ничего знают, первичные документы, согласно заключению эксперта Экспертно - криминалистического центра Гласного управления внутренних дел по Красноярскому краю от 18.04.2010 №682, выполнены имени руководителей обществ «Центр Ком», «Енисейская торговая компания» не ФИО9, ФИО10, а другими лицами, суд пришел к выводу об отсутствии реального выполнения работ обществами «Центр Ком», «Енисейская торговая компания», так как данные организации не имела необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Обществом в подтверждение реальности сделок со спорными контрагентами заявлено, что приобретенные у обществ «Центр Ком», «Енисейская торговая компания» товары (работы, услуги) были приняты к учету, использованы для собственного потребления, а именно: изготовлены изделия, которые в последствии были реализованы. Объем производства и реализации данных изделий уже был предметом проверки и нарушений инспекцией установлено не было. Все работы выполнены фактически, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Указанный довод не может быть признан обоснованным, поскольку факт принятия товаров, использования его для производства товаров (работ, услуг), которые в дальнейшим были реализованы другим лицам, выполнения работ, оказание услуг при отсутствии доказательств транспортировки товаров, наличия доказательств подписания счетов-фактур и товарных накладных со стороны обществ «Центр Ком», «Енисейская торговая компания» неустановленными лицами, отсутствии у поставщиков материально-технических условий для исполнения сделок, сам по себе не подтверждает, что данный товар приобретен у обществ «Центр Ком», «Енисейская торговая компания», работы, услуги оказаны обществами «Центр Ком», «Енисейская торговая компания».

Судом установлено, что оплата спорных счетов-фактур заявителем за якобы поставленный товар, оказанные услуги, выполненные работы была произведена заявителем денежными средствами. Указанное следует из карточек счета 60 за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 заявителя и пояснений последнего.

Из выписки движения денежных средств по расчетным счетам обществ «Центр Ком», «Енисейская торговая компания», открытым в Восточно-Сибирского филиала открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» от 12.12.2008 № 64-02-19-3-15/2342, в закрытом акционерном обществе коммерческий банк «Кедр» от 29.10.2009 № 4161, следует, что на расчетный счет обществ «Центр Ком», «Енисейская торговая компания» поступали денежные средства в счет оплаты за покупку товаров различного назначения (лесоматериалы, металл, фасадные вывески, спецодежду, краску, аренду помещений, транспортные услуги, установку стекло фасада, окон, материалы, оборудование, панельные плиты МДФ, мойки, запчасти, фурнитуры и т.д.). Поступившие денежные средства на расчетный счета обществ от налогоплательщика в основном направлялись на приобретение: пожарного оборудования, запасных частей, мебели, но денежные средства на приобретение труб, кругов, металла, услуг по ремонту тепловых сетей, частей не расходовались. При этом у обществ отсутствуют расходы по заработной плате, уплате налогов, коммунальных платежей, аренде помещений, транспортных средств, командировочные расходы.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что общества «Центр Ком», «Енисейская торговая компания» являются лицами, через которые проводятся операции, создающие видимость расчетов за товары (работы, услуги).

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что представленные налоговым органом доказательства подтверждают необоснованность налоговой выгоды, поскольку реальное исполнение сделок контрагентами является невозможным в связи отсутствием доказательств транспортировки товарно-материальных ценностей, отсутствием у контрагентов трудовых и материальных ресурсов, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; отрицанием лицами, указанными в первичных документах, счетах-фактурах, товарных накладных, актах в качестве руководителей контрагентов общества, своей причастности к их деятельности.

В силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность предполагает осуществление своих прав разумно и добросовестно, что означает проявление должной осмотрительности при заключении каких-либо сделок и выборе контрагентов.

Суд, учитывая положения статей 32, 40, 49, 51-53 Гражданского Кодекса Российской Федерации считает, что проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий.

В силу указанных норм проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, подписавшего первичные бухгалтерские документы, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Соответственно, при заключении сделки налогоплательщик должен был не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, подписавшего договор, спорные счета-фактуры, товарные накладные, акты и другие первичные документы.

Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара, несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и правовые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику на расходы, налоговые вычеты только в отношении поставщиков, осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды, о чем свидетельствуют представление нулевой отчетности либо с небольшими показателями налога к уплате, изменение состава учредителей, мест нахождения, фактическое отсутствие поставщиков по юридическим адресам указанным в первичных документах, неполнота, недостоверность и противоречивость первичных документов, исходящих от этих организаций, неосуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Суд полагает, что такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с реально существующими организациями.

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота, не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, и получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации, несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Заявитель в ходе судебного слушания пояснил, что им была проявлена должна осмотрительность, поскольку руководитель общества при заключении сделок с обществами «Центр Ком», «Енисейская торговая компания» ознакомился с уставами, свидетельствами о государственной регистрации и о постановке на налоговый учет указанных лиц. Сведения, содержащиеся в данных документах, а также в спорных первичных документах, полностью соответствуют сведениям, указанным в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении обществ «Центр Ком», «Енисейская торговая компания». От имени обществ «Центр Ком», «Енисейская торговая компания» в отношениях с заявителем выступал ФИО12 на основании доверенностей от 16.01.2006, от 14.01.2007. Представитель заявителя – заместитель директора ФИО5 - в ходе судебного слушания пояснил, что он знает ФИО12 лично, последний со своей строительной бригадой выполнял работы по заданию общества при ремонтных работах на объекте самого общества. Поэтому данная бригада была рекомендована им сначала для выполнения работ по договору подряда от 01.06.2006 № 5, заключенному с обществом «КрасЭнергоРемМонтаж» на выполнение ремонта кровли и помещений на электрокотельной «Центральная», впоследствии – для выполнения договора подряда от 02.10.2007 № 170(с) с обществом «Красноярскэнергоспецремонт» на выполнение работ по восстановлению элементов благоустройства после капитального ремонта тепловых сетей в г. Дивногорске.

Вместе с тем, указанные объяснения опровергаются свидетельскими показаниями руководителя заявителя, отраженными в протоколе допроса от 19.01.2010 № 5, письменными объяснениями от 01.09.2010, из которых следует, что договоры с обществами «Центр Ком», «Енисейская торговая компания» заключались руководителем в г. Дивногорске, от имени обществ «Центр Ком», «Енисейская торговая компания» приезжал представитель, который непосредственно и передавал договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты. Фамилии указанного лица свидетель не помнит. О спорных контрагентах свидетель узнал из интернета или газет, журналов. Лично с ФИО9, ФИО10 не знаком, место нахождение обществ «Центр Ком», «Енисейская торговая компания» не знает.

Кроме того, судом установлено, что доверенности на имя ФИО12 выданы обществами «Центр Ком» - 16.01.2006 «Енисейская торговая компания» - 14.01.2007, в то время как последние согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц зарегистрированы в качестве юридических лиц в Едином государственном реестре юридических лиц 19.01.2006, 31.10.2007.

Из анализа положений статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правоспособность юридического лица возникает в момент его создания, а именно - со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Поскольку доверенности на имя ФИО12 выданы обществами «Центр Ком», «Енисейская торговая компания» до их создания, что не соответствует требования положений статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, указанные доверенности, согласно статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации, являются недействительными, то есть не влекут юридических последствий.

Согласно статье 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу представляются по делу в подлиннике или в виде надлежащим образом заверенных копий. Доверенности на имя ФИО12 представлены обществом в виде заверенных директором заявителя ФИО4 копий. При этом, подлинники доверенностей или копии доверенностей, заверенных обществами «Центр Ком» или «Енисейская торговая компания», в материалы дела не представлены. При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание отсутствие в первичных документах указанных контрагентов ссылок на ФИО12 как уполномоченного лица, суд считает недоказанным факт осуществления полномочий обществами «Центр Ком» и «Енисейская торговая компания» через ФИО12, а также факт проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Помимо изложенного судом учитывается и то обстоятельство, что указанные доверенности выданы от имени «Центр Ком», «Енисейская торговая компания» ФИО9, ФИО10, которые, согласно протоколов допроса от 24.04.2009 № 51, от 18.12.2009 № 89, отрицают свое отношение к указанным обществам. Поэтому при наличии доказательств невозможности исполнения сделок названными контрагентами, налогоплательщик должен был знать, что составленные этими организациями документы содержат недостоверную информацию, в связи с чем не обоснованы доводы общества о проявлении им должной осмотрительности и осторожности.

Суд считает, что сам факт регистрации контрагентов обществ «Центр Ком», «Енисейская торговая компания» в качестве юридических лиц, без установления личности лица, подписавшего от имени руководителя и главного бухгалтера не свидетельствует о том, что заявителем была проявлена должная осмотрительность и осторожность при совершении хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Вместе с тем из представленных в материалы дела доказательств следует, что:

- договор подряда от 01.02.2006 на выполнение ремонта кровли и помещений на электрокотельной «Центральная» заключен заявителем с обществом «Центр Ком» на 4 месяца ранее, чем заявителем заключен договор подряда от 01.06.2006 № 5 с обществом «КрасЭнергоРемМонтаж». Согласно актам о приемке выполненных работ от 22.06.2006 № 149, от 25.08.2006 работы выполнялись в июне, августе 2006 года;

- договор подряда от 02.10.2007 № 170 (с) на выполнение работ по восстановлению элементов благоустройства после капитального ремонта тепловых сетей в г. Дивногорске заключен заявителем с обществом «Енисейская торговая компания» спустя 13 дней после заключения заявителем договора подряда от 15.11.2007 № 25 с обществом «Красноярскэнергоспецремонт». Согласно акту о приемке выполненных работ от 30.11.2007 № 1 работы выполнялись в ноябре 2007 года.

Суд считает, что акты о приемке выполненных работ за июнь, август 2006 года от 22.06.2006 № 149, от 25.08.2006 по результатам выполнения ремонта кровли и помещений на электрокотельной «Центральная», подписанные заявителем с обществом «КрасЭнергоРемМонтаж», акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2007 года от 30.11.2007 № 1, подписанный заявителем с обществом «Красноярскэнергоспецремонт», по результатам выполнения работ по восстановлению элементов благоустройства после капитального ремонта тепловых сетей в г. Дивногорске, не подтверждают факт выполнения спорных работ обществами «Центр Ком», «Енисейская торговая компания», а свидетельствуют о том, что работы (усиление конструктивных элементов стен кирпичных стальными стяжками, пробивка проемов в конструкциях из кирпича, устройство основания под штукатурку с обмазкой раствором цилиндрических колонн, балок, карнизов и других мелких поверхностей, электродуговая сварка при монтаже одноэтажных зданий ограждений, кладка отдельных участков внутренних стен из кирпича, изоляция, устройство перегородок, демонтаж окон, установка оконных блоков, замена кровельного покрытия, разборка покрытий и оснований, грунта, устройство оснований, погрузочные работы при автомобильных перевозках, перевозка грузов автомобилями самосвалами и другие работы) были выполнены заявителем.

Кроме того, судом установлено, что общества «Центр Ком», «Енисейская торговая компания» в спорный период не имели необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, первичные документы руководителями обществ «Центр Ком», «Енисейская торговая компания» не подписывались, поэтому представленные заявителем документы не могут свидетельствовать как о выполнении указанных работ непосредственно спорными контрагентами, так и о проявлении заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у инспекции имелись основания для дополнительного начисления 1 045 625 руб. налога на прибыль организаций за 2006-2007 годы, 599 027 руб. налога на добавленную стоимость за 1-4 квартал 2006 года 1 квартал 2007 года, уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 года в размере 32 014 руб.

Статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неуплаты налога в законодательно установленные сроки налогоплательщику начисляется пеня на сумму недоимки за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Поскольку материалами дела подтвержден факт занижения и неуплаты налога на прибыль организаций за 2007 год, налога на добавленную стоимость за 1-4 квартал 2006 года, 1 квартал 2007 года, то инспекция правомерно начислила заявителю 391 430,21 руб. пени по налогу на прибыль организаций за 2006-2007 годы, 4 858 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение и неуплату налога на прибыль организаций за 2007 год с учетом статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, 253 583,76 руб. пени по налогу на добавленную стоимость за 1-4 квартал 2006 года 1 квартал 2007 года, 3 647 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение и неуплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 года с учетом статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом отклоняется довод заявителя о пропуске инспекцией срока давности привлечения к налоговой ответственности предусмотрен статьёй 113 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение и неуплату налога на прибыль организаций за 2007 год, налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 года, в силу следующего.

Срок давности привлечения к налоговой ответственности предусмотрен статьёй 113 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2004 № 9-П течение срока давности привлечения лица к ответственности за совершение налоговых правонарушений прекращается с момента оформления акта налоговой проверки, в котором указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, и содержатся ссылки на статьи Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за эти правонарушения, а в случае отсутствия необходимости в составлении такого акта - с момента вынесения соответствующего решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Из материалов дела следует, что допущенное занижение налогов имели место у общества при исчислении налога на прибыль организаций за 2007 год, налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 года.

В силу статей 163, 285 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми периодами по налогу на прибыль организаций за 2007 год и налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 года являлись календарный год и квартал соответственно.

Таким образом, срок давности привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль организаций за 2007 год исчисляется с 01.01.2008 и истекает 31.12.2011, по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 года исчисляется с 1.04.2007 и истекает 31.03.2010.

Акт о совершении налоговых правонарушений составлен инспекцией 09.03.2010, решение о привлечении к ответственности – 07.05.2010, то есть в пределах давностного срока на привлечение к ответственности, следовательно, у инспекции имелись основания для привлечения заявителя к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения инспекции от 09.06.2010 № 12-0608 в оспариваемой части, а равно решения Управления Федеральной налоговой службы, которое оставило без изменения решение инспекции.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопросы, в т.ч. о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска.

Определением от 12.08.2010 было полностью приостановлено действие решения налогового органа № 22 от 7.05.2010. В связи с отказом в удовлетворении заявления общества о признании недействительным решения инспекции, суд считает необходимым отменить обеспечительную меру в виде приостановления действия решения № 22 от 7.05.2010.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд заявителем уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей за рассмотрение заявлений общества об оспаривании 2-х ненормативных актов (платежное поручение от 25.06.2010 № 106 на сумму 2 000 руб., платежное поручение от 12.07.2010 № 125 на сумму 2 000 руб.), 4 000 руб. за рассмотрение двух заявлений об обеспечении заявления (чек ордер от 04.08.2010 на сумму 2 000 руб., чек ордер от 10.08.2010 на сумму 2000 руб.).

С учетом отказа в удовлетворении требований заявителя, отказа в удовлетворении заявления об обеспечении заявления (определение суда от 05 августа 2010 года), частичного удовлетворения заявления об обеспечении заявления (определение суда от 12.08.2010), расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления, двух заявлений об обеспечении заявления в общей сумме 8 000 руб., не подлежат взысканию с инспекции в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

После вступления настоящего решения в законную силу отменить меры по обеспечению заявления, принятые определением от 12.08.2010.

Судья

Смольникова Е.Р.