Гражданский кодекс часть 1

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.08.2008 объявлена резолютивная часть решения.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) о признаниинедействительным решения №13/9 от 19.06.2007 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 1 725 158 рублей акцизов на дизельное топливо, моторное масло для дизельных и (или) карбюраторных (инжекторных) двигателей и бензина и 949 291.02 рубля пени.

Определением арбитражного суда от 07.08.2007 заявление принято к производству.

Определением от 15.11.2007 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-9659/2007 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска о признании недействительным решения №13/8 от 19.06.2007.

Определением арбитражного суда от 29.07.2008 производство по делу возобновлено.

Заявитель в судебном заседании заявленное требование подтвердил, в обоснование своей позиции привел следующие доводы:

- налоговый орган в рамках проводимой в отношении предпринимателя выездной налоговой проверки неправомерно произвел переквалификацию заключенных ИП ФИО1 с ООО «Норд», ООО «К2» и ООО «Сибойл» сделок комиссии на сделки по поставке горюче-смазочных материалов. В основу вывода о реальном экономическом содержании указанных правоотношений инспекцией положены только показания свидетелей, носившие противоречивый и сбивчивый характер, в связи с чем данный вывод инспекции необоснован;

- фактически между сторонами в проверяемый период существовали комиссионные правоотношения, что подтверждается фактом отсутствия у ООО «Норд», ООО «К2» и ООО «Сибойл» лицензии на оптовую реализацию горюче-смазочных материалов, а также первичными учетными документами предпринимателя;

- неправомерность переквалификации указанных сделок подтверждается судебными актами по делу №А33-9659/2007.

Ответчик в судебном заседании заявленное требование предпринимателя не признал по следующим основаниям:

- в ходе проведенной налоговым органом выездной налоговой проверки инспекцией установлены признаки совершения предпринимателем притворных сделок с целью ухода от уплаты акцизного налога и увеличения величины расходов – фактические правоотношения по поставке предпринимателю горюче-смазочных материалов от ООО «Норд», ООО «К2» и ООО «Сибойл» прикрывались комиссионными правоотношениями между указанными сторонами;

- выявленные инспекцией обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ИП ФИО1 признаков получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного уменьшения налоговой базы по акцизному налогу, что является нарушением действующего законодательства о налогах и сборах.

Заслушав заявителя, ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в установленном законом порядке на основании уведомления №13 от 18.12.2002 с 01.01.2003 применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 24.11.2006.

В результате проверки налоговым органом среди прочих правонарушений установлено неправомерное неисчисление и неуплата акцизов на дизельное топливо, моторное масло для дизельных и (или) карбюраторных (инжекторных) двигателей и бензина за июль – декабрь 2003 года в общей сумме 1 725 158 рублей со сделок по поставке горюче-смазочных материалов, приобретенных у ООО «Норд», ООО «К2» и ООО «Сибойл».

02.06.2003 между ООО «Норд» (Комитент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Комиссионер) заключен договор комиссии №25, согласно которому комиссионер принимает на себя обязанность по реализации горюче-смазочных материалов, приобретенных комитентом на Ачинском нефтеперерабатывающем заводе, от своего имени за счет комитента.

Согласно пункту 1.3 договора комиссии №25 от 02.06.2003 вознаграждение комиссионера составляет 5 копеек с проданного 1 литра горюче-смазочных материалов, дополнительная выгода от продажи товара на условиях более выгодных, чем указанные, принадлежит комиссионеру.

В результате проведенной проверки налоговым орган сделан вывод о том, что реальное экономическое содержание правоотношений указанных лиц составляют сделки по поставке горюче-смазочных материалов от ООО «Норд», ООО «К2» и ООО «Сибойл» ИП ФИО1, а не комиссионные правоотношения, в связи с чем сделка комиссии является притворной с целью сокрытия фактической совершенной сделки по поставке горюче-смазочных материалов.

В основу данного вывода инспекцией положены результаты встречной налоговой проверки контрагентов, проведенной в ходе выездной налоговой проверки, отраженные в письме Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Красноярскому краю (исх. №14-09/5514 от 16.08.2006).

На основании сведений, полученных в результате выездной налоговой проверки, инспекцией установлены следующие обстоятельства:

- в проверяемый период ФИО4 являлся директором ООО «Норд», ООО «К2» и ООО «Сибойл». Документы о финансово-хозяйственной деятельности ООО «К2» в настоящее время утрачены. Учредителем и руководителем ООО «Сибойл» в настоящее время является ФИО5, находящийся в местах лишения свободы; возможность получения документов о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Сибойл» отсутствует;

- из объяснений руководителя ООО «Норд» ФИО4 (от 13.06.2006, от 27.02.2007 и от 01.06.2007) следует, что горюче-смазочные материалы передавались ИП ФИО1 в 2003 – 2004 годах на основании заключенных договоров поставки. Договор комиссии в данный период между сторонами не заключался. Представленный предпринимателем договор комиссии №25 от 02.06.2003 и первичные документы подписаны от имени ФИО4 иным лицом, содержат оттиски печати отличные от оттиска печати ООО «Норд». Изложенные обстоятельства ФИО4 не может подтвердить документально, поскольку в настоящее время не является учредителем и директором ООО «Норд», документы переданы новым учредителям. Противоречивые объяснения относительно фактических обстоятельств хозяйственных взаимоотношений между ООО «К2» и ООО «Сибойл» и ИП ФИО1 давались ФИО4 в ходе проверки по просьбе предпринимателя.

Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте №68 от 24.11.2006.

19.06.2007 исполняющим обязанности начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска принято решение №13/9 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно резолютивной части которого ИП ФИО1 предложено уплатить среди прочих сумм налоговых платежей 1 725 158 рублей акцизов на дизельное топливо, моторное масло для дизельных и (или) карбюраторных (инжекторных) двигателей и бензина и 949 291.02 рубля пени.

Не согласившись с вышеназванным решением, считая его нарушающим права и законные интересы предпринимателя, 12.07.2007 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признаниинедействительным решения №13/9 от 19.06.2007 в части доначисления 1 725 158 рублей акцизов на дизельное топливо, моторное масло для дизельных и (или) карбюраторных (инжекторных) двигателей и бензина и 949 291.02 рубля пени.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, который принял акт, решение.

На основании пункта 1 статьи 179 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками акциза признаются организации, индивидуальные предприниматели, если они совершают операции, подлежащие налогообложению в соответствии с главой 22 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 7, 8, 9 пункта 1 статьи 181 Налогового кодекса Российской Федерации подакцизными товарами признаются в том числе автомобильный бензин, дизельное топливо, а также моторные масла для дизельных и (или) карбюраторных (инжекторных) двигателей.

Объектами налогообложения акцизами признается в том числе приобретение на территории Российской Федерации нефтепродуктов в собственность организацией или индивидуальным предпринимателем, имеющими свидетельство (подпункт 3 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговым периодом признается календарный месяц (статья 192 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 5 статьи 194 Налогового кодекса Российской Федерации сумма акциза по подакцизным товарам исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям по реализации подакцизных товаров, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, а также с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска №13/9 от 19.06.2007 вынесено налоговым органом на основании материалов выездной налоговой проверки, результаты которой оформлены решением №13/8 от 19.06.2007. Из анализа названных решений налогового органа следует, что фактическим основанием доначисления ФИО1 решением №13/8 от 19.06.2007 единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и спорных акцизов явились одни и те же фактические обстоятельства.

Факт недействительности притворной сделки – договора комиссии №25 от 02.06.2003, заключенного с ООО «Норд» - устанавливался Арбитражным судом Красноярского края по делу №А33-9659/2007. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.03.2008 по делу №А33-9659/2007 требование ИП ФИО1 удовлетворено, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска №13/8 от 19.06.2007 признано недействительным. Законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 21.03.2008 по делу №А33-9659/2007 подтверждены Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.07.2008.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства неправомерности переквалификации налоговым органом сделки комиссии при реализации горюче-смазочных материалов, совершенной между ООО «Норд», ООО «К2» и ООО «Сибойл» и ИП ФИО1, на сделку поставки, установленные Арбитражным судом Красноярского края по делу №А33-9659/2007, носят преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и доказыванию вновь не подлежат.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что фактически между ООО «Норд», ООО «К2» и ООО «Сибойл» и ИП ФИО1 существовали комиссионные правоотношения, что подтверждается первичными учетными документами предпринимателя (отчетами комиссионера об исполнении договора комиссии №25 от 02.06.2003, платежными поручениями, карточками счета 60.1).

Согласно статье 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

На основании пункта 1 статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, поступившие к комиссионеру от комитента, являются собственностью последнего.

Учитывая изложенное, плательщиком акцизов с реализации горюче-смазочных материалов, переданных ИП ФИО1 по договору комиссии №25 от 02.06.2003 для реализации третьим лицам, является комитент (ООО «Норд», ООО «К2» и ООО «Сибойл») как собственник реализуемого имущества.

При данных обстоятельствах, доначисление налоговым органом ИП ФИО1 решением №13/9 от 19.06.2007 акцизов на дизельное топливо, моторное масло для дизельных и (или) карбюраторных (инжекторных) двигателей и бензина в размере 1 725 158 рублей и 949 291.02 рубля пени неправомерно.

На основании изложенного, требование заявителя подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по рассматриваемому заявлению составляет 100 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, подлежит возврату плательщику.

Учитывая, что квитанцией от 02.07.2007 ИП ФИО1 уплачено 2000 рублей госпошлины, 1900 рублей государственной пошлины подлежит возврату предпринимателю как излишне уплаченная на основании справки арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требование индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска №13/9 от 19.06.2007 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 1 725 158 рублей акцизов на дизельное топливо, моторное масло для дизельных и (или) карбюраторных (инжекторных) двигателей и бензина и 949 291.02 рубля пени, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району <...>, <...>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 100 рублей государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 1900 рублей излишне уплаченной по квитанции от 02.07.2007 государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента принятия решения в Третий арбитражный апелляционный суд или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья Арбитражного

суда Красноярского края Л.О. Петракевич