Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Морозовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, ФИО2, ФИО3, дело по иску

открытого акционерного общества «Военно-страховая компания»

к открытому страховому акционерному обществу «Ингострах»,

к закрытому акционерному страховому обществу «Надежда»

овзыскании 9 476 руб. 30 коп.

при участии:

представителей ответчика закрытого акционерного страхового общества «Надежда»: ФИО4, представителя по доверенности №97 от 04.05.2008,

при ведении протокола судебного заседания Морозовой Н.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» в лице Хакасского филиала обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасии с исковым заявлением коткрытому страховому акционерному обществу «Ингострах» (далее - ОСАО «Ингосстрах»), к закрытому страховому акционерному обществу «Надежда» (далее - ЗАО СО «Надежда») о взыскании 12 046 руб. 80 коп. материального ущерба.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.05.2008 исковое заявление принято к производству арбитражного суда,назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Определением от 10.07.2008 дело № А74-1269/2008 передано Арбитражным судом Республики Хакасии на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края на основании пункта 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 29.07.2008 исковое заявление открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в лице Хакасского филиала принято к производству Арбитражного суда Красноярского края, назначено предварительное судебное заседание.

На основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением арбитражного суда от 01.10.2008 удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы. Проведение судебной экспертизы поручен ФИО5 – директору ООО «Агентство профессиональной оценки собственности»

Определением от 01.11.2008 производство по делу приостановлено до получения результатов экспертного исследования.

Распоряжением №КГ-2/3 от 14.01.2009 рассмотрение дела А33-9667/2008 передано на рассмотрение судье Морозовой Н.А.

22.12.2008 в адрес Арбитражного суда Красноярского края поступило экспертное заключение от 11.12.2008.

Определением от 15.01.2009 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание. Определением от 16.02.2009 судебное заседание откладывалось.

Истец, ответчик открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» почтовые отправления с определениями об отложении судебного заседания с указанием времени и места проведения судебного разбирательства получили.

Третьим лицам - ФИО2, ФИО1, ФИО3 почтовые отправления отправления с определениями об отложении судебного заседания с указанием времени и места проведения судебного разбирательства направлены по адресам, имеющимся в материалах дела и в справках, выданных адресно-справочным бюро ГУВД Красноярского края. На основании с. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные лица являются извещенными надлежащим образом.

На основании части 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в отсутствие истца, ответчика – открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах», третьих лиц.

Истец направил ходатайство об изменении предмета требования. Просит взыскать с ответчика открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (далее – ОСАО «Ингосстрах») 140 руб., с ответчика закрытого акционерного страхового общества «Надежда» (далее ЗАО СО «Надежда») 6 192 руб.

Истец обосновывает свои требования тем, что стоимость воздействия, причиненного автомобилю, застрахованному истцом, автомобилем, ответственность владельца которого застрахована ОСАО «Ингосстрах», согласно экспертизе, составила 5 439 руб., с учетом обоюдной вины эта сумма подлежит разделу на два (2 719 руб. 50 коп.), ранее ответчик оплатил 2 579 руб. 50 коп. Стоимость воздействия, причиненного автомобилю, застрахованному истцом, автомобилем, ответственность владельца которого застрахована ЗАО СО «Надежда», согласно экспертизе, составила 12 384 руб., с учетом обоюдной вины указанная сумма подлежит разделу на два.

Первоначально истец просил взыскать ответчиков по 6 023 руб. 40 коп, рассчитывая сумму иска следующим образом: 17 823 руб. (стоимость ущерба) + 247 руб. 20 коп.(сумма, уплаченная за вызов иных участников ДТП на осмотр автомобиля), разделенное на две части. Таким образом, первоначально истец включал в сумму требований и сумму, уплаченную для целей извещения лиц об осмотре автомобиля.

В дальнейшем истец изменял предмет иска, просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» 3 443 руб. 90 коп. (6 024 руб. 40 коп. – 2 579 руб. 50 коп.), с ЗАО СО «Надежда» - 6 023 руб. 40 коп.

В рассматриваемом ходатайстве об уменьшении суммы требований истец использует для расчета только суммы стоимости воздействий, не включая в расчет суммы расходов на извещение лиц об осмотре автомобиля.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца удовлетворено, изменение иска принято, спор рассматривается с учетом сделанных изменений.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

09.11.2007 произошло ДТП с участием автомобилей VolvoFH 12420, гос. номер <***> (далее – Вольво), принадлежащего ФИО6, под его управлением, MitsubisiLancerCedia, гос. номер <***> (далее – Митсубиси), под управлением ФИО2, ГАЗ 3110, гос. номер <***> (далее – ГАЗ – 3110), под управлением ФИО3. Сведения о ДТП содержатся в рапорте от 10.11.2007 № 5223, справках о ДТП от 10.11.2007. Согласно справке о ДТП, выданной водителю ФИО1, повреждения, полученные автомобилем Вольво от автомобиля Митсубиси: повреждены крепление защиты левой передней фары, облицовка левой передней фары; от автомобиля ГАЗ: повреждены правая сторона кабины, правая сторона бампера с креплениями, облицовка правой передней фары.

Автомобиль Вольво был застрахован в Хакасском филиале открытого акционерного общества «Военно-страховая компания», полис №07850VL842146. Срок действия полиса с 25.01.2007 по 24.01.2007, условия страхования – франшиза – нет, выгодоприобретатель – ХФ ОАО АКБ «РОСБАНК». Страховая премия оплачена на основании квитанции серия 07850, № 539855.

Гражданская ответственность ФИО7 была застрахована ОСАО «Ингосстрах», полис ААА №0413369564. Срок действия полиса с 01.12.2006 по 31.05.2007 и с 18.06.2007 по 30.11.2007.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ЗАО СО «Надежда», полис ААА 0407178791. Срок страхования – с 24.12.2006 по 23.12.2007.

Согласно определению №264/2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.11.2007, ФИО3 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации.

В объяснениях от 09.11.2007 ФИО3 пояснил, что объехав стоящий на обочине автомобиль Вольво и проехав еще 50 метров, он был вынужден остановиться, после чего из-за погодных условий его автомобиль скатился вниз, допустив таким образом столкновение с автомобилем Вольво.

Согласно определению №264/3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.11.2007, ФИО2 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации.

В объяснениях от 09.11.2007 ФИО2 пояснил, что объехав стоящий на обочине грузовик Вольво, он увидел, как автомобиль Волга, следовавший перед ним, стал буксовать и съезжать назад, что бы избежать столкновения, он включил заднюю передачу и начал движение задним ходом, из-за погодных условий его автомобиль съехал вниз и произошло столкновение с автомобилем Вольво.

Согласно определению №264/1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.11.2007, ФИО1 допустил столкновение с автомобилями ГАЗ 3110 и Митсубиси Лансер, нарушенный пункт Правил дорожного движения не определен.

В объяснениях ФИО1 указал, что автомобиль Вольво не смог подняться в гору по причине погодных условий, из-за чего он стал сползать и уперся полуприцепом в колесоотбойный бордюр, после чего с ним допустили столкновение автомобили ГАЗ 3110 и Митсубиси Лансер.

Все указанные определения оспорены в установленном законом порядке не были.

Отчетом № 1137-23/11 об определении стоимости восстановительного ремонта АМТС с учетом износа VOLVOFH12 420 г/н <***>, составленном Агентством профессиональной оценки собственности 23.11.2007 зафиксирована стоимость ремонта (восстановления) ТС с учетом износа составила 17 823 руб. Агентством профессиональной оценки собственности составлен акт №А-23/11-07, в котором зафиксированы следующие повреждения: «опора правой фары (замена), опора левой фары (замена), молдинг решетки радиатора (замена), панель угловая наружная правая (ремонт), бампер пердний (ремонт)». О проведении экспертизы ФИО2 извещался телеграммой от 16.11.2007, стоимость отправки телеграммы 122 руб., согласно квитанции №28507. О проведении экспертизы ФИО3 извещался телеграммой от 16.11.2007, стоимость телеграммы 125 руб. 20 коп., согласно квитанции №28506.

23.11.2007 ФИО6 обратился в Хакасский филиал открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» с заявлением на возмещение вреда. На основании страхового акта №07850VL842146-S0001Yот 28.03.2008, платежным поручением №273 от 01.04.2008, ФИО6 оплачена сумма 18 070 руб. 20 коп. Письмом от 01.02.2008 исх. № 64-11-09/287 Хакасский филиал акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» уведомил Хакасский филиал открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» об отказе от права на получение страхового возмещения в пользу ФИО1

13.05.2008 истцом письмами исх. №776 исх. №777 закрытому страховому акционерному обществу «Надежда» и ОСАО «Ингосстрах» были направлены претензионные письма с требованием об оплате суммы страхового возмещения.

Ссылаясь на неисполненную ответчиками обязанность по возмещению в порядке суброгации суммы страховой выплаты в полном размере, истец обратился в арбитражный суд.

Ответчик – ОСАО «Ингосстрах» представил в материалы дела письменный отзыв на иск, в котором указал, что с учетом наличия обоюдной вины водителей выплатил сумму страхового возмещения в полном объеме, 28.05.2008 платежным поручением № 26364 на счет истца перечислил 2579 руб. 50 коп. В обоснование своих возражений ответчик указывает, что внешние повреждения на автомобиле Вольво от автомобиля Митсубиси Лансер: повреждение крепления защиты левой фары, облицовки левой передней фары, сумма 2 579 руб. 50 коп. – это сумма 50% от стоимости работ по замене крепления защиты левой фары с учетом износа (4355 руб. – по заключению эксперта) и 122 руб. – возмещение почтовых затрат. Платежным поручением №26364 от 28.05.2008 ОСАО «Ингосстрах» перечислило Хакасскому филиалу открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» сумму 2 579 руб. 50 коп.

Истцом были представлены письменные доводы на отзыв ответчика, согласно которым отчет автоэксперта содержит позиции: стоимость ремонта/замены – 2 275 руб., стоимость разборки/сборки для ремонта и окраски – 750 руб., стоимость окраски/контроля – 300 руб., стоимость новых материалов, краска ремонтная – 1060 руб., сопутствующие и расходные материалы ремонта – 545 руб. Названные позиции содержат общую стоимость воздействия по всем повреждениям, что влечет необходимость назначения экспертизы.

Определением от 01.11.2008 была назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено ФИО5 – директору ООО «Агентство профессиональной оценки собственности», перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- какова стоимость воздействий, согласно следующих позиций «Стоимость ремонта / замены», «Стоимость разборки / сборки для ремонта и окраски», «Стоимость окраски / контроля», «Стоимость новых материалов» (стр.5 отчета 1137-23/11) в зависимости от повреждений, причиненных автомобилем Митсубиси Лансер г/н <***> ОСАО «Ингосстрах»), согласно справке о ДТП - крепление защиты левой передней фары, облицовка левой передней фары;

- какова стоимость воздействий, согласно следующих позиций «Стоимость ремонта / замены», «Стоимость разборки / сборки для ремонта и окраски», «Стоимость окраски / контроля», «Стоимость новых материалов» (стр.5 отчета 1137-23/11) в зависимости от повреждений, причиненных а/м ГАЗ 3110 г/н <***> ЗАО СО «Надежда»), согласно справки о ДТП - правая сторона кабины, правая сторона бампера с креплением, облицовка правой передней фары.

Согласно заключению эксперта по результатам экспертизы, проведенной на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 01.11.2008, стоимость воздействия, причиненного автомобилем Митсубиси Лансер составила 5 439 руб., автомобилем ГАЗ-3110 составила 12 384 руб.

Истец направил ходатайство об изменении размера требований, с учетом проведенной экспертизы просит взыскать:

- с ответчика ОСАО «Ингосстрах» 140 руб., так как стоимость воздействия, согласно экспертизе, составила 5 439 руб., с учетом обоюдной вины эта сумма подлежит разделу на два (2 719 руб.), ранее ответчик оплатил 2 579 руб. 50 коп.

- с ответчика ЗАО СО «Надежда» 6 192 руб., так как согласно судебной экспертизе расчет стоимости воздействия, причиненного автомобилем ГАЗ -3110 составила 12 384 руб., с учетом обоюдной вины указанная сумма подлежит разделу на два.

Ответчик ЗАО СО «Надежда» направило отзыв, в котором указывает, что в связи с обстоятельствами ДТП, не позволяющими достоверно установить степень вины каждого водителя, степень виновности водителей следует считать равной, т. е 1/3, исходя из этого ответчик считает возможным взыскание с него суммы в размере 5 941 руб. (17 823 руб. / 3 участника).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и открытым акционерным обществом «Военно-страховая компания» был заключен договор страхования транспортного средства, оформленный полисом №07850VL842146.

Между ФИО2 и ОСАО «Ингострах» был заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оформленный полисом ААА №0413369564.

Между ФИО3 и ЗАО СО «Надежда» заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оформленный полисом ААА 0407178791.

Отношения сторон регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации № 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе, - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно статье 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Из содержания искового заявления усматривается, что основанием для обращения истца в суд послужила необходимость возмещения ему ответчиком в порядке суброгации стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства, выплаченной им страхователю (ФИО1) в составе суммы страхового возмещения на основании платежного поручения №273 от 01.04.2008.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для подтверждения обязанности у лица возместить вред следует установить:

1.факт наступления вреда,

2.противоправность поведения причинителя вреда,

3.причинную связь между вредом и поведением причинителя,

4.наличие вины у причинителя вреда.

При этом, согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Истец доказал обоснованность заявленных им требований.

Материалами дела подтверждается наличие следующих обстоятельств, свидетельствующих о правомерности заявленных истцом требований:

- наличие между истцом и страхователем (ФИО1) договора страхования транспортного средства;

- наступление страхового случая (ДТП, в результате которого причинены повреждения автотранспортному средству страхователя);

- наличие ущерба, причиненного страхователю возникновением страхового случая (17 823 руб., согласно акту оценки и экспертному заключению),

- своевременное сообщение страховщику о наступлении страхового случая;

- наличие заключенных между ФИО2 и ОСАО «Ингострах» договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ААА №0413369564) и между ФИО3 и ЗАО СО «Надежда» договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ААА 0407178791).

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Наличие вины водителей ФИО3 и ФИО2, участвовавших в ДТП, в результате которого был причининен вред транспортному средству страхователя, подтверждается материалами дела. Согласно определениям об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 764/2 и 764/3 от 09.11.2007, столкновение автомобиля ГАЗ 3110 с автомобилем Вольво произошло из-за несоблюдения водителем ФИО3 п. 10.1 Правил дорожного движения, автомобиля Митсубиси Лансер с автомобилем Вольво из-за несоблюдения водителем ФИО2 п. 10.1 Правил дорожного движения.

Определением № 764/1 от 09.11.2007 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении зафиксировано, что водитель автомобиля Вольво ФИО1 остановился на обочине и допустил столкновение с автомобилями ГАЗ 3110 и Митсубиси Лансер. В указанном документе не содержится указания на пункт Правил дорожного движения, нарушенный водителем. Вместе с тем, в тексте документа указано «допустил столкновение», что предполагает наличие вины водителя. Истец, обращаясь с требованиями к ответчикам, сам признает факт обоюдности вины всех лиц, участвовавших в ДТП, в допущенном причинении вреда автомобилю Вольво. Ответчиками и самими лицами участвовавшими в ДТП, не оспаривается факт обоюдности вины, не представляется иных доказательств. Сторонами, по сути, таким образом, не доказано обратное тому, что в совершении ДТП имеется вина всех лиц, в нем участвовавших.

Говоря о соотношении степени вины всех участвовавших в ДТП лиц, истец в расчете исковых требований исходит из равнозначности степени вины всех участников ДТП, ОСАО «Ингосстрах» в отзыве на исковое заявление и в ответе на претензионное письмо, рассчитывая выплаченную им добровольно сумму страхового возмещения, при расчетах использует процент вины 50% и 50%; ЗАО СО «Надежда» в отзыве от 10.02.2009 на исковое заявление с учетом проведенной экспертизы говорит о необходимости принять виновность участников ДТП равной. Таким образом, все стороны согласны с наличием вины в действиях всех лиц, выраженной в равной мере. Исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств, принимая во внимание мнение по указанному вопросу всех сторон суд считает необходимым считать вину всех участвующих в ДТП лиц равной, и определять её соответственно: 50% степень вины водителя ФИО7 и 50% степень вины водителя ФИО1 при столкновении автомобилей Вольво и Митсубиси Лансер; 50% степень вины водителя ФИО3 и 50% степень вины водителя ФИО1 при столкновении автомобилей Вольво и ГАЗ 3110.

Вместе с тем, ЗАО СО «Надежда» определяет соотношение вины каждого участника как одну третью от общей вины всех лиц. Суд не согласен с данным доводом ответчика, исходя из вышеизложенного, а также по следующим основаниям.

Исходя из сведений, содержащихся в административном материале №764 ОГИБДД Дивногорского ГОВД, к совершению ДТП (столкновению трех автомобилей) привели действия, в совокупности образующие две фактических группы обстоятельств – столкновение автомобилей Вольво и Митсубиси Лансер; и Вольво и ГАЗ 3110. Согласно сведениям, содержащимся в административном материале, каждый из водителей – ФИО7 (автомобиль Митсубиси) и ФИО3 (автомобиль ГАЗ -3110) нарушили п. 10.1 Правил дорожного движения самостоятельно, не зависимо друг от друга, двигаясь каждый на своем автомобиле. Указанные события не связаны между собой, однако объединены в один факт ДТП исходя из частичной общности субъектного состава, времени и места происшествия, наличия совокупности повреждений у автомобиля Вольво. Вместе с тем, определяя степень вины каждого лица и соответственно, сумму, подлежащую возмещению, каждое из указанных событий и последствия, которое оно повлекло, следует оценивать отдельно. В силу этого степень вины каждого из причинителей вреда можно оценивать только в соотношении со степенью вины водителя Вольво, и нельзя оценивать в соотношении со степенью вины третьего водителя, так как действия всех трех лиц не взаимосвязаны.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, - при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за нарушение страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного и фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что к истцу в качестве страхователя перешло право потерпевшего (страховщика) на взыскание денежных сумм непосредственно со страховщиков, застраховавших в обязательном порядке гражданскую ответственность лиц, виновных в повреждении транспортного средства потерпевшего (страховщика) в результате дорожно-транспортного происшествия. В качестве страховщика, заменившего потерпевшего в рамках данного обязательства, истец вправе предъявлять требования по тем же основаниям, которые имелись бы у потерпевшего в пределах сумм, выплаченных потерпевшему.

Следовательно, требование истца о возмещении ответчиком расходов на ремонт (восстановление) транспортного средства, необходимых потерпевшему для восстановления нарушенного права и выплаченных истцом страховщику (потерпевшему), основанное на суброгации (возмещение спорной суммы за счет виновного), является правомерным.

Согласно справке о ДТП, выданной водителю ФИО1 повреждения, полученные автомобилем Вольво от автомобиля Митсубиси: повреждены крепление защиты левой передней фары, облицовка левой передней фары; от автомобиля ГАЗ: повреждены правая сторона кабины, правая сторона бампера с креплениями, облицовка правой передней фары.

Согласно заключению эксперта, стоимость воздействия, причиненного автомобилем Митсубиси Лансер гос. номер <***>, составила 5 439 руб. С учетом определенной степени вины, и на основании норм законодательства Российской Федерации, сумма, подлежащая возмещению со стороны ОСАО «Ингосстрах» открытому акционерному обществу «Военно-Страховая компания», должна составлять 2 719 руб. 50 коп. Со стороны ОСАО «Ингосстрах» 28.05.2008 платежным поручением № 26364 на счет истца перечислено 2579 руб. 50 коп. Таким образом, ставшаяся сумма страхового возмещения, которая должна быть возмещена открытым страховым акционерным обществом «Ингосстах» открытому акционерному обществу «Военно-Страховая компания» составляет 140 руб. Требования истца в указанной части обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно заключению эксперта, стоимость воздействия, причиненного автомобилем ГАЗ-3110 гос. номер <***>, составила 12 384 руб. С учетом определенной степени вины, и на основании норм законодательства Российской Федерации, сумма, подлежащая возмещению со стороны закрытого страхового акционерного общества «Надежда» открытому акционерному обществу «Военно-Страховая компания», должна составлять 6 192 руб. Требования истца в указанной части обоснованы и подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 50 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 500 рублей. Следовательно, размер государственной пошлины не может быть менее 500 руб.

Изначально сумма требования истца составляла 18 070 руб. 20 коп., исходя из этого истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 500 руб.

Определением от 23.06.2008 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 9 467 руб. 30 коп., в том числе о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» - 3 443 руб. 90 коп. в связи с добровольной оплатой ОСАО «Ингосстрах» 28.05.2008 платежным поручением № 26364 суммы 2 579 руб. 50 коп, с ЗАО СО «Надежда» - 6 023 руб. 40 коп. Исходя из суммы иска, размер государственной пошлины составляет 500 руб.

В судебном заседании удовлетворено ходатайство истца об уменьшении суммы требований до 6 332 руб., в том числе 140 руб. с ОСАО «Ингосстрах», 6 192 руб. – с ЗАО СО «Надежда». Исходя из суммы иска, размер государственной пошлины составляет 500 руб.

С учетом требования пропорциональности распределения расходов сторон в зависимости от суммы удовлетворенных требований, расходы по уплате государственной пошлины, подлежащие взысканию с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу открытого акционерного общества «Военно-Страховая компания» составляют 11 руб. (сумма исковых требований к данному ответчику составляет 2,2% от общей суммы иска). Расходы по уплате государственной пошлины, подлежащие взысканию с закрытого страхового акционерного общества «Надежда» в пользу открытого акционерного общества «Военно-Страховая компания» составляют 489 руб. (сумма исковых требований к данному ответчику составляет 97,8% от общей суммы иска).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» 140 руб. составляющих убытки, а также расходы по государственной пошлине в сумме 11 руб.

Взыскать с закрытого акционерного страхового общества «Надежда» в пользу открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» 6 192 руб. составляющих убытки, а также расходы по государственной пошлине в сумме 489 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его изготовления в полном объёме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо путём подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев после принятия постановления апелляционной инстанции по существу рассмотрения апелляционной жалобы, либо в течение двух месяцев после истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Морозова Н.А.