Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Визит-М» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю об оспаривании постановления по делу № А672-14.32/12 от 01.06.2012.

Заявление принято к производству суда. Определением от 21.06.2012 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в письменном отзыве.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Решением Комиссии Красноярского УФАС России от 02.06.2011 по делу №539-11-10 ООО «Авангард», ООО «Авентин», ООО «Арга» ООО «Алкомир Заполярья», ЗАО «ТД «Апрель», ООО «Арктур плюс», ООО «Астур», ООО «Аттика», ООО ТД «АЯН», ОАО «Байкалфарм», ООО «Визит-М», ООО «Винополис», ООО «Винотека», ООО «Восточно-Сибирская компания», ООО «Гарс», ООО «Исток-Енисей», ООО «Канская водочная компания», ООО «Кастор», ООО «Каравай PC», ООО «Компания Аквамарин», ООО «Континент», ОАО «Краслесторг», ООО «КрасЮгАлко», ООО «Красноярский водочный завод», ООО «Ленком», ООО «Лис», ООО «Лудинг-Красноярск», ООО «ТД «Мегаполис», ООО «Мир-Алко», ООО «Мозель-Красноярск», ООО «Норильск-строй», ООО ТД «Огонь-Вода», ООО «ОКВ-Енисей», ООО «Партнер-Красноярск», ООО «Парус», ООО «СВК», ООО «Сигма-М», ООО «СибАрмАлко», ООО «Стэлс», ООО «Сингл», ООО «ПКФ «Тетра», ООО «Тройка», ООО «Троя-Абакан», ООО «Фаер», ООО «Фортуна-2005», ООО «Фатум», ООО «Феникс», ОАО «Формула-Абакан», ООО «Шушенская марка» нарушившими пункт 3 и пункт 8 части 1 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции» в части заключения антиконкурентного соглашения; НП «Енисейская алкогольная ассоциация» (НП «ЕАА») и ГПКК «Оптовый алкогольный центр» нарушившими часть 2 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции» и часть 3 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции»; НП «ЕАА» выдано предписание о прекращении действий, нарушающих антимонопольное законодательство, а именно: прекратить и не предъявлять требований членам Ассоциации по обязательному прохождению добровольной сертификации алкогольной продукции в СДС «Енисейская гарантия качества» и оклеиванию Знаком «Гарантия качества», требований об определении низшего предела цен на алкогольную продукцию и об определении объемареализации продукции местных производителей; отменить решения, принятые на Общем собрании членов НП «ЕАА» от 06.03.2006 г. (протокол №1 от 06.03.2006 г.), принятые на заседании Совета членов Ассоциации от 08.05. 2009 (протокол № 4 от 8.05.2009 г.), принятые на заседании Совета членов Ассоциации от 18.02.2010 г. (протокол №2 от 18.02.2010 г.), принятые на заседании Совета членов Ассоциации от 08.04.2010 (протокол №6 от 08.04.2010) принятые на заседании Совета членов Ассоциации от 26.05.2010 г. (протокол №7 от 19 и 26.05.2010 г.); принятые на заседании Совета членов Ассоциации от 3 и 7 сентября 2010 года (протокол №13 от 3 и 7 сентября 2010 г.), принятые на заседании Совета членов Ассоциации от 28.06.2010 г. (протокол №11 от 28.06.2010 г.); принятые на заседании Совета членов Ассоциации от 28.07.2010 (протокол №11 от 28 июля 2010 г.), касающихся вопросов прохождения всеми членами добровольной сертификации в СДС «Енисейская гарантия качества» и оклеивания Знаком «Гарантия качества», а также касающихся определения низшего предела цен на алкогольную продукцию и об определения объема реализации продукции местных производителей; упразднить полномочия Общественной комиссии членов Ассоциации; не осуществлять контроль за деятельностью членов Ассоциации в части обязательного прохождения добровольной сертификации алкогольной продукции в СДС «Енисейская гарантия качества» и оклеивания Знаком «Гарантия качества», требований об определении низшего предела цен на алкогольную продукцию и об определении объема реализации продукции местных производителей; не допускать обсуждения на Общих собраниях членов и Совета членов ассоциации вопросов связанных с обязательным прохождением добровольной сертификации алкогольной продукции в СДС «Енисейская гарантия качества» и оклеиванием Знаком «Гарантия качества», связанных с определением низшего предела цен на алкогольную продукцию и с определением объема реализации продукции местных производителей; ГПКК «Оптовому алкогольному центру» выдано предписание о прекращении действий, нарушающих антимонопольное законодательство, а именно: расторгнуть Соглашение №4 от 21 сентября 2010 г. на использование промышленного образца «Гарантия качества»; не использовать Знак «Гарантия качества»; добровольную сертификацию проводить в соответствии с правилами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, в отношении любого обратившегося хозяйствующего субъекта; не допускать заключения договоров на проведение работ по добровольной сертификации алкогольной продукции только с членами Ассоциации; членам Ассоциации - ООО «Авангард», ООО «Авентин», ООО «Арга» ООО «Алкомир Заполярья», ЗАО «ТД «Апрель», ООО «Арктур плюс», ООО «Астур», ООО «Аттика», ООО ТД «АЯН», ОАО «Байкалфарм», ООО «Визит-М», ООО «Винополис», ООО «Винотека», ООО «Восточно-Сибирская компания», ООО «Гарс», ООО «Исток-Енисей», ООО «Канская водочная компания», ООО «Кастор», ООО «Каравай PC», ООО «Компания Аквамарин», ООО «Континент», ОАО «Краслесторг», ООО «КрасЮгАлко», ООО «Красноярский водочный завод», ООО «Ленком», ООО «Лис», ООО «Лудинг-Красноярск», ООО «ТД «Мегаполис», ООО «Мир-Алко», ООО «Мозель-Красноярск», ООО «Норильск-строй», ООО ТД «Огонь-Вода», ООО «ОКВ-Енисей», ООО «Партнер-Красноярск», ООО «Парус», ООО «СВК», ООО «Сигма-М», ООО «СибАрмАлко», ООО «Стэлс», ООО «Сингл», ООО «ПКФ «Тетра», ООО «Тройка», ООО «Троя-Абакан», ООО «Фаер», ООО «Фортуна-2005», ООО «Фатум», ООО «Феникс», ОАО «Формула-Абакан», ООО «Шушенская марка» выдано предписание о прекращении действий, нарушающих антимонопольное законодательство, а именно: прекратить оклеивание алкогольной продукции Знаком «Гарантия качества» при прохождении добровольной сертификации алкогольной продукции в СДС «Енисейская гарантия качества»; расторгнуть договоры с ГПКК «ОАЦ» на проведение работ по добровольной сертификации алкогольной продукции; при возникновении необходимости прохождения добровольной сертификации алкогольной продукции проходить добровольную сертификацию в соответствии с правилами проведения добровольной сертификации, предусмотренными законодательством Российской Федерации; не допускать обсуждения на Общих собраниях членов и Совета членов ассоциации вопросов связанных с обязательным прохождением добровольной сертификации алкогольной продукции в СДС «Енисейская гарантия качества» и оклеиванием Знаком «Гарантия качества», связанных с определением низшего предела цен на алкогольную продукцию и с определением объема реализации продукции местных производителей.

Не согласившись с решением Красноярского УФАС России НП «Енисейская
алкогольная ассоциация», ГПКК «Оптовый алкогольный центр» и ряд членов
Алкогольной ассоциации обжаловали последнее в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.03.2012 по делу №АЗЗ-
10052/2011 заявление некоммерческого партнерства «Енисейская алкогольная
ассоциация» к Красноярскому УФАС России о признании недействительным пунктов 3,
4, 5, 6 решения и предписания от 02.06.2011 по делу № 539-11-10 удовлетворено в части
соглашения (договоренности) об обязательном прохождении алкогольной продукции
добровольной сертификации и оклеивания продукции Знаком «Гарантия качества», а
также контроля за использованием Знака «Гарантия Качества».

Заявление государственного предприятия Красноярского края «Оптовый алкогольный центр» к Управлению о признании недействительным пунктов 3, 6 решения и предписания от 02.06.2011 по делу № 539-11-10 удовлетворено в части обязательного прохождения алкогольной продукции добровольной сертификации и оклеивания продукции Знаком «Гарантия качества».

Заявления членов Алкогольной ассоциации к Управлению о признании недействительными пунктов 2, 7 решения и предписания от 02.06.2011 по делу №539-11-10 удовлетворены в части достижения соглашения (договоренности) об оклеивания алкогольной продукции Знаком «Гарантия качества» при вхождении на рынок реализации алкогольной продукции.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

22.06.2012 Третьим арбитражным апелляционным судом утверждено мировое
соглашение, подписанное сторонами, согласно которому: «1. В отношении Заявителей
Ответчиком были приняты решение и предписания от 02.06.2011 по делу № 539-11-10 о
нарушении антимонопольного законодательства. 2. Стороны признают полностью
законным и обоснованным решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 марта
2012 года по делу № АЗЗ-10052/2011, в частности: 2.1 Стороны признают доказанным и
установленным решением Арбитражного суда Красноярского края наличие ограничивающего конкуренцию соглашения между членами Ассоциации об установлении (поддержании) низшего предела цен на реализацию алкогольной продукции и об определении объема реализации продукции местных производителей, а также осуществление Ассоциацией координации деятельности членов Ассоциации в части установления (поддержания) низшего предела цен на реализацию алкогольной продукции и определения объема реализации продукции местных производителей; 2.2. Стороны признают установленным Решением Арбитражного суда Красноярского края факт того, что Управлением не доказано ограничение конкуренции в части координации экономической деятельности Ассоциацией своих членов и соглашения между членами Ассоциации об обязательном прохождении алкогольной продукции добровольной сертификации и оклеивания Знаком «Гарантия качества», контроля за использованием Знака «Гарантия качества»; 3. Заявитель 1 - некоммерческое партнерство «Енисейская Алкогольная Ассоциация» обязуется к моменту вступления в силу настоящего Соглашения отменить решения, принятые на Общем собрании от 06.03.2006 (протокол от 06.03.2006 № 1); принятые на заседании Совета членов Ассоциации от 08.05.2009 (протокол от 08.05.2009 № 4); принятые на заседании Совета членов Ассоциации от 18.02.2010 (протокол от 18.02.2010 № 2); принятые на заседании Совета членов Ассоциации от 08.04.2010 (протокол от 08.04.2010 № 6); принятые на заседании Совета членов Ассоциации от 26.05.2010 (протокол от 19.05.2010 и 26.05.2010 № 7); принятые на заседании Совета членов Ассоциации от 03.09.2010 и 07.09.2010 (протокол от 03.09.2010 и 07.09.2010 № 13); принятые на заседании Совета членов Ассоциации от 28.06.2010 (протокол от 28.06.2010 № 11); принятые на заседании Совета членов Ассоциации от 28.07.2010 (протокол от 28.07.2010 № 11), касающиеся определения низшего предела цен на алкогольную продукцию и определения объема реализации продукции местных производителей, а также упразднить полномочия Общественной комиссии некоммерческого партнерства «Енисейская Алкогольная Ассоциация». 4. Заявители по делу № АЗЗ-10052/2011 обязуются проводить добровольную сертификацию в соответствии с правилами и принципами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, в отношении любого обратившегося хозяйствующего субъекта. 5. Заявители по делу № АЗЗ-10052/2011 обязуются соблюдать требования антимонопольного законодательства и не допускать действий, ограничивающих конкуренцию на рынке оптовой торговли алкогольной продукцией на территории Красноярского края. 6. Члены Ассоциации - Заявители по делу № АЗЗ-10052/2011 обязуются незамедлительно с момента вступления в силу настоящего соглашения не принимать на Общих собраниях членов и Совета членов Ассоциации решения об определении низшего предела цен на алкогольную продукцию и объема реализации продукции местных производителей. 7. Действия Заявителей по делу № АЗЗ-10052/2011 по признанию в настоящем соглашении фактов нарушения антимонопольного законодательства, установленных Решением и подтвержденных решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 марта 2012 года по делу № АЗЗ-10052/2011, а также действия Заявителей по делу № АЗЗ-10052/2011 по исполнению соответствующих пунктов Предписаний признаются Управлением в качестве обстоятельств, смягчающих вину Заявителей. 8. Судебные расходы, расходы по оплате услуг представителей и любые иные расходы Сторон, связанные с делом № АЗЗ-10052/2011 Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла».

Антимонопольный орган расценил указанное мировое соглашение как подтверждение НП «Енисейская алкогольная ассоциация», ГПКК «Оптовый алкогольный центр», членами Алкогольной ассоциации факта достижения недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем, в связи с чем пришел к выводу, что действия ООО «Визит-М» образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

30.05.2012 должностным лицом антимонопольного органа в отношении ООО «Визит-М» составлен протокол об административном правонарушении № А672-14.32/12.

01.06.2012 заместителем руководителя Красноярского УФАС России рассмотрено дело № А672-14.32/12, вынесено постановление по делу № А672-14.32/12 о назначении административного наказания, согласно которому ООО «Визит-М» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа, в размере 100000 рублей.

Данное постановление от 01.06.2012 по делу № А672-14.32/12 оспорено заявителем в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 АПК РФ (статьи 207-211).

В соответствии с пунктом 1.2. части 1 статьи 28.1. КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В материалы дела представлены решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю по делу № №539-11-10 от 02.06.2011, Арбитражного суда Красноярского края от 22.03.2012 по делу №А33-10052/2011, Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 по делу №А33-10052/2011, подтверждающие наличие оснований для возбуждения дела о административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.31 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно части 1 статьи 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.3, 14.6 (за исключением правонарушений в сфере государственного регулирования тарифов), частями 1 и 2 статьи 14.8, статьей 14.9, статьями 14.31 - 14.33, частями 2.1 - 2.6 статьи 19.5, статьей 19.8 (в пределах своих полномочий) настоящего Кодекса.

Пунктом 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 (далее - Положение) федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, а также по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну).

В соответствии с Приложением к пункту 3 Приказа Федеральной антимонопольной службы от 18 мая 2004 г. № 12 Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы и осуществляет свою деятельность на территории Красноярского края, Республики Тыва, Эвенкийского автономного округа и Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа.

Согласно пункту 1 Приказа ФАС РФ от 19.11.2004 № 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении», составлять и подписывать протокол об административном правонарушении на бланке территориального органа ФАС России вправе в том числе должностные лица территориальных органов ФАС России.

Следовательно, протокол об административном правонарушении от 30.05.2012 № А672-14.32/12 составлен уполномоченным лицом – специалистом-экспертом отдела антимонопольного контроля Красноярского УФАС России ФИО2

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим кодексом (часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ).

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 30.05.2012 № А672-14.32/12 составлен в отсутствии законного представителя ООО «Визит-М» (о времени и месте составления протокола ООО «Визит-М» было извещено надлежащим образом, генеральным директором ООО «Вижит-М» ФИО3 в адрес антимонопольного органа направлено ходатайство исх.№83 от 29.05.2012 о составлении протокола об административном правонарушении в его отсутствие).

В соответствии с п. 2 ст. 25.1 и п. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с которым при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, проверяются полномочия законных представителей юридического лица, защитника и представителя; оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела; заслушиваются объяснения законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, заслушиваются показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

Суд считает, что антимонопольным органом не доказан факт соблюдения процедуры привлечения общества к административной ответственности в силу несоблюдения положений, установленных статьей 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так из представленного в материалы дела определения о назначении времени и места рассмотрения дела № А672-14.32/12 об административном правонарушении от 30.05.2012 следует, что дело № А672-14.32/12 назначено к рассмотрению на 02.06.2012 в 09 часов 15 минут. Указанное определение вручено представителю заявителя 05.06.2012, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением.

При этом, оспариваемое постановление по делу № А672-14.32/12 вынесено 01.06.2012 в отсутствии законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доказательств извещения законного представителя ООО «Визит-М» о рассмотрении дела об административном правонарушении 01.06.2012 антимонопольным органом не представлено, об их наличии не заявлено.

Довод антимонопольного органа о технической ошибке в определении от 30.05.2012 о назначении времени и места рассмотрения дела №А672-14.32/12 и фактическом назначении рассмотрения дела на 01.06.2012 в 9 часов 15 минут судом отклоняется, поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администартивным органом не представлены доказательства исправления технической ошибки и извещения ООО «Визит-М» о назначении рассмотрения дела №А672-14.32/2012 на 01.06.2012.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» положения статьи 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляющие необходимость ознакомления лица, привлекаемого к административной ответственности, с правами и обязанностями, предоставления ему возможности дать объяснения и замечания, направлены на обеспечение прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение указанных положений, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения.

Антимонопольным органом нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, что является существенным нарушением процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление от 01.06.2012 по делу №А672-14.32/12 о назначении административного наказания является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закон у, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявление Общества с ограниченной ответственностью «Визит-М», признать незаконным и отменить полностью постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю по делу об административном правонарушении № А672-14.32/12 от 01.06.2012, которым Общество с ограниченной ответственностью «Визит-М» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Р.А. Ражков