Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мастер-М», г. Москва,

к закрытому акционерному обществу «Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода», п. Таежный, Богучанский район, Красноярский край,

о взыскании 674 047 руб. 21 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, закрытое акционерное общество «Богучанский алюминиевый завод», г. Красноярск,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 12.08.2010, ФИО2, представителя по доверенности от 12.08.2010,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 01.01.2010 № 149,

от третьего лица: ФИО3, представителя по доверенности от 25.01.2010 № 13/250/2010,

при ведении протокола судебного заседания судьей Мельниковой Л.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мастер-М» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода» о взыскании 674 047 руб. 21 коп., в том числе: 612 770 руб. 21 коп. долга по договору поставки № 508С001Р179 от 11.07.2008 и 61 277 руб. пени за период с 28.09.2009 по 27.05.2010.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 06.07.2010 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание, затем судебное заседание.

Определением суда от 30.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено закрытое акционерное общество «Богучанский алюминиевый завод».

Истец в судебном заседании представил письменные пояснения и заявил ходатайство о возмещении судебных расходов в сумме 62 078 руб., в том числе: 30 000 руб. на оплату услуг представителя, 32 078 руб. расходов на проезд. Ходатайство истца принято судом.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма ответчика от 23.01.2009 № 5080001-01-1-052-09.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное доказательство приобщено к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

11.07.2008 между обществом с ограниченной ответственностью «Мастер-М» (поставщик) и закрытым акционерным обществом «Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода» (покупатель) заключен договор поставки № 5080001Р179 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 01.08.2008, № 2 от 23.04.2009.

В соответствии с пунктом 1.1. договора покупатель по договору поручает и обязуется обеспечить оплату, а поставщик обязуется осуществить передачу в собственность покупателя поставляемого поставщиком по договору товара.

Согласно пункту 1.2. договора наименование, количество и качество товара указаны в приложении № 1 к договору, являющимся его неотъемлемой частью.

Договор заключается покупателем по поручению и за счет закрытого акционерного общества «Богучанский Алюминиевый Завод» (принципал) на основании договора № 508С001В001 на управление проектированием, закупками и строительством от 01.05.2007 и доверенности № 20 от 04.07.2007 (пункт 1.4. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора условия поставки, график поставки, а также дата и место поставки товара указаны в приложении № 3 к договору. Поставщик имеет право на досрочную поставку товара только при наличии письменного согласия покупателя. Право собственности на товар переходит от поставщика с даты его получения уполномоченным представителем покупателя, указанной в накладной (акте приема-передачи). Риск случайной гибели товара переходит от поставщика к покупателю с даты его получения уполномоченным представителем покупателя, указанной в накладной (акте приема-передачи).

Согласно пункту 4.1. договора цена товара согласована сторонами в приложении № 2 и указывается поставщиком в накладных на товар по форме ТОРГ-12 и счетах-фактурах, составляемых на каждую партию товара. Партией товара является количество единовременно отгруженного товара.

В соответствии с пунктом 5.1. договора условия оплаты товара, не установленные данным разделом, определяются сторонами в приложении № 2.

Согласно пункту 6.1. договора приемка товара по количеству, качеству, комплектности производится покупателем в одностороннем порядке на его складе. Приемка товара по качеству завершается вводом его в промышленную эксплуатацию при условии достижения технических характеристик, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 6.2. договора если в ходе приемки будут обнаружено несоответствие товара по количеству, качеству, комплектности условиям договора и/или сопроводительным документам, а также иным требованиям, обычно предъявляемым к товару такого рода, обязанность поставщика по поставке считается не исполненной в части такого товара и такой товар считается не принятым покупателем.

Согласно пункту 6.3. договора в случае, предусмотренном пунктом 6.2. договора, покупатель обязан приостановить приемку и вызвать для участия в приемке и составления двустороннего акта представителя поставщика, уведомив его письменно (в том числе: по факсу, телеграммой). Полномочный представитель поставщика обязан прибыть к месту приемки товара в течение 5 дней с момента получения письменного уведомления покупателя.

В соответствии с пунктом 6.3.1. договора при неявке уполномоченного представителя поставщика в установленный срок приемка товара производится покупателем в одностороннем порядке, по результатам которой составляется акт приемки (соответственно по количеству/или качеству и/или комплектности), который является основанием для предъявления претензий поставщику.

Согласно пункту 6.3.2. договора если при приемке товара, производимой обеими сторонами, будет выявлено несоответствие товара по количеству, качеству, комплектности условиям договора и/или сопроводительным документам, то результаты такой приемки оформляются соответствующим двусторонним актом приемки, который является основанием для предъявления претензий поставщику. Такой акт должен быть подписан всеми лицами, участвовавшими в приемке. Сторона, несогласная с содержанием акта, обязана подписать акт с оговоркой о несогласии и изложить свое мнение. В случае отказа представителя поставщика от подписания двустороннего акта приемки покупатель вправе осуществить приемку в одностороннем порядке согласно пункту 6.3.1. договора.

В соответствии с пунктом 6.4. договора в случае обнаружения некомплектности товара, покупатель обеспечивает оплату за фактически принятое им количество товара, соответствующее требованиям о комплектности, а также имеет право по своему выбору потребовать от поставщика: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара.

Согласно пункту 6.5. договора если поставщик в срок, указанный покупателем, не произведет доукомплектования товара в соответствии с требованием покупателя, заявленным согласно пункту 6.4. договора, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с пунктом 6.6. договора в случае обнаружения несоответствия товара по качеству требованиям договора, покупатель обеспечивает оплату за фактически принятое количество товара, качество которого соответствует договору. Забракованный покупателем товар не принимается и оплате не подлежит. При этом поставщик обязан распорядиться некачественным товаром в течение 30 дней с момента получения соответствующего уведомления от покупателя. В случае обнаружения несоответствия товара по качеству требования договора, покупатель вправе по своему выбору потребовать от поставщика:

- соразмерного уменьшения покупной цены, если товар, несмотря на обнаруженное в нем отступление от качества, может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, и покупатель согласен на использование такого рода товара. После достижения сторонами соглашения о цене товара с учетом снижения требования к его качеству и составления об этом дополнительного соглашения к договору, покупатель принимает товар по сниженной цене;

- безвозмездного устранения недостатков товара;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения поставщиком требований к качеству товара, покупатель вправе по своему выбору;

- отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товару, соответствующему договору.

Согласно пункту 6.7. договора в случае предъявления покупателем, перечисленных в пунктах 6.4.-6.6. договора, поставщик обязан в срок, названный покупателем, устранить за свой счет недостатки, выявленные в ходе приемки. Для этого покупатель определяет разумный срок, который в любом случае, не может быть менее 10 дней с момента получения поставщиком соответствующего письменного уведомления покупателя и более 20 дней с такого момента.

В соответствии с пунктом 6.10. договора в случае предоставления покупателем обоснованных замечаний (претензий) по итогам приемки товара, поставщик будет считаться исполнившим свои обязанности по соответствующей поставке только после устранения выявленных в ходе приемки недостатков и принятия покупателем соответствующего товара.

Согласно пункту 6.11. договора товар, поставленный в излишнем количестве, а также товар, к качеству и комплектности которого у покупателя имеются претензии, считается не принятым покупателем и не перешедшим в его собственность. Такой товар переходит к покупателю на ответственное хранение. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Разумным сроком для целей данного пункта стороны признаю срок, который не может быть менее 10 дней с момента получения поставщиком соответствующего письменного уведомления покупателя и более 20 дней с такого момента. Если в указанный срок поставщик не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

Согласно пункту 7.3. договора за просрочку платежа по договору виновная сторона уплачивает по требованию другой стороны пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы.

Сторонами согласованы характеристика товара (приложение № 1 к договору в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.08.2008), цена товара и порядок оплаты (приложение № 2 к договору), график и условия поставки (приложение № 3 к договору).

Согласно приложению № 1 к договору поставщик обязался поставить следующий товар: рабочая станция: CD440 (2.0/8008512) 1 GBPC2-5300 (DDR2-667), 160 GBHDD, PS/2 StandardKb, Mouse, SATA, DVDRW, WinXPproOEM в количестве 43 штук; Samsung 740N17” LCD (ALKSB) 5ms, AluminiumSilver в количестве 43 штук.

Согласно приложению № 2 к договору стоимость товара составляет 649 300 руб., в том числе НДС 18% 99 045 руб. 77 коп.

В соответствии с пунктом 2 приложения № 2 к договору покупатель обеспечивает оплату в размере 100% стоимости поставленного оборудования в течение 30 календарных дней с даты поставки на основании оригинала счета-фактуры поставщика.

Претензионным письмом № 508С001-01-1-1644-08 от 24.10.2008 ответчик уведомил истца о том, что в ходе приемки товара выявлено существенное несоответствие поставленного товара установленным в договоре поставки требованиям к качеству и просил направить полномочного представителя для составления и подписания двустороннего акта приемки товара.

В ответ на претензию истец направил ответчику письмо № 46895 от 29.10.2008 в котором известил о невозможности отправить представителя для приемки товара и согласился на одностороннюю приемку товара и составления акта комиссией ответчика в одностороннем порядке.

24.11.2008 комиссией ответчика составлен акт приемки товара по качеству, в котором отражен характер выявленных дефектов, а именно: не подключена индикация питания; не закреплены приводы НЖМД и DVD, в т.ч. размещены с перекосом: приводы НЖМД; приводы DVD; отсутствуют внутрикорпусные звуковые динамики; не подключен вентилятор охлаждения центрального процессора; системная плата размещена в корпусе с перекосом.

Письмом № 5080001-01-1-052-09 от 23.01.2009 ответчик уведомил истца о том, что в акте приемки товара содержится 7 позиций несоответствия товара требования договора, минимальная стоимость проведения повторной сборки и тестирования с учетом допоставки комплектующих составит 36 530 руб. и просил рассмотреть возможность подписания дополнительного соглашения к договору о снижении стоимости по договору на сумму 36 530 руб. и допоставке комплектующих, необходимых для проведения сборки (винт для крепления жесткого диска, крышки корпуса ПК-90 шт., внутрикорпусной звуковой динамик с разъемом, соответствующим поставленным конфигурациям – 6 шт.).

23.04.2009 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 2, согласно пункту 1 которого стоимость поставляемого товара составляет 612 770 руб. 21 коп., в том числе НДС 93 473 руб. 42 коп.

В соответствии с пунктом 2 приложения № 2 к договору в редакции дополнительного соглашения № 2 от 23.04.2009 покупатель обеспечивает оплату в размере 100% стоимости поставленного оборудования в течение 30 календарных дней с даты завершения приемки и устранения поставщиком всех предъявленных замечаний к товару, на основании оригинала счета-фактуры поставщика.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения № 2 от 23.04.2009 поставщик в течение 15 календарных дней с момента заключения дополнительного соглашения обязуется допоставить следующие материалы, входящие в состав поставляемого по договору оборудования, отсутствие которых зафиксировано актом приемки товара по качеству от 24.11.2008: винт для крепления жесткого диска, крышки корпуса ПК – 90 штук; внутрикорпусной звуковой динамик с разъемом, соответствующим поставленным конфигурациям – 6 штук.

В подтверждение факта передачи истцом ответчику товара на сумму 612 770 руб. 21 коп. представлена товарная накладная № 1873 от 05.08.2008, по которой товар получен ответчиком 28.09.2009.

По товарной накладной № 1873 от 05.08.2008 ответчиком получен следующий товар:

- монитор 17” SamsungTFT743N(1280*1024, 170/160, 300кд/5ms) TCO”99 в количестве 43 штук;

- рабочая станция: “MPM” CD440/1GB/ Kb, Mouse, SATA, DVDRW, WinXPpro в количестве 43 штук.

В подтверждение факта допоставки комплектующих истцом представлено уведомление Почты России о получении ответчиком почтового отправления (комплектующих) ЕА099041520RU 27.02.2009.

В письме № 97.12.3/4735 от 25.08.2010 Почта России подтвердила, что EMS отправление ЕА099041520RU направленное по адресу: п. Таежный, Красноярского края для ЗАО «ОС БОАЗ» вручено 05.03.2009 в 10.00 по доверенности секретарю Сластихиной Светлане Аркадиевне.

Электронным письмом от 30.04.2009 менеджер группы IТ Департамента Проектного Контроля ЗАО «ОС БоАЗ» подтвердил факт получения комплектующих (винтов и динамиков) от истца.

За нарушение сроков оплаты за поставленный товар истец в соответствии с пунктом 7.3. договора начислил ответчику пени в размере в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы за период с 28.09.2009 по 27.05.2010 в сумме 61 277 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

Ответчик иск не признал, в письменном отзыве на иск указал следующее:

- в соответствии с пунктом 2 приложения № 2 к договору (в редакции дополнительного соглашения № 2 к договору), покупатель обеспечивает оплату в размере 100% стоимости поставленного оборудования в течение 30 календарных дней с даты завершения приемки и устранения поставщиком всех предъявленных замечаний к товару, на основании оригинала счета-фактуры поставщика.

- недостатки поставленного товара были зафиксированы покупателем в акте приемки товара по качеству от 24 ноября 2008 года. Указанный акт был составлен покупателем в соответствии с пунктом 6.3.1. договора в одностороннем порядке, поскольку поставщик отказался от участия в приемке;

- ссылка на данный акт содержится в пункте 3 дополнительного соглашения № 2 от 23 апреля 2009 года к договору, согласно которому поставщик обязался в течение 15 календарных дней с момента заключения дополнительного соглашения № 2 от 23 апреля 2009 года допоставить материалы, входящие в состав поставляемого по договору оборудования, а именно: винт для крепления жесткого диска, крышки корпуса ПК, в количестве 90 шт.; внутрикорпусный звуковой динамик с разъемом, соответствующим поставленным конфигурациям, в количестве 6 шт.

- поскольку названные материалы поставлены не были, недостатки товара также не были устранены, соответственно, обязательство поставщика по устранению недостатков товара нельзя считать исполненным;

- согласно пункту 6.1. договора приемка товара по качеству завершается вводом его в промышленную эксплуатацию, при условии достижения технических характеристик, предусмотренных договором, акт ввода товара в промышленную эксплуатацию сторонами не подписан;

- поскольку поставщиком не были исполнены обязательства по устранению дефектов товара, указанных в акте приемки товара по количеству от 24 ноября 2008 года, срок исполнения покупателем обязательства по оплате товара не наступил;

- поскольку покупателем обязательство по оплате нарушено не было, основания для начисления неустойки отсутствуют;

- поскольку срок исполнения ответчиком обязательств по оплате товара исчисляется с даты исполнения истцом обязательств по устранению недостатков, для определения размера неустойки необходимо определить момент исполнения истцом обязательства по устранению дефектов товара. Однако исковое заявление не позволяет определить дату исполнения истцом обязательств по устранению дефектов.

Третье лицо в письменном отзыве указало следующее:

- 01.05.2007 между ЗАО «БоАЗ» и ЗАО «Организатор строительства Богучанского
люминиевого завода» был заключен договор № 508С001В001 на управление проектированием закупками и строительством. В соответствии с пунктом 2.1. агентского договора принципал поручает организатору совершать по поручению принципала от своего имени или от имени принципала за счет принципала юридические и фактические действия в соответствии с положениями настоящего договора в целях реализации проекта строительства Богучанского алюминиевого завода;

- договор поставки был заключен ответчиком в целях обеспечения работников компьютерной техникой в рамках реализации проекта строительства Богучанского алюминиевого завода. Товар, полученный ответчиком по договору поставки, в соответствии со статьей 1000 Гражданского кодекса Российской Федерации на ЗАО «БоАЗ» не передан;

- в соответствии с пунктом 2 приложения № 2 к договору поставки (в редакции дополнительного соглашения № 2 к договору) покупатель обеспечивает оплату в размере 100% стоимости поставленного оборудования в течение 30 календарных дней с даты завершения приемки и устранения поставщиком всех предъявленных замечаний к товару, на основании оригинала счета-фактуры поставщика;

- в соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения № 2 от 23.04.2009 к договору поставки поставщик обязался в течение 15 календарных дней с момента заключения дополнительного соглашения № 2 от 23.04.2009 допоставить материалы, входящие в
состав поставляемого по договору поставки оборудования, отсутствие которых зафиксировано актом приемки товара по качеству от 24.11.2008, а именно: винт для крепления жесткого диска, крышки корпуса ПК, в количестве 90 шт.; внутрикорпусный звуковой динамик с разъемом, соответствующим поставленным конфигурациям, в количестве 6 шт.;

- в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение
поставщиком своих обязательств по передаче товара покупателю. Приемка товара после доукомплектования должна быть оформлена в том же порядке, в котором оформлялось первоначальная приемка товара в ноябре 2008 года. Приемка товара по качеству в соответствии с условиями договора поставки должна быть подтверждена вводом товара в промышленную эксплуатацию (пункт 6.1. договора поставки). Акт ввода товара в промышленную эксплуатацию сторонами не подписан. Причины не подписания названного акта сторонами договора поставки ЗАО «БоАЗ» не известны.

- квитанция об отправке экспресс-почтой не может служить доказательством «даты завершения приемки и устранения поставщиком всех предъявленных замечаний к товару» (пункт 2 дополнительного соглашения № 2 от 23.04.2009). Поскольку покупателем обязательство по оплате нарушено не было, основания для начисления неустойки отсутствуют.

В письменных пояснениях истец указал следующее:

- срок оплаты, указанный в пункте 2 дополнительного соглашения № 2 от 23.04.2009 (30 календарных дней) не учитывали, т.к. фактически допоставка была сделана еще до подписания дополнительного соглашения (доставка дополнительного оборудования осуществлялась экспресс-почтой 27.02.2010, что подтверждается квитанцией об отправке ЕА099041520RU. Данные комплектующие доставлены непосредственно на строительство 05.03.2009, что подтвердил в электронной переписке ФИО4, менеджер группы IT, дата переписки 29.04.2009-30.04.2009). Кроме того, в нем не указана ответственность сторон по оплате долга. ООО «Мастер-М» руководствовалось основным договором поставки № 508С001Р179 от 11.07.2008, а именно пунктом 7.3., т.к. сумма задолженности на 27.05.2010 составляла больше 10 % от просроченной суммы задолженности, расчет был произведен исходя из минимальной суммы просрочки 10 % от суммы долга;

- количество дней просрочки 27.05.2010 составляет 211 дней.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор поставки № 5080001Р179 от 11.07.2008 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 01.08.2008, № 2 от 23.04.2009 по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется оплатить полученный товар.

В соответствии с пунктом 1.1. договора покупатель по договору поручается и обязуется обеспечить оплату, а поставщик обязуется осуществить передачу в собственность покупателя поставляемого поставщиком по договору товара.

Согласно части 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве покупателя.

Согласно приложению № 2 к договору стоимость товара составляет 649 300 руб., в том числе НДС 18% 99 045 руб. 77 коп.

В силу статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки, принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

На основании письма истца от 29.10.08 № 46895 о проведении ответчиком односторонней приемки 24.11.2008 комиссией ответчика составлен акт приемки товара по качеству, в котором отражен характер выявленных дефектов, а именно: не подключена индикация питания; не закреплены приводы НЖМД и DVD, в т.ч. размещены с перекосом: приводы НЖМД; приводы DVD; отсутствуют внутрикорпусные звуковые динамики; не подключен вентилятор охлаждения центрального процессора; системная плата размещена в корпусе с перекосом.

Согласно статье 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 6.6. договора в случае обнаружения несоответствия товара по качеству требованиям договора, покупатель обеспечивает оплату за фактически принятое количество товара, качество которого соответствует договору. Забракованный покупателем товар не принимается и оплате не подлежит. При этом поставщик обязан распорядиться некачественным товаром в течение 30 дней с момента получения соответствующего уведомления от покупателя. В случае обнаружения несоответствия товара по качеству требованиям договора, покупатель вправе по своему выбору потребовать от поставщика:

- соразмерного уменьшения покупной цены, если товар, несмотря на обнаруженное в нем отступление от качества, может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, и покупатель согласен на использование такого рода товар. После достижения сторонами соглашения о цене товар с учетом снижения требования к его качеству и составления об этом дополнительного соглашения к договору, покупатель принимает товар по сниженной цене;

- безвозмездного устранения недостатков товара;

- отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товару, соответствующему договору.

Письмом № 5080001-01-1-052-09 от 23.01.2009 ответчик уведомил истца о том, что в акте приемки товара содержится 7 позиций несоответствия товара требованиям договора, минимальная стоимость проведения повторной сборки и тестирования с учетом допоставки комплектующих составит 36 530 руб. и просил рассмотреть возможность подписания дополнительного соглашения к договору о снижении стоимости по договору на сумму 36 530 руб. и допоставке комплектующих, необходимых для проведения сборки.

Согласно подписанному сторонами дополнительному соглашению № 2 от 23.04.2009 к договору истец снизил стоимость товара на сумму 36 529 руб. 79 коп., тем самым удовлетворил требование ответчика о соразмерном уменьшении покупной цены товара.

Факт передачи истцом ответчику экспресс-почтой 27.02.09 недостающих комплектующих (винтов и динамиков) подтвержден материалами дела - квитанцией EMS Почта России EA099041520RU; письмом № 97.12.3/4735 от 25.08.2010, которым Почта России подтвердила, что EMS отправление ЕА099041520RU направленное по адресу: п. Таежный, Красноярского края для ЗАО «ОС БОАЗ» вручено 05.03.2009 в 10.00 по доверенности секретарю Сластихиной Светлане Аркадиевне; электронным письмом от 30.04.2009 менеджер группы IТ Департамента Проектного Контроля ЗАО «ОС БоАЗ» подтвердил факт получения комплектующих (винтов и динамиков) от истца.

28.09.2009 ответчиком подписана товарная накладная № 1873 от 05.08.2008 на сумму 612 770 руб. 21 коп., на следующий товар:

- монитор 17” SamsungTFT743N(1280*1024, 170/160, 300кд/5ms) TCO”99 в количестве 43 штук;

- рабочая станция: “MPM” CD440/1GB/ Kb, Mouse, SATA, DVDRW, WinXPpro в количестве 43 штук.

Доводы ответчика о неисполнении истцом обязанности по допоставке комплектующих отклоняется судом по следующим основаниям:

В дополнительном соглашении № 2 стороны согласовали срок для допоставки истцом комплектующих – в течение 15 календарных дней с момента заключения дополнительного соглашения.

Согласно пункту 6.11. договора товар, поставленный в излишнем количестве, а также товар, к качеству и комплектности которого у покупателя имеются претензии, считается не принятым покупателем и не перешедшим в его собственность. Такой товар переходит к покупателю на ответственное хранение. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Разумным сроком для целей данного пункта стороны признают срок, который не может быть менее 10 дней с момента получения поставщиком соответствующего письменного уведомления покупателя и более 20 дней с такого момента. Если в указанный срок поставщик не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

Доказательств принятия ответчиком товара на ответственное хранение и своевременного уведомления об этом истца суду не представлено. Также не представлено доказательств возврата товара поставщику.

Товарная накладная № 1873 подписана ответчиком 28.09.09, что свидетельствует о приемке указанного в ней товара ответчиком в собственность в соответствии с пунктом 3.1 договора.

Доводы ответчика об отсутствии предусмотренного пунктом 6.1 договора акта ввода товара в промышленную эксплуатацию не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты товара, поскольку данное обязательство не возложено на истца.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Ответчик оплату не произвел, в результате задолженность ответчика перед истцом составила 612 770 руб. 21 коп.

Поскольку доказательств оплаты товара ответчиком не представлено, наличие задолженности подтверждено материалами дела, то требование истца о взыскании 612 770 руб. 21 коп. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков оплаты за поставленый товар истец в соответствии с пунктом 7.3. договора начислил ответчику пени в размере в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы за период с 28.09.2009 по 27.05.2010 в сумме 61 277 руб.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его не верным в связи с не правильным определением истцом начального периода начисления пени.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения № 2 от 23.04.2009 покупатель обеспечивает оплату в размере 100% стоимости поставленного оборудования в течение 30 календарных дней с момента завершения приемки и устранения поставщиком всех предъявленных замечаний к товару.

Поскольку товар получен ответчиком 28 сентября 2009 года по товарной накладной № 1873 от 05.08.08, то он должен быть оплачен до 28.10.09. Следовательно, неустойка подлежит начислению с 29.10.09. Согласно расчету суда сумма пени за период с 29.10.09 по 27.05.10 за 211 дней составляет 129 294 руб. 47 коп. В связи с установлением сторонами лимита ответственности – не более 10% от просроченной суммы сумма неустойки составит 61 277 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного товара, то требование истца о взыскании пени является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 61 277 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В подтверждение понесения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. представлены:

1) договор на оказание юридической помощи от 12.08.2010, заключенный между истцом – обществом с ограниченной ответственностью «Мастер-М» (доверитель) и адвокатом Московской коллегии адвокатов «Юридическая помощь» ФИО1 (адвокат).

Согласно пункту 1.1. договора доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Красноярского края по делу № А33-9722/2010.

В соответствии с пунктом 4.1. договора за работу, выполняемую адвокатом, доверитель перечисляет в качестве 100 процентного аванса 30 000 руб. Кроме того, при выполнении поручений, связанных с выездом, доверитель оплачивает командировочные расходы.

2) платежное поручение № 3864 от 24.08.2010 на сумму 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотносится с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, их размер и факт выплаты должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд, принимая во внимание несложность дела, исходя из объема выполненной представителем истца работы, времени, затраченного им на участие в рассмотрение данного дела в суде, а также основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, считает возможным уменьшить их до 25 000 руб.

Истец также просит взыскать 32 078 руб. судебных расходов на приобретение авиабилетов.

В доказательство понесения судебных расходов заявителем представлены: квитанция электронного билета от 13.08.2010 № 5552153256538 по маршруту Москва-Красноярск, Красноярск-Москва; электронный билет по маршруту Москва-Красноярск, Красноярск-Москва; чек № 00027 на сумму 32 078 руб.

Суд не находит предъявленные истцом ко взысканию расходы на проезд неразумными, ответчиком также не представлено доказательств неразумности понесенных заявителем расходов.

Поскольку представитель истца ФИО1 принимала участие в судебном заседании 26.08.2010, факт понесения истцом расходов на проезд указанного представителя документально подтвержден, истцом предъявлена ко взысканию стоимость экономных транспортных услуг, то данное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 32 078 руб.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя и проезда представителя истца к месту проведения судебного заседания является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в сумме 57 078 руб.

Расходы по государственной пошлине с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика исходя из суммы иска 674 047 руб. 21 коп. т.е. в сумме 16 480 руб. 94 коп.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 16 480 руб. 94 коп. платежным поручением № 3262 от 03.06.2010

Руководствуясь статьями 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода» (п. Таежный, Богучанский район, Красноярский край) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер-М» (г. Москва) 674 047 руб. 21 коп., в том числе: 612 770 руб. 21 коп. – долга, 61 277 руб. – пени, 57 078 руб. – расходов на оплату услуг представителя и 16 480 руб. 94 коп. – расходов по уплате государственной пошлины

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Мельникова Л.В.