Решение № А33-9759/09 от 14.10.2009 Третьего арбитражного апелляционного суда

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 октября 2009 года.

В полном объёме решение изготовлено 21 октября 2009 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Альтергот М.А., рассмотрев в судебном заседании,

дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1                     (г. Братск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гефест» (г. Канск)

о взыскании 261000 руб. задолженности, 764 730 руб. пени, 25 506,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 417, 54 руб. расходов, связанных с отправкой претензии ответчику, оплатой справки Банка РФ о процентной ставки рефинансирования,

в отсутствие сторон,

при ведении протокола судебного заседания судьей Альтергот М.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитраж­ный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гефест» о взыскании 261000 руб. задолженности, 764730 руб. пени, 25506, руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 417,54 руб. расходов, связанных с отправкой претензии ответчику и оплатой справки Банка РФ о процентной ставки рефинансирования.

Определением от 10.07.2009 исковое заявление принято к производству суда.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением от 26.09.2009. Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания (уведомление от 22.09.2009), в заседание также не прибыл.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 07.10.2009 объявлен перерыв до 13 час. 45 мин. 08.10.2009, о чем вынесено прото­кольное определение. В судебном заседании 08.10.2009 перерыв продолжен до 10 час. 45 мин. 14.10.2009. Сведения о перерыве размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru(портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/). По­сле окончания перерыва судебное заседание продолжено. В судебное заседание стороны не явились.

В материалы дела от истца поступило заявление о рассмотрении дела, на­значенного к судебному разбирательству на 07.10.2009, в его отсутствие. К иску приложен новый расчет процентов, в котором истец увеличил период, на который начислена неустойка. Вместе с тем, ходатайство об изменении (увеличении) размера исковых требований от истца не поступало. В связи с чем, суд рассматривает исковые требования, заявленные в первоначальном размере.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседа­ние проводилось в отсутствие сторон.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Автокран МАЗ- 5334 «Ивановец» регистрационный знак <***> является собственностью ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства 38 КХ 929729.  

30.05.2008 индивидуальный предприниматель ФИО1 (арендода­тель) и общество с ограниченной ответственностью «Гефест» (арендатор) подписали договор аренды автотранспорта, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование автомобиль МАЗ-5334- автокран «Ивановец», регистрационный знак <***>, арендатор обязуется оплатить аренду автомобиля в сроки и на условиях договора (пункты 1.1, 1.2 данного договора).

В пункте 2.1.1 договора от 30.05.2008 указано, что арендодатель обязан передать аренда­тору автомобиль, указанный в п. 1.1 вместе с водителем-крановщиком ФИО2

Стоимость аренды автокрана составляет 350000 руб. в месяц (пункт 3.1 договора от 30.05.2008). Арендатор выплачивает предоплату в размере 135000 руб. (пункт 3.2 договора от 30.05.2008). Арендная плата перечисляется арендатором не позднее числа, следующего за оплачиваемым месяцем на расчетный счет арендодателя (пункт 3.3 договора от 30.05.2008).

В пункте 4.2 договора от 30.05.2008 определено, что за несвоевременное внесение аренд­ной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1 % за каждый день просроч­ки.

В пункте 5.1 договора от 30.05.2008 установлен срок его действия: с 02.06.2008 по 02.07.2008.

02.07.2008 индивидуальный предприниматель ФИО1 (арендода­тель) и общество с ограниченной ответственностью «Гефест» (арендатор) подписали договор аренды автотранспорта № 2, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование автомобиль МАЗ-5334- автокран «Ивановец», регистрационный знак <***>, арендатор обязуется оплатить аренду автомобиля в сроки и на условиях договора (пункты 1.1, 1.2 данного договора).

В пункте 2.1.1 договора от 02.07.2008 № 2 установлено, что арендодатель обязан передать арендатору автомобиль, указанный в п. 1.1 вместе с водителем-крановщиком ФИО2

Стоимость аренды автокрана составляет 350000 руб. в месяц (пункт 3.1 договора от 02.07.2008 № 2). Арендная плата перечисляется арендатором не позднее « » числа, следующего за оп­лачиваемым месяцем на расчетный счет арендодателя (пункт 3.3 договора от 02.07.2008 № 2).

В пункте 4.2 договора от 02.07.2008 № 2 указано, что за несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1 % за каждый день просрочки.

Пунктом 5.1 договора от 02.07.2008 № 2 установлен срок его действия: с 02.07.2008 по 30.07.2008.

В подтверждение пользования ООО «Гефест» объектом аренды - МАЗ-5334 «Ивановец» представлены:

- справка о времени аренды автотранспорта к договору аренды от 30.05.2008 за июнь 2008 года на сумму 380000 руб., акт № 01 от 08.07.2008 на выполнение работ-услуг за июнь на сумму 380000 руб.;

- справка о времени аренды автотранспорта к договору аренды от 02.07.2008 за июль 2008 года на сумму 316000 руб., акт № 02 от 01.08.2008 на выполнение работ-услуг за июль на сумму 316000 руб.

Итого по указанным документам арендная плата транспортного средства за период июнь-июль 2008 года составила 696000 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 выставил ООО «Гефест» счет на оп­лату аренды № 2 от 08.07.2008 на сумму 312700 руб. (получен 08.07.2008), счет № 2 от 30.07.2008 на сумму 248300 руб. (согласован представителем ответчика ФИО3, лицом подписавшим договор).

Ответчик перечислил на счет истца 30.05.2008 денежные средства в сумме 135000 руб., 05.08.2008, соответственно, 300 000 руб., что подтверждается выпиской операций по лицевому счету индивидуального предпринимателя ФИО1   

Согласно подписанному акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.09.2008 за­долженность ООО «Гефест» в пользу ФИО1 составила 261000 руб. В данном акте учтена частичная оплата на общую сумму 435000 руб.

Претензиями от 26.01.2009, от 25.02.2009, от 16.03.2009 ФИО1 обращался к ООО «Гефест» с требованиями о погашении задолженности по арендным платежам и оплате пени, начисленной за несвоевременное внесение арендной платы.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы за пользование автотранспортом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса  РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных  правовых актов, а при  отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Стороны заключили договоры аренды транспортного средства с экипажем. Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 34 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наниматель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы в том числе транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 632 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства с экипажем не применяются.

Из материалов дела следует, что истец по договорам аренды от 30.05.2008, от 02.07.2008 № 2 предоставил ответчику в аренду с предоставлением услуг по управлению автомобиль МАЗ-5334- автокран «Ивановец», регистрационный знак <***>. Факт пользования ответчиком указанным транспортным средством подтверждается подписанными сторонами договорами аренды от 30.05.2008, от 02.07.2008, актами на выполнение работ-услуг № 01 от 08.07.2008, № 02 от 01.08.2008, справками о времени аренды автотранспорта за июнь 2008 года и июль 2008 года.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 261000 руб. задолженности по арендной плате, начисленной в соответствии с условиями договоров аренды от 30.05.2008, от 02.07.2008 № 2, с учетом периода фактического пользования ответчиком арендованным транспортным средством, подписанного ответчиком  акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.09.2008 с указанием размера задолженности ООО «Гефест». Размер задолженности в сумме 261000 руб. определен истцом с учетом частичной оплаты в сумме 435000 руб. (696 000 руб. (арендная плата за июнь-июль 2008 года по актам № 01 от 08.07.2008 на сумму 380000 руб., акт № 02 от 01.08.2008 на сумму 316000 руб.) минус частичная оплата 435000 руб. (оплата 30.05.2008 в сумме 135000 руб., оплата 05.08.2008 в сумме 300 000 руб. (112000 руб. + 188000 руб.).

Поскольку доказательства внесения ответчиком арендной платы в указанном размере суду не представлены, исковые требования о взыскании с ООО «Гефест» 261000 руб. долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец также заявил требования о взыскании с ответчика 764730 руб. пени, начисленных на основании пункта 4.2 договора за период с 01.08.2008 по 20.05.2009, а также 25506,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ за тот же период - с 01.08.2008 по 20.05.2009.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ пеней признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Статья 395 Гражданского кодекса РФ определяет проценты за пользование чужими денежными средствами как меру ответственности за нарушение денежного обязательства.

Таким образом, для применения положений статьи 330 и 395 Гражданского кодекса РФ, как устанавливающих меры ответственности, необходимо определить период просрочки исполнения должником денежного обязательства, установить момент начала просрочки. При этом статьи 330 и 395 Гражданского кодекса РФ подлежат применению в случае, если должник не выполнил обязательства в срок, установленный договором.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании  условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.     

В пунктах 3.3 договоров от 30.05.2008, от 02.07.2008 № 2 указано, что арендная плата перечисляется арендатором не позднее числа «____» следующего за оплачиваемым месяцем на расчетный счет арендодателя. Из толкования приведенного пункта договора следует, что конкретный срок (число) внесения арендной платы сторонами не согласован.

Пунктами 4.2 договоров от 30.05.2008 от 02.07.2008 определено, что за несвоевременное внесение аренд­ной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1 % за каждый день просроч­ки. Условие пунктов 4.2 применяется во взаимосвязи с пунктом 3.3 договора.

Поскольку конкретное число внесения арендной платы пунктом 3.3 договоров аренды автотранспортного не согласовано, суд считает, что при толковании данного условия следует исходить от последней даты месяца, следующего за расчетным.

Пени в размере 764730 руб. рассчитаны истцом, исходя из представленного расчета, за период с 01.08.2008 по 20.05.2009. С учетом заявленного ко взысканию долга в общем размере 261000 руб., принимая во внимание буквальное содержание условия пунктов 3.3 договоров аренды, начисление неустойки (с учетом образования долга за июль, обязанность по оплате которого возникла в последний день августа 2008 г.) следует производить с 01.09.2008. С учетом указанного в расчете к иску периода, неустойка подлежит расчету следующим образом:

с 01.09.2008 по 20.05.2009 (262 дня) 261000 х 1% х 262 = 683820 руб.

Таким образом, в связи с нарушением ответчиком сроков внесения арендной платы требования истца о взыскании с ответчика пени следует признать обоснованными в размере 683820 руб.

Вместе с тем, согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В определении от 21.12.2000  № 263-О Конституционный суд РФ указал, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01.07.1996 № 6/8 в пункте 42 разъяснили, что при оценке несоразмерности последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Так, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Принимая во внимание непредставление суду доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо имущественных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком обязательства по договору, установления в договоре неустойки в значительном размере – 1 % (360 % годовых), суд считает возможным уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 30000 руб.

До ставки Центрального банка РФ неустойка судом не снижается, поскольку подписывая договор, стороны добровольно установили размер пени, последствия просрочки внесения лизинговых платежей ответчику, исходя из данного обстоятельства, были известны.

Исковые требования о взыскании с ответчика пени подлежат удовлетворению частично, в сумме 30000 руб., в удовлетворении требования о взыскании с ответчика остальной суммы пени следует отказать.

Кроме того, истец требует взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, начисленных за тот же период с 01.08.2009 по 20.05.2009.

Проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ являются одной из мер ответственности за невыполнение обязательства.

Поскольку предусмотренная договором ответственность в виде взыскания пеней за нарушение срока внесения арендной платы к ответчику уже применена, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ. Применение двух мер ответственности в виде одновременного взыскания процентов и неустойки за одно и то же нарушение противоречит смыслу гражданского законодательства, принципу соответствия ответственности последствиям нарушения обязательства.

В связи с изложенным, требование о взыскании с ответчика 25506,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.

Доводы истца о том, что одновременное начисление неустойки и процентов обусловлено недобросовестным отношением ООО «Гефест» к своим обязанностям, наличием у истца кредитных обязательств перед Сбербанком РФ, основанием для возложения на ответчика двойной меры ответственности не является.     

Истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в размере 417,54 руб., являющи­мися расходами истца, связанные с отправкой претензий ответчику и оплатой справки Банка РФ о процентной ставке рефинансирования.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подле­жащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказываю­щих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участ­вующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом установлено, что претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора до­говором и законом по настоящему спору не предусмотрен. Нормами Арбитражного процес­суального кодекса РФ на лиц, участвующих в деле, не возложена обязанность по предостав­лению суду справок Банка РФ о процентной ставке рефинансирования.

С учетом изложенного, какие либо основания для отнесения расходов истца по оплате отправки претензий ответчику и справки Банка РФ о процентной ставке рефинансирования в общей сумме 417,54 руб. к судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела и взыскания их с ответчика, у суда отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорциональна удовлетворенным требо­ваниям. Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 марта 1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законода­тельства РФ о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера не­устойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ расходы истца по государствен­ной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая под­лежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Расходы истца по уплате государственной пошлины на основании указанных норм закона в сумме 15059,96 руб. подлежат отнесению на ответчика, в сумме 1696,23 руб. – на истца, остальная часть государственной пошлины в размере 2,09 руб. подлежит возвращению из федерального бюджета истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гефест» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 261000 руб. долга, 30000 руб. пени и 15059 руб. 96 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 02 руб. 09 коп. государственной пошлины, уплаченной квитанцией от 22.05.2009.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.