Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Братья»

к Управлению Федеральной миграционной службы России по Красноярскому краю

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 10.06.2010 № 418

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: ФИО1 на основании доверенности от 26.08.2010

представителя ответчика: ФИО2 на основании доверенности от 12.10.2009 № 140/2009

при ведении протокола судебного заседания судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Братья» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы России по Красноярскому краю об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 10.06.2010 № 418.

Заявление принято к производству суда. Определением от 03.08.2010 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании требования заявителя оспорил, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании распоряжения начальника Отдела иммиграционного контроля УФМС России по Красноярскому краю о проведении проверки от 30.03.2010 № 36 должностным лицом административного органа в период 30.03.2010 по 30.04.2010 осуществлена документарная проверка общества с ограниченной ответственностью «Братья» на предмет соблюдения миграционного законодательства.

19.04.2010 в ходе проверки истребованных документов административным органом выявлено административное правонарушение, совершенное обществом с ограниченной ответственностью «Братья», выразившееся в неуведомлении налогового органа о привлечении и об использовании иностранного работника гражданина КНР Се Юньцзян, в установленные законом сроки. Согласно представленным обществом с ограниченной ответственностью «Братья» документам, Се Юньцзян фактически осуществляет трудовую деятельность в обществе с ограниченной ответственностью «Братья» с 18.01.2010 по виду деятельности - инженер по автоматизации и механизации производственных процессов.

Согласно информации Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска от 15.04.2010 № 2.14-21/06668 общество с ограниченной ответственностью «Братья» представило в адрес налогового органа уведомление о привлечении к трудовой деятельности гражданина КНР Се Юньцзян 04.03.2010.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении общества с ограниченной ответственностью «Братья» протокола об административном правонарушении от 21.04.2010 № 418 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 10.06.2010 № 418 по делу об административном правонарушении общество с ограниченной ответственностью «Братья» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде назначения штрафа в размере 400 000 рублей.

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением явилось поводом его обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Приказом Федеральной миграционной службы от 03.06.2008 № 137 «О полномочиях должностных лиц системы ФМС России по составлению протоколов об административных правонарушениях» утвержден Перечень должностных лиц системы Федеральной миграционной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с пунктом 3 которого составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, перечисленных в части 1 статьи 23.67 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе в том числе старший инспектор территориального органа Федеральной миграционной службы.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 21.04.2010 № 418 составлен старшим инспектором отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы России по Красноярскому краю ФИО3

Нарушения процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении от 21.04.2010 № 418 арбитражным судом не установлено.

В силу статьи 23.67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе статьей 18.15 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 указанной статьи рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, его заместители;

2) руководители территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, их заместители;

3) руководители структурных подразделений территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, их заместители.

Постановление по делу об административном правонарушении от 10.06.2010 № 418 вынесено заместителем начальника отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы России по Красноярскому краю ФИО4

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 21.04.2010 № 418 составлен и постановление по делу об административном правонарушении от 10.06.2010 № 418 вынесено компетентными должностными лицами административного органа, в рамках предоставленных им полномочий.

Установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях сроки давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истекли.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону данного правонарушения образует неправомерное бездействие работодателя, связанное с невыполнением возложенной на него законом обязанности по уведомлению государственных органов, уполномоченных осуществлять контрольные функции, в т.ч. в части использования труда иностранных граждан, о фактах привлечения таких граждан к трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

При этом, событие административного правонарушения, предусмотренное частью 3 статья 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует как неуведомлеиие, так и несвоевременное уведомление уполномоченных органов.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяет Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ трудовой деятельностью иностранного гражданина признается работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Согласно примечанию к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Следовательно, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается не только возникновение трудовых отношений, регулируемых нормами Трудового кодекса Российской Федерации, но также допуск в любой форме к выполнению работ или оказанию услуг (в том числе по гражданско-правовому договору либо фактический допуск без заключения договора) либо любое иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 8 статьи 18 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), пригласившие иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности либо заключившие с иностранным работником в Российской Федерации новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), обязаны в том числе уведомить налоговый орган по месту своего учета о привлечении и об использовании иностранных работников в течение десяти дней со дня заключения с иностранным работником в Российской Федерации нового трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Из материалов дела следует, что гражданин КНР Се Юньцзян, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт Р CHN G32598239, прибыл в Российскую Федерацию 18.01.2010 по визе 21 0739609, действительной с 18.01.2010 по 17.04.2010. Цель въезда в Российскую Федерацию - работа по найму, принимающая сторона - общество с ограниченной ответственностью «Братья», г. Красноярск. Миграционная карта серии 76 06 № 0046459, имеет разрешение на работу серии 24 № 090053973, выданное УФМС России по Красноярскому краю 15.12.2009, сроком действия до 24.12.2010, по виду деятельности - инженер по автоматизации и механизации производственных процессов. Состоит на миграционном учете по месту пребывания с 02.03.2010 до 24.12.2010, по юридическому адресу общества с ограниченной ответственностью «Братья»: <...>.

В соответствии с пунктом 1.1 трудового договора, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Братья» и гражданином КНР Се Юньцзян, от 18.01.2010 № 7 работник принимается для выполнения работы по должности инженер по автоматизации и механизации производственных процессов с окладом 4 330 рублей в месяц.

Согласно имеющемуся в материалах административного дела табелю учета рабочего времени общества за отчетный период с 01.01.2010 по 31.01.2010, гражданин Се Юньцзян приступил к выполнению работ 18.01.2010.

Таким образом, факт привлечения и использования труда, допуск к работе гражданина Се Юньцзян с 18.01.2010 подтверждается имеющимися в материалах дела документами (трудовой договор от 18.01.2010 № 7, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Братья» и гражданином Се Юньцзян, приказ о приеме на работу Се Юньцзян от 18.01.2010 № Б0000000003, уведомление о привлечении и об использовании иностранных работников № 7, табели учета рабочего времени общества «Братья» за отчетные периоды с 01.01.2010 по 31.01.2010, с 01.02.2010 по 28.02.2010, 01.03.2010 по 31.03.2010, расчетные ведомости общества о начислении заработной платы за январь, февраль, март 2010 года с расшифровкой фамилий иностранных работников).

Согласно трудовому договору от 18.01.2010 № 7 гражданин Се Юньцзян приступил к работе 18.01.2010, следовательно, уведомление должно было быть направлено работодателем в налоговый орган в течение 10 дней со дня заключения с иностранным работником в Российской Федерации трудового договора.

Таким образом, начало течения десятидневного срока для представления уведомления в налоговый орган должно исчисляться с 19.01.2010 и заканчивается 28.01.2010. При таких обстоятельствах датой совершения административного правонарушения является 29.01.2010.

Однако, в нарушение вышеуказанных правовых норм, общество с ограниченной ответственностью «Братья» уведомило налоговый орган о привлечении гражданина Се Юньцзян к трудовой деятельности 04.03.2010.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт неуведомления обществом в установленный срок налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина КНР Се Юньцзян.

Следовательно, действия заявителя содержат признаки объективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Суд полагает, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает доказанным наличие в действиях общества с ограниченной ответственностью «Братья» вины в совершении вменяемого административного правонарушения, выразившегося в несвоевременном уведомлении налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина КНР Се Юньцзян.

Довод заявителя о том, данное правонарушения является малозначительным, судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 названного Постановления от 02.06.2004 № 10 установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Из статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям

По смыслу части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений в области миграции.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, названное правонарушение признается оконченным с момента совершения действий (бездействия) по нарушению установленного порядка представления уведомления о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» настоящий Федеральный закон определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, нарушают установленный порядок правового положения иностранных граждан в Российской Федерации, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Непосредственным объектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации к трудовой деятельности.

Предусматривая административную ответственность за нарушение миграционного законодательства, законодатель тем самым учитывал государственное регулирование соответствующих общественных отношений, путем закрепления определенных правил в нормах права, а также в контрольно-надзорной деятельности органов государственной власти, необходимых в целях охраны прав, свобод и законных интересов граждан, субъектов хозяйствовании, безопасности личности, общества и государства, национальной безопасности Российской Федерации

При изложенных обстоятельствах, с учетом особой значимости охраняемых отношений в сфере правового положения иностранных граждан в Российской Федерации, допущенное заявителем административное правонарушение не является малозначительным.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Судом установлено, что оспариваемым постановлением обществу «Братья» назначено наказание в минимальном размере, установленном санкцией части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – административный штраф в размере 400 000 рублей. При этом действующим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается назначение вида административного наказания, не предусмотренного статьей Особенной части Кодекса, а также назначение наказания в размере меньшем, нежели установленном соответствующей статьей.

Проанализировав представленные документы, суд пришел к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 10.06.2010 № 418, вынесенное Отделом иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю, является законным и обоснованным, требование общества с ограниченной ответственностью «Братья» удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Братья» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Отдела миграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы от 10 июня 2010 по делу об административном правонарушении № 418, которым общество с ограниченной ответственностью «Братья» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 400000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Раздобреева И.А.