Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Е.В.Курбатовой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зодчий», г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью «МАЗ Сервис», г. Красноярск,

о взыскании 156 495 руб. 23 коп. убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:

-общество с ограниченной ответственностью «ФоравтоПлюс», г. Красноярск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

-общество с ограниченной ответственностью «МАЗсервис-плюс», г. Красноярск,

в присутствии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 01.07.2009, по паспорту,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 06.08.2010, по паспорту,

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «МАЗсервис-плюс»): ФИО2 – представителя по доверенности от 06.09.2010, по паспорту (после перерыва),

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «ФоравтоПлюс»): отсутствует,

при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Курбатовой,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зодчий» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МАЗ Сервис» о взыскании 156 495 руб. 23 коп. убытков.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 09.07.2010 возбуждено производство по делу.

Третьи лица в судебное заседание не явились, отзыв на иск не представили, копии определения от 06.08.2010, направленные в их адреса, возращены в суд с отметками органа связи об истечении срока хранения.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьих лиц.

Истец просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

Доказательства приобщены.

Ответчик просил назначить по делу судебную экспертизу, на разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

-с учетом комплектации определить имеющиеся неисправности после проведения капитального ремонта и замены запчастей МАЗ 450741-220 г/н <***> и причины происхождения неисправности;

-определить комплектацию и техническое состояние ЦПГ КШМ ТВС двигателя ММЗ Д-245.30 Е2 автомобиля МАЗ 450741-220 г/н <***>.

Проведение экспертизы ответчик просил поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью Центр независимой автотехнической экспертизы «Авто-Мобил» ФИО3.

В обоснование ходатайства ответчик указал, что представленная истцом в дело экспертиза проводилась за рамками судебного заседания (по заказу истца) и не является судебной. Эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался. Отбор деталей, представленных на экспертизу, проводился истцом, ответчик при представлении материалов на экспертизу, как и при проведении самой экспертизы, не участвовал.

Истец против назначения экспертизы возражал, считает, что необходимости в проведении повторной экспертизы не имеется, исследовался весь двигатель, в настоящее время двигатель отремонтирован.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв 16 час. 20 мин. 31.08.2010 до 10 час. 00 мин. 06.09.2010, о чем было публично объявлено в судебном заседании, у сторон отобрана расписка-уведомление. Третьи лица извещены телеграммами. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца: ФИО1, ответчика: ФИО2, третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «МАЗсервис-плюс»): ФИО2

Истец требования поддержал, пояснил, что экспертиза проведена надлежащим образом, ходатайство ответчика необоснованно, поскольку противоречий либо сомнений в экспертном заключении не содержится, проведена экспертиза всего двигателя, описаны причины поломки двигателя, в том числе коленчатого вала, двигатель в настоящее время находится в исправном состоянии после ремонта. Истец пояснил, что аналогичные вопросы были поставлены эксперту, лицо, которому ответчик предлагает поручить проведение экспертизы, имеет аналогичное образование.

Ответчик представил отзыв, поддержал изложенные доводы, поддержал вопросы эксперту.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд. Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, установил, что в документах, представленных в материалы дела, имеется заключение специалиста-автотехника №099 той же организации, специалисту которой ответчик просит поручить проведение повторной экспертизы - общества с ограниченной ответственностью Центр независимой автотехнической экспертизы «Авто-Мобил». К постановке ответчиком предлагаются вопросы, аналогичные вопросам, изложенным в заключении ООО «Авто-Мобил» от 29.03.2010 №099. Вопрос о причине неисправности, в том числе с указанием эксплуатационных причин, на разрешение эксперта также был поставлен, выводы по данному вопросу отражены в заключении от 29.03.2010 №099. Из заключения от 29.03.2010 №099 следует, что метод контроля – разрушающий, что исключает возможность повторного проведения одного и того же исследования разрушенных образцов. Для уточнения причины и вероятностного механизма поломки двигателя ММЗ Д-245.30Е2 (б/н) автомобиля МАЗ-457041-220 (г/н <***>) проведены демонтаж и разборка агрегата , осмотр извлеченных деталей и триботехническое исследование изнашиваемых поверхностей. Специальность, квалификация, профессиональные знания специалиста-автотехника ФИО4 подтверждены дипломом серии В1 №503418, дипломом кандидата наук серии III №065628, сертификатом автотехнического эксперта №001.00133.К1. Сомнений, противоречий в проведенном исследовании, влекущих необходимость назначения экспертизы в той же организации в рамках судебного разбирательства, ответчик не привел. Проведение экспертизы без определения суда не свидетельствует с однозначностью о недостоверности полученного доказательства, не опровергает выводы заключения от 29.03.2010 №099. Кроме того, как следует из материалов дела и пояснений истца, запасные части заменены, исследование отсутствующего механизма не представляется возможным.

Ходатайство ответчика о назначении экспертизы отклонено судом.

Истец указал, что приобретенный у ответчика коленчатый вал неисправен – некачественный, привел двигатель в неисправное состояние, заявлены минимальные убытки, связанные с ремонтом и заменой запчастей.

Ответчик указал, что требования не подтверждены надлежащими доказательствами, просил в иске отказать.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик указал, что считает довод истца о некачественно оказанной услуге и причиненных убытках необоснованным и не подтвержденным материалами дела, следовательно, исковые требования не подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Зодчий» является собственником автомобиля МАЗ-457041-220, государственный номер <***>, что удостоверено ПТС серии 24ТУ №286110.

Согласно товарной накладной от 30.07.2009 №672, счету-фактуре от 30.07.3009 №783 истцом у ответчика были приобретены запасные части для автомобиля МАЗ-457041-220: вал коленчатый 245.30-1005015 стоимостью 19 825 руб., шестерня 240-1005033-А-01 стоимостью 507 руб. 49 коп., шестерня 240-1006240-А стоимостью 1 447 руб. 49 коп., всего на сумму 21 779 руб. 98 коп.

Обязательство по оплате стоимости приобретенного товара исполнено истцом в полном объеме, денежные средства в сумме 21 779 руб. 98 коп. перечислены по платежному поручению от 29.07.2009 №1479.

Замена запасных частей автомобиля МАЗ-457041-220, государственный номер <***>, произведена обществом с ограниченной ответственностью «МАЗсервис-плюс», в подтверждение чего представлена квитанция к заказ-наряду от 18.08.2009 №ЗН00000342 на сумму 24 257 руб. 25 коп. По факту выполнения работ обществом с ограниченной ответственностью «МАЗсервис-плюс» и обществом с ограниченной ответственностью «Зодчий» подписан акт от 18.08.2009 №148 на сумму 24 257 руб. 25 коп.

На оплату стоимости услуг сервиса обществом с ограниченной ответственностью «МАЗсервис-плюс» выставлен счет-фактура от 18.08.2009 №546 на сумму 24 257 руб. 25 коп.

Истец оплатил выполненные работы в сумме 24 257 руб. 25 коп. по платежному поручению от 19.08.2009 №1617.

Согласно акту от 16.11.2009 обществом с ограниченной ответственностью «ФоравтоПлюс» принят на техническое обслуживание автомобиль МАЗ-4570 (<***>), принадлежащий истцу; после снятия поддона было обнаружено, что маслоприемник слабо прикручен к масляному насосу на один болт, второй болт лежал в поддоне; фланец трубки, идущий от масляного насоса к картеру двигателя, отломлен; сам коленчатый вал лопнут на изгибе первой шатунной рейки. 17.02.2010, 22.03.2010 составлены акты осмотра двигателя автомобиля МАЗ-457041-220, государственный номер <***>.

В связи с обнаруженной в течение гарантийного срока поломкой приобретенного у ответчика коленчатого вала истец, ссылаясь на пункт 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, в претензии (полученной ответчиком 18.11.2009) предложил в кратчайшие сроки произвести замену данного товара или произвести возврат денежных средств в сумме 19 825 руб.

На претензию истца в письме (ответ на претензию) ответчик подтвердил факт выполнения 18.08.2009 обществом с ограниченной ответственностью «МАЗсервис-плюс» ремонта автомобиля МАЗ-45704 для общества с ограниченной ответственностью «Зодчий», сообщил, что работы были выполнены в полном объеме, претензий по качеству работ предъявлено не было, работы общество с ограниченной ответственностью «МАЗсервис-плюс» производило, используя детали и запасные части, приобретенные истцом у неизвестных поставщиков, именно эти детали, по мнению ответчика, стали причиной выхода из строя коленчатого вала; также истцом не производились обкатка двигателя автомобиля и последующее техническое обслуживание.

Телеграммой от 18.03.2010 истец уведомил ответчика, что 22.03.2010 в 10 час. будет проводиться экспертиза двигателя по адресу: <...> Октября, 132г, указав, что присутствие представителя ответчика обязательно. Телеграмма вручена ответчику заблаговременно до даты проведения исследования – 19.03.2010.

На автотехническое исследование ответчик не явился.

Согласно заключению специалиста-автотехника от 29.03.2010 №099 общества с ограниченной ответственностью Центр независимой автотехнической экспертизы «Авто-Мобил» на разрешение специалиста автотехника были поставлены следующие вопросы:

-определить комплектацию и техническое состояние ЦПГ, КШМ, ТВС двигателя ММЗ Д-245.30Е2 автомобиля МАЗ-457041-220, государственный номер <***>, после капитального ремонта;

-с учетом комплектации определить имеющиеся неисправности после проведенных капремонтов и замены запчастей и причины происхождения неисправностей, исходя из следующего: вследствие производственного брака деталей и узлов, примененных при ремонте; нарушение технологии и качества капремонтов по заказ-наряду №ЗН00000342 от 18.08.2009, акту №00000067 от 24.10.2008; эксплуатационные причины?

В распоряжение специалиста-автотехника представлены, в том числе: автомобиль МАЗ-457041-220, государственный номер <***>, ПТС 24 ТУ 286 110, счет-фактура от 30.07.3009 №783.

Специалистом-автотехником при проведении исследования были установлены следующие обстоятельства: согласно «Счет-фактура №00000783» для двигателя приобретены вал коленчатый, шестерни. При вращении коленчатого вала было выявлено, что сам коленчатый вал с нарушением целостности лопнут на изгибе первой шатунной шейки.

На стадии начального исследования специалистом в качестве вероятностных выводов указано, что наиболее вероятно неисправность в системе смазки связана с поломкой коленчатого вала двигателя; поломка предположительно вызвана недостаточной прочностью детали из-за производственного брака или нарушения технологии ремонта, либо нештатной нагрузкой из-за несоблюдения правил эксплуатации транспортного средства.

Для уточнения причины и вероятностного механизма поломки двигателя ММЗ Д-245.30Е2 (б/н) автомобиля МАЗ-457041-220 (г/н <***>) специалистом-автотехником проведены демонтаж и разборка агрегата, осмотр извлеченных деталей и триботехническое исследование изнашиваемых поверхностей. Выявлено, что поломка коленчатого вала вызвана концентратором напряжения металлургического происхождения. На основании анализа представленного материала, собранных фактов, триботехнических и фрактографических исследований, анализа рабочий процессов дизельных ДВС специалист-автотехник указал следующий механизм поломки коленчатого вала двигателя ММЗ Д-245.30Е2 автомобиля МАЗ-457041-220 (г/н <***>): металлургический дефект , возникший при формировании первой шатунной шейки коленчатого вала двигателя Д-245.30Е2 (б/н), увеличил напряжения в зоне перехода в щеку; под действием переменных сил и моментов после сборки двигателя в зоне повышенной концентрации напряжении стала развиваться усталостная трещина ; снижение жесткости коленчатого вала привело к изменению геометрии поверхности скольжения коренных вкладышей первой опоры, что создало условия для повышенной утечки масла через подшипник скольжения и появлению неисправности «Давление масла на прогретом дизеле ниже допустимого» (временами пропадает давление масла); своевременная остановка двигателя после долома опасного сечения не вызвала нарушение фаз газораспределения, повреждение клапанных механизмов, развития катастрофических поломок у деталей КШМ и ГРМ исследуемого ДВС.

По исследованным обстоятельства специалист-автотехник дал следующее заключение:

-по первому вопросу: двигатель ММЗ Д-245.30Е2 (б/н) автомобиля МАЗ-457041-220 г/н <***> после капитального ремонта с использованием запасных частей при показании одометра 30348,9 км имеет штатную комплектацию и находится в технически неисправном состоянии ;

-по второму вопросу: неисправность «Давление масла на прогретом дизеле ниже допустимого» вызвана металлургическим дефектом , возникшим при формировании первой шатунной шейки коленчатого вала и находится в причинно-следственной связи с производством коленчатого вала в заводских условиях .

Стоимость экспертизы оплачена истцом по платежному поручению от 03.02.2010 №188 на сумму 12 150 руб.

В связи с отсутствием со стороны ответчика действий по замене некачественного товара истцом были повторно произведены расходы на приобретение запасных частей у общества с ограниченной ответственностью «ФоравтоПлюс», в подтверждение чего представлены товарная накладная от 21.05.2010 №09015, счет-фактура от 21.05.2010 №4950, платежное поручение от 19.05.2010 №1142 на сумму 47 808 руб.; расходы на оплату работ по замене коленчатого вала, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ФоравтоПлюс», в подтверждение чего представлены акт выполненных работ технического обслуживания и ремонта автомобиля от 21.05.2010 №332, платежное поручение от 19.05.2010 №1141 на сумму 50 500 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по передаче товара надлежащего качества, несение убытков, связанных с ремонтом и заменой запасных частей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Таким образом, сделки представляют собой действия, соответствующие требованиям законодательства, и направленные на достижение определенного правового результата.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (статья 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Зодчий», обществом с ограниченной ответственностью «МАЗ Сервис» сложились правоотношения, квалифицируемые как сделка купли-продажи, правоотношения сторон регламентированы положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с товарной накладной от 30.07.2009 №672, счетом-фактурой от 30.07.3009 №783 ответчик поставил истцу запасные части для автомобиля МАЗ-457041-220: вал коленчатый 245.30-1005015 стоимостью 19 825 руб., шестерня 240-1005033-А-01 стоимостью 507 руб. 49 коп., шестерня 240-1006240-А стоимостью 1 447 руб. 49 коп., всего на сумму 21 779 руб. 98 коп.

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

О нарушении ответчиком условий о качестве товара свидетельствуют в совокупности акт от 16.11.2009 (согласно которому обществом с ограниченной ответственностью «ФоравтоПлюс» принят на техническое обслуживание автомобиль МАЗ-4570 (<***>), принадлежащий истцу; после снятия поддона было обнаружено, что маслоприемник слабо прикручен к масляному насосу на один болт, второй болт лежал в поддоне; фланец трубки, идущий от масляного насоса к картеру двигателя, отломлен; сам коленчатый вал лопнут на изгибе первой шатунной рейки), акты осмотра транспортного средства 17.02.2010, 22.03.2010, а также заключение специалиста-автотехника от 29.03.2010 №099 общества с ограниченной ответственностью Центр независимой автотехнической экспертизы «Авто-Мобил».

Согласно заключению специалиста-автотехника от 29.03.2010 №099 на разрешение специалиста автотехника были поставлены вопросы по определению комплектации и технического состояния запчастей двигателя спорного автомобиля; причин происхождения неисправностей. При этом вопрос об определении причин происхождения неисправностей ставился в трех вариантах, в том числе, помимо производственного брака деталей и узлов, исследовалось возможность возникновения недостатков вследствие нарушения технологии и качества капремонтов и эксплуатационные причины. В распоряжение специалиста-автотехника была представлена в числе документов исследуемая по настоящему делу счет-фактура от 30.07.3009 №783.

Специалистом-автотехником на основании анализа представленного материала, собранных фактов, триботехнических и фрактографических исследований, анализа рабочий процессов дизельных ДВС установлен механизм поломки коленчатого вала двигателя ММЗ Д-245.30Е2 автомобиля МАЗ-457041-220 (г/н <***>): металлургический дефект , возникший при формировании первой шатунной шейки коленчатого вала двигателя Д-245.30Е2 (б/н), увеличивший напряжение в зоне перехода в щеку; вследствие чего в зоне повышенной концентрации напряжении стала развиваться усталостная трещина ; снижение жесткости коленчатого вала привело к изменению геометрии поверхности скольжения коренных вкладышей первой опоры, что создало условия для повышенной утечки масла через подшипник скольжения и появлению неисправности «Давление масла на прогретом дизеле ниже допустимого» (временами пропадает давление масла). Специалист-автотехник констатировал, что своевременная остановка владельцем автомобиля (обществом с ограниченной ответственностью «Зодчий») двигателя после долома опасного сечения не вызвала нарушение фаз газораспределения, повреждение клапанных механизмов, развития катастрофических поломок у деталей КШМ и ГРМ исследуемого ДВС.

По исследованным обстоятельства специалист-автотехник пришел к выводу, что двигатель ММЗ Д-245.30Е2 (б/н) автомобиля МАЗ-457041-220 г/н <***> находится в технически неисправном состоянии ; неисправность «Давление масла на прогретом дизеле ниже допустимого» вызвана металлургическим дефектом , возникшим при формировании первой шатунной шейки коленчатого вала и находится в причинно-следственной связи с производством коленчатого вала в заводских условиях .

Доводы ответчика о недопустимости заключения специалиста-автотехника от 29.03.2010 №099 несостоятельны. Из материалов дела следует, что ответчик был осведомлен о наличии претензий по качеству товара, действий, направленных на установление причин неисправности и надлежащее исполнение своих обязательств как продавца товара, не предпринимал. Так, в связи с обнаруженной в течение гарантийного срока поломкой приобретенного у ответчика коленчатого вала истец, ссылаясь на пункт 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, в претензии (полученной ответчиком 18.11.2009) предложил в кратчайшие сроки произвести замену данного товара или произвести возврат денежных средств. На претензию истца в письме (ответ на претензию) ответчик поставил под сомнение причины возникновения дефектов, а также указал на неисполнение истцом правил эксплуатации (обкатка двигателя автомобиля и последующее техническое обслуживание).

Ввиду возникновения спора относительно качества товара телеграммой от 18.03.2010 истец уведомил ответчика, что 22.03.2010 в 10 час. будет проводиться экспертиза двигателя по адресу: <...> Октября, 132г, указав, что присутствие представителя ответчика обязательно. Телеграмма вручена ответчику заблаговременно до даты проведения исследования – 19.03.2010, то есть в разумный срок, позволяющий принять участие в проведении исследования.

На автотехническое исследование ответчик не явился.

Предупреждение арбитражным судом эксперта об уголовной ответственности предусмотрено при привлечении эксперта для проведения экспертизы в рамках судебного разбирательства по делу. Специальность, квалификация, профессиональные знания специалиста-автотехника ФИО4 подтверждены дипломом серии В1 №503418, дипломом кандидата наук серии III №065628, сертификатом автотехнического эксперта №001.00133.К1. Ответчиком не приведено доказательств, обосновывающих необходимость исключения заключения специалиста-автотехника от 29.03.2010 из доказательственной базы по делу (например: противоречия в заключении, несоответствие заключения действительности и пр.). Оснований сомневаться в достоверности указанной в заключении информации у суда не имеется. Иного материалами дела не установлено, ответчиком не доказано. Довод о надлежащем качестве товара, установке на автомобиль деталей, приобретенных у иного поставщика, ответчик также не подтвердил (статьи 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств приемки некачественного товара, возврата уплаченных за него денежных средств в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков , недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Установленные судом по настоящему делу обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении ответчиком условий договора купли-продажи, невозможности эксплуатации товара, что не оспорено ответчиком и иного не доказано.

Недостатки товара выявлены и предъявлены в течение гарантийного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что невозможность использования приобретенных у ответчика запасных частей по прямому назначению, подтверждаемая материалами дела, является существенным нарушением требований к качеству товара, требование истца о взыскании стоимости поставленного некачественного товара признается обоснованным и подлежит удовлетворению судом в сумме 21 779 руб. 98 коп.

Истец заявил ко взысканию в качестве убытков расходы, понесенные им в связи с поставкой запасных частей, непригодных для эксплуатации, в общей сумме 156 495 руб. 23 коп. (из них - 21 779 руб. 98 коп. стоимость некачественного товара).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании пунктов 1 и 2 которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с названной нормой закона заявитель по иску о возмещении вреда, должен доказать:

- факт определенных незаконных действий (бездействия) лица;

- размер понесенных убытков;

-причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Размер убытков подтвержден представленными в материалы дела товарной накладной от 21.05.2010 №09015, счетом-фактурой от 21.05.2010 №4950, платежным поручением от 19.05.2010 №1142 на сумму 47 808 руб.; актом выполненных работ технического обслуживания и ремонта автомобиля от 21.05.2010 №332, платежным поручением от 19.05.2010 №1141 на сумму 50 500 руб.

Также в связи с неисполнением ответчиком обязанности по передаче товара надлежащего качества истец понес расходы на производство поверки спорного товара, расходы истца на поверку товара признаются обоснованными и подлежит удовлетворению в сумме 12 150 руб., подтвержденной платежным поручением от 03.02.2010 №188.

Таким образом, факт наличия у истца 156 495 руб. 23 коп. убытков, причиненных продажей некачественного товара, подтвержден материалами дела, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию 156 495 руб. 23 коп. (с учетом 21 779 руб. 98 коп. стоимости некачественного товара).

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 156, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАЗ Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» 156 495 руб. 23 коп. убытков, 5 694 руб. 86 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Курбатова