Гражданский кодекс часть 1

Комитет по управлению муниципальной собственностью Ачинского района обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Российская Тепло -Энергетическая компания» о взыскании 1 238 374,52 руб. долга по договора аренды недвижимого имущества № 1 от 01.08.2005, № 2 от 01.08.2005 и договору аренды транспортных средств от 01.08.2005, а также 191 522,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежа.

Определением от 20.08.2008 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено предварительное судебное заседание на 15.09.2008.

Определением от 15.09.2008 предварительное судебное заседание отложено на 06.10.2008.

Определением от 06.10.2008 назначено судебное разбирательство на 28.10.2008.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении предмета иска, согласно которому истец просит:

- взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 727 119,67 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 145 496,65 руб. (по договору аренды недвижимого имущественного комплекса муниципальной собственности № 1 от 01.08.2005);

- взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 13 742,50 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 749,87 руб. (по договору аренды недвижимого имущества муниципальной собственности № 2 от 01.08.2005);

- взыскать с ответчика 497 512,22 руб. арендной платы и 99 552,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды транспортных средств от 01.08.2005.

Определением от 28.10.2008 судебное разбирательство отложено на 01.12.2008 для представления истцом доказательств в обоснование исковых требований.

Определением от 01.12.2008 судебное разбирательство отложено на 26.12.2008 по ходатайству истца.

Истец. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором иск не признал по следующим основаниям: к договору аренды транспортных средств от 01.08.2005 расчет арендной платы не был согласован сторонами, в данном договоре цена не указывалась, поскольку по предварительной договоренности арендная плата и не должна была взиматься в связи с предоставлением льготы организациям жилищно-коммунального хозяйства; с расчетом арендной платы, указанном в приложении к договору аренды транспортных средств от 01.08.2005 ответчик не согласен, поскольку расчет руководителем ООО «РосТЭК» не подписывался, для сведения ответчику не направлялся; Методика взимания арендной платы за объекты федеральной собственности применена истцом неправомерно; размер арендной платы согласно статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не доказан по указанному договору; по договорам аренды имущественного комплекса право собственности на указанное в договорах недвижимое имущество не доказано, договоры не прошли государственную регистрацию; факт использования указанного в договорах № 1 и № 2 имущества не доказан истцом.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Ачинского района (арендодатель) и ООО «Российская тепло – Энергетическая компания» (далее – ООО «РосТЭК») заключен договор аренды транспортных средств муниципальной собственности от 01.08.2005, по условиям которого арендодатель передает ответчику в пользование мусоровоз, бульдозер Т-170, автомобиль УАЗ-206, илосос ГАЗ-53 с характеристиками, указанными в пункте 1.1 договора.

Срок договора с 15.08.2005 по 01.08.2015 (пункт 2.1 договора).

По акту приема-передачи от 15.08.2008 транспортные средства переданы арендатору.

В материалы дела представлено приложение к договору аренды от 01.08.2005 (расчет арендной платы за переданное в аренду имущество, согласно которому годовая арендная плата составляет 497 512,22 руб., ежемесячная арендная плата составляет 41 459,35 руб. Приложение подписано ведущим специалистом КУМС.

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Ачинского района (арендодатель) и ООО «РосТЭК» (арендатор) подписан договор аренды № 1 от 01.08.2005 недвижимого имущественного комплекса муниципальной собственности, по условиям которого ответчику предоставляется в аренду имущественный комплекс муниципальной собственности согласно приложению № 1 к договору для производства и оказания жилищно-коммунальных услуг населению, организациям бюджетной сферы и другим потребителям на территории муниципального образования Малиновский сельсовет (пункт 1.1 договора).

В аренду передается здание котельной 1974 года постройки, три котла ДКВР 20/13, котел ДКВР 10/13, котел КЕ 25/14 и оборудование согласно перечня к договору, инженерные сети (электрический кабель, водопровод, сети отопления, горячего водоснабжения) (пункт 1.1 договора).

Срок аренды имущества с 01.08.2005 по 01.08.2015 (пункт 2.1 договора).

Размер арендной платы определен разделом 7 договора аренды и составляет 727 119,67 руб. в год без учета НДС (пункт 7.1 договора).

В приложении № 1 к договору № 1 от 01.08.2005 указан перечень передаваемого в аренду имущества.

По актам приема-передачи от 01.08.2008 указанное в приложении № 1 имущество передано арендатору в пользование.

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Ачинского района (арендодатель) и ООО «РосТЭК» (арендатор) подписан договор аренды № 2 от 01.08.2005 недвижимого имущества муниципальной собственности, по условиям которого ответчику предоставляется в аренду служебное помещение конторского назначения и два помещения гаражного назначения для производства и оказания жилищно-коммунальных услуг населению, организациям бюджетной сферы и другим потребителям на территории муниципального образования Малиновский сельсовет (пункт 1.1 договора).

Служебное помещение конторского назначения находится по адресу п. Малиновка квартал 3 дом № 28 (пункт 1.2 договора).

Срок аренды имущества с 01.08.2005 по 01.08.2015 (пункт 2.1 договора).

Размер арендной платы определен разделом 6 договора аренды и составляет 1 145,21 руб. в год без учета НДС (пункт 6.1 договора).

На передачу в пользование ответчику служебного помещения конторского назначения по адресу п. Малиновка квартал 3 дом № 28 по договору № 2 от 01.08.2005 указано в акте приема-передачи к договору аренды № 1 от 01.08.2005.

Акт приема-передачи гаражных помещений не представлен.

Как указывает истец, согласно заявления ООО «РосТЭК от 28.12.2006 договора аренды муниципального имущества расторгнуты с 01.01.2007 и имущество передано другому арендатору.

Решением Ачинского районного совета депутатов № 5-34Р от 02.12.2055 решено освободить на 2005 год от арендной платы на 100 % за муниципальное имущество предприятия, оказывающие жилищно-коммунальные услуги населению Ачинского района.

По настоящему иску истец просит взыскать с ответчика:

- неосновательное обогащение в сумме 727 119,67 руб. за 2006 год и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 145 496,65 руб. за период с 01.01.2007 по 28.10.2008 (по договору аренды недвижимого имущественного комплекса муниципальной собственности № 1 от 01.08.2005);

- взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 13 742,50 руб. за 2006 год и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 749,87 руб. за период с 01.01.2007 по 28.10.2008 (по договору аренды недвижимого имущества муниципальной собственности № 2 от 01.08.2005);

- взыскать с ответчика 497 512,22 руб. арендной платы за 2006 год и 99 552,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды транспортных средств от 01.08.2005 за период с 01.01.2007 по 28.10.2008.

Оценив материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на иск, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Заключенный между сторонами договор аренды транспортных средств от 01.08.2005 является договором аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, отношения по которому регулируются частью 2 параграфа 3 главы 24 «аренда» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из договора аренды транспортных средств от 01.08.2005 следует, что размер арендной платы в нем не определен, соответствующие раздел договора либо пункты в договоре отсутствуют. В договоре также не содержится ссылок на какие-либо приложения к нему, определяющие размер арендной платы, либо ссылка на нормативные акты на основании которых должен производиться расчет арендной платы.

Следовательно, размер арендной платы, порядок, условия и сроки внесения не были согласованы сторонами при его подписании.

Представленное истцом приложение к договору аренды транспортных средств от 01.08.2005 с расчетом арендной платы у ответчика отсутствует и им не подписывалось, расчет подписан только ведущим специалистом КУМС.

Согласно пункту 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной. При наличии разногласий по условию о цене и недостижении сторонами соответствующего соглашения договор считается незаключенным.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. При отсутствии в возмездном договоре условия о цене и невозможности ее определения исходя из условий договора исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Как указывает истец, при расчете арендной платы по договору аренды транспортных средств использовалась Методика определения арендной платы за пользование сооружениями и движимым имуществом федеральной собственности, утвержденной распоряжением Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Красноярскому краю от 23.11.2004 № 05-1852р.

Договор аренды не содержат ссылок на Методику расчета арендной платы за пользование объектами, находящимися в федеральной собственности, а потому истец не вправе ссылаться на нее как на основание для определения размера арендной платы.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендная плата устанавливается договором аренды, вследствие чего довод истца о необходимости применения Методики определения арендной платы, установленной федеральным законодательством, не основан на законе.

Даная методика определяет порядок управления имуществом (том числе определения арендной платы), находящимся в федеральной собственности и не распространяется на имущество муниципальной собственности.

Ответчик оспаривает в судебном заседании размер арендной платы, исчисленный истцом в одностороннем порядке по указанной методике, считает неправомерным его применение..

Данная методика не учитывает конкретный вид движимого имущества, его техническое состояние, износ, место использования имущества – территория Малиновского сельсовета. Также отсутствуют и истцом не представлены доказательства того, что за транспортные средства (мусоровоз, бульдозер Т-170, автомобиль УАЗ-206, Илосос ГАЗ-53) с характеристиками, указанными в пункте 1.1 договора аренды от 01.08.2005 взимается арендная палата, сопоставимая по размеру с взыскиваемой истцом – 41 459,35 руб. в месяц без НДС за четыре транспортных средства.

Кроме того, сам расчет арендной платы за транспортные средства произведен истцом не в соответствии с указанной методикой (в частности, по имуществу стоимостью от 300 000 до 1 000 000 руб. корректирующий коэффициент составляет 2, а не 3 как в расчете истца). Одно транспортное средства - мусоворовоз имеет балансовую стоимость выше 300 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Как следует из текста Методики определения арендной платы за пользование сооружениями и движимым имуществом федеральной собственности, утвержденной распоряжением Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Красноярскому краю от 23.11.2004 № 05-1852р, данный документ имеет отношение к неопределенному кругу лиц и рассчитан на многократное применение, то есть является нормативным правовым актом.

Истцом не представлены доказательства опубликования в установленном порядке вышеназванной Методики.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом размер арендной платы в соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации – за аналогичное имущество в сравнимых обстоятельствах в 2006 году не доказан. Какие-либо договоры аренды аналогичного имущества муниципальной собственности, действовавшие в 2006 году не представлены.

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности размера требований по договору аренды транспортных средств от 01.08.2005.

По иску истец также просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 727 119,67 руб. за 2006 год и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 145 496,65 руб. за период с 01.01.2007 по 28.10.2008 (по договору аренды недвижимого имущественного комплекса муниципальной собственности № 1 от 01.08.2005); а также неосновательное обогащение в сумме 13 742,50 руб. за 2006 год и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 749,87 руб. за период с 01.01.2007 по 28.10.2008 (по договору аренды недвижимого имущества муниципальной собственности № 2 от 01.08.2005), мотивируя незаключенностью указанных договоров в связи с отсутствием их государственной регистрации.

Представленный в материалы дела договоры аренды недвижимого имущества № 1 подписан в том числе в отношении недвижимого имущества (котельная п. Малиновка), канализационные сети, котельная бойлерная, тепловые сети, тепловой пункт, гараж п. Малиновка, водопроводные сети, скважины, насосная станция, наружные магистральные сети.

Договор № 2 от 01.08.2005 подписан в отношении недвижимого имущества - служебное помещение конторского назначения и два помещения гаражного назначения.

Данные договоры подписаны сроком на 10 лет – с 01.08.2005 по 01.08.2015.

Согласно статье 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренном статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждений юстиции.

Пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Поскольку договоры аренды № 1 и № 2, срок которых более одного года, не зарегистрированы в установленном порядке в ЕГРП, данные договоры являются незаключенными.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают, в том числе, из неосновательного обогащения.

По незаключенным договорам аренды № 1 и № 2 от 01.08.2005 между сторонами могут возникнуть отношения из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истцом не представлено доказательств регистрации права муниципальной собственности на переданное в аренду недвижимое имущество.

Адрес, площадь, иные характеристики недвижимого имущества, указанного в приложении № 1 к договору аренды № 1 от 01.08.2005 отсутствуют.

В договоре № 2 от 01.08.2005 также не указаны характеристики, площадь, местонахождение гаражных помещений; площадь помещения конторского назначения. Акт приема-передачи гаражных помещений в пользование не представлен.

Следовательно, договоры аренды № 1 и № 2 считаются незаключенными и по предмету указанного договора в отношении объектов недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение стоимости неосновательного обогащения в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать сове прав на использованное имущество, отсутствие у ответчика законных оснований для использования имущества, размер неоснвоательного обогащения.

Следовательно, истец должен представить в том числе доказательства размера неосновательного обогащения на дату – 31.12.2006, когда пользование имуществом закончилось.

По смыслу указанной статьи размер неосновательного обогащения должен определяться на основании пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Размер неосновательного обогащения по договору № 1 от 01.08.2005 определен истцом также на основании Методики определения арендной платы за пользование сооружениями и движимым имуществом федеральной собственности, утвержденной распоряжением Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Красноярскому краю от 23.11.2004 № 05-1852р. Данная методика не предусматривает порядок определения арендной платы за здания, строения, имеющие такую характеристику, как площадь здания. строения. Указанная методика применяется только по отношению к объектам федеральной собственности не имеющим площади – объекты движимого имущества, оборудование, сооружения; методика не опубликована в установленном законом порядке.

В связи с тем, что данным распоряжением и методикой регулируется управление объектами федерального уровня собственности, в целях расчета неосновательного обогащения за пользование объектами муниципальной собственности данная методика не может применяться.

Доказательства наличия решения местного органа власти об установлении размеров арендной платы за движимое, недвижимое имущество муниципальной собственности в Ачинском районе, действовавшего в 2006 году; соответствия расчета неосновательного обогащения такому нормативному акту в случае его наличия, истцом не представлено, равно как и отсутствуют иные доказательства, подтверждающие, что в спорный период указанная истцом в расчете иска арендная плата сопоставима с иными договорами аренды на аналогичное имущество муниципальной собственности.

В расчете арендной платы за помещения по договору аренды № 2 приведен иной порядок расчета платы за пользование имуществом, отличающийся от указанного в договоре аренды № 1 от 01.08.2005. При этом в приложении к договору аренды 3 2 не указан нормативный акт, утвердивший на территории Ачинского района Красноярского края соответствующий порядок расчета арендной платы, коэффициенты, использование при расчете (коэф. строительного материала, типа строения, территориального расположения строения, качества строения, вид деятельности арендатора, корректирующий понижающий коэффициент).

Определениями от 28.10.2008, 01.12.2008 истцу предлагалось представить расчет неосновательного обогащения и его правое и фактическое обоснование по двум незаключенным договорам аренды № 1 и № 2 от 01.08.2008, что не было им сделано.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Статья судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, положенные в основание своих требований, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Государственная пошлина по иску относится на истца согласно правил статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальной собственностью Ачинского района в доход федерального бюджета 18 930 руб. 87 коп. государственной пошлины.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд.

Судья

И.В. Шишкина