Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сысоевой О.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю

о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.,

в присутствии:

от заявителя, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю (Управление Росреестра по Красноярскому краю): ФИО2, представитель по доверенности № 70-55/302 от 26.12.2012,

ответчик: ФИО1,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 01.07.2013 г.Красноярск,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брыль О.В.,

установил:

13.06.2013 в арбитражный суд поступило заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Определением от 17.06.2013 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 11.07.2013.

Представитель Управления Росреестра по Красноярскому краю на заявлении настаивала.

Представитель ответчика пояснил, что доверитель не признает заявление, передал письменный отзыв и документы, согласно приложению, пояснил, что подал ходатайство об ознакомлении с материалами дела о банкротстве № А33-15429/2010, на доводах, изложенных в отзыве настаивал.

В обоснование доводов, изложенных в отзыве, ответчик передал для приобщения к материалам дела копию протокола собрания кредиторов от 30.05.2013, дал пояснения по заявленным возражениям.

Представитель ответчика просил прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, участвующие в деле, присутствующие в предварительном судебном заседании, не заявили возражений против окончания предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения настоящего дела в судебном заседании.

Суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству, о чем вынесено определение Арбитражного суда Красноярского края от 11.07.2013, и продолжил рассмотрение настоящего дела в судебном заседании.

Представитель ответчика передал ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств, в обоснование ходатайства указано, что отложение необходимо для ознакомления с материалами дела о банкротстве. В подтверждение принятия мер для ознакомления с материалами дела № А33-15429/2010 представитель ответчика передал копию ходатайства об ознакомлении со штампом канцелярии арбитражного суда.

Представитель заявителя возражала против отложения судебного разбирательства, пояснила, что в случае отложения судебного разбирательства истечет срок привлечения к административной ответственности.

Представитель ответчика пояснил, что намерен представить копию акта приема-передачи документации, подтверждающий, что председателем ликвидационной комиссии не были переданы копии судебных актов и материалы исполнительных производств, в связи с чем, в отчетах конкурсного управляющего отражались сведения о дебиторской задолженности, представленные председателем ликвидационной комиссии 14.04.2011.

Представитель заявителя пояснил, что документы, которые намерен представить арбитражный управляющий, правового значения не имеют.

Арбитражный управляющий пояснил, что ознакомление с материалами дела о банкротстве назначено на 12 июля 2013 года в 14 час. 00 мин.

Заявитель не возражал против объявления перерыва в судебном заседании.

Арбитражный управляющий пояснил, что перерыва будет недостаточно, настаивал на отложении судебного разбирательства.

Представитель заявителя пояснил, что доказательств, подтверждающих факт передачи председателем ликвидационной комиссии конкурсному управляющему копий судебных актов и материалов исполнительного производства, представить не может.

Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку отложение судебного разбирательства может привести к истечению срока привлечения к административной ответственности, а с объявлением перерыва в судебном заседании арбитражный управляющий не согласился.

Кроме того, в силу части 1 статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объяснения лиц, участвующих в деле, относятся к числу доказательств по делу.

Арбитражный управляющий пояснил, что ликвидатором не были переданы копии судебных актов и материалы исполнительных производств.

Представитель заявителя пояснил, что доказательств, подтверждающих факт передачи ликвидатором конкурсному управляющему копий судебных актов и материалов исполнительного производства, представить не может.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Городской водоканал» банкротом.

Определением от 20.10.2010 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.02.2011 общество с ограниченной ответственностью «Городской водоканал» признан ликвидируемый должник - банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре сроком до 10.08.2011, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2012, от 17.08.2012, 18.02.2013, 25.04.2013, 10.07.2013 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 10.08.2012, до 10.02.2013, 10.05.2013, 10.07.2013, 10.09.2013 соответственно.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю составлен протокол об административном правонарушении от 04.06.2013 № 00302413.

Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю проведено административное расследование в отношении арбитражного управляющего ФИО1. В рамках административного расследования выявлены нарушения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в действиях ФИО1

Согласно протоколу об административном правонарушении от 04.06.2013 № 00302413 установлены следующие обстоятельства:

1. конкурсный управляющий ФИО1 в протоколе собрания кредиторов от 31.07.2012 не указал сведения о месте нахождения должника, об арбитражном суде, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и номер дела о банкротстве должника;

2. на собрании кредиторов, проведенном 31.07.2012 конкурсным управляющим ФИО1, в повестку дня были включены дополнительные вопросы:

- о предоставлении собранию кредиторов заключения о возможности взыскания оставшейся дебиторской задолженности (поступления дебиторской задолженности в конкурсную массу) или ее списания;

- о предоставлении собранию кредиторов информации о работе, проведенной конкурсным управляющим по реализации имущества, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты конкурсного производства составляет менее 100 тыс. руб. и которое не было выставлено на торги.

По результатам голосования по вышеуказанным дополнительным вопросам большинством голосов собрания кредиторов было принято, в том числе, решение о предоставлении собранию кредиторов заключения о возможности взыскания оставшейся дебиторской задолженности (поступления дебиторской задолженности в конкурсную массу) или ее списания.

Не согласившись с принятыми 31.07.2012 собранием кредиторов решениями конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его недействительным.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2012 по делу № АЗЗ-15429/2010 к 9 заявление конкурсного управляющего ООО «Городской водоканал» ФИО1 о признании недействительными решений собрания кредиторов от 31.07.2012 удовлетворено частично.

Вместе с тем, арбитражный суд согласился с доводами уполномоченного органа, что оспариваемое решение собрания кредиторов от 31.07.2012 по вопросам повестки дня: «предоставить собранию кредиторов заключения о возможности взыскания оставшейся дебиторской задолженности (поступления дебиторской задолженности в конкурсную массу) или ее списании»; «предоставить собранию кредиторов информацию о работе, проведенной конкурсным управляющим по реализации имущества, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее 100 000 руб. и которое не было выставлено на торги», является законным и не нарушает права и законные интересы арбитражного управляющего.

Вместе с тем, данная обязанность конкурсным управляющим ФИО1 не исполнена после вступления в законную силу вышеуказанного решения арбитражного суда, вышеперечисленная информация (заключение о возможности взыскания оставшейся дебиторской задолженности (поступления дебиторской задолженности в конкурсную массу) или ее списании последующему собранию кредиторов должника 29.11.2012 не представлялась, что подтверждается протоколом собрания кредиторов от 29.11.2012, отчетом конкурсного управляющего от 29.11.2012 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

3. общий размер взысканных денежных средств с ТСЖ «Мастер» в пользу должника составил 650 138,46 руб.

Общий размер поступивших от ТСЖ «Мастер» денежных средств составил 650 138, 46 руб. за период с 27.10.2010 по 21.06.2012.

Вместе с тем, в таблице «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» отчетов от 02.10.2012, 29.11.2012, 31.01.2011, 28.03.2013 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства указаны недостоверные сведения о сумме задолженности, о размере средств, полученных от взыскания задолженности: а именно указано, что ТСЖ «Мастер» имеет задолженность в размере 621 036,31 руб., средства, полученные от взыскания задолженности, составили 583 457,04 руб.

Соответственно, конкурсным управляющим должника ФИО1 недостоверно отражена информация о размере задолженности ТСЖ «Мастер» перед ООО «Городской водоканал», а также о размере средств, полученных от взыскания данной задолженности.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.09.2010 по делу № А33-6759/2010 с ТСЖ «Лагуна» в пользу должника взыскана задолженность в размере 277 999 руб. основного долга и 10 796,57 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 вышеуказанное решение арбитражного суда от 09.09.2010 по делу № А33-6759/2010 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.09.2010 по делу А33-7253/2010 с ООО «Свет» в пользу ООО «Городской водоканал» взыскана задолженность в размере 121 205,60 руб.

Определением от 22.11.2010 Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-7253/2010 было отказано в уступке права требования ООО «Городской водоканал» к ООО -Свет» в пользу нового кредитора - ОАО «Молоко» в сумме 123 250, 50.

Постановлением от 02.03.2011 Третьего арбитражного апелляционного суда по делу №А33-7253/2010 решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.11.2011 отменено, произведена замена истца ООО «Городской водоканал» на ОАО «Молоко» в отношении установленного решением Арбитражного суда Красноярского края 15 сентября 2010 года по делу № А33-7253/2010 права о взыскании с ООО «Свет» 121 205 рублей 60 коп. долга.

В связи с чем, право требования в отношении задолженности перешло от ООО «Городской водоканал» к ОАО «Молоко» в размере 121 205,60 руб.

Таким образом, правовые основания для указания в таблице «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» отчетов от 02.10.2012, 29.11.2012, 31.01.2011, 28.03.2013 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в качестве дебитора ООО «Свет» и соответственно размера дебиторской задолженности (121205,60) у конкурсного управляющего ФИО1 отсутствовали.

Общая сумма взысканной задолженности с ООО «Салют» по судебным решениям от 26.07.2010 по делу №А33-4096/2010, от 05.08.2010 по делу №А33-4718/2010, от 13.09.2010 по делу №А33-6760/2010, от 01.07.2010 по делу №А33-7257/2010 перед должником составила 2 602 483, 56, что соответствует размеру задолженности, указанной в таблице «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к лицам» отчетов от 02.10.2012, 29.11.2012, 31.01.2011 конкурсного управляющего деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Вместе с тем, в период с 30.12.2010 по 08.12.2011 ООО "Салют" произвело оплату дебиторской задолженности.

Общий размер поступивших денежных средств на расчетный счет должника от ООО «Салют» за период с 30.12.2010 по 29.12.2012 составил 1222130, 64 коп.

Вместе с тем. в таблице «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» отчета от 31.01.2011 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства сведения о размере взысканных денежных средств (2115923,53) не соответствуют сумме задолженности, фактически поступившей на основной расчетный счет должника за период с 30.12.2010 по 29.12.2012 (1222130, 64 коп.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.06.2010 по делу
№ А33-4724/2010 с ТСЖ "Кедр-25" в пользу должника взыскана задолженность в размере 498,18 руб. неустойки, 20,17 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. На основании исполнительного листа № 001740415 от 03.08.2010 возбуждено исполнительное производство № 74058/10 от 08.10.2010, в рамках которого взыскано 518,35 руб. (14.10.2010).

Определением Арбитражного суда Красноярского края по делу № АЗЗ-6762/2010 от 13.07.2010 производство по иску ООО «Городской водоканал» к ТСЖ «Кедр-25» о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено, взыскано с ТСЖ «Кедр-25» в пользу ООО «Городской водоканал» 6 514 руб. 04 коп.

Общая сумма взысканной задолженности за период с 08.06.2010 по 13.07.2010 с ТСЖ Кедр -25 в пользу ООО «Городской водоканал» составила 7 032, 39 руб.

14.12.2010 вышеуказанные суммы были погашены ТСЖ Кедр -25, что следует из выписки по операциям на счете ООО «Городской водоканал» № 40702810731360102059 в Восточно-Сибирском Банке Сбербанка России за период с 01.01.2010 по 31.12.2010.

Соответственно, размер суммы задолженности ТСЖ Кедр-25 перед должником в размере 6039,99 коп., указанный в таблице «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» отчетов от 02.10.2012, 29.11.2012, 31.01.2011, 28.03.2013 конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства является недостоверным.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.08.2010 по делу
№ А33-6765/2010 с ООО "Служба заказчика" в пользу должника взыскана задолженность в размере 50 000 руб. основного долга, 27 115, 90 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно выписке по операциям на счете ООО «Городской водоканал» №40731360102059 в Восточно-Сибирском Банке Сбербанка России за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, на данный счет должника от ООО «Служба заказчика» денежные средства в размере 77115, 90 руб.

Вместе с тем в таблице «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» отчетов от 02.10.2012, 29.11.2012, 31.01.2011 конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства указана сумма задолженности в размере 50528,58 руб., что является недостоверными сведениями

Общий размер взысканной задолженности с ТСЖ «Победа» в пользу ООО «Городской водоканал» по судебным решениям от 05.10.2009 по делу №А33-11832/2009, от 19.01.2010 по делу №А33-19746/2009. от 04.05.2010 по делу №А33-4098/2010, от 15.06.2010 по делу №А33-4719/2010, от 05.08.2010 по делу №А33-6763/2010, от 18.08.2010 по делу №А33-7255/2010 перед должником составил 2 113 341,45 руб., что не соответствует размеру задолженности, указанной в таблице «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» отчетов от 02.10.2012. 29.11.2012, 31.01.2011, 28.03.2013 конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (1 193 763, 46 руб.)

Поскольку ФИО1 не исполнил обязанности, установленные Законом о банкротстве, заявитель обратился с настоящим заявлением о привлечении к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В материалы дела от арбитражного управляющего поступил отзыв, согласно которому, арбитражный управляющий просит прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по следующим основаниям:

- жалоба как конкурсного кредитора, так и уполномоченного органа не может быть отнесена к числу поводов для возбуждения дела об административном правонарушении на основании статьи 14.13 КоАП РФ;

- по техническим причинам при оформлении протокола собрания кредиторов от 31.07.2012 не были отражены сведения о местонахождении должника, об арбитражном суде, в производстве которого находится дело, и номер дела о банкротстве, считает, что указанное выше нарушение порядка оформления протокола собрания не повлекло нарушение прав должника и кредиторов, не представляет угрозы охраняемым общественным отношениям, просит признать нарушение порядка оформления протокола собрания кредиторов от 31.07.2012 малозначительным административным правонарушением;

- конкурсный управляющий, исполняя решение собрания кредиторов, систематически представлял собраниям кредиторов дополнительную информацию о работе с дебиторской задолженностью и работе по реализации имущества, стоимостью менее 100 тыс. руб. Выводы заявителя об обязанности арбитражного управляющего предоставить заключение о возможности взыскания оставшейся дебиторской задолженности (поступления дебиторской задолженности в конкурсную массу) или ее списании последующему собранию кредиторов должника 29.11.2012 необоснованны;

- отраженная в отчетах информация о дебиторской задолженности, а также о размере средств, полученных от взыскания в пользу должника, внесена в отчеты конкурсным управляющим на основании имеющихся данных учета и оснований для признания ее недостоверной не имеется. Конкурсный управляющий исполнил свои обязанности по предоставлению информации собранию кредиторов, отчет соответствует установленной форме, информация, отраженная в отчете, соответствует данным бухгалтерского учета.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда

Согласно абзаца 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьями 14.10 - 14.14 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 9) дела о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продолжают относиться к подведомственности арбитражных судов и после 01.01.2011 независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя.

Следовательно, настоящее дело рассматривается арбитражным судом в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 202-206).

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Пунктом 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Пунктом 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, - об административных правонарушениях в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.

Согласно пункту 1 Общего положения о территориальном органе Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации (далее - Общее положение), утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.12.2004 № 183, территориальный орган Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации – главное управление (управление) Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Общего положения основной задачей Управления Федеральной регистрационной службы по субъекту Российской Федерации является, в том числе осуществление контроля за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Подпунктом 24 пункта 6 Общего положения предусмотрено, что Управление уполномочено проводить по поручению Федеральной регистрационной службы проверки саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, находящихся на подведомственной территории.

В соответствии с пунктом 7 Общего положения, Управление вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять иные предусмотренные законодательством Российской Федерации действия, необходимые для реализации своих полномочий.

Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

Согласно Перечню должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденному Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 № 178 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях», начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и их заместители, другие должностные лица территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в пределах своей компетенции имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе частями 1 - 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

В целях установления наличия или отсутствия в действиях ФИО1 нарушений требований Закона о банкротстве начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю составлен протокол об административном правонарушении № 00302413 в отношении арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Городской водоканал» ФИО1.

В ходе административного расследования в действиях (бездействии) ФИО1 выявлены нарушения требований Закона о банкротстве, выразившиеся в неуказании в протоколе собрания кредиторов от 31.07.2013 сведений о месте нахождения должника, об арбитражном суде, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и номере дела о банкротстве; непредоставлении заключения о возможности взыскания оставшейся дебиторской задолженности (поступления дебиторской задолженности в конкурсную массу) или ее списании последующему собранию кредиторов должника 29.11.2012; отражении в таблице «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» отчетов от 02.10.2012, 29.11.2012, 31.01.2011,28.03.2013 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства недостоверных сведений о суммах дебиторской задолженности ТСЖ «Мастер», ТСЖ «Лагуна», ООО «Свет», ООО «Салют», ТСЖ «Кедр-25», ООО «Служба заказчика», ТСЖ «Победа», а также о размере средств, полученных от взыскания в пользу должника.

Начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении от 04.06.2013 № 00302413 в отношении арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Городской водоканал» ФИО1.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что указанный протокол составлен уполномоченным лицом.

Нарушение процессуальных норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении от 04.06.2013 № 00302413 арбитражным судом не установлено.

Согласно статье 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 04.06.2013 № 00302413 составлен в присутствии ФИО1

Содержание протокола об административном правонарушении соответствует требования статьи 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом процедуры и сроков составления протокола об административном правонарушении.

Статья 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективная сторона названного правонарушения состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении им процедур банкротства (процедуры наблюдения и конкурсного производства) регулируется Законом о банкротстве.

Заявитель ссылается на то, что конкурсный управляющий ФИО1 в протоколе собрания кредиторов от 31.07.2012 не указал сведения о месте нахождения должника, об арбитражном суде, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и номер дела о банкротстве должника.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно требованиям пункта 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 № 56 (далее - Общие правила), арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются в том числе: полное наименование и место нахождения должника - для юридического лица; арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и номер дела о банкротстве.

Согласно представленной в материалы дела копии протокола собрания кредиторов от 31.07.2012 подтверждается, что конкурным управляющим ФИО1 не указаны сведения о месте нахождения должника, об арбитражном суде, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника и номер дела о банкротстве должника.

Возражения конкурсного управляющего о признании нарушения порядка оформления протокола собрания кредиторов от 31.07.2012 малозначительным административным правонарушением поскольку отсутствуют вредные последствия судом отклоняются, так как состав административного правонарушения является формальным, следовательно наличие или отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы и арбитражный суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В пункте 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 года N 122-О указано, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

С учетом изложенного, а также имея в виду характер и последствия допущенного нарушений требований Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд считает что, нарушение ФИО1 вменяемых норм Закона о банкротстве свидетельствует о наличии у лица, привлекаемого к административной ответственности пренебрежительного отношения к установленным правовым требованиям.

При изложенных обстоятельствах, допущенное административное правонарушение не является малозначительным.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены; арбитражным управляющим доказательства наличия исключительных обстоятельств суду не представлены.

Заявитель ссылается на то, что конкурсный управляющий ФИО1 не предоставил заключение о возможности взыскания оставшейся дебиторской задолженности (поступления дебиторской задолженности в конкурсную массу) или ее списании последующему собранию кредиторов должника 29.11.2012.

Однако, согласно протоколу собрания кредиторов от 31.07.2012, собранием кредиторов, приняты решения о предоставлении собранию кредиторов заключения о возможности взыскания оставшейся дебиторской задолженности (поступления дебиторской задолженности в конкурсную массу) или ее списании; о предоставлении собранию кредиторов информации работе, проведенной конкурсным управляющим про реализации имущества, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты конкурсного производства составляет менее 100 тыс. руб. и которое не было выставлено на торги без указания даты в которую конкурный управляющий обязан исполнить решение собрания кредиторов.

Арбитражный управляющий представил копию протокола собрания кредиторов от 30.05.2013, согласно которому по вопросу списания дебиторской задолженности конкурсный управляющий представил собранию кредиторов акт на списание дебиторской задолженности ООО «Ромашка» на сумму 265,20 руб., на основании исключения данного юридического лица из ЕГРЮЛ. Так же конкурсный управляющий пояснил, что дебиторская задолженность других лиц будет списана по мере получения документов подтверждающих исключение этих лиц из ЕГРЮЛ или ЕГРИП. Согласно протоколу собрания кредиторов от 30.05.2013 по вопросу предоставления собранию кредиторов заключения о возможности взыскания оставшейся дебиторской задолженности или ее списании конкурсный управляющий представил собранию кредиторов заключение о возможности взыскания или списания дебиторской задолженности, в порядке не противоречащим законам РФ. Так же конкурсный управляющий пояснил, что дебиторская задолженность взыскивается в следующем порядке:

- досудебная претензионная работа;

- судебная работа;

- получение исполнительного листа на основании вступившего в законную силу судебного решения;

- далее исполнительный лист направляется в службу судебных приставов для исполнения;

- дебиторская задолженность, не взысканная службой судебных приставов в соответствии с законом оценивается независимым оценщиком и реализуется на открытых торгах в электронной форме;

- не реализованная на торгах дебиторская задолженность предлагает кредиторам данное имущество для погашения задолженности;

- дебиторская задолженность, которую не приняли кредиторы предлагается учредителям предприятия:

- дебиторская задолженность, которую не приняли учредители предприятия передается в муниципальную собственность. Согласно протоколу собрания кредиторов от 30.05.2013 по вопросу предоставления собранию кредиторов информации о работе, проведенной конкурсным управляющим по реализации имущества, балансовая стоимость которого составляет менее 100 тыс. руб. конкурсный управляющий представил собранию кредиторов информацию о работе, проведенной конкурсным управляющим по реализации имущества, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее 100 тыс. руб. и которое не было выставлено на торги и возможность ознакомится с публикациями в местных газетах («Власть труда» и «Красноярский рабочий») о реализации имущества, а так же с коммерческими предложениями, направляемыми конкурсным управляющим возможным приобретателям имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности доводов заявителя в части непредставления заключения о возможности взыскания оставшейся дебиторской задолженности (поступления дебиторской задолженности в конкурсную массу) или ее списании.

Заявитель ссылается на то, что конкурсный управляющий ФИО1 отразил в таблице «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» отчетов от 02.10.2012, 29.11.2012, 31.01.2011, 28.03.2013 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства недостоверные сведения о суммах дебиторской задолженности ТСЖ «Мастер», ТСЖ «Лагуна», ООО «Свет», ООО «Салют», ТСЖ «Кедр-25», ООО «Служба заказчика», ТСЖ «Победа», а также о размере средств, полученных от взыскания в пользу должника.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве закрепляет, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2003 № 299 (далее - Общие правила подготовки отчетов) отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что в отчетах кроме прочих сведений должны быть отражены сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам.

В соответствии с пунктом 4 Общих правил подготовки отчетов отчет арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции РФ.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 утверждены соответствующие типовые формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника. Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в разделе «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» содержит таблицу, в графах которой указываются наименование дебитора, сведения о сумме задолженности, о средствах, полученных от взыскания задолженности.

Из системного толкования норм Закона о банкротстве следует, что информация, отражаемая конкурсным управляющим в отчетах о своей деятельности и об использовании денежных средств должника, должна быть полной и достоверной, так как это необходимо для соблюдения прав кредиторов и для осуществления надлежащего контроля за деятельностью конкурсного управляющего и процедурой банкротства.

В таблице «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» отчетов от 02.10.2012, 29.11.2012, 31.01.2011, 28.03.2013 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства указано:

- ТСЖ «Мастер» имеет задолженность перед должником в размере 621 036,31 руб., средства, полученные от взыскания задолженности, составили 583 457,04 руб.;

- ТСЖ «Лагуна» имеет задолженность в размере 163 965, 67 руб.;

- ООО «Свет» имеет задолженность в размере 121 205, 60 руб.;

- размер взысканных денежных средств с ООО «Салют» составляет 2 115 923,53 руб.;

- размер суммы задолженности ТСЖ «Кедр-25» перед должником составляет 6039,99 руб.;

- сумма задолженности ООО «Служба заказчика» составляет 50 528,58 руб.;

- общий размер задолженности ТСЖ «Победа» составляет 1 193 763, 46 руб.

Регистрирующий орган установил, что на дату составления отчетов на счет должника уже поступили денежные средства в счет погашения задолженности, следовательно конкурсный управляющий должен был указать достоверный размер задолженности.

Доводы арбитражного управляющего о том, что ему не в полном объеме была передана документация ликвидатором отклоняются, поскольку в указанном разделе отчетов должны отражаться сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим, а не сведения о дебиторской задолженности, представленные ликвидатором.

Арбитражный управляющий в разделе «сведения о количестве и общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» указал сведения о средствах, полученных от взыскания задолженности. Однако доказательств, подтверждающих, что взыскание произведено конкурсным управляющим, а не ликвидатором не представлено.

Арбитражный управляющий пояснил, что уточнил данные сведения в текущих отчетах после получения копий судебных актов, однако доказательств, подтверждающих когда арбитражный управляющий получил судебные акты не представил.

Конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих, что сведения службы судебных приставов и копии судебных актов получены им позже составления отчетов о ходе конкурсного производства.

Конкурсный управляющий не обосновал отсутствие у него возможности провести анализ выписки по расчетным счетам должника с целью установления действительного размера задолженности.

Доводы арбитражного управляющего о том, что жалоба уполномоченного органа не относится к числу поводов возбуждения дела об административном правонарушении отклоняются судом, так как согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ к поводам к возбуждению дела об административном правонарушении относятся непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

КоАП РФ не содержит каких-либо отсылочных норм к законам, устанавливающим порядок получения информации о событии правонарушения. Нормы КоАП РФ, регулирующие порядок возбуждения производства по делу об административном правонарушении, создают условия для немедленного возбуждения дела при наличии данных о его совершении и направлены на оперативное пресечение и предотвращение его вредных последствий, поэтому данная стадия административного процесса наименее формализована.

Как следует из материалов дела, в рамках административного расследования Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю проведены следующие процессуальные действия:

1. Определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении № 1 от 13.03.2013, у арбитражного управляющего ФИО1 истребованы сведения, необходимые для разрешения дела № 00132413. Пояснения с приложением документов представлены в Управление 26.04.2013, 24.05.2013;

2. Произведено ознакомление с материалами дела о банкротстве должника № АЗЗ -15429/2010;

3. Определением от 12.04.2013 срок проведения административного расследования продлен по 13.05.2013.

По результатам проведенного административного расследования Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю установлено неисполнение обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, конкурсным управляющим ФИО1

В соответствующих действиях арбитражного управляющего ФИО1 имеется объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд установил, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших арбитражному управляющему исполнить требования Закона о банкротстве, не установлено, вследствие чего деяние арбитражного управляющего в соответствии со статьями 1.5, 2.4 КоАП РФ является виновным.

Принимая во внимание положения статьи 2.2 КоАП РФ и учитывая невыполнение арбитражным управляющим возложенной на него законодательством о банкротстве обязанности, суд приходит к выводу, что материалами дела доказана вина арбитражного управляющего в форме неосторожности.

Доказательств того, что арбитражным управляющим предпринимались какие – либо меры по исполнению возложенных на него обязанностей по внесению достоверных сведений в таблицу «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» отчетов от 02.10.2012, 29.11.2012, 31.01.2011, 28.03.2013 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, по указанию в протоколе собрания кредиторов от 31.07.2013 сведений о месте нахождения должника, об арбитражном суде, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и номере дела о банкротстве не представлено.

Таким образом, основания для привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ, в судебном заседании арбитражным судом установлены.

При изложенных обстоятельствах в действиях арбитражного управляющего ФИО1 содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

В материалы дела не представлены доказательства наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Суд считает соразмерным назначить арбитражному управляющему ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно статье 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

Получатель – УФК по Красноярскому краю (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю)

ИНН <***>

ОКАТО 04401000000

р/счет <***>

КБК 321 1 16 90040 04 6000 140

КПП 246001001

БИК 040407001

Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю

Назначение платежа – административный штраф.

Копия документа, свидетельствующая о добровольной уплате лицом, привлеченным к административной ответственности, штрафа должна быть представлена суду.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в г. Красноярск, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <...>, к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 административный штраф в размере двух тысяч пятисот рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.В. Сысоева