Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р. , рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АртСтрой» (ИНН 2465265035, ОГРН 1112468078744, дата регистрации - 27.12.2011, место нахождения: г. Красноярск, ул. 9 мая, дом 20а, офис 152)

к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (ИНН 2452026713, ОГРН 1022401418533, дата регистрации - 26.12.2002, место нахождения: г. Железногорск, ул. Ленина, 8б)

о признании недействительным решения о расторжении муниципального контракта в одностороннем порядке,

по встречному иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства»

к обществу с ограниченной ответственностью «АртСтрой»

о взыскании пени по муниципальному контракту, штрафа,

в присутствии в судебном заседании до перерыва:

от истца по встречному иску: Ляховой К.Н. на основании доверенности от 09.01.2019 № 08-01,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер И.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АртСтрой» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» о признании недействительным решения от 25.12.2017 о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 24.04.2018 возбуждено производство по делу.

04 июня 2018 года муниципальное казенное учреждениюе «УКС» (далее – истец по встречному иску, заказчик, учреждение «УКС») обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АртСтрой» (далее – ответчик по встречному иску, подрядчик, общество «АртСтрой») о взыскании пени в размере 96 797,43 руб., штрафа в размере 177 584,34 руб.

Определением от 12.07.2018 встречное исковое заявление принято судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

19 марта 2019 года в арбитражный суд поступило заявление общества «АртСтрой», в котором истец по первоначальному иску просил принять отказ от исковых требований о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от контракта и прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель истца по встречному иску встречные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях к нему.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 26 марта 2019 года. После окончания перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явились, судом вынесена резолютивная часть определения о принятии отказа общества «АртСтрой» от иска и прекращении производства по делу в указанной части. Определением от 2 апреля 2019 года производство по требованию общества «АртСтрой» прекращено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное исковое заявление рассматривается в отсутствие сторон.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом по встречному иску (заказчиком) и ответчиком по встречному иску (подрядчиком) 25.09.2017 заключен муниципальный контракт № 0319300011317000019 -790183-01, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в г. Железногорске согласно перечню, приведенному в приложении № 4 к контракту, в соответствии с условиями контракта, технической документацией и документацией об аукционе в электронной форме, и передать законченный ремонтом объект заказчику (пункт 1.1); заказчик принял на себя обязательства создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, обеспечить приемку и оплатить выполненную работу (её результат) в соответствии с условиями контракта (пункту 1.2).

Согласно пункту 1.3 контракта подрядчик обязуется завершить и сдать все работы в сроки, установленные в пункте 3.2 контракта.

Пунктом 1.4 контракта установлено местом выполнения работ: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, в районе ул. проезд Мира, Юбилейный проезд.

В пункте 2.1 контракта установления цена контракта, которая составляет 1 775 843,36 руб. В цену контракта включены расходы подрядчика, связанные с выполнением всего комплекса работ, в том числе затраты по приобретению и транспортировке материалов, изделий, конструкций, складированию, охране, страхованию и вывозке мусора, а также иные затраты, издержки и расходы подрядчика, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением контракта, все налоги, сборы, пошлины, расходы по оплате стоимости сторонних организаций и третьих лиц и другие обязательные платежи, подлежащие уплате подрядчиком в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии 2.7 контракта оплата производится по факту выполнения работ в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Расчеты производятся в пределах доведенных в установленном порядке лимитов бюджетных обязательств на соответствующий финансовый год.

Пунктом 2.8 контракта установлено, что стоимость выполняемых работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения определена приложением № 4 к контракту. В силу указанного приложения стоимость выполняемых работ по ремонту дороги, расположенной в районе ул. проезд Мира, составляет 1 420 198,44 руб., дороги, расположенной в районе Юбилейного проезда – 355 644,92 руб.

В пункте 3.1 контракта установлен срок действия контракта, согласно которому контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения и действует по 31 декабря 2017 года включительно, но до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.

В пункте 3.2 контракта сторонами определены сроки выполнения работ: начало - с момента заключения контракта; окончание – в течение одного месяца с даты заключения.

Согласно пункту 3.3 контракта окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Пунктом 4.2.13 контракта предусмотрена обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации; обстоятельств, угрожающих сохранности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность завершения работ в установленный срок; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы.

Согласно пункту 5.1.5 контракта заказчик вправе выдавать подрядчику письменные предписания в порядке, предусмотренном контрактом: об удалении с места производства работ в установленные сроки всех материалов, конструкций, изделий и оборудования, не соответствующих требованиям условий контракта; о замене несоответствующих материалов, конструкций и оборудования на новые, соответствующие требованиям контракта; о ненадлежащем выполнении работ специалистами и рабочими подрядчика при выполнении работ.

В силу пункта 5.2.1 контракта заказчик обязан в течение 3 дней с момента заключения контракта передать подрядчику по акту утвержденную техническую (рабочую) документацию № 017-009-ГП и сметную документацию: сводка затрат № 017-009-СМ, локальные сметные расчеты № 017-009-СМ.1, № 017-009-СМ.2. Утвержденная техническая (рабочая) документация должна быть допущена к производству работ заказчиком с подписью ответственного лица или путем простановки штампа.

Подрядчику следует выполнить входной контроль документации, в случае выявления несоответствий в предоставленной документации - официально уведомить об этом заказчика в течение 10 календарных дней со дня ее получения. При выявлении каких-либо несоответствий в сметной документации и/или технической документации позже установленного срока такие замечания приниматься заказчиком не будут.

Согласно пункту 6.4 контракта подрядчик не позднее, чем за 3 (три) рабочих дня обязан известить заказчика о готовности к сдаче выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6.5 контракта подрядчик ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца сдает заказчику промежуточные объемы выполненных работ по объекту за отчетный период с приложением следующих документов: справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма Кс-3), актов о приемке выполненных работ (КС-2), счетов (счетов-фактур), оформленных в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, исполнительной документации, подтверждающей выполнение предъявленных к сдаче объемов работ в соответствии с условиями контракта.

В силу пункта 6.6 контракта в течение 20 (двадцати) рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в пункте 6.5 контракта, заказчик осуществляет приемку выполненных работ, если представленные результаты работ в полной мере соответствуют установленным требованиям, то подписывает акты и справки приемки (по форме КС-2, КС-3).

Согласно пункту 7.2 контракта подрядчик приступает к началу производства ремонтных работ в течение 3 (трех) дней с момента заключения контракта, при условии надлежащего выполнения заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 5.2.1 контракта.

Пунктом 7.12 контракта установлено, что в случае обнаружения уполномоченным представителем при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступлений от условий контракта, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, в течение 5 рабочих дней оформляет предписание, которое вручается представителю подрядчика, или делает запись в общем журнале работ. В предписании фиксируются место проведения обследования, вид и состав выявленных недостатков (дефектов), необходимых доработок и срок их устранения.

Предписания выдаются: о запрете производства работ – в случае, когда устранение допущенного дефекта невозможно либо требует больших финансовых затрат, либо делает невозможным использование результата работы в соответствии с его целевым назначением; о приостановке производства работ – в случае, когда допущенный дефект возможно устранить только путем остановки технологического процесса и оперативного проведения корректирующих мероприятий; об устранении дефекта- в случае, когда обнаруженный дефект может быть устроен в процессе производства работ без остановки технологического процесса. Подрядчик обязан в согласованный с представителем заказчика срок устранить недостатки, обоснованно указанные в общем журнале работ или предписании.

В силу пункта 7.13 контракта подрядчик обязан в согласованный срок без увеличения цены контракта, установленной в разделе 2 контракта, переделать работы для устранения недостатков выполненных работ и обеспечения их надлежащего качества.

Согласно пункту 10.3.1 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 10.3.2 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком обязательств, и определяется по формуле, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063:

П=(Ц-В)хС, где: Ц – цена контракта; В – стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С – размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С=Сцб х ДП, где: Сцб – размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП – количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле: К=ДП/ДКх100%, где ДП - количество дней просрочки; ДК – срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0 – 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50 – 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В соответствии с пунктом 10.3.3 контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов от цены контракта, что составляет 177 584, 34 руб.

Пунктом 10.5 контракта установлено, что подрядчик несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, в том числе: за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации (кроме несущественных, если докажет, что они не повлияли на качество ремонта) и обязательных для сторон строительных нормах и правилах (в т.ч. приложение № 3), а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта ремонта (пункт 10.5.1); за ненадлежащее качество предоставленных им материалов, изделий (пункт 10.5.2); за обнаружившуюся невозможность использования предоставленных им материалов или изделий без ухудшения качества выполняемых работ, если докажет, что невозможность использования возникла по обстоятельствам, за которые отвечает другая сторона (пункт 10.5.3); за ненадлежащее качество работ (пункт 10.5.4).

Согласно пункту 10.6 контракта подрядчик несет ответственность перед заказчиком за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. В силу пункта 10.7 контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с пунктом 10.8 контракта подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные как в ходе ремонта, так и в процессе эксплуатации объекта.

Пунктом 10.9 контракта подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, виновных действий третьих лиц.

В силу пункта 10.10 контракта при обнаружении в отремонтированном подрядчиком объекте недостатков, снижающих его качество или мешающих использовать результат работ по его прямому назначению, наступает ответственность за ненадлежащее качество работ.

Согласно пункту 10.15 контракта риск случайной гибели или случайного повреждения объекта ремонта, составляющего предмет контракта строительного подряд, до приемки этого объекта заказчиком по акту о приема-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств несет подрядчик.

В соответствии с пунктом 10.16 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Оплата неустойки (штраф, пени), предусмотренной настоящим разделом, производится подрядчиком по реквизитам и в сроки, указанные в требовании об уплате неустоек (штрафов, пеней), рассчитанной в соответствии с положениями действующего законодательства Российской Федерации и условиями контракта. Подрядчик предоставляет заказчику надлежащим образом заверенную копию платежного поручения с отметкой банка, в течение 2 рабочих дней с момента оплаты штрафов.

Пункт 10.18 контракта предусматривает, что уплата неустоек не освобождает стороны от необходимости надлежащего исполнения своих обязательств.

Согласно пункту 12.5 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 12.7 контракта стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В силу пункта 12.9 контракта односторонний отказ от исполнения контракта осуществляется в порядке, установленном положениями ст. 95 Закона о контрактной системе.

Пунктом 12.10 контракта предусмотрено, что при расторжении контракта до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, незавершенный ремонтом объект передается заказчику, который обеспечивает подрядчику оплату стоимости фактически выполненных и принятых работ.

Приказом № 16/17 от 22.09.2017 подрядчик назначил ответственным за выполнение работ по контракту начальника строительного участка Прокошева Д.В.

Письмом от 29.09.2017 № 96 подрядчик просил заказчика ускорить процесс выноса опоры освещения МП «Горсеть» из зоны расширения парковочного кармана по пр. Мира, поскольку несвоевременный вынос опоры ставит под угрозу исполнение контракта в установленные сроки.

Письмом от 02.10.2017 заказчик сообщил подрядчику, что работы по выносу опоры закончены 02.10.2017.

Письмом от 13.10.2017 № 08-04-08/378 заказчик просил подрядчика принять срочные меры по ускорению работ в связи с наступлением периода с устойчивыми ночными отрицательными температурами, поскольку по состоянию на 12.10.2017 по пр. Мира выполнен только котлован, по пр. Юбилейный работы не начаты, в то время как контрактом установлен срок окончания работ 25.10.2017.

Письмом от 13.10.2017 № 101 подрядчик уведомил заказчика, что работы будут выполнены в установленные контрактом сроки.

Письмом от 20.10.2017 № 106 подрядчик просил заказчика продлить срок сдачи объекта в связи с неблагоприятными погодными условиями.

Письмами от 31.10.2017 № 113, от 08.11.2017 № 117 подрядчик просил согласовать заказчика замену дорожки и тактильной плитки в связи с более быстрым сроком изготовления данной продукции у поставщика.

30 октября 2017 года заказчиком выдано подрядчику предписание № 5 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства, из содержания которого следует, что заказчик просил подрядчика обеспечить нормальный температурный режим при выполнении бетонных работ путем устройства тепляка или подогрева бетона при устройстве пандуса, а также при наклейке напольного покрытия и плитки.

Письмом от 02.11.2017 № 08-04-08/626 заказчик сообщил подрядчику, что работы по устройству монолитного железобетонного пандуса (укладка плитки, бетонные работ) выполняются подрядчиком с несоблюдением технологии производства работ, несмотря на выданное предписание от 30.10.2017 № 5; заказчик просил подрядчика принять срочные меры, поскольку работы, выполненные с отступлением от технологии производства при отрицательных температурах, впоследствии приведут к браку и не смогут быть приняты.

10 ноября 2017 года заказчиком выдано подрядчику предписание № 6 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства, из содержания которого следует, что заказчиком выявлены следующие нарушения при производстве работ по обустройству пешеходных переходов на пр. Мира: подрядчиком производится наклейка антискользящего покрытия на бетонное основание пандуса при наружной температуре +3 градуса С и последующий ночных отрицательных температурах без «тепляка» непроектным клеевым составом (не обеспечена температура окружающего воздуха в пределах +15, +25 градусов С; в аналогичных условиях производится укладка тактильной плитки.

Письмом от 14.11.2017 № 122 подрядчик уведомил заказчика об окончании ремонтных работ 13.11.2017.

21 ноября 2017 года сторонами проведено обследование объекта, в ходе которого установлено следующее. На пешеходном переходе по адресу пр. Мира антискользящее покрытие пандуса выполнено непроектным материалом и уложено на основание с перепадами в швах плиток до 6 мм и перепадами в плоскости до 3 см, основание под покрытием не сдано заказчику актом скрытых работ; отметки поворотных площадок пандуса занижены на 15 см и, как следствие, один пролет имеет уклон 1:13, что не соответствует предельно допустимому нормативному значению 1:20; не установлено проектное обрамление из уголка 50 длиной 23 метра; не установлены закладные детали для закрепления пандусного ограждения; поверхности пандуса требуют перед окраской оштукатуривания и подрубки; окраска не выполнена; стойки тротуарного ограждения и части конструкции остановки замоноличены пористым бетоном вместо асфальта; согласования на все изменения отсутствуют. В отношении пешеходного перехода по пр. Юбилейный заказчиком установлено, что покрытие из тактильной плитки 8 шт. уложено с отклонениями в плане и с разной толщиной швов.

Подрядчик выполнил ремонтные работы частично на общую сумму 1 693 199,70 руб., что подтверждается следующими подписанными между сторонами документами:

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.10.2017 на сумму 870 771,56 руб., актами о приемке выполненных работ № 1 от 25.10.2017 на сумму 748 542,44 руб., № 2 от 25.10.2017 на сумму 122 229,12 руб.;

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 28.11.2017 на сумму 451 669,78 руб., актами о приемке выполненных работ № 3 от 28.11.2017 на сумму 221 294,84 руб., № 4 от 28.11.2017 на сумму 230 374,94 руб.;

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 11.12.2017 на сумму 370 758,36 руб., актом о приемке выполненных работ № 5 от 11.12.2017 на сумму 370 758,36 руб.

11 декабря 2017 года сторонами подписаны акты № 1 и № 2 приема-сдачи отремонтированных, реконструированных и модернизированных объектов основных средств, из содержания которых следует, в ходе ремонта автомобильных дорог в г. Железногорске подрядчиком выполнены следующие работы:

- по проспекту Юбилейный проезд на сумму 352 604,06 руб.: устройство пешеходных тротуаров, установка указателей тактичных наземных, дорожная разметка;

- по проспекту проезд Мира на сумму 1 340 595,64 руб.: перенос остановочного павильона с устройством заездного кармана, устройство пешеходных тротуаров, укладка плит бетонных тротуарных, установка указателей тактильных наземных, устройство монолитного пандуса, дорожная разметка, установка дорожного ограждения.

Из содержания указанных актов следует, что подрядчиком не выполнены работы:

- по проспекту Юбилейный проезд: дорожная разметка на бортовых камнях – 1,96 м², установка тактильной плитки – 1,27 м²;

- по проспекту проезд Мира: окраска металлических элементов и бетонных поверхностей пандуса – 34,64 м², дорожная разметка на бортовых камнях – 36,6 м², противоскользящее покрытие – 21,5 м², установка закладных – 0,0796 тн; разборка асфальтного покрытия старого автобусного павильона – 24 м², засыпка чернозёма – 24м².

Письмом от 12.12.2017 № 08-03-08/489 заказчик сообщил подрядчику, что к установленному контрактом сроку окончания работ 25.10.2017 работы подрядчиком выполнены частично на сумму 870 771,56, в связи с чем на 25.10.2017 сумма неисполненного обязательства составляет 905 071,80 руб. (1 775 843,36 руб. – 870 771,56 руб.); поскольку подрядчиком 28.11.2017 выполнены работы на сумму 451 669,78 руб., сумма неисполненного на 11.12.2017 обязательства составляет 453 402,02 руб.; в декабре 2017 года планируемая сумма исполнения обязательств составит 370 758,36 руб., поэтому остаток неисполненного по контракту обязательства составит 82 643,66 руб. В связи с нарушением сроков выполнения работ по контракту заказчик начислил подрядчику неустойку (пени) на сумму неисполненных в установленный контрактом срок обязательств за период с 26.10.2017 по 27.11.2017 в размере 73 921,74 руб. В целях закрытия муниципального контракта и определения способа и суммы расторжения контракта заказчик предложил подрядчику представить информацию о причинах неисполнения обязательств, причины выполнения работ с браком, возможности и намерения по устранению некачественно выполненных работ и выполнении неисполненных работ, необходимый срок для устранения недостатков.

Платежным поручением № 631 от 15.12.2017 подрядчик оплатил заказчику пеню в размере 73 921,74 руб., начисленную за период с 26.10.2017 по 27.11.2017.

Письмом от 25.12.2017 № 08-06-08/518 заказчик направил подрядчику требования от 21.12.2017 № 08-03-08/511, № 08-03-08/516 об уплате неустойки (пени, штрафа) в связи с просрочкой исполнения обязательств, а также соглашение о расторжении контракта.

Из содержания представленных в материалы дела документов следует, что требованием от 21.12.2017 № 08-03-08/511 заказчик начислил подрядчику неустойку (пени) за нарушение сроков выполнения работ на сумму неисполненных в установленный контрактом срок обязательств за период с 28.11.2017 по 10.12.2017 в размере 22 875,69 руб.

Платежным поручением № 652 от 25.12.2017 подрядчик оплатил заказчику пеню в размере 22 875,69 руб., начисленную за период с 28.11.2017 по 10.12.2017.

Требованием от 25.12.2017 № 08-03-08/516 заказчик начислил подрядчику неустойку (пени) в связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту на сумму неисполненных в установленный срок обязательств за период с 11.12.2017 по 25.12.2017 в размере 34 564,38 руб., а также начислил подрядчику штраф за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактов, в размере 10 % от цены контракта – 177 584,34 руб.

Согласно подписанному заказчиком в одностороннем порядке соглашению о расторжении муниципального контракта подрядчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства контракту от 25.09.2017 № 0319300011317000019-790183-01: не исполнил обязательства на сумму 34 06896 руб. по пр. Мира, ненадлежащим образом исполнил, выполнил работы с браком и с применением материала, не предусмотренного технической и сметной документацией, на сумму 48 574,70 руб. по пр. Юбилейный, что является существенными нарушениями условий контракта. На момент расторжения контракта сумма фактически выполненных и оплаченных работ составляет 1 693 199,70 руб., сумма неисполненных обязательств – 258 284,70 руб. Соглашение получено 12.01.2018.

28 декабря 2017 года заказчиком принято решение о расторжении муниципального контракта в одностороннем порядке, которое направлено в адрес подрядчика письмом от 29.12.2017 № 08-06-08/532 и получено последним 12.01.2018. Почтовое уведомление о вручении решения о расторжении контракта возвращено заказчику 15.01.2018.

Требованием от 26.01.2018 № 08-06-08/54 заказчик начислил подрядчику неустойку (пени) на сумму неисполненных в установленный срок обязательств за период с 26.12.2017 по 25.01.2018 в размере 65 233,05 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту, выразившихся в нарушении срока выполнения работ, неполном выполнении работ и выполнении работ с браком и использованием материалов, не предусмотренных технической документацией, а также неисполнение подрядчиком требований об уплате пени за нарушение срока выполнения работ за период с 11.12.2017 по 25.01.2018 и штрафа за неисполнение и ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту, заказчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании пени по муниципальному контракту в размере 96 797,43 руб. и штрафа в размере 177 584,34 руб.

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований, подрядчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что применение к подрядчику ответственности в заявленном размере является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс интересов должника и кредитора, поскольку истцом не представлено доказательств несения им негативных последствий вследствие допущенного ответчиком нарушения. Кроме того, подрядчик ссылался на вину заказчика в просрочке выполнения работ и смещение срока начала выполнения работ на 03.10.2017, в связи с осуществлением заказчиком выноса опоры освещения из зоны расширения парковочного кармана 02.10.2017. Также, подрядчик указал, что невозможность выполнения работы по огрунтовке бетонных и оштукатуренных поверхностей органосиликатной композицией на сумму 82 643,66 руб. обусловлена неблагоприятными погодными условиями.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Исходя из установленного пунктом 3.2 контракта срока выполнения работ (в течение одного месяца с даты заключения контракта – 25.09.2017), подрядчик обязан был выполнить ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения в г. Железногорске в срок до 25.10.2017. Вместе с тем, из пояснений истца по встречному иску и представленных в материалы дела документов следует, что подрядчик ремонт автомобильных дорог выполнил не в полном объеме и с нарушением установленного срока на общую сумму 1 693 199,70 руб., в том числе: работы на сумму 870 771,56 руб. приняты заказчиком на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1, № 2 от 25.10.2017, работы на сумму 451 669,78 руб. – по актам № 3, № 4 от 28.11.2017, работы на сумму 370 758,36 руб. – по акту № 5 от 11.12.2017.

В связи с нарушением срока выполнения работ заказчик начислил пени за период с 26.10.2017 по 25.01.2018 и выставил требования на общую сумму 193 594,86 руб.

Поскольку требования заказчика об оплате пени за период с 26.10.2017 по 10.12.2017 исполнены подрядчиком в досудебном порядке на основании платежных поручений №631 от 15.12.2017, № 652 от 25.12.2017 на сумму 96 797,43 руб., заказчик обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании пени за период с 11.12.2017 по 25.01.2018 в размере 96 797,43 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование требований о взыскании пени учреждение ссылалось на положения пункта 10.3.2 контракта, в силу которого пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактов, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком обязательств, и определяется по формуле, установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Суд считает данное условие контракта ничтожным в силу следующего. Согласно части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Согласно пункту 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Постановлением Правительством Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом; ранее действующее постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 признано утратившим силу. Из содержания постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 следует, что его положения применяются к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего постановления, то есть с 09.09.2017. Принимая во внимание, что между сторонами контракт заключен 25.09.2017, к правоотношениям сторон подлежат применению правила, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила № 1042).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна но основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. В соответствии со статьей 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о ничтожности пункта 10.3.2 контракта в части определения размера пени, начисленной за просрочку исполнения подрядчиком обязательств, по формуле, установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, как нарушающего требования действующего законодательства на момент заключения контракта. В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Таким образом, при определении размера пени за нарушение срока исполнения обязательств не подлежат применению положения пункта 10.3.2 контракта об определении размера пени по формуле, установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Доводы заказчика о том, что указанные правила действовали на момент проведения закупки, суд считает необоснованными в виду того, что контракт должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Вместе с тем, руководствуясь указанными правилами, истец просил взыскать с ответчика пени за нарушение срока исполнения обязательств по контракту за период с 11.12.2017 по 25.01.2018 в размере 96 797,43 руб. с учетом ключевой ставки в размере 7,75%, исходя из следующего расчета:

1)за период с 11.12.2017 по 25.12.2017 (46 дней просрочки) размер пени составляет 31 564,38 руб.: (1 775 843,36 – 870771,56)*10,695-73 921,74-22 875,69).

2)за период с 26.12.2017 по 25.01.2018 (31 день просрочки) размер пени составляет 65 233,05 руб.(1 775 843,36 – 870771,56)*21,39-73 921,74-22 875,69 – 31 564,38).

Поскольку размер пени определен истцом по формуле с учетом положений Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1063 от 25.11.2013, которые признаны утратившими силу на момент заключения договора, представленный расчет является неверным. Наравне с иным, из представленного расчета следует, что истец в нарушение требований действующего законодательства начисляет пени на сумму неисполненных по состоянию на 25.10.2017 подрядчиком обязательств, не учитывая при этом стоимость фактически выполненных и принятых заказчиком работ.

Согласно пункту 10 Правил № 1042 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Принимая во внимание действующие на момент заключения договора требования законодательства, учитывая объем фактически исполненных подрядчиком обязательств по контракту, суд приходит к выводу, что за период с 11.12.2017 по 25.01.2018 подлежит начисление пени в размере 1 077,86 руб., исходя из следующего расчета:

1)размер пени по состоянию на 11.12.2017 (1 день просрочки) составляет 117,13 руб.:

453 402,02 руб. х 1 день х 1/300 х 7,75 % = 117,13 руб., где, 453 402,02 руб. - размер неисполненных обязательств на 11.12.2017: 1775843,36 руб. цена контракта – (870 771,56 руб. + 451 669,78 руб. стоимость фактически исполненных обязательств); 7,75 % - ключевая ставка Банка России на момент прекращения обязательства;

2)размер пени за период с 12.12.2017 по 25.01.2018 (45 дней просрочки) составляет 960,73 руб.: 82 643,66 х 45 день х 1/300 х 7,75 % = 960,73 руб., где, 82 643,66 руб. - размер неисполненных обязательств по контракту: 1775843,36 руб. цена контракта – (870 771,56 руб. + 451 669,78 руб.+370 758,36 руб. стоимость фактически исполненных обязательств); 7,75 % - ключевая ставка Банка России на момент прекращения обязательства.

Суд считает, что заказчиком обоснованно определен период начисления неустойки до момента расторжения контракта и применена ключевая ставка на момент прекращения обязательства с учетом следующего.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 28.12.2017 заказчиком принято решение о расторжении муниципального контракта в одностороннем порядке, которое направлено в адрес подрядчика письмом от 29.12.2017 № 08-06-08/532 и получено последним 12.01.2018. Почтовое уведомление о вручении решения о расторжении контракта возвращено заказчику 15.01.2018.

В силу части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе). В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе. В силу части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Принимая во внимание, что подтверждение о получении подрядчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта получено заказчиком 15.01.2018, суд приходит к выводу, что решение об одностороннем отказе вступило в законную силу 26.01.2018 (по истечение 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика о расторжении контракта).

Согласно пункту 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 постановления № 35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского Кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 66 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом по встречному иску правомерно произведено начисление неустойки до даты расторжения договора.

Согласно Обзору судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения (пункт 38). Из разъяснений Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации, изложенных в пункте 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторыхположений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственностиза нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждениянеустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности,фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара,завершения работ).

Поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что обязательство подрядчика по выполнению работ прекратилось в связи с принятием заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вступило в законную силу 26.01.2018, суд приходит к выводу, что определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки истец обоснованно руководствовался ключевой ставкой Банка России в размере 7,75 %, действовавшей на день прекращения обязательства в связи с расторжением контракта. Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации № 302-ЭС18-10991 от 04.12.2018.

Факт выполнения работ с нарушением установленного контрактом срока подтверждается подписанными сторонами актами по форме КС-2 № 1, № 2 от 25.10.2017, № 3, № 4 от 28.11.2017, № 5 от 11.12.2017. При этом, доводы ответчика о вине заказчика в допущенной просрочке выполнения работ и смещении срока выполнения работ в связи с несвоевременной передачей заказчиком строительной площадки правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют и судом не оцениваются, поскольку в настоящем деле истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании пени за период с 11.12.2017 по 25.01.2018, в то время как вопрос о начислении пени за период с 26.10.2017 по 10.12.2017 предметом настоящего спора не является и урегулирован сторонами в досудебном порядке. С учетом изложенного, встречные исковые требования о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению в размере 1 077,86 руб.

Наравне с иным, истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с подрядчика штрафа за неисполнение и ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 177 584,34 руб.

В обоснование заявленных требований о взыскании штрафа, истец по встречному иску ссылается на неисполнение и ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств на сумму 82 643,66 руб., из которых обязательства на сумму 34 068,96 руб. подрядчиком не исполнены, на сумму 48 574,70 руб. выполнены с браком.

Пунктом 10.3.3 контракта предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов от цены контракта, что составляет 177 584, 34 руб.

Ненадлежащее выполнение подрядчиком работ подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 1 693 199,70 руб., а также актами № 1 и № 2 от 11.12.2017 приема-сдачи отремонтированных, реконструированных и модернизированных объектов основных средств, согласно которым в ходе ремонта автомобильных дорог в г. Железногорске подрядчиком выполнены работы по проспекту Юбилейный проезд на сумму 352 604,06 руб., по проспекту проезд Мира на сумму 1 340 595,64 руб. Из содержания актов № 1 и № 2 от 11.12.2017 следует, что подрядчиком не выполнены работы: по проспекту Юбилейный проезд: дорожная разметка на бортовых камнях – 1,96 м², установка тактильной плитки – 1,27 м²; по проспекту проезд Мира: окраска металлических элементов и бетонных поверхностей пандуса – 34,64 м², дорожная разметка на бортовых камнях – 36,6 м², противоскользящее покрытие – 21,5 м², установка закладных – 0,0796 тн; разборка асфальтного покрытия старого автобусного павильона – 24 м², засыпка чернозёма – 24м². Таким образом, подрядчиком не выполнены обязательств по контракту на сумму 82 643,66 руб. Из материалов дела следует, что факт ненадлежащего выполнения подрядчиком работ по контракту и просрочка их выполнения послужили основанием для расторжения заказчиком контракта в одностороннем порядке. Доказательств выполнения работ по контракту в полном объеме подрядчиком в материалы дела не представлено. Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования о взыскании штрафа в размере 177 584, 34 руб. являются обоснованными.

В отношении ходатайства подрядчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, от 24.03.2015 № 560-О, от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года). Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Степень соразмерности заявленных истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подрядчик, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылался на то, что применение ответственности в виде пени за нарушение срока выполнения работ за период с 11.12.2017 по 25.01.2016 в размере 96 797,43 руб. и штрафа за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 177 584,34 руб. является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, нарушает баланс интересов должника и кредитора. При этом подрядчик считает соразмерным пени в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

Подрядчик доказательств, подтверждающих обоснованность его позиции относительно несоразмерности подлежащих ко взысканию пени и штрафа последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения их размера в материалы дела не представил.

Из представленных в материалы дела документов и пояснений сторон следует, что:

- заключенный между сторонами контракт расторгнут с 26.01.2018 в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения;

- сумма неисполненных подрядчиком обязательств на момент расторжения контракта составила 82 643,66 руб.;

- обращаясь с требованием о взыскании пени заказчик ссылался на нарушение подрядчиком срока выполнения работ, начиная с 11.12.2017 до момента расторжения контракта 25.01.2018 (46 дней просрочки);

- заявленная ко взысканию сумма штрафа в размере 177 584,34 руб. начислена заказчиком на основании пункта 10.3.3 контракта за неисполнение и ненадлежащее исполнение работ и не превышает 10 % от цены контракта.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства дела, данные о характере неисполненных в срок обязательств, общей начисленной сумме пени; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; принимая во внимание функцию неустойки (как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности), непредставление доказательств несоразмерности неустойки ответчиком, суд приходит к выводу об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, установленных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для ее снижения. Суд считает сумму обоснованной неустойки такой компенсацией потерь истца по встречному иску, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, обеспечит соблюдение баланса интересов сторон, стимулируя подрядчика к правомерному поведению и, в то же время, не позволяя истцу получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Принимая во внимание вышеизложенное, встречные исковые требований учреждения «Управление капитального строительства» к обществу «АртСтрой» подлежат удовлетворению в части взыскания с подрядчика 1 077,86 руб. пени за период с 11.12.2017 по 25.01.2018 за нарушения срока выполнения работ и 177 584,34 руб. штрафа за ненадлежащее выполнение обязательств по контракту. Оснований для удовлетворения встречных исковых требований в остальной части у суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина за рассмотрение встречного иска на сумму 274 381,77 руб. составляет 8 488 руб. и уплачена учреждением на основании платежного поручения № 827026 от 24.05.2018. Учитывая результат рассмотрения настоящего спора и удовлетворение встречных исковых требований в части, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска в размере 5 526,92 руб. подлежат взысканию с общества «АртСтрой» в пользу учреждения «Управление капитального строительства», 2 961,08 руб. расходов подлежит отнесению на истца по встречному иску.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АртСтрой» в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» пени в размере 1077,86 руб., штрафа в размере 177 584,34 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 526,92 руб.

В остальной части удовлетворения встречного иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.Р. Смольникова