Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Н.Н.Фролова, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СвязьСервис» к аукционной комиссии по размещению заказов на выполнение работ и оказание услуг о признании незаконным решения об отказе ООО «СвязьСервис» в допуске к участию в аукционе на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации и выполнению ремонтно-строительных (строительно-монтажных) работ на объектах муниципальной собственности в 2009 году, оформленного протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе от 29.05.2009 к муниципальному учреждению «Управление муниципального заказа Администрации города Норильска», обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Меркурий» о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации и выполнению ремонтно-строительных (строительно-монтажных) работ на объектах муниципальной собственности в 2009 году, оформленных протоколом открытого аукциона от 01.06.2009, Управление муниципального заказа администрации г.Норильска,

при участии представителя заявителя А.В.Черкасова, на основании доверенности от 9 июня 2009 года, представителя ответчиков О.Г.Табаковой от имени аукционной комиссии по размещению заказов на выполнение работ и оказание услуг на основании распоряжения от 17 ноября 2008 года № 2375 и от имени муниципального учреждения «Управление муниципального заказа Администрации города Норильска» на основании распоряжения от 27 сентября 2004 года № 895-к, при ведении протокола судебного заседания судьей Н.Н.Фроловым,

установил:

ООО «СвязьСервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением к аукционной комиссии по размещению заказов на выполнение работ и оказание услуг о признании незаконным решения об отказе ООО «СвязьСервис» в допуске к участию в аукционе на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации и выполнению ремонтно-строительных (строительно-монтажных) работ на объектах муниципальной собственности в 2009 году, оформленного протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе от 29.05.2009, к муниципальному учреждению «Управление муниципального заказа Администрации города Норильска», обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Меркурий» о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации и выполнению ремонтно-строительных (строительно-монтажных) работ на объектах муниципальной собственности в 2009 году, оформленных протоколом открытого аукциона от 01.06.2009.

Заявление принято к производству суда. Определением от 15 июня 2009 года возбуждено производство по делу.

ООО «Фирма Меркурий» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, отзыв не представило, своего отношения к заявленным требованиям не выразило. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ООО «Фирма Меркурий».

ООО «СвязьСервис» в судебном заседании заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением Арбитражным судом Красноярского края дела № А33-12882/2009 об оспаривании Управлением муниципального заказа Администрации города Норильска актов антимонопольного органа. Суд, отклонил указанное ходатайство, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что отказ в допуске к участию в аукционе не соответствует закону, так как путем представления письма «О предоставлении информации» заявитель исполнил требования установленные Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Соответственно, торги также проведены с нарушением закона.

Ответчики - муниципальное учреждение «Управление муниципального заказа Администрации города Норильска» и аукционная комиссия по размещению заказов на выполнение работ и оказание услуг требования заявителя не признали, полагают, что доводы заявителя необоснованны, поскольку им не были представлены в полном объеме необходимые для участия в аукционе документы – копия лицензии.

Изучив материалы дела в совокупности, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению. Фактическое и правовое обоснование выводов суда следующее.

Суд установил, что Решением Норильского городского совета депутатов от 17 февраля 2009 года № 17-413 утверждено Положение об Управлении муниципального заказа Администрации города Норильска (далее «Положение»). В соответствии с пунктом 2.1 Положения одной из основных задач Управления муниципального заказа Администрации города Норильска является размещение заказов для муниципальных нужд на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств муниципального образования город Норильск согласно Федеральному закону № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

23.04.2009 Управлением муниципального заказа издан приказ № 159 «О проведении открытого аукциона ОА-ООРиУ-65-09 на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации и выполнение ремонтно-строительных (строительно-монтажных) работ на объектах муниципальной собственности в 2009 году».

Документация открытого аукциона ОА-ООРиУ-65-09 размещена 24.04.2009 на официальном сайте Управления муниципального заказа.

Аукционная документация – аукционный документ №2 «Информационная карта» содержит «Требования к перечню документов входящих в состав заявки (тома заявки) на участие в аукционе – перечень документов (условия допуска к участию в аукционе)», где указано, что обязательными документами для проектных работ являются «В соответствии с 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» действующие лицензии на «Проектирование зданий и сооружений …» или лицензия Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий на «Деятельность по предупреждению и тушению пожаров» с составом деятельности: Проектирование систем обеспечения пожарной безопасности».

Заявителем в качестве документа, подтверждающего наличие необходимой лицензии, была представлена копия письма начальника управления государственного пожарного надзора (главного государственного инспектора Красноярского края по пожарному надзору) А.Ю.Мурзина от 02.02.2009 № 2-2-7-660 «О предоставлении информации», адресованного директору ООО «СвязьСервис» В.А.Аладьеву которым сообщается, что «согласно заявления ООО «СвязьСервис» … на получение лицензии в области пожарной безопасности, комиссией МЧС России (Федеральным органом лицензирования в области пожарной безопасности) выдана лицензия на деятельность по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и лицензия на деятельность по тушению пожаров (приказ МЧС России № 863 от 24.12.2008 года)».

Протоколом от 29 мая 2009 года рассмотрения заявок на участие в аукционе на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации и выполнение ремонтно-строительных (строительно-монтажных) работ на объектах муниципальной собственности в 2009 году (реестровый № ОА-ООРиУ-65-09) отказано в допуске к участию в аукционе ООО «СвязьСервис» «в связи с непредставлением копий документов, определенных требованиями аукционной документации…, а именно, копии лицензии на осуществление производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, выданной Министерством РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий».

Протоколом открытого аукциона на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации и выполнение ремонтно-строительных (строительно-монтажных) работ на объектах муниципальной собственности в 2009 году победителем аукциона признано ООО «Фирма Меркурий».

В соответствии с частью 1 статьи 57 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном настоящей главой, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

При размещении заказа путем проведения торгов устанавливаются следующие обязательные требования к участникам размещения заказа: соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов (пункт 1, части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").

При рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае: 1) непредоставления документов, определенных частью 3 статьи 25 настоящего Федерального закона (за исключением документов, предусмотренных подпунктом "г" пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 настоящего Федерального закона), частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых либо финансирование проката или показа которого размещается заказ; 2) несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона (пункты 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").

В соответствии с Федеральным законом от 8 августа 2001 года № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежат следующие виды деятельности: 38) деятельность по тушению пожаров; 39) производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В соответствии со статьей 10 «Содержание документа, подтверждающего наличие лицензии, и решения о предоставлении лицензии» Федерального закона от 8 августа 2001 года № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», в решении о предоставлении лицензии и в документе, подтверждающем наличие лицензии, указываются:

наименование лицензирующего органа;

полное и (в случае, если имеется) сокращенное наименование, в том числе фирменное наименование, и организационно-правовая форма юридического лица, место его нахождения, адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица;

фамилия, имя и (в случае, если имеется) отчество индивидуального предпринимателя, место его жительства, адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности, данные документа, удостоверяющего его личность, основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя;

лицензируемый вид деятельности (с указанием выполняемых работ и оказываемых услуг при осуществлении видов деятельности, указанных в пункте 2 статьи 17 настоящего Федерального закона);

срок действия лицензии;

идентификационный номер налогоплательщика;

номер лицензии;

дата принятия решения о предоставлении лицензии.

Документ, подтверждающий наличие лицензии, оформляется на бланке соответствующего лицензирующего органа - федерального органа исполнительной власти или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в двух экземплярах, один из которых направляется (вручается) соискателю лицензии, другой хранится в лицензионном деле лицензиата.

Следовательно, заявитель был обязан представить для участия в аукционе подлинник либо копию лицензии, соответствующей требованиям статьи 10 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Письмо начальника управления государственного пожарного надзора (главного государственного инспектора Красноярского края по пожарному надзору) А.Ю.Мурзина от 02.02.2009 № 2-2-7-660 «О предоставлении информации», адресованного директору ООО «СвязьСервис» В.А.Аладьеву не является документом, подтверждающим наличие лицензии, так как не оформлено на бланке соответствующего лицензирующего органа, не соответствует необходимым требованиям по содержанию – нет номера лицензии, отсутствует полное наименование, в том числе фирменное наименование, и организационно-правовая форма юридического лица, место его нахождения, адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица. Кроме того, письмо от 02.02.2009 исходит от органа не являющегося лицензирующим.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что решение аукционной комиссии об отказе ООО «СвязьСервис» в допуске к участию в аукционе, оформленное протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе от 29.05.2009 соответствует требованиям Федерального закона 94-ФЗ, не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Соответственно, отсутствуют основания для признания недействительными торгов, оформленных протоколом открытого аукциона от 01.06.2009.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (часть 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 96, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СвязьСервис» в удовлетворении требований о признании незаконным решения аукционной комиссии об отказе ООО «СвязьСервис» в допуске к участию в аукционе на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации и выполнению ремонтно-строительных (строительно-монтажных) работ на объектах муниципальной собственности в 2009 году, оформленного протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе от 29.05.2009; о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации и выполнению ремонтно-строительных (строительно-монтажных) работ на объектах муниципальной собственности в 2009 году, оформленных протоколом открытого аукциона от 01.06.2009.

Отменить меры по обеспечению иска, примененные в соответствии с определением Арбитражного суда Красноярского края «О принятии обеспечительных мер» от 15 июня 2009 года по делу № А33-9902/2009.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

Фролов Н.Н.