Гражданский кодекс часть 1

Агентство лесной отрасли Красноярского края обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Невонский химлесхоз» о взыскании 1 088 162 руб. 75 коп., в том числе 527 640 руб. долга, 260 172 руб. 94 коп. пеней в пользу Красноярского края в лице Агентства лесной отрасли Красноярского края, 231 710 руб. долга, 68 639 руб. 81 коп. пеней в пользу Российской Федерации в лице Агентства лесной отрасли Красноярского края по договору на аренду участков лесного фонда для заготовки древесины от 29.07.2005 №23.

Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края. Определением от 12.07.2010 возбуждено производству по делу.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство об объявлении перерыва.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство об отложении дела в связи с невозможностью прибытия в судебное заседание.

Ходатайство удовлетворено. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 10 час. 40 мин. 31.08.2010 до 15 час. 00 мин. 07.09.2010, о чем было публично объявлено в судебном заседании, стороны извещены телефонограммами. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителей истца: ФИО1, ответчика: ФИО2

Истец заявил об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать 68 639 руб. 81 коп. пеней в федеральный бюджет, 570 780 руб. долга, 260 172 руб. 94 коп. пеней в краевой бюджет.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уменьшение размера исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец требования поддержал с учетом произведенных изменений.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности, пояснил, что по делу №А33-3612/2010 подтверждено неправомерное применение коэффициента 1,4, представил контррасчет пеней.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 15 час. 30 мин. 07.09.2010 до 14 час. 00 мин. 14.09.2010, о чем было публично объявлено в судебном заседании, у сторон отобрана расписка-уведомление. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителей истца: ФИО1, ответчика: ФИО2

Истец требования поддержал, представил документы по оплате, договор аренды от 10.09.2008 №103-з.

Ответчик представил акт сверки, пояснил, что по делу №А33-17900/2009 истцом предъявлялась пеня в федеральный бюджет за период 16.02.2009-15.10.2009.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 14 час. 30 мин. 14.09.2010 до 11 час. 30 мин. 21.09.2010, о чем было публично объявлено в судебном заседании, у сторон отобрана расписка-уведомление. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителя ответчика: ФИО2

Ответчик поддержал ранее изложенную позицию.

Согласно письменному отзыву на иск ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать по следующим причинам:

-в 2008 году Невонское лесничество обращалось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании задолженности в части сверхминимального размера арендной платы с ответчика по договору №23; предметом спора являлись суммы, связанные с возможностью применения к минимальному размеру арендной платы с 01.01.2007 коэффициента 1,4 согласно Приказа Рослесхоза №255; решением по делу № А33-16480/2008 в иске отказано;

-в 2009 году Агентство лесной отрасли обратилось в суд с иском о взыскании долга в краевой бюджет по уже переоформленному договору аренды №103-з, при этом не учитывая предшествующее решение суда о неприменении коэффициента 1,4 к минимальному размеру арендной платы, а также ссылаясь на то, что данный договор является «новым» и все платежи, осуществленные ранее по договору №23 по этому же лесному участку, не могут быть зачтены; согласно принятого решения суда по делу №А33-17900/2009 в иске отказано;

-согласно проведенной сверке с Агентством лесной отрасли по данным ООО «Невонский химлесхоз» по состоянию на 01.01.2009 в связи с неприменением повышающего коэффициента 1,4 числилась переплата в краевой бюджет в части сверхминимального размера арендной платы в сумме 126 050 руб.,

-ответчик неоднократно письмами обращался в Агентство лесной отрасли о проведении зачета существующей переплаты, зачет произведен не был;

-в 2010 году ООО «Невонский химлесхоз» обратилось в суд с иском к Красноярскому краю в лице Агентства лесной отрасли о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 126 050 руб.; решением суда по делу №А33-3612/2010 иск полностью удовлетворен.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании протокола от 12.07.2005 №39 о результатах лесного конкурса на право аренды между федеральным государственным учреждением «Невонский лесхоз» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Невонский химлесхоз» (арендатор) заключен договор на аренду участков лесного фонда для заготовки древесины от 29.07.2005 №23 (далее – договор), согласно пункту 2.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду для заготовки древесины сроком на 25 лет участок лесного фонда общей площадью 17952 га, ежегодным объемом пользования 35,2тыс.куб.м., в том числе по хвойному хозяйству 31,8 тыс.куб. м., по адресу: Красноярский край, Богучанский район, Юго-Восточная часть Богучанского района на левом берегу реки Ангара, Невонский лесхоз, квартал №№ 42, 43, 44 (часть), 45 (часть), 46 (часть), 47, 62 (часть), 63 (часть), 64, 65, 66, 67, 79 (часть), 80 (часть), 81, 82, 83, 84, 96(часть), 97 (часть), 98, 99, 107 (часть), 108, 109.

По договору арендатор обязан вносить арендную плату в размерах и сроки, установленные договором (пункт 4.9. договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора расчет размера арендной платы осуществляется ежегодно за всю расчетную лесосеку арендуемого участка лесного фонда независимо от фактического ее использования, исходя из ставок лесных податей за древесину, отпускаемую на корню, а также 68% по результатам лесного конкурса от ставки лесных податей за каждый кубометр расчетной лесосеки ежегодно. В 2005 году размер арендной платы составил 1 098 тысяч рублей.

Размер арендной платы, исчисленный по минимальным ставкам платы за древесину, отпускаемую на корню, утвержденным Правительством, вносится в доход бюджета в следующие сроки: 15 февраля – 15 %, 15 марта – 10 %, 15 апреля – 10 %, 15 июня – 10 %, 15 июля – 10 %, 15 сентября – 15 %, 15 ноября – 15 %, 15 декабря – 15 % (пункт 5.2 договора).

Арендная плата сверх минимальных ставок за древесину, отпускаемую на корню, вносится в доход бюджета в следующие сроки: 15 февраля – 15 %, 15 марта – 10 %, 15 апреля – 10 %, 15 июня – 10 %, 15 июля – 10 %, 15 сентября – 15 %, 15 ноября – 15 %, 15 декабря – 15 %.

Из пункта 5 протокола от 12.07.2005 №39 о результатах лесного конкурса на право аренды участка лесного фонда следует, что победитель лесного конкурса (ответчик) принял на себя обязательство по внесению арендной платы с применением конкурсного коэффициента 1,68.

На основании пункта 5.3. договора аренды в случае принятия иных нормативных правовых актов, ставок лесных податей и арендной платы или изменения в установленном порядке разрядов такс арендатор обязуется проиндексировать арендную плату по тем же коэффициентам.

Пунктом 5.4. договора установлено, что за просрочку арендных платежей арендатор выплачивает пеню за каждый день просроченного платежа в размере 0,07% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Стороны договорились, что все споры по выполнению, изменению, досрочному прекращению настоящего договора рассматриваются в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 9.3. договора).

В силу раздела 8 договора срок действия договора на аренду участков лесного фонда – 25 лет со дня государственной регистрации в органе, осуществляющем регистрацию объектов недвижимости.

Государственная регистрация договора аренды в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 22.08.2005.

По акту передачи участков лесного фонда в аренду от 29.07.2005 участки лесного фонда переданы арендатору.

21.01.2009 истец направил в адрес ответчика уведомление от 16.01.2009 о нарушении сроков внесения платы за использование лесов и неполном расчете с бюджетом с требованием об оплате задолженности в размере 1 385 230 руб. – в краевой бюджет в срок до 26.01.2009.

Расчет арендной платы в федеральный бюджет за 2008 год произведен истцом на основании Постановления Правительства от 22.05.2007 №310 по ставкам второго Восточно-Сибирского лесотаксового района (2 разряд такс), с учетом корректирующего коэффициента ликвидного запаса в размере 1,05 и предусмотренного Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2008 год и плановый период 2009 и 2010 годов» поправочного коэффициента в размере 1,15. Всего за 2008 год внесению в федеральный бюджет подлежала арендная плата в размере 1 966 530 руб. За 2007 год внесению в федеральный бюджет подлежала арендная плата в размере 1 432 400 руб. Спора по размеру исчисленной в части минимальных ставок платы между сторонами не имеется, указанные суммы по 2007-2008 годам отражены в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.09.2010. Расчет с федеральным бюджетом по арендной плате за 2007 и 2008 годы произведен ответчиком в полном объеме, задолженности за ответчиком истец не числит.

При исчислении арендной платы, подлежащей внесению в краевой бюджет в 2007, 2008 годах, истцом применен установленный на основании приказа Федерального агентства лесного хозяйства от 14.09.2005 №255 коэффициент в размере 1,4, а также конкурсный коэффициент 1,68%. При расчете арендной платы, подлежащей уплате в краевой бюджет в 2008 году, коэффициент 1,4 применен истцом 4 месяца – январь, февраль, март, апрель, поскольку истец считает, что приказ от 14.09.2005 №255 утратил силу с 24.04.2008 в связи с вступлением в силу приказа Рослесхоза от 29.02.2008 №60.

Согласно представленному истцом расчету с учетом пропорции, определенной на основании пунктом 5.2. договора, за 2007 год уплате в краевой бюджет подлежала арендная плата в размере 1 936 490 руб., за 2008 год – в размере 1 832 010 руб. Как указывает истец, обязанность по внесению арендных платежей в краевой бюджет исполнена ответчиком частично – в 2007 году ответчиком уплачено в краевой бюджет 1 192 250 руб., в 2008 году – 1 245 070 руб., в связи с чем истец числит за ответчиком задолженность по арендной плате в краевой бюджет за 207-2008 годы в размере 570 780 руб. (с учетом пересчета за 2007 год).

Факт перечисления денежных средств в обозначенном размере сторонами не оспаривается, подтверждается выписками из сводного реестра поступлений и выбытий средств бюджета, отражен в актах верки взаимных расчетов.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.06.2010 по данным Агентства лесной отрасли Красноярского края задолженность ООО «Невонский химлесхоз» составляет 570 810 руб., по данным ООО «Невонский химлесхоз» имеется переплата в размере 126 050 руб.

При исчислении арендной платы без коэффициента 1,4 за 2007 год уплате в краевой бюджет подлежала арендная плата в размере 974 050 руб., за 2008 год уплате в краевой бюджет – арендная плата в размере 1 337 220 руб. Соответственно, в краевой бюджет в 2007 году переплата ответчика составила 218 200 руб. (974 050 руб. – 1 192 250 руб.), в 2008 году – задолженность в размере 92 150 руб., по итогам 2007-2008 годов имеется переплата в размере 126 050 руб.

Таким образом, при расчете арендной платы в краевой бюджет без коэффициента 1,4 задолженность по 2007, 2008 годам у ответчика отсутствует, переплата составляет 126 050 руб.

В 2007-2008 годах при расчетах с федеральным бюджетом (в части минимальных ставок) ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства по оплате, в связи с чем на основании пункта 5.4. договора истец начислил ответчику пеню в сумме 68 639 руб. 81 коп. из расчета 0,07% от просроченных сумм за общий период просрочки с 16.02.2007 по 22.12.2009 (6 876 руб. 19 коп. за 2007 год, 61 763 руб. 62 коп. за 2008 год).

По краевому бюджету истцом начислены пени за период с 16.02.2007 по 22.12.2009 в сумме 260 172 руб. 94 коп. из расчета 0,07% от просроченных сумм арендной платы, исчисленных с применением повышающего коэффициента 1,4 (19 190 руб. 66 коп. за 2007 год, 554 274 руб. 86 коп. за 2008 год, 313 292 руб. 58 коп. списано приказом 24.09.2008).

Договор от 29.07.2005 №23 приведен в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации, перезаключен, оформлен договор от 10.09.2008 №103-з.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.03.2009 №А33-16480/2008 отказано в удовлетворении исковых требований Краевого государственного бюджетного учреждения «Невонское лесничество» к обществу с ограниченной ответственностью «Невонский химлесхоз» о взыскании по договору от 29.07.2005 №23 суммы долга и пени в размере 1 017 836 руб. 10 коп. (803 540 руб. долга по арендной плате в краевой бюджет), начисленной по состоянию на 01.11.2008. Судом установлено, что, ввиду неправомерного применения повышающего коэффициента 1,4, по состоянию на 01.11.2008 за период с 2007 по 2008 годы задолженность по арендной плате отсутствует.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.12.2009 по делу №А33-17900/2009 исковые требования Агентства лесной отрасли Красноярского края удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Невонский химлесхоз» по иску Агентства лесной отрасли Красноярского края в федеральный бюджет взыскано 29 164 руб. 75 коп. пеней. Во взыскании пеней в краевой бюджет в сумме 31 102 руб. 97 коп. отказано. При рассмотрении дела №А33-17900/2009 судом установлены следующие обстоятельства:

… Как следует из анализа преамбулы договора № 103-з от 16.09.2008, данный договор между агентством лесной отрасли администрации Красноярского края и обществом с ограниченной ответственностью «Невонский химлесхоз» подписан на основании приказа агентства лесной отрасли Красноярского края от 29.08.2008 № 1412 о переоформлении договора аренды участков лесного фонда № 23 от 29.07.2005, не является новым договором. В связи с чем, все платежи, осуществленные ответчиком в счет исполнения обязательственных отношений по спорным участкам, должны быть учтены при начислении арендных платежей.

В соответствии с представленным расчетом имеется переплата в сумме 126 050 руб. 50 коп. по состоянию на 01.01.2009 в краевой бюджет . Указанные платежи, с учетом имеющейся переплаты в сумме 126 050 руб. 50 коп., свидетельствуют об отсутствии у ответчика задолженности по арендным платежам в краевой бюджет.

Следовательно, требования Агентства лесной отрасли Красноярского края о взыскании 31 102 руб. 97 коп. пени за период с 16.02.2009 по 15.10.2009 в краевой бюджет, удовлетворению не подлежат …

… За просрочку оплаты арендной платы истец за период с 16.02.2009 по 15.10.2009 начислил пени в размере 29 164 руб. 75 коп. в федеральный бюджет из расчета 0,1 % в день от просроченной суммы…

…Таким образом, требование Агентства лесной отрасли Красноярского края о взыскании пени за просрочку оплаты арендной платы в федеральный бюджет в размере 29 164 руб. 75 коп. за период с 16.02.2009 по 15.10.2009 подлежат удовлетворению…».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.07.2010 №А33-3612/2010 в полном объеме удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Невонский химлесхоз». С Красноярского края в лице Агентства лесной отрасли Красноярского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Невонский химлесхоз» взыскано 126 050 руб. неосновательного обогащения. Судом установлены следующие обстоятельства:

«…Из расчета и пояснений ответчика следует, что при исчислении арендной платы, подлежащей внесению в краевой бюджет в 2007-2008 годах, ответчиком применен установленный на основании приказа Федерального агентства лесного хозяйства от 14.09.2005 № 255 коэффициент в размере 1,4…

…В бюджет Красноярского края истцом в счет уплаты арендной платы за 2007 год перечислено 1 192 250 руб., в 2008 году перечислено 1 245 070 руб. …

…Факт перечисления истцом в бюджет Красноярского края за 2007 год – 1 192 250 руб., в 2008 году – 1 245 070 руб. арендных платежей подтвержден материалами дела (платежными поручениями). Данный факт сторонами не оспаривается, поступления денежных средств отражены в расчетах сторон.

Согласно представленного истцом расчета сумма подлежащей перечислению за 2007-2008 год в краевой бюджет арендной платы, исчисленной по сверхминимальным ставкам составляет – 974 050 руб. в 2007 году, 1 337 220 руб. в 2008 году. Арифметически расчет истца ответчиком не оспаривается.

Следовательно, сумма излишне уплаченной за 2007-2008 года истцом в краевой бюджет арендной платы составляет126 050 руб.

Указанная сумма является суммой неосновательно полученных ответчиком денежных средств…

…Учитывая изложенное, правовые основания удержания суммы излишне перечисленной истцом за 2007-2008 год арендной платы в размере 126 050 руб. у ответчика отсутствуют…».

Ссылаясь на несвоевременное и неполное исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 68 639 руб. 81 коп. пеней в пользу Российской Федерации в лице Агентства лесной отрасли Красноярского края, 570 780 руб. долга и 260 172 руб. 94 коп. пеней в пользу Красноярского края в лице Агентства лесной отрасли Красноярского края по договору на аренду участков лесного фонда для заготовки древесины от 29.07.2005 №23.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Правомочия по владению и пользованию участками лесного фонда возникли у ответчика на основании договора от 29.07.2005 №23, являющегося по своей правовой природе договором аренды участка лесного фонда, правоотношения по договору регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Лесным кодексом Российской Федерации.

При этом на момент заключения рассматриваемого договора аренды действовал Лесной кодекс Российской Федерации 1997 года. С 01.01.2007 указанный нормативный акт признан утратившим силу в связи с введением в действие Лесного кодекса Российской Федерации 2006 года. Положения введенного в действие с 01 января 2007 года Лесного кодекса Российской Федерации от 04.12.2006 подлежат применению к отношениям, возникшим после дня его введения в действие (статьи 1, 2 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Материалами дела подтверждается факт заключения между федеральным государственным учреждением «Невонский лесхоз» (и обществом с ограниченной ответственностью «Невонский химлесхоз» договора на аренду участков лесного фонда для заготовки древесины от 29.07.2005 №23. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.08.2005.

Как было указано выше, с 01 января 2007 года на территории Российской Федерации введен в действие новый Лесной кодекс Российской Федерации. Согласно части 4 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации от 04.12.2006 заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, осуществляется соответственно органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 Кодекса.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» земли лесного фонда находятся в федеральной собственности. На основании статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Из положений части 1 статьи 82 Лесного кодекса Российской Федерации от 04.12.2006 следует, что к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации относятся, в том числе, полномочия по владению, пользованию, распоряжению лесными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

Исходя из положений статьей 82, 83 Лесного кодекса РФ от 04.12.2006 № 200-ФЗ, Положения об Агентстве лесной отрасли Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 01.08.2008 № 18-п, Агентство лесной отрасли Красноярского края осуществляет права владения, пользования и распоряжения землями лесного фонда на территории Красноярского края.

Статьей 83 Лесного кодекса Российской Федерации от 04.12.2006 № 200-ФЗ закрепляется передача отдельных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений органам государственной власти субъектов Российской Федерации, в том числе и предоставление в пределах земель лесного фонда лесных участков в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование, а также заключение договоров купли-продажи лесных насаждений, в том числе организация и проведение соответствующих аукционов.

В силу пункта 3.4. положения об Агентстве лесной отрасли Красноярского края в компетенцию агентства входит предоставление в пределах земель лесного фонда лесных участков в аренду, в том числе: выступление продавцом права на заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в федеральной собственности, организация и проведение аукционов по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в федеральной собственности.

В соответствии с пунктом 1 Приказа Министерства природных ресурсов Российсклй Федерации, Федерального агентства лесного хозяйства от 25.12.2007 №509 «Об администрировании доходов бюджетной системы Российской Федерации в 2007 году» за органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные им полномочия в области лесных отношений, закреплены такие полномочия по администрированию платы за использование лесов, как взыскание платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним.

Как следует из пункта 1 Приказа Министерства природных ресурсов Российской Федерации, Федерального агентства лесного хозяйства от 16.01.2008 №8 «Об администрировании доходов бюджетной системы Российской Федерации в 2008 году» за органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные им полномочия в области лесных отношений, закреплены следующие полномочия по администрированию платы за использование лесов: начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним; взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов.

Согласно пункту 2 приказа Федерального агентства лесного хозяйства №337 от 05.11.2008 органы государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие переданные им полномочия в области лесных отношений, наделены следующими полномочиями по администрированию платы за использование лесов: начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой, своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним, взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов по ним.

Таким образом, лицом, уполномоченным обращаться в суд с исками о взыскании арендной платы за пользование участками лесного фонда на территории Красноярского края является Агентство лесной отрасли Красноярского края.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Договором определены подлежащие передаче в аренду участки лесного фонда.

По акту передачи участков лесного фонда в пользование от 29.07.2005 участки лесного фонда переданы арендатору.

Разделом 5 договора установлена ежегодная арендная плата на момент заключения договора. При этом договором определено, что арендная плата подлежит перерасчету в случае принятия иных нормативных правовых актов, ставок лесных податей и арендной платы.

Согласно представленному расчету и письменным пояснениям истца расчет арендной платы по федеральному бюджету за 2008 год произведен истцом в соответствии с Постановлением Правительства от 22.05.2007 №310 и Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2008 год и плановый период 2009 и 2010 годов».

При исчислении арендной платы, подлежащей внесению в краевой бюджет в 2007-2008 годах, истцом применен определенный по результатам лесного конкурса конкурсный коэффициент в размере 1,68, а также установленный на основании приказа Федерального агентства лесного хозяйства от 14.09.2005 №255 коэффициент в размере 1,4.

Расчет арендной платы за спорный период произведен с учетом пропорциональной рассрочки внесения годовой арендной платы на основании пункта 5.2. договора.

В материалы дела представлены выписки из сводного реестра поступлений и выбытия средств бюджета, акты сверки взаимных расчетов, подтверждающие факт внесения арендных платежей в федеральный и краевой бюджеты.

Согласно представленным в материалы дела расчетам Агентства лесной отрасли Красноярского края по состоянию на 01 января 2009 года задолженность по договору аренды участков лесного фонда от 29.07.2005 №23 по платежам, зачисляемым в федеральный бюджет, отсутствует; в краевой бюджет составляет 570 780 руб.

Задолженность сложилась в связи с применением повышающего коэффициента 1,4.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Красноярского края решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.03.2009 №А33-16480/2008, решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.12.2009 по делу №А33-17900/2009, решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.07.2010 №А33-3612/2010 установлен факт неправомерного применения Агентством лесной отрасли Красноярского края повышающего коэффициента 1,4 при исчислении арендной платы в краевой бюджет за период с 2007 по 2008 годы, а также факт наличия переплаты за 2007-2008 годы по краевому бюджету в сумме 126 050 руб.

Так, согласно решению Арбитражного суда Красноярского края от 31.03.2009 №А33-16480/2008 ввиду неправомерного применения повышающего коэффициента 1,4, по состоянию на 01.11.2008 за период с 2007 по 2008 годы задолженность по арендной плате отсутствует. Согласно решению Арбитражного суда Красноярского края от 08.12.2009 по делу №А33-17900/2009 в материалы дела были представлены платежные поручения на общую сумму 2 617 114 руб., из них: перечислено в федеральный бюджет – 1 651 634 руб. и в краевой бюджет 965 480 руб. имеется переплата в сумме 126 050 руб. 50 коп. по состоянию на 01.01.2009 в краевой бюджет; указанные платежи, с учетом имеющейся переплаты в сумме 126 050 руб. 50 коп., свидетельствуют об отсутствии у ответчика задолженности по арендным платежам в краевой бюджет; следовательно, требования Агентства лесной отрасли Красноярского края о взыскании 31 102 руб. 97 коп. пени за период с 16.02.2009 по 15.10.2009 в краевой бюджет, удовлетворению не подлежат. Согласно решению Арбитражного суда Красноярского края от 07.07.2010 №А33-3612/2010 в бюджет Красноярского края истцом в счет уплаты арендной платы за 2007 год перечислено 1 192 250 руб., в 2008 году перечислено 1 245 070 руб.; факт перечисления истцом в бюджет Красноярского края за 2007 год – 1 192 250 руб., в 2008 году – 1 245 070 руб. арендных платежей подтвержден материалами дела (платежными поручениями); сумма излишне уплаченной за 2007-2008 года истцом в краевой бюджет арендной платы составляет126 050 руб.; указанная сумма является суммой неосновательно полученных ответчиком денежных средств; учитывая изложенное, правовые основания удержания суммы излишне перечисленной истцом за 2007-2008 год арендной платы в размере 126 050 руб. у ответчика отсутствуют.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, предъявляя исковые требования в настоящем деле, истец также исчисляет арендную плату с применением повышающего коэффициента 1,4 в части, превышающей минимальный размер арендной платы.

Проверив представленный расчет суммы иска, арбитражный суд приходит к выводу, что довод истца о необходимости применения при расчете арендной платы за 2007 – 2008 годы коэффициента 1,4, установленного приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 14.09.2005 № 255, является необоснованным в связи со следующим.

Приказом Федерального агентства лесного хозяйства Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 14.09.2005 №255, изданным в пределах компетенции, предусмотренной статьей 104 Лесного кодекса Российской Федерации (1997 год), утверждены ставки лесных податей за древесину, отпускаемую на корню, включающие в себя: размер минимальных ставок платы за древесину, отпускаемую на корню, утвержденные постановлением Правительства от 19.02.2001 №127 «О минимальных ставках платы за древесину, отпускаемую на корню»; коэффициент, устанавливаемый Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год; коэффициент по соответствующим территориям согласно приложению к настоящему приказу (Красноярский край-1,4).

Однако, на основании статьи 13 ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» до приведения в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих лесные отношения, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат Лесному кодексу Российской Федерации.

Пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» признаны утратившими силу раздел I, главы 4 и 5, статьи 31-37, статья 42 (за исключением положений в части осуществления на основании лесорубочного билета, ордера и (или) лесного билета краткосрочного пользования лесным фондом и выполнения лесохозяйственных работ), статьи 43-45, разделы III-IV и особенная часть Лесного кодекса Российской Федерации, в том числе, статья 104 Лесного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой плата за лесопользование была установлена в виде лесных податей, а установление ставок лесных податей было отнесено к компетенции федеральных органов исполнительной власти в области лесного хозяйства.

Новый Лесной кодекс предусмотрел оплату за лесопользование в виде ставок платы за единицу объема лесных ресурсов и ставок платы за единицу площади лесного участка, установление которых отнесено названным Кодексом к компетенции соответственно Правительства Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления (пункт 4 статьи 73).
Ни новым Лесным кодексом Российской Федерации, ни иными федеральными нормативными правовыми актами не было предусмотрено взимание коэффициента, аналогичного территориальному коэффициенту, установленному указанным выше приказом.

Таким образом, приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 14 сентября 2005 года №255 для Красноярского края установлен коэффициент для расчета ставок лесных податей за древесину, отпускаемую на корню – 1,4; Лесной кодекс Российской Федерации 2006 года не представляет таких полномочий Федеральному агентству лесного хозяйства, установление ставок платы за пользование участками лесного фонда, являющимися федеральной собственностью, отнесены к компетенции иного федерального государственного органа, Лесной кодекс Российской Федерации 2006 года не содержит понятия «лесные подати», в состав которых входил спорный коэффициент, правовые основания для применения истцом при расчете арендной платы после 01.01.2007 (момент вступления в силу Лесного кодекса Российской Федерации 2006 года) коэффициента, предусмотренного приказом Федерального агентства лесного хозяйства №255 от 14.09.2005, отсутствуют.

С учетом изложенного в бюджет Красноярского края в 2007 году подлежала внесению арендная плата без учета коэффициента 1,4 в размере 974 050 руб. (с применением конкурсного коэффициента 1,68). Следовательно, по итогам 2007 года по платежам в краевой бюджет имеется переплата в размере 218 200 руб. (974 050 руб. – 1 192 250 руб.).

В 2008 году подлежала внесению арендная плата в размере 1 337 220 руб. (с применением конкурсного коэффициента 1,68), по итогам 2008 года задолженность в размере 92 150 руб. Следовательно, по состоянию на 01.01.2009 по платежам в краевой бюджет имеется переплата в размере 126 050 руб., что также установлено перечисленными выше решениями суда.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по арендной плате, сложившейся из сумм, начисленных на минимальные ставки арендной платы в виде территориального коэффициента, предусмотренного приложением к приказу Федерального агентства лесного хозяйства от 14.09.2005 №255 (к=1,4), следует отказать.

Кроме того, истец просит взыскать 68 639 руб. 81 коп. пеней в пользу Российской Федерации в лице Агентства лесной отрасли Красноярского края, 260 172 руб. 94 коп. пеней в пользу Красноярского края в лице Агентства лесной отрасли Красноярского края по договору на аренду участков лесного фонда для заготовки древесины от 29.07.2005 №23.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за нарушение сроков внесения арендной платы предусмотрена пунктом 5.4. договора, согласно которому за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,07 % от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету, пени в размере 260 172 руб. 94 коп. начислены истцом за нарушение установленных договором сроков перечисления арендной платы в краевой бюджет. В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом установлено, что истец при исчислении размера арендной платы за 2007 – 2008 годы необоснованно применял коэффициент в размере 1,4 на основании Приказа Федерального агентства лесного хозяйства Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 14.09.2005 № 255, не подлежавшего применению после вступления в силу Лесного кодекса Российской Федерации 2006 года. С учетом перерасчета размера арендной платы, начисленной за 2007 – 2008 годы и подлежащей внесению в краевой бюджет, судом установлен факт излишней оплаты ответчиком в краевой бюджет арендной платы в рамках договора.

Кроме того, судом установлен факт неправомерного исключения из расчета по настоящему делу перечисляемых ответчиком арендных платежей с мотивировкой о том, что данные платежи подлежат отнесению в счет оплаты по переоформленному договору от 10.09.2008 №103-з, который истец квалифицирует как новый договор.

Оценка указанного довода дана вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.12.2009 по делу №А33-17900/2009; судом установлено, что, как следует из анализа преамбулы договора № 103-з от 16.09.2008, данный договор между Агентством лесной отрасли администрации Красноярского края и обществом с ограниченной ответственностью «Невонский химлесхоз» подписан на основании приказа агентства лесной отрасли Красноярского края от 29.08.2008 № 1412 о переоформлении договора аренды участков лесного фонда № 23 от 29.07.2005 и не является новым договором, в связи с чем все платежи, осуществленные ответчиком в счет исполнения обязательственных отношений по спорным участкам, должны быть учтены при начислении арендных платежей.

По настоящему делу суд приходит к аналогичному выводу.

Договор от 10.09.2008 №103-з заключен в связи с приведением в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации ранее заключенных договоров, в том числе договора от 29.07.2005 №23. В договоре от 10.09.2008 №103-з тот же предмет, что и в договоре от 29.07.2005 №23. В договоре от 10.09.2008 №103-з скорректирован срок аренды в связи с истечением части срока, определенного по договору от 29.07.2005 №23. Кроме того, договор от 29.07.2005 №23 в установленном законом порядке не был расторгнут, отношения между сторонами продолжились по договору от 10.09.2008 №103-з.

При указанных обстоятельствах ответчиком также заявлено о применении срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно представленным в материалы дела документам истцом заявлены ко взысканию пени за нарушение сроков оплаты – 15.02.2007, 15.03.2007, 15.04.2007, 15.06.2007 по краевому бюджету, 15.02.2007, 15.03.2007, 15.04.2007, 15.06.2007 – по федеральному бюджету. При этом истец обратился в суд с настоящим иском согласно штампу канцелярии арбитражного суда 05.07.2010.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляющий три года, в отношении требований о взыскании пеней по срокам уплаты арендной платы 15.02.2007, 15.03.2007, 15.04.2007, 15.06.2007 по краевому бюджету, 15.02.2007, 15.03.2007, 15.04.2007, 15.06.2007 – по федеральному бюджету.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что срок исковой давности истек и ответчик заявил об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, из расчета исковых требований подлежат исключению суммы пеней, начисленных согласно представленному расчету по срокам уплаты 15.02.2007, 15.03.2007, 15.04.2007, 15.06.2007 по краевому бюджету – 4 467 руб. 43 коп., 15.02.2007, 15.03.2007, 15.04.2007, 15.06.2007 – по федеральному бюджету – 4 441 руб. 43 коп.

Ввиду изложенных обстоятельств при пересчете суммы пеней в краевой бюджет, суд приходит к выводу, что обоснованно начисленной суммой является сумма в размере 3 524 руб. 76 коп. (111 руб. 41 коп. – по 2007 году, 3 413 руб. 35 коп. – по 2008 году), исчисленных по ставке 0,07% следующим образом:

-111 руб. 41 коп. за период просрочки с 16.09.2007 по 16.09.2007 (1 день) на сумму долга 159 150 руб.,

-за период с 16.11.2007 по 12.12.2007 долг отсутствует (сумма обоснованно начисленной арендной платы составляет 100 560 руб. без коэффициента 1,4), имеется переплата в размере 116 180 руб. (с учетом оплаты по платежному поручению от 17.09.2007 на сумму 275 330 руб.),

-за период с 13.12.2007 по 15.12.2007 долг отсутствует, имеется переплата в размере 15 620 руб. (с учетом оплаты по платежному поручению 16.11.2007 на сумму 151 570 руб.),

-за период с 16.12.2007 по 31.12.2007 долг отсутствует (сумма обоснованно начисленной арендной платы составляет 100 560 руб. без коэффициента 1,4), на 15.12.2007 имеется переплата в размере 66 630 руб. (с учетом оплаты по платежному поручению 13.12.2007 на сумму 151 570 руб.),

Итого: по состоянию на 01.01.2008 переплата - 66 630 руб.,

-за период с 01.01.2008 по 15.02.2008 долг отсутствует, переплата в размере 66 630 руб.,

-301 руб. 41 коп. за период с 16.02.2008 по 19.02.2008 (4 дня) на сумму долга 107 647 руб. 20 коп. (сумма обоснованно начисленной арендной платы составляет 174 277 руб. 20 коп. без коэффициента 1,4),

-за период просрочки с 20.02.2008 по 15.03.2008 долг отсутствует, имеется переплата в сумме 66 632 руб. 80 коп. (с учетом оплаты по платежному поручению от 20.02.2008 на сумму 174 280 руб.),

-69 руб. 37 коп. за период просрочки с 16.03.2008 по 17.03.2008 (2 дня) на сумму долга 49 552 руб. (сумма обоснованно начисленной арендной платы составляет 116 184 руб. 80 коп. без коэффициента 1,4),

-460 руб. 33 коп. за период просрочки с 18.03.2008 по 09.04.2008 (23 дня) на сумму долга 28 592 руб. (с учетом оплаты по платежному поручению от 18.03.2008 на сумму 20 960 руб.),

-за период с 10.04.2008 по 15.04.2008 долг отсутствует, имеется переплата в сумме 87 588 руб. (с учетом оплаты по платежному поручению от 10.04.2008 на сумму 116 180 руб.),

-1 221 руб. 08 коп. за период просрочки с 16.04.2008 по 15.06.2008 (61 день) на сумму долга 28 596 руб. 80 коп. (сумма обоснованно начисленной арендной платы составляет 116 184 руб. 80 коп. без коэффициента 1,4),

-994 руб. 55 коп. за период просрочки с 16.06.2008 по 22.06.2008 (7 дней) на сумму долга 202 969 руб. 20 коп. (сумма обоснованно начисленной арендной платы составляет 174 370 руб. согласно расчету истца без коэффициента 1,4),

-за период с 23.06.2008 по 15.07.2008 долг отсутствует, сумма переплаты составляет 41 150 руб. 80 коп. (с учетом оплаты по платежному поручению от 23.06.2008 на сумму 244 120 руб.),

-262 руб. 60 коп. за период просрочки с 16.07.2008 по 20.07.2008 (5 дней) на сумму долга 75 029 руб. 20 коп. (сумма обоснованно начисленной арендной платы составляет 116 180 руб. без коэффициента 1,4),

-за период с 21.07.2008 по 15.09.2008 долг отсутствует, сумма переплаты составляет 124 750 руб. 80 коп. (с учетом оплаты по платежному поручению от 21.07.2008 на сумму 199 780 руб.),

-104 руб. 01 коп. за период просрочки с 16.09.2008 по 18.09.2008 (3 дня) на сумму долга 49 529 руб. 20 коп. (сумма обоснованно начисленной арендной платы составляет 174 280 руб.),

-за периоды с 19.09.2008 по 11.11.2008, с 12.11.2008 по 15.11.2008, с 16.11.2008 по 15.12.2008, с 16.12 2008 по 23.09.2009 долг отсутствует с учетом оплат по платежным поручениям от 19.09.2998 на сумму 185 100 руб., от 12.11.2008 на сумму 304 650 руб., списания приказом истца 24.09.2008 – 803 540 руб., начисления по срокам уплаты 15.11.2008 и 15.12.2008 по 232 879 руб. 60 коп. без применения коэффициента 1,4 (с конкурсным коэффициентом).

При пересчете суммы пеней в федеральный бюджет, суд приходит к выводу, что обоснованно начисленной суммой является сумма в размере 18 758 руб. 96 коп. (2 434 руб. 70 коп. – по 2007 году, 16 324 руб. 26 коп. – по 2008 году), исчисленных по ставке 0,07% следующим образом:

-163 руб. 76 коп. за период просрочки с 16.09.2007 по 16.09.2007 (1 день) на сумму долга 233 940 руб.,

-2 270 руб. 94 коп. за период просрочки с 17.09.2007 по 15.11.2007 (60 дней) на сумму долга 54 070 руб. (с учетом оплаты по платежному поручению от 17.09.2007 на сумму 179 870 руб.),

-448 руб. 92 коп. за период просрочки с 16.02.2008 по 19.02.2008 (4 дня) на сумму долга 160 330 руб. (с учетом оплаты по платежному поручению от 20.02.2008 на сумму 256 290 руб.),

-524 руб. 30 коп. за период просрочки с 16.03.2008 по 25.03.2008 (10 дней) на сумму долга 74 900 руб. (с учетом оплаты по платежному поручению от 26.03.2008 на сумму 266 720 руб.),,

-316 руб. 59 коп. за период просрочки с 16.06.2008 по 22.06.2008 (7 дней) на сумму долга 64 610 руб. (с учетом оплаты по платежным поручениям от 10.04.2008 на сумму 170 860 руб., от 23.06.2008 на сумму 256 430 руб.),

-135 руб. 39 коп. за период просрочки с 16.09.2008 по 18.09.2008 (3 дня) на сумму долга 64 470 руб. (с учетом оплат по платежным поручениям от 21.07.2008 на сумму 170 860 руб., от 19.09.2008 на сумму 283 650 руб.),

-13 948 руб. 94 коп. за период просрочки с 16.12.2008 по 11.03.2009 (86 дней) на сумму долга 231 710 руб. (с учетом оплат по платежным поручениям от 12.11.2008 на сумму 234 050 руб., от 12.03.2009 на сумму 202 831 руб.),

-950 руб. 12 коп. за период просрочки с 12.03.2009 по 27.04.2009 (47 дней) на сумму долга 28 879 руб. (с учетом оплаты по платежному поручению от 28.04.2009 на сумму 507 077 руб.).

На основании изложенного обоснованными являются требования истца о взыскании 3 524 руб. 76 коп. пеней в краевой бюджет, 18 758 руб. 96 коп. пеней в федеральный бюджет, всего в сумме 22 283 руб. 72 коп.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В Определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критерием для установления несоразмерности процентов последствиям ненадлежащего исполнения обязательства может быть, в том числе, установленный договором процент, чрезмерно высокий по сравнению с утвержденной Банком России ставкой рефинансирования. При оценке несоразмерности последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание в том числе и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Сумма начисленных истцом пеней явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства вследствие указания в договоре чрезмерно высокого процента пеней. Размер пеней, установленный договором, – 0,07 % от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки (более 25 % годовых) более чем в 3 раза превышает ставку рефинансирования Банка России, действующую на момент обращения с иском в суд и на момент вынесения решения (7,75 %).

Арбитражный суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, осуществление расчетов по 2007-2008 годам с федеральным и краевым бюджетом в полном объеме, период просрочки, а также то, что истец не представил арбитражному суду доказательств, свидетельствующих о причинении ему ненадлежащим исполнением обязательств по договору каких-либо имущественных последствий, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, чрезмерно высокий размер пеней, компенсационную природу пеней, которая не может служить мерой обогащения, период просрочки, считает необходимым уменьшить размер пеней до 6 000 руб. – в доход федерального бюджета, 1 000 руб. – в доход краевого бюджета.

Таким образом, исковые требования признаются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям. Вместе с тем на основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6 от 20 марта 1997 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Суд принимает во внимание, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании пеней в размере 22 283 руб. 72 коп., расходы по государственной пошлине с данной суммы следует возложить на ответчика.

Поскольку в соответствии с пунктом 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям (без учета применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 156, 167 – 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Невонский химлесхоз» в пользу Российской Федерации в лице Агентства лесной отрасли Красноярского края 6 000 руб. пеней в федеральный бюджет.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Невонский химлесхоз» в пользу Красноярского края в лице Агентства лесной отрасли Красноярского края 1 000 руб. пеней в краевой бюджет.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Невонский химлесхоз» в доход федерального бюджета 520 руб. 60 коп. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Курбатова Е.В.