Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шайхутдинова Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФГОУ СПО «Красноярский технологический колледж»(г. Красноярск)

к Территориальному Управлению федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае (г. Красноярск)

об оспаривании постановления от 21.05.2009 № 03-14-36/4ю о назначении административного наказания,

при участии судебном заседании:

представителя заявителя: ФИО1, доверенность;

представителя ответчика: ФИО2, доверенность от 01.09.2008,

при ведении протокола судебного заседания судьей Шайхутдиновым Е.М.,

установил:

ФГОУ СПО «Красноярский технологический колледж» (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае (далее – ТУ Росфиннадзор, ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 21.05.2009 № 03-14-36/4ю о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Заявление принято к производству суда. Определением от 17.06.2009 возбуждено производство по делу.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении; пояснил (устно), что о рассмотрении дела были извещены 20.05.2009, являться на рассмотрение не посчитали необходимым.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление; представил суду материалы дела об административном правонарушении.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 14 час. 30 мин. 20.07.2009 до 12 час. 00 мин. 21.07.2009.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ФГОУ СПО «Красноярский технологический колледж» зарегистрировано в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1022402475040.

Из материалов дела следует, что на основании приказа директора ФГОУ СПО «Красноярский технологический колледж» от 06.05.2008 № 163 преподаватель ФИО3 уволена по части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата организации). Согласно расчетного листа за октябрь 2008 года (№000117) ФИО3 начислено выходное пособие в сумме 10 026,16 руб. В мемориальном ордере № 5 за октябрь 2008 года расходы по начислению выходного пособия отражены по счету 140101211 «Расходы по заработной плате». По платежной ведомости №000144 за октябрь 2008 года к расходному кассовому ордеру от 06.11.2008 № 594 выплата выходного пособия при сокращении штатов ФИО3 в сумме 8 722,16 руб. (с учетом удержания налога на доходы физических лиц) произведена за счет средств подстатьи 211 «Заработная плата». По мнению административного органа, выплату выходного пособия ФИО3 следовало произвести за счет средств подстатьи 262 «Пособия по социальной помощи населению».

В связи с выявленным нарушением должностным лицом административного органа 10.02.2009 составлен протокол об административном правонарушении, отразивший нецелевое использование средств федерального бюджета при выплате выходного пособия работнику ФИО3 за октябрь 2008 года в сумме 8 722,16 руб., а именно: использование средств подстатьи 211 «Заработная плата» на оплату расходов, предусмотренных подстатьей 262 «Пособия по социальной помощи населению». Постановлением от 24.02.2009 № 03-14-36/4ю о назначении административного наказания заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.14. КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб., что послужило основанием для обращения ФГОУ СПО «Красноярский технологический колледж» в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.04.2009 по делу № А33-3557/2009 постановление административного органа от 24.02.2009 отменено в связи с несоблюдением ТУ Росфиннадзора порядка привлечения лица к административной ответственности (протокол об административном правонарушении не подписан законным представителем лица, привлекаемого к административной ответственности); производство по делу об административном правонарушении указанным решением суда не прекращалось.

12.05.2009 административным органом составлен протокол об административном правонарушении, отразивший вышеуказанный факт нецелевого использования средств федерального бюджета при выплате выходного пособия.

Постановлением от 21.05.2009 на заявителя наложено административно взыскание, предусмотренное частью 1 статьи 15.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением явилось поводом его обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 15.14. КоАП РФ использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения предполагает использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным в утвержденном бюджете, бюджетной росписи, уведомлении о бюджетных ассигнованиях, смете доходов и расходов либо в ином документе, являющемся основанием для получения бюджетных средств.

В силу статьи 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации в основе использования денежных средств находится принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Под нецелевым использованием бюджетных средств (согласно статье 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации) понимается использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет наложение штрафов на руководителей получателей бюджетных средств в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению, а также при наличии состава преступления уголовные наказания, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 18 Бюджетного кодекса Российской Федерации для составления и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации используется бюджетная классификация Российской Федерации, которая представляет собой группировку доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В силу статьи 19 Бюджетного кодекса Российской Федерации в состав бюджетной классификации Российской Федерации входит классификация операций сектора государственного управления. Порядок применения названной классификации, исходя из пункта 4 статьи 23.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливается Министерством финансов Российской Федерации.

Реализуя указанные полномочия, Министерство финансов Российской Федерации определяет порядок применения статей и подстатей классификации. В частности, Министерством финансов Российской Федерации устанавливаются перечни расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, подлежащих отнесению на определенные статьи и подстатьи классификации. Статьи расходов имеют строго обязательный характер и произвольному изменению не подлежат.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.08.2007 № 74н утверждены Указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, действующие в проверяемом периоде, устанавливающие правила применения бюджетной классификации Российской Федерации участниками бюджетного процесса на всех уровнях бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно приведенным Указаниям о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации классификация расходов бюджетов представляет собой группировку расходов бюджетов всех уровней и отражает направление бюджетных средств на выполнение единицами сектора государственного управления и местного самоуправления основных функций, решение социально-экономических задач.

Так, группа 200 «Расходы» включает статьи 210 - 260, 290, в рамках которых группируются операции, относящиеся к расходам бюджетов.

Статья 210 «Оплата труда и начисления на выплаты по оплате труда» детализирована подстатьями 211 – 213.

На подстатью 211 «Заработная плата» относятся расходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по оплате труда на основе договоров (контрактов) в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной (муниципальной) службе, трудовым законодательством.

Статья 260 «Социальное обеспечение» детализирована подстатьями 261 - 263.

На подстатью 262 «Пособия по социальной помощи населению» относятся расходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по социальному обеспечению населения вне рамок систем государственного пенсионного, социального, медицинского страхования.

Указаниями о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации конкретизировано, что на подстатью 211 «Заработная плата» относятся, в том числе выплаты в размере среднемесячного заработка на период трудоустройства, а также иные выплаты компенсационного характера в случае увольнения в связи с ликвидацией и реорганизацией организаций (предприятий); на подстатью 262 «Пособия по социальной помощи населению» - расходы на оплату пособий и денежных компенсаций различным категориям граждан, а также выходных пособий при увольнении сотрудников.

Таким образом, вышеуказанные статьи 210 и 260 Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации детализированы подстатьями 211 «Заработная плата» и 262 «Пособия по социальной помощи населению», позволяющими с очевидностью установить, на какую подстатью Бюджетной классификации заявителю, как участнику бюджетного процесса, следовало отнести осуществленные им расходы.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу дела. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что вынесенное административным органом постановление от 24.02.2009 № 03-14-36/4ю о назначении административного наказания по части 1 статьи 15.14 КоАП РФ за осуществление заявителем вышеуказанного расходования бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным в смете доходов и расходов, оспорено заявителем в Арбитражном суде Красноярского края.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.04.2009 по делу № А33-3557/2009 постановление административного органа от 24.02.2009 отменено в связи с несоблюдением ТУ Росфиннадзора порядка привлечения лица к административной ответственности (протокол об административном правонарушении не подписан законным представителем лица, привлекаемого к административной ответственности).

Вместе с тем, указанным решением суда установлены, в том числе, факт несоблюдения заявителем вышеприведенных требований действующего законодательства (расходование заявителем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным в смете доходов и расходов), а также наличие в действиях ФГОУ СПО «Красноярский технологический колледж» объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.14 КоАП РФ.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу вышеуказанным решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.04.2009, имеют преюдициальное значение, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

В силу частей 1, 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1. названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Заявитель не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований действующего законодательства.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 названного Постановления от 02.06.2004 № 10 (введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 № 60) установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

ФГОУ СПО «Красноярский технологический колледж» не завило доводов, не представило доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

По смыслу части 1 статьи 15.14 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок использования бюджетных средств.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Из материалов дела (в том числе, из справки административного органа от 20.07.2009 № 19-17-07/2673) следует, что ФГОУ СПО «Красноярский технологический колледж» ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности за нецелевое использование бюджетных денежных средств (например, постановлением от 24.02.2009 №03-14-36/5ю).

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризует пренебрежительное отношение ФГОУ СПО «Красноярский технологический колледж» к установленным правовым требованиям и предписаниям.

При изложенных обстоятельствах, допущенное заявителем административное правонарушение не является малозначительным.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ об административном правонарушении составляется протокол.

В силу частей 3, 4 статьи 28.2. КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, представления объяснений и замечаний по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

При этом согласно части 2 статьи 25.4. КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» положения статьи 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляющие необходимость ознакомления лица, привлекаемого к административной ответственности, с правами и обязанностями, предоставления ему возможности дать объяснения и замечания, направлены на обеспечение прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение указанных положений, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 12.05.2009 № 03-14-36/4ю составлен административным органом в отсутствие законного представителя заявителя, при этом факт надлежащего его извещения подтверждается, в том числе уведомлением от 28.04.2009 № 19-03-17/1393 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, почтовым уведомлением о вручении 04.05.2009 заказного письма.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу части 4 приведенной нормы перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Согласно Приказу Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 17.11.2004 № 102 правом на составление протоколов об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 28.3 КоАП РФ в Федеральной службе финансово-бюджетного надзора обладают следующие должностные лица:

- руководитель Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, его заместители;

- начальники управлений центрального аппарата Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, их заместители;

- руководители территориальных органов Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, их заместители;

- начальники отделов управлений центрального аппарата Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, их заместители;

- начальники отделов территориальных органов Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, их заместители;

- иные должностные лица Федеральной службы финансово-бюджетного надзора и ее территориальных органов, уполномоченные осуществлять контроль в бюджетно-финансовой сфере.

Протокол об административном правонарушении от 12.05.2009 составлен главным контролером-ревизором Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае ФИО4, являющимся уполномоченным лицом административного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 23.7 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 15.14 - 15.16 настоящего Кодекса, в отношении получателей средств федерального бюджета и получателей средств бюджетов государственных внебюджетных фондов.

Согласно части 2 названной статьи рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе:

Судом установлено, что оспариваемое постановление от 21.05.2009 № 03-14-36/4ю вынесено и.о. заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае ФИО5, являющейся уполномоченным лицом административного органа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено компетентным должностным лицом административного органа, в рамках предоставленных ему полномочий.

Довод заявителя о неправомерности его привлечения к административной ответственности повторно за совершение одного правонарушения арбитражным судом не принимается.

Так, из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.04.2009 по делу № А33-3557/2009 постановление административного органа от 24.02.2009 отменено в связи с несоблюдением ТУ Росфиннадзора порядка привлечения лица к административной ответственности (протокол об административном правонарушении не подписан законным представителем лица, привлекаемого к административной ответственности); производство по делу об административном правонарушении указанным решением суда не прекращено.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что суду необходимо исходить из того, что после принятия им решения о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, в силу статьи 29.9 КоАП РФ является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.).

Следовательно, в случае отмены решения административного органа о привлечении к административной ответственности по иным, не предусмотренным указанными нормами, основаниям (в частности, при нарушении административным органом порядка привлечения лица к административной ответственности), производство по делу об административном правонарушении прекращению не подлежит, следовательно, вновь может быть составлен протокол и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

Довод заявителя о несоблюдении ответчиком требований статьи 28.5 КоАП РФ материалами дела подтверждается.

Согласно частям 1, 2 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что составление протокола об административном правонарушении за пределами установленного указанной нормой срока обусловлено устранением административным органом нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности, установленного решением арбитражного суда от 02.04.2009, соблюдением прав и гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, допущенное ответчиком нарушение срока составления протокола от 12.05.2009 об административном правонарушении не является существенным.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что постановление от 21.05.2009 № 03-14-36/4ю о назначении административного наказания правонарушении вынесено административным органом в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

При этом факт надлежащего извещения законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждается материалами дела (в том числе, определением от 14.05.2009 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, почтовым уведомлением о вручении 20.05.2009 указанного определения), а также устными пояснениями представителя заявителя, данными в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что при вынесении оспариваемого постановления требования статей 29.7, 29.10 КоАП РФ соблюдены.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ (за нарушение, в том числе валютного законодательства Российской Федерации)годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Оспариваемым постановлением от 21.05.2009 заявителю назначен административный штраф в минимальном размере санкции, установленной частью 1 статьи 15.14 КоАП РФ – 40000 рублей. При этом действующим КоАП РФ не предусмотрено назначение административного наказания в виде штрафа в размере ниже минимального предела, установленного санкцией соответствующей нормы.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае от 21.05.2009 № 03-14/4ю о назначении административного наказания является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

отказать Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Красноярский технологический колледж» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае от 21.05.2009 № 03-14-36/4ю о назначении административного наказания по части 1 статьи 15.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Е.М.Шайхутдинов