Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «МСТА-ОПТ» (далее – ООО «МСТА-ОПТ») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о возмещении расходов, понесенных при устранении выявленных недостатков оказанной услуги, в размере 302 727 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца был привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

ИП ФИО2 (далее – третье лицо) обратился с заявлением о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в котором заявитель попросил взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 317 227 руб., а также судебные расходы по настоящему делу. Заявителем также указано о погашении истцу всех произведенных им расходов в связи с восстановлением нарушенного права.

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 принято к производству суда. Определением от 09.06.2009 возбуждено производство по делу.

Определением арбитражного суда от 14.07.2009 в предварительном судебном заседании прекращено производство по делу в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «МСТА-ОПТ» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 в связи с отказом истца от иска.

Определением арбитражного суда от 14.07.2009 окончена подготовка дела к судебному разбирательству, завершено предварительное судебное заседание, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение настоящего дела продолжено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В ходе судебного заседания ответчик пояснил, что с исковыми требованиями не согласен. Считает, что его вина в том, что произвел диагностику автомобиля не в полном объеме. Первоначально истцу было разъяснено, что причина неисправности двигателя в поломке головки блока цилиндров, а также было ему было разъяснено, что возможно будет достаточным заменить прокладку блока цилиндров, однозначно ответить, в чем причина неисправности двигателя, на тот момент было невозможно. Орлов отказался от прохождения диагностики технического состояния автомобиля, указав на то, что ограничен во времени и ему будет достаточно, если произведут замену прокладки головки блока цилиндров. ФИО4 было сказано о том, что необходимо произвести замену головки блока цилиндров, поскольку головка не подлежала ремонту.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено:

Автомобиль грузовой фургон «Hinoranger», 2003 года изготовления, с двигателем J08CK10283 принадлежал ИП ФИО2 до 24.08.2008, что подтверждается паспортом транспортного средства 25 ТО 829897 от 14.08.2007. Как следует из пояснений ИП ФИО2 и подтверждается представленными в материалы дела копией паспорта транспортного средства 25 ТО 829897 от 14.08.2007, свидетельством о регистрации транспортного средства 19 СТ 465586, грузовой фургон «Hinoranger», 2003 года изготовления, с двигателем J08CK10283, продан матери ИП ФИО2 – ФИО5, указанный автомобиль был снят с регистрационного учета 24.08.2007 ИП ФИО2 в связи с заключением договора купли-продажи, и 25.08.2008 зарегистрирован за ФИО6

Между ООО «МСТА-ОПТ» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) был заключен договор оказания транспортных услуг от 03.01.2008, согласно условиям которого заказчик поручает, и исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению транспортных услуг, связанных с доставкой грузов автомобильным транспортом в объемах и по маршруту, согласованному сторонами в заявке.

Дополнительным соглашением от 04.02.2008 к договору оказания транспортных услуг от 03.01.2008 сторонами предусмотрено, что к обязанностям заказчика относится осуществление постоянного контроля за техническим состоянием транспортного средства, использование транспортного средства в технически исправном состоянии. В соответствии с пунктом 3.6. договора оказания транспортных услуг от 03.01.2008 (в редакции дополнительного соглашения от 04.02.2008) заказчик взял на себя обязательство в случае поломки транспортного средства либо выхода из строя отдельных его агрегатов во время выполнения транспортной услуги осуществлять их замену и (или) производить ремонт в СТО, и осуществлять все расходы, связанные с их исполнением.

На основании заявки ООО «МСТА-ОПТ» автомобиль грузовой фургон «Hinoranger», 2003 года изготовления, с двигателем J08CK10283, принадлежащий ИП ФИО2, был предоставлен 17.04.2008 заказчику для осуществления перевозки груза по маршруту Абакан-Кызыл. Актом №00063 от 17.04.2008 и счетом№92 от 17.04.2008 подтверждается факт предоставления транспортного средства на основании заявки ООО «МСТА-ОПТ».

14.02.2008 ООО «МСТА-ОПТ» на станцию технического обслуживания «Вся Япония» был отправлен автомобиль «Hinoranger» с двигателем J08CK10283 для замены прокладки ГБЦ.

ООО «МСТА-ОПТ» в связи с поломкой автомобиля «Hinoranger» гос.номер С 719 ВУ 08.04.2008 обратилось в автомобильный центр «Вся Япония», принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО1 за оказанием услуг по ремонту автомобиля. Согласно заказу – наряду № 1068 от 16.04.2008 ИП ФИО1 были выполнены работы по текущему ремонту автомобиля «Hinoranger»: замена прокладки ГБЦ и ремонт головки, на общую сумму 6 800 рублей, стоимость запчастей (прокладка ГБЦ) составила 2 700 рублей. Общая стоимость ремонтных работ составила 9 500 рублей. Согласно заказу - наряду № 1068 от 16.04.2008 гарантия на ремонт составляла 90 дней. Факт оплаты выполненных работ подтверждается копией чека от 16.04.2008 на сумму 9 500 рублей.

Как следует из путевого листа от 17.04.2009 автомобиль «Hinoranger» с государственным номерным знаком <***> 17.04.2008 отправился по маршруту Абакан-Кызыл под управлением водителя ФИО7, преодолев 417 км, возвратился в гараж 18.04.2009 с неисправным двигателем. Согласно объяснениям водителя ФИО7 в пути следования произошла поломка автомобиля: при спуске с горы двигатель автомобиля резко застучал, после переключения передачи с пятой скорости двигатель заглох. После поломки автомобиль был отбуксирован в г. Абакан. Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами. Согласно путевому листу грузового автомобиля от 06.05.2008 автомобиль «Hinoranger» в технически неисправном состоянии был отбуксирован из г. Абакана в г. Красноярск. Буксировку автомобиля «Hinoranger» по маршруту Абакан – Кызыл – Кызыл - Абакан осуществлял автомобиль NissanDiesel с государственным номером <***> расстояние буксировки согласно данным путевого листа грузового автомобиля от 17.04.2008 составило 976 км. Далее автомобиль «Hinoranger» в технически неисправном состоянии был отбуксирован из г. Абакана для ремонта в г. Красноярск в автоцентр «Вся Япония» автомобилем NissanDiesel с государственным номером <***> Согласно данным путевого листа от 06.05.2008, протяженность пути составила 458 км. Приобретение топлива по цене 22 рубля за 1 литр для заправки автомобиля NissanDiesel подтверждается чеками от 17.04.2008, от 15.04.2008, 08.05.2008.

06.05.2008 ООО «МСТА-ОПТ» направило ИП ФИО1 претензию в связи с выходом из строя двигателя для производства гарантийного ремонта и устранения неполадок. 07.05.2008 ИП ФИО1 автомобиль грузовой фургон «Hinoranger», 2003 года изготовления, с двигателем J08CK10283, был принят на ответственное хранение для диагностики двигателя, что подтверждается заказом-нарядом № 1140 от 07.05.2008 Гарантийный ремонт автомобиля не был произведен.

ООО «МСТА-ОПТ», не согласившись с бездействиями исполнителя по устранению выявленных недостатков при оказании им услуг по ремонту автотранспортного средства по заказу- наряду № 1068 в период с 08.04.2008 по 16.04.2008, обратилось к эксперту для проведения экспертизы по выявлению причины поломки автомобиля.

Согласно акту осмотра транспортного средства (агрегата, узла, детали) от 07.05.2008 судебным экспертом ФИО8 в присутствии доверенного лица ФИО9, водителя ФИО7, механика автоцентра «Вся Япония» ФИО10 по адресу: <...> Октября, 160, произведен осмотр автомобиля «Hinoranger», 2003 года выпуска, с государственным номерным знаком <***>, принадлежащего ФИО2, в результате которого установлено, что двигатель не заводится, детали имеют механические повреждения.

Между ООО «МСТА-ОПТ» и экспертным учреждением АНО «Центр экспертиз на автомобильном транспорте» заключен договор №863 от 12.05.2008 на проведение технической экспертизы в целях установления причины выхода из строя двигателя автомобиля «Hinoranger». Согласно экспертному заключению экспертного учреждения АНО «Центр экспертиз на автомобильном транспорте» №494 от 22.05.2008, подготовленному специалистом автотехником ФИО8 техническое состояние двигателя автомобиля является неисправным, причиной выхода двигателя из строя является некачественно произведенный 16.04.2008 в автоцентре ИП ФИО1 ремонта головки блока цилиндра. Расходы по оплате услуг эксперта составили 3000 рублей, что подтверждается квитанциями №285932 от 22.05.2008 и №285931 от 22.05.2008.

Не согласившись с выводами, изложенными в экспертном заключении №494 от 22.05.2008 07.05.2008, подготовленном судебно - экспертным учреждением АНО «Центр экспертиз на автомобильном транспорте» ИП ФИО1 обратился в ООО ЦНАТЭ «АВТО-МОБИЛ» за проведением экспертизы в целях определения вероятностного механизма выхода двигателя J08CK10283/FEIJLE автомобиля «Hinoranger» с государственным номерным знаком <***> и наличия причинно-следственной связи с ремонтным воздействием по заказу-наряду №1098 от 08.04.2008. Согласно заключению №060 от 26.05.2008, подготовленному ООО ЦНАТЭ «АВТО-МОБИЛ», поломка представленного на исследование двигателя автомобиля «Hinoranger» с государственным номерным знаком <***> наступила в результате естественного усталостного разрушения впускного клапана шестого цилиндра. Поломка не является следствием ремонтного воздействия по заказу-наряду №1068 от 08.04.2008.

На основании договора купли-продажи от 23.06.2008, заключенному с ООО «Руснип», ИП ФИО2 приобрел двигатель J08C б/у по цене 245 510 рублей. На основании счетов №60 от 23.06.2008 на сумму 254 510 рублей, №69 от 28.06.2008 на сумму 7 330 рублей, заказа-наряда №Р3Н040767 от 23.06.2008 на сумму 25 000 рублей ИП ФИО2 по платежным поручениям №723 от 08.07.2008 на сумму 178 157 рублей, №991 от 05.11.2008 на сумму 116523 рублей произвел оплату стоимости двигателя, стоимости запчастей, необходимых для ремонта двигателя, работ по замене двигателя.

Согласно акту автотехнической экспертизы государственного предприятия Красноярского края «Товарных экспертиз» №4100/1817 от 28.11.2008, проведенной на основании определения арбитражного суда от 30.10.2008, назначенной на основании ходатайства ООО «МСТА-ОПТ» причиной отказа двигателя автомобиля «Hinoranger» послужило разрушение вставки седла клапана кустарного изготовления, установленного еще до приобретения автомобиля в собственность; отказ двигателя не находится в причинно-следственной связи с ремонтными работами, произведенным в автоцентре «Вся япония» ИП ФИО1, но есть вероятность, что его можно было бы избежать при полном соблюдении технологического процесса ремонта головки блока цилиндра; отклонения от технологии ремонта заключались в отсутствии полной разборки головки блока перед фрезерованием, дефектовки и полной промывки головки после фрезерования. Кроме того, в акте автотехнической экспертизы №4100/1817 от 28.11.2008 указано, что если бы при шлифовке головки блока в автоцентре «Вся Япония» ремонт головки проводился бы по стандартному технологическому процессу и головка после шлифовки подвергалась бы тщательному осмотру, аварийной поломки двигателя можно было избежать.

Вызванный в заседание суда для разъяснения неясностей, возникших в ходе исследования выводов, содержащихся в экспертном заключении №4100/1817 от 28.11.2008, эксперт ФИО11 пояснил о том, что при перегреве двигателя японского автомобиля происходит деформация головки блока цилиндра, и обязательным условием является замер зазора по линейке, который не должен превышать 0,04 мм. для японских автомобилей. В случае выявления деформации в допустимых пределах, головка блока цилиндра подвергается шлифованию, если же величина зазора превышает допустимую норму, то следует заменить головку блока цилиндра, поскольку ремонт положительных результатов не дает. По мнению эксперта, ответчиком был применен метод ремонта головки блока цилиндров путем замены прокладки головки блока цилиндров, данный метод ремонта применим для отечественных автомобилей, но не для японских автомобилей. В случае перегрева двигателя головку блока цилиндров необходимо заменить. Эксперт также пояснил, что согласно заводским документам в данном случае головку блока цилиндров необходимо было полностью заменить. Также указал, что сам лично выбраковочные параметры не замерял, поскольку на головке блока цилиндров были повреждения, в связи с чем, невозможно было приложить линейку и измерить параметры зазора.

Согласно сведениям, предоставленным ООО «Сумотори», технологический процесс ремонта головки блока цилиндров двигателя J08C предусматривает первоначально диагностику головки блока цилиндров двигателя J08C по выбраковочным параметрам, путем измерения плоскости разъема головки; в случае, если головка деформирована и не подпадает в допуски, то головка блока цилиндров подлежит замене, технология не предписывает полную или частичную разборку головки блока цилиндров при замене прокладки головки блока цилиндров.

Для оказания юридических услуг ООО «МСТА-ОПТ» привлекло на основании договора на оказание юридических услуг №858 от 05.05.2008 негосударственное судебно-экспертное учреждение АНО ЦЭАТ «Центр экспертизы на автомобильном транспорте». Стоимость услуг по договору на оказание юридических услуг №858 от 05.05.2008 составляет 5 000 рублей. Факт оплаты услуг подтверждается квитанцией №285922 от 06.05.2008 на сумму 5 000 рублей.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 12.05.2009 №1086, №1085, №1087 ИП ФИО2 возместил ООО «МСТА-ОПТ» убытки по ремонту автомобиля «Hinoranger» в сумме 30 387 руб., государственную пошлину за исковое заявление в сумме 7 654, 54 руб., расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 16 600 руб.

ИП ФИО2, полагая, что, в связи с некачественным ремонтом головки блока цилиндра произошла поломка двигателя, вследствие чего он понес убытки в сумме 317 227 руб., в том числе стоимость двигателя – 254 510 руб., стоимость запчастей, необходимых при ремонте двигателя 7 330 руб., стоимость работ по замене двигателя - 25000 руб., расходы, связанные с оказанием юридических услуг по договору №858 от 05.05.2008 5 000 руб., по договору на проведение технической экспертизы №863 от 12.05.2008 – 3000 руб., стоимость ГСМ для буксировки автомобиля «Hinoranger» автомобиля NissanDiesel по маршруту Абакан – Кызыл – Кызыл – Абакан – 5 368 руб., по маршруту Абакан – Красноярск – 2 519 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам:

В качестве правового обоснования иска истец и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, сослалось на статью 15, статью 393, статью 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Право лица на возмещение причиненных ему убытков предусмотрено статьями 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Ответственность в виде взыскания убытков в связи с неисполнением (ненадлежащим) исполнением обязательств наступает при наличии следующих условий: а) противоправности действий (бездействия) ответчика; б) факта и размера понесенного ущерба; в) причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Последствия для причинителя убытков могут наступить лишь в том случае, если истцом будут доказаны убытки с соблюдением правил, установленных процессуальным законодательством.

Пределы доказывания убытков связаны с такими оценочными категориями как «разумные расходы», «разумные сроки» и «разумная цена».

В случае, если истцом заявлены убытки, связанные с ненадлежащим исполнением договора, в предмет доказывания входит установление обстоятельств о характере договора, заключенного между сторонами, их обязательствах по названному договору и факта их ненадлежащего исполнения.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ автомобиля, принадлежавшего третьему лицу, заявившему самостоятельные требования относительно предмета спора.

Автомобиль «Hinoranger», принадлежащий на праве собственности ИП ФИО2 до 24.08.2008, был на законных основаниях предоставлен третьим лицом ООО «МСТА-ОПТ» на основании договора о предоставлении транспортных услуг от 03.01.2008, в соответствии с условиями которого к обязанностям заказчика относится осуществление постоянного контроля за техническим состоянием транспортного средства, в случае поломки транспортного средства либо выхода из строя отдельных его агрегатов во время выполнения транспортной услуги осуществление их замены и (или) проведение ремонта в СТО, и осуществление всех расходов, связанных с их исполнением. Актом №00063 от 17.04.2008 и счетом №92 от 17.04.2008 подтверждается факт предоставления транспортного средства на основании заявки ООО «МСТА-ОПТ».

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда между истцом и ответчиком был оформлен заказом – нарядом № 1068 от 16.04.2008, которым определен характер выполняемых работ (работы по текущему ремонту автомобиля «Hinoranger»: замена прокладки ГБЦ и ремонт головки), их объем, цена (6 800 рублей). Согласно заказу-наряду № 1068 от 16.04.2008 гарантия на ремонт составляла 90 дней. Факт оплаты выполненных работ подтверждается копией чека от 16.04.2008 на сумму 9 500 рублей.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о заключенности и действительности договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Последствия ненадлежащего исполнения обязанностей по договору подряда предусмотрены статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Противоправность действий ответчика выражается в отступлении от технологического процесса ремонта головки блока цилиндра, которое привело к поломке двигателя и неустранимым его неисправностям.

Факт ненадлежащего выполнения обязанностей по заключенному между истцом и ответчиком договору, со стороны ответчика подтверждается заказом-нарядом от 07.05.2008 № 1140, согласно которому ИП ФИО2 повторно обратился к ответчику для выполнения ремонтных работ спорного автомобиля и передал автомобиль на ответственное хранение для диагностики двигателя.

Экспертными заключениями, представленными в материалы дела истцом, ответчиком, третьим лицом, подтверждена техническая неисправность двигателя автомобиля, которая является неустранимой и послужила причиной выхода двигателя из строя.

В результате автотехнической экспертизы, назначенной арбитражным судом, экспертом сделаны следующие выводы:

- отказ двигателя автомобиля «Hinoranger» г/н <***> произошел по причине разрушения вставки седла клапана кустарного изготовления, установленной еще до приобретения автомобиля в собственность;

- отказ не находится в причинно-следственной связи с ремонтными работами, но есть вероятность того, что его можно было бы избежать при полном соблюдении технологического процесса ремонта головки блока цилиндров;

- отклонения от технологии ремонта заключались в отсутствии полной разборки головки блока перед фрезерованием, дефектовки и полной промывки головки после фрезерования.

По мнению арбитражного суда, названное экспертное заключение содержало неоднозначные выводы по вопросу о причинной связи между работами, произведенными ответчиком и наступившими неблагоприятными последствиями для истца и третьего лица, не исключавшими вариативность толкования выводов эксперта. Поэтому арбитражный суд вызвал в заседание суда эксперта для дачи пояснений по выводам, содержащимся в заключении.

Вызванный в заседание суда для разъяснения выводов, содержащихся в акте экспертизы от 28.11.2008 № 4100/1817, эксперт признал несоблюдение ответчиком технологического процесса, а также эксперт пояснил в заседании суда о том, что им в ходе экспертизы не измерены зазоры в головке блока цилиндров и не выяснена действительная причина выхода двигателя из строя.

Тем самым, арбитражный суд полагает доказанным факт нарушения ответчиком технологической последовательности выполнения работ по ремонту двигателя спорного автомобиля. А именно, ответчиком не проведена диагностика технического состояния автомобиля, не выявлена действительная причина технической неисправности двигателя автомобиля и произведен его ремонт. Причем, ответчиком не соблюден и технологический процесс ремонта головки блока цилиндров двигателя J08C, который предусматривает первоначально диагностику головки блока цилиндров двигателя J08C по выбраковочным параметрам, путем измерения плоскости разъема головки; в случае, если головка деформирована и не подпадает в допуски, то головка блока цилиндров подлежит замене, технология не предписывает полную или частичную разборку головки блока цилиндров при замене прокладки головки блока цилиндров.

Данные обстоятельства подтверждают причинную связь между действиями ответчика и возникшими неустранимыми неисправностями двигателя J08C спорного автомобиля.

Под реальным ущербом понимаются как расходы, которые лицо фактически понесло, так и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Также в понятие реального ущерба входит утрата или повреждение имущества. Таким образом истец должен доказать необходимость несения таких расходов и их предполагаемый размер.

Представленными в материалы дела документами подтверждаются следующие расходы, которые истец и третье лицо понесли для восстановления своих нарушенных прав:

- расходы третьего лица на приобретение двигателя J08C б/у по цене 245 510 рублей на основании договора купли-продажи от 23.06.2008, заключенного ИП ФИО2 с ООО «Руснип», по цене 245 510 рублей. На основании счетов №60 от 23.06.2008 на сумму 254 510 рублей, №69 от 28.06.2008 на сумму 7 330 рублей, заказа-наряда №Р3Н040767 от 23.06.2008 на сумму 25 000 рублей ИП ФИО2 по платежным поручениям №723 от 08.07.2008 на сумму 178 157 рублей, №991 от 05.11.2008 на сумму 116523 рублей произвел оплату стоимости двигателя, стоимости запчастей, необходимых для ремонта двигателя, работ по замене двигателя;

- расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3000 рублей на основании договора №863 от 12.05.2008 на проведение технической экспертизы, заключенного между ООО «МСТА-ОПТ» и экспертным учреждением АНО «Центр экспертиз на автомобильном транспорте», что подтверждается квитанциями №285932 от 22.05.2008 и №285931 от 22.05.2008. Оплата произведена третьим лицом ИП ФИО2;

- расходы ООО «МСТА-ОПТ» по оплате текущего ремонта автомобиля «Hinoranger»: замены прокладки ГБЦ и ремонта головки, на общую сумму 9 500 рублей. Факт оплаты выполненных работ подтверждается копией чека от 16.04.2008 на сумму 9 500 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг по договору на оказание юридических услуг №858 от 05.05.2008, заключенному между ООО «МСТА-ОПТ» и негосударственным судебно-экспертным учреждением АНО ЦЭАТ «Центр экспертизы на автомобильном транспорте». Стоимость услуг по договору на оказание юридических услуг №858 от 05.05.2008 составляет 5 000 рублей. Факт оплаты услуг подтверждается квитанцией №285922 от 06.05.2008 на сумму 5 000 рублей;

-расходы ООО «МСТА-ОПТ» на ГСМ для буксировки автомобиля «Hinoranger» автомобиля NissanDiesel по маршруту Абакан – Кызыл – Кызыл – Абакан – в размере 5 368 руб., по маршруту Абакан – Красноярск – в размере 2 519 руб., что подтверждается путевыми листами и чеками на приобретение ГСМ.

В соответствии с положениями, предусмотренными статьей 50 АПК Российской Федерации третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, обладает правами и обязанностями истца.

Учитывая, что третье лицо возместило расходы, понесенные истцом для восстановления его нарушенного права в полном размере, его требование в указанном размере перешло к третьему лицу. Более того, истец отказался от своих требований, предъявленных к ответчику, отказ принят, производство по делу в части требований истца к ответчику прекращено.

Судебные издержки и судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, на основании статей 106 и 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 13 600 рублей произвел истец, которые впоследствии возместило истцу третье лицо. Расходы за вызов эксперта в заседание суда составили 2 000 рублей на основании счета от 26.03.2009 № 99 относятся на ответчика.

С учетом изложенного арбитражный суд считает обоснованными исковые требования в размере 312 227 рублей (254 510 рублей + 7330 рублей + 25 000 рублей + 3000 рублей + 5 000 рублей + 7 887 рублей + 9500 рублей), а также расходы на проведение экспертизы и вызов эксперта в размере 15 600 рублей подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 –170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженца г. Красноярска, имеющего паспорт 04 02 №494726, выданный УВД г. Железногорска Красноярского края, 16.03.2003, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя администрацией г. Железногорска Красноярского края 17.09.2002 №Ж10047, проживающего: <...>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, имеющего паспорт <...>, выданный 29.02.2008 отделом УФМС России по Республике Хакасия, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя на основании свидетельства серии 19 №000719846 от 07.05.2008, проживающего по адресу: г. Абакан, ул. Пирятинская, д. 38, кв. 21, 312 227 рублей убытков, 13 600 рублей расходов на проведение экспертизы, 7 584,54 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возложить на индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по вызову эксперта в заседание суда на основании счета от 26.03.2009 №90 на сумму 2 000 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 260 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от 06.06.2009.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев после принятия постановления апелляционной инстанции по существу рассмотрения апелляционной жалобы, либо в течение двух месяцев после истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.Н. Цыганкова