Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Красноярский привоз» (ИНН 2462226302, ОГРН 1132468029110)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю ФИО1;

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю(ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановлений об окончании исполнительных производств,

об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора,

об оспаривании постановлений о возбуждении исполнительных производств по взысканию исполнительского сбора,

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: привечены взыскатели: ФИО2 и ФИО3.

при участии:

от заявителя: ФИО4, действующей на основании доверенности от 10.01.2019 № 2, личность удостоверена паспортом,

от ответчиков: ФИО5, действующей на основании доверенности от 18.01.2019 № 24907/19/163, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой М.А. с использованием средств системы аудиозаписи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью«Красноярский привоз» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 с требованиями:

о признании незаконными постановлений от 01.03.2019 об окончании исполнительного производства № 85744/17/24010-ИП, № 24010/19/116693 от 01.03.2019 о взыскании исполнительского сбора и от 05.03.2019 о возбуждении исполнительного производства № 16907/19/24010-ИП по взысканию исполнительского сбора;

о признании незаконными постановлений от 01.03.2019 об окончании исполнительного производства № 85749/17/24010-ИП от 05.12.2017, № 24010/19/116695 от 01.03.2019 о взыскании исполнительского сбора и от 05.03.2019 о возбуждении исполнительного производства № 16906/19/24010-ИП по взысканию исполнительского сбора;

о признании незаконными постановлений от 01.03.2019 об окончании исполнительного производства № 59550/18/24010-ИП от 10.07.2018, № 24010/19/116700 от 01.03.2019 о взыскании исполнительского сбора и от 05.03.2019 о возбуждении исполнительного производства № 16903/19/24010-ИП по взысканию исполнительского сбора;

о признании незаконными постановлений от 01.03.2019 об окончании исполнительного производства № 19950/18/24010-ИП от 14.03.2018, № 24010/19/116696 от 01.03.2019 о взыскании исполнительского сбора и от 05.03.2019 о возбуждении исполнительного производства № 16905/19/24010-ИП по взысканию исполнительского сбора;

о признании незаконными постановлений от 01.03.2019 об окончании исполнительного производства № 19956/18/24010-ИП от 14.03.2018, № 24010/19/116697 от 01.03.2019 о взыскании исполнительского сбора и от 05.03.2019 о возбуждении исполнительного производства № 16904/19/24010-ИП по взысканию исполнительского сбора;

о признании незаконными постановлений от 01.03.2019 об окончании исполнительного производства № 59551/24010-ИП от 10.07.2018, № 24010/19/116757 от 01.03.2019 о взыскании исполнительского сбора и от 05.03.2019 о возбуждении исполнительного производства № 16902/19/24010-ИП по взысканию исполнительского сбор;

о признании незаконными постановлений №24010/19/116758 от 01.03.2019 о взыскании исполнительского сбора и от 05.03.2019 о возбуждении исполнительного производства № 16901/19/24010-ИП по взысканию исполнительского сбора;

о признании незаконными постановлений № 24010/19/116760 от 01.03.2019 о взыскании исполнительского сбора и от 05.03.2019 о возбуждении исполнительного производства № 16900/19/24010-ИП по взысканию исполнительского сбора;

освободить от взыскания исполнительского сбора или уменьшить его размер.

Определением от 10.04.2019 заявление оставлено судом без движения. В установленный судом срок заявителем устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Определением от 25.04.2019 возбуждено производство по делу.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований, пояснил по обстоятельствам дела.

Представитель ответчика требования заявителя оспорил по доводам, изложенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

1) 05.12.2017 в отделе судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № 85744/17/24010-ИП на основании исполнительного листа ФС № 016666068 от 13.11.2017, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-29897/2016, о взыскании с должника ООО "Красноярский привоз" в пользу взыскателя ФИО3 задолженности в размере 4 279 299,75 руб.

С постановлением о возбуждении исполнительного производства должник ознакомлен 12.09.2018 согласно листу ознакомления с материалами сводного исполнительного производств № 21311/17/24010-СД.

Должник требования исполнительных документов в срок для добровольного исполнения не исполнил, в связи с чем 01.03.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 299 550,98 руб.

20.02.2019 в рамках исполнительного производства № 85744/17/24010-ИП от взыскателя ФИО3 поступило заявление о признании факта получения денежных средств и погашении ООО «Красноярский привоз» основного долга в полном объеме.

01.03.2019 на основании указанного заявления от 20.02.2019, судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства № 85744/17/24010-ИП на основании пп. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

05.03.2019 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства № 16907/19/24010-ИП на основании постановления о взыскании исполнительского сбора с должника ООО «Красноярский привоз» от 01.03.2019 в размере 299 550,98 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства № 16907/19/24010-ИП получено должником 19.03.2019.

2) 05.12.2017 в отделе судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № 85749/17/24010-ИП на основании исполнительного листа ФС № 016666067 от 13.11.2017, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-29897/2019, о взыскании с должника ООО "Красноярский привоз" в пользу взыскателя ФИО2 задолженности в размере 2 133 599,94 руб.

20.02.2019 в рамках исполнительного производства № 85749/17/24010-ИП от взыскателя ФИО2 поступило заявление о признании факта получения денежных средств и окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

01.03.2019 на основании указанного заявления от 20.02.2019, судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства № 85749/17/24010-ИП на основании пп. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

05.03.2019 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 16906/19/24010-ИГ на основании постановления о взыскании исполнительского сбора с должника ООС «Красноярский привоз» от 01.03.2019 в размере 149 352 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства № 16906/19/24010-ИП получено должником 19.03.2019.

3) 10.07.2018 в отделе судебных приставов по Ленинскому району г Красноярска возбуждено исполнительное производство № 59550/18/24010-ИП н; основании исполнительного листа ФС № 016677702 от 19.06.2018 выданной Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-29897/2016 о взыскании должника ООО "Красноярский привоз" в пользу взыскателя ФИО6 задолженности в размере 189 000 руб.

С постановлением о возбуждении исполнительного производства должник ознакомлен 12.09.2018 согласно листа ознакомления с материалами сводного исполнительного производств №21311/17/24010-СД.

20.02.2019 в рамках исполнительного производства № 85744/17/24010-ИП от взыскателя ФИО2 поступило заявление о признании факта получения денежных средств и окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

01.03.2019 на основании указанного заявления от 20.02.2019 судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства № 59550/18/24010-ИП на основании пп. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

05.03.2019 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 16903/19/24010-ИП на основании постановления о взыскании исполнительского сбора с должника ООО «Красноярский привоз» от 01.03.2019 в размере 13 230 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства № 16903/19/24010-ИП получено должником 19.03.2019.

4) 14.03.2018 в отделе судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № 11950/18/24010-ИП на основании исполнительного листа ФС № 016672974 от 06.03.2018 выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-29411/2017, о взыскании с должника ООО «Красноярский привоз» в пользу взыскателя ФИО3 задолженности в размере 77 8281,10 руб.

20.02.2019 в рамках исполнительного производства № 19950/18/24010-ИП от взыскателя ФИО3 поступило заявление о признании факта получения денежных средств и окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

01.03.2019 на основании указанного заявления от 20.02.2019, судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства № 19950/18/24010-ИП на основании пп. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об ''исполнительном производстве».

05.03.2019 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 16903/19/24010-ИП на основании постановления о взыскании исполнительского сбора с должника ООО «Красноярский привоз» от 01.03.2019 в размере 13 230 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства № 16905/19/24010-ИП получено должником 19.03.2019.

5) 14.03.2018 в отделе судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № 19956/18/27010-ИП на основании исполнительного листа ФС № 016672975 от 06.03.2018, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-29411/2017, о взыскании с должника ООО «Красноярский привоз» в пользу взыскателя ФИО2 задолженности в размере 389 431,43 руб.

Должник требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения не исполнил, в связи с чем 01.03.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 27 260,20 руб.

20.02.2019 в рамках исполнительного производства № 19956/18/24010-ИП от взыскателя ФИО2 поступило заявление о признании факта получения денежных средств и окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

01.03.2019 на основании указанного заявления от 20.02.2019 судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства № 19956/18/24010-ИП на основании пп. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

05.03.2019 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 16904/19/24010-ИП на основании постановления о взыскании исполнительского сбора с должника ООО «Красноярский привоз» от 01.03.2019 в размере 27 260,20 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства № 16904/19/24010-ИП получено должником 19.03.2019.

6) 10.07.2018 в отделе судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № 59551/18/24010-ИП на основании исполнительного листа ФС № 016677703 от 19.06.2018, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-29411/2017, о взыскании задолженности с ООО «Красноярский привоз» в пользу ФИО2 задолженности в размере 73 000 руб.

20.02.2019 в рамках исполнительного производства № 59551/18/24010-ИП от взыскателя ФИО2 поступило заявление о признании факта получения денежных средств и окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

01.03.2019 на основании указанного заявления от 20.02.2019 судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства № 59551/18/24010-ИП на основании пп. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

05.03.2019 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 16904/19/24010-ИП на основании постановления о взыскании исполнительского сбора с должника ООО «Красноярский привоз» от 01.03.2019 в размере 27 260,20 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства № 16902/19/24010-ИП получено должником 19.03.2019.

7) 29.08.2018 в отделе судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № 76514/18/24010-ИП на основании исполнительного листа ФС № 026232824 от 08.08.2018, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-8647/2017, о взыскании задолженности с должника ООО «Красноярский привоз» в пользу взыскателя ФИО3 судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Должник требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения не исполнил, в связи с чем, 01.03.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

20.02.2019 в рамках исполнительного производства № 76514/18/24010-ИП от взыскателя ФИО3 поступило заявление о признании факта получения денежных средств и окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

01.03.2019 на основании указанного заявления от 20.02.2019, судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства № 76514/18/24010-ИП на основании пп. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

05.03.2019 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств: № 16901/19/24010-ИП на основании постановления о взыскании исполнительского сбора с должника ООО «Красноярский привоз» от 01.03.2019 в размере 10 000 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства № 16901/19/24010-ИП получено должником 19.03.2019.

8) 29.08.2018 в отделе судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № 76524/18/24010-ИП на основании исполнительного листа ФС № 026232819 от 08.08.2018, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-8647/2017, о взыскании с должника ООО «Красноярский привоз» в пользу ФИО2 судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 500 руб.

С постановлением о возбуждении исполнительного производства должник ознакомлен 12.09.2018 согласно листу ознакомления с материалами водного исполнительного производств № 21311/17/24010-СД.

20.02.2019 в рамках исполнительного производства № 76524/18/24010-ИП от взыскателя ФИО2 поступило заявление о признании факта получения денежных средств и окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

01.03.2019 на основании указанного заявления от 20.02.2019 судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства № 76524/18/24010-ИП на основании пп. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

05.03.2019 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств: № 16900/19/24010-ИП на основании постановления о взыскании исполнительского сбора с должника ООО «Красноярский привоз» от 01.03.2019 в размере 10 000 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства № 16900/19/24010-ИП получено должником 19.03.2019.

Считая незаконными:

постановления от 01.03.2019 об окончании исполнительного производства № 85744/17/24010-ИП, № 24010/19/116693 от 01.03.2019 о взыскании исполнительского сбора и от 05.03.2019 о возбуждении исполнительного производства № 16907/19/24010-ИП по взысканию исполнительского сбора;

постановления от 01.03.2019 об окончании исполнительного производства № 85749/17/24010-ИП от 05.12.2017, № 24010/19/116695 от 01.03.2019 о взыскании исполнительского сбора и от 05.03.2019 о возбуждении исполнительного производства № 16906/19/24010-ИП по взысканию исполнительского сбора;

постановления от 01.03.2019 об окончании исполнительного производства № 59550/18/24010-ИП от 10.07.2018, № 24010/19/116700 от 01.03.2019 о взыскании исполнительского сбора и от 05.03.2019 о возбуждении исполнительного производства № 16903/19/24010-ИП по взысканию исполнительского сбора;

постановления от 01.03.2019 об окончании исполнительного производства № 19950/18/24010-ИП от 14.03.2018, № 24010/19/116696 от 01.03.2019 о взыскании исполнительского сбора и от 05.03.2019 о возбуждении исполнительного производства № 16905/19/24010-ИП по взысканию исполнительского сбора;

постановления от 01.03.2019 об окончании исполнительного производства № 19956/18/24010-ИП от 14.03.2018, № 24010/19/116697 от 01.03.2019 о взыскании исполнительского сбора и от 05.03.2019 о возбуждении исполнительного производства № 16904/19/24010-ИП по взысканию исполнительского сбора;

постановления от 01.03.2019 об окончании исполнительного производства № 59551/24010-ИП от 10.07.2018, № 24010/19/116757 от 01.03.2019 о взыскании исполнительского сбора и от 05.03.2019 о возбуждении исполнительного производства № 16902/19/24010-ИП по взысканию исполнительского сбор;

постановления №24010/19/116758 от 01.03.2019 о взыскании исполнительского сбора и от 05.03.2019 о возбуждении исполнительного производства № 16901/19/24010-ИП по взысканию исполнительского сбора;

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в соответствии с частью 1 статьи 329 Кодекса решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

Абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъясняет, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

В соответствие с положениями части 2 статьи 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

ООО «Красноярский привоз» обратилось в арбитражный суд с требованиями: о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя отдела о признании незаконными постановлений от 01.03.2019 об окончании исполнительного производства № 85744/17/24010-ИП, № 24010/19/116693 от 01.03.2019 о взыскании исполнительского сбора и от 05.03.2019 о возбуждении исполнительного производства № 16907/19/24010-ИП по взысканию исполнительского сбора; о признании незаконными постановлений от 01.03.2019 об окончании исполнительного производства № 85749/17/24010-ИП от 05.12.2017, № 24010/19/116695 от 01.03.2019 о взыскании исполнительского сбора и от 05.03.2019 о возбуждении исполнительного производства № 16906/19/24010-ИП по взысканию исполнительского сбора; о признании незаконными постановлений от 01.03.2019 об окончании исполнительного производства № 59550/18/24010-ИП от 10.07.2018, № 24010/19/116700 от 01.03.2019 о взыскании исполнительского сбора и от 05.03.2019 о возбуждении исполнительного производства № 16903/19/24010-ИП по взысканию исполнительского сбора; о признании незаконными постановлений от 01.03.2019 об окончании исполнительного производства № 19950/18/24010-ИП от 14.03.2018, № 24010/19/116696 от 01.03.2019 о взыскании исполнительского сбора и от 05.03.2019 о возбуждении исполнительного производства № 16905/19/24010-ИП по взысканию исполнительского сбора; о признании незаконными постановлений от 01.03.2019 об окончании исполнительного производства № 19956/18/24010-ИП от 14.03.2018, № 24010/19/116697 от 01.03.2019 о взыскании исполнительского сбора и от 05.03.2019 о возбуждении исполнительного производства № 16904/19/24010-ИП по взысканию исполнительского сбора; о признании незаконными постановлений от 01.03.2019 об окончании исполнительного производства № 59551/24010-ИП от 10.07.2018, № 24010/19/116757 от 01.03.2019 о взыскании исполнительского сбора и от 05.03.2019 о возбуждении исполнительного производства № 16902/19/24010-ИП по взысканию исполнительского сбор; о признании незаконными постановлений №24010/19/116758 от 01.03.2019 о взыскании исполнительского сбора и от 05.03.2019 о возбуждении исполнительного производства № 16901/19/24010-ИП по взысканию исполнительского сбора; о признании незаконными постановлений № 24010/19/116760 от 01.03.2019 о взыскании исполнительского сбора и от 05.03.2019 о возбуждении исполнительного производства № 16900/19/24010-ИП по взысканию исполнительского сбора; освободить от взыскания исполнительского сбора или уменьшить его размер.

При этом основанием для вынесения оспариваемых постановлений послужило неисполнение в установленный срок требований исполнительных документов, выданных арбитражным судом.

На основании изложенного, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу статьей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов и актов других органов.

На основании части 1 статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 12 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Частью 2, 3 статьи 15 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что сроки в исполнительном производстве исчисляется годами, месяцами или днями начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено начало срока.

Из материалов дела следует:

5) 14.03.2018 в отделе судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № 19956/18/27010-ИП на основании исполнительного листа ФС № 016672975 от 06.03.2018 выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-29411/2017 о взыскании с должника ООО «Красноярский привоз» в пользу взыскателя ФИО2 задолженности в размере 389 431,43 руб.

6) 10.07.2018 в отделе судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № 59551/18/24010-ИП на основании исполнительного листа ФС № 016677703 от 19.06.2018 выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-29411/2017, о взыскании задолженности с ООО «Красноярский привоз» в пользу ФИО2 задолженности в размере 73 000 руб.

7) 29.08.2018 в отделе судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № 76514/18/24010-ИП на основании исполнительного листа ФС № 026232824 от 08.08.2018 выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-8647/2017, о взыскании задолженности с должника ООО «Красноярский привоз» в пользу взыскателя ФИО3 судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

8) 29.08.2018 в отделе судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № 76524/18/24010-ИП на основании исполнительного листа ФС № 026232819 от 08.08.2018 выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-8647/2017, о взыскании с должника ООО «Красноярский привоз» в пользу ФИО2 судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 500 руб.

Согласно части 1 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 3 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно материалам дела, должник требования исполнительных документов в срок для добровольного исполнения не исполнил, доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению требования исполнительных документов, судебному приставу-исполнителю до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, судебному приставу-исполнителю не представил, в связи с чем, 01.03.2019 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора:

в размере 299 550,98 руб. (исполнительное производство № 85744/17/24010-ИП);

в размере 149 352 руб. (исполнительное производство № 85749/17/24010-ИП);

в размере 13 230 руб. (исполнительное производство № 59550/18/24010-ИП);

в размере 54 479,68 руб. (исполнительное производство № 11950/18/24010-ИП)

в размере 27 260,20 руб. (исполнительное производство № 19956/18/27010-ИП);

в размере 10 000 руб. (исполнительное производство № 59551/18/24010-ИП);

в размере 10 000 руб. (исполнительное производство № 76514/18/24010-ИП);

в размере 10 000 руб. (исполнительное производство № 76524/18/24010-ИП).

Однако судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемых постановлений не учтено следующее.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, следует, что исполнительский сбор не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Из этого же исходит Европейский Суд по правам человека, который, признавая такую меру ответственности, как штраф, оправданным вмешательством в право каждого физического и юридического лица на уважение своей собственности в соответствии с абзацем вторым статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагает, что финансовое обязательство, вытекающее из уплаты штрафа, если оно возлагает чрезмерное бремя на заинтересованное лицо или оказывает значительное влияние на его финансовое состояние, может поставить под сомнение данное право, гарантированное абзацем первым той же статьи (постановление от 11.01.2007 по делу "Мамидакис (Mamidakis) против Греции").

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в виде взыскания исполнительского сбора.

Положения части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Пункт 3 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником.

При этом реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной, поскольку ч. 4 ст. 141 АПК РФ допускает рассмотрение судом вопроса об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, в срок, не превышающий месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении.

Однако обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения. Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Исходя из положений части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и применительно к пункту 1 части 10 статьи 112 Закона об исполнительном производстве - исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства.

При этом пункт 1 части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусматривает необходимость возврата должнику исполнительского сбора в полном объеме в случаях отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, ООО «Красноярский привоз» 17.01.2019 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об утверждении мирового соглашения от 15.01.2019об урегулировании порядка исполнения сводного исполнительного производства № 21311/17/24010-СД. В состав сводного исполнительного производства входят исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Красноярского края по делам: А33-13364/2015, А33-29897/2016, А33-29411/2017, А33-8647/2017.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что поскольку утвердить мировое соглашение по сводному исполнительному производству не представилось возможным, должник ООО «Красноярский привоз» обратился в суд с самостоятельными заявлениями об утверждении мирового соглашения в рамках дел А33-13364/2015, А33-29897/2016, А-29411/2017.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2019 по делу № А33-29897/2016 утверждено мировое соглашение, заключенное 25.02.2019 между ФИО2, ФИО3 и ООО «Красноярский привоз».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.03.2019 по делу № А33-29411/2017 утверждено мировое соглашение, заключенное 25.02.2019 между ФИО2, ФИО3 и ООО «Красноярский привоз».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2019 по делу № А33-29897/2016 утверждено мировое соглашение, заключенное 25,02.2019 между ФИО2, ФИО3 и ООО «Красноярский привоз».

Заявление об утверждении мирового соглашения в рамках дела № А33-8647/2017 не подавалось. Долг по исполнительным документам в рамках вышеуказанного дела был фактически прощен взыскателями в связи с условиями мирового соглашения от 15.01.2019, заключенного по сводному исполнительному производству.

Согласно абзацу 4 пункта 8 мирового соглашения от 15.01.2019, а также абзаца 4 пункта 9 настоящего соглашения, должник и взыскатели договорились, что пункт о прощении долга имеет юридическую силу и действует независимо от утверждения настоящего мирового соглашения судом, за исключением отменительного условия (уклонение ООО «Красноярскими привоз» от утверждения мирового соглашения). В тексте мирового соглашения указано, что ФИО2, ФИО3 прощают ООО «Красноярский привоз» задолженность в рамках дела № А33-8647/2017, в рамках которого мировое соглашение между сторонами не заключено.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, между должником и взыскателями достигнуты мировые соглашения, прощена часть долга. Следовательно, с учетом вышеизложенных подходов, сформированных судебной практикой, в поведении должника, не исполнившего в установленный приставом 5-дневный срок требование исполнительного документа, отсутствует признак противоправности.

Ответчиком заявлен довод о том, что ООО «Красноярский привоз» обратилось в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения только 17.01.2019, что значительно позднее истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительных документов.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» даны разъяснения, согласно которым мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Таким образом, мировое соглашение представляет собой гражданско-правовую сделку и одновременно является способом разрешения конфликтной ситуации. При этом мировое соглашение заключается на взаимовыгодных условиях. Заключению мирового соглашения предшествует стадия ведения переговорам с целью согласования условий такого соглашения.

При этом арбитражный суд также считает имеющим значение в рассматриваемой ситуации, что задолженность по рассматриваемым исполнительным документам образовалась из корпоративного спора, характеризующегося значимостью межличностных отношений участников спора и сложностью достижения взаимовыгодного соглашения на основа допустимых для каждой из сторон уступок. При этом, до заключения утверждённого определением Арбитражного суда Красноярского края мирового соглашения, на стадии исполнительно производства, корпоративный конфликт между сторонами имели место на протяжении длительного периода времени – более 4-х лет (с 2014 года согласно решению по делу А33-13364/2015). Урегулирование столь длительного конфликта, с учетом значимости личности для участников конфликтов, требовало существенных временных затрат и не могло завершиться в столь короткие срок, как 5-ти дневный срок на добровольное удовлетворение требований после получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

С учетом изложенного суд принимает во внимание пояснения заявителя, в соответствии с которым подаче заявления об утверждении мирового соглашения в январе 2019 году предшествовала стадия переговоров по согласованию условий мирового соглашения в течение 2018 года. При этом урегулирование велось в отношении всего исполнительного производства. Ни судебным приставом, ни взыскателями по исполнительному производству данные доводы не оспорены.

При изложенных обстоятельствах, с учетом сформулированного в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.07.2018 № 305-КГ17-23457, подхода о недопустимости осуществления взыскания исполнительского сбора и возбуждения соответствующего исполнительного производства в случае после утверждения судом мирового соглашения (применительно к пункту 1 части 10 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении настоящего спора, ответчиком заявлен довод о том, что отраженные в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) правовая позиция не может быть применена судом, так как исходя из фактических обстоятельств в рассматриваемом судом дела заявление об утверждении мирового соглашение подано сторонами по истечении срока на добровольное исполнение, установленного судебным приставом. Однако судом не может быть принят данный довод, так как содержащаяся в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) правовая позиция сформулирована применительно к обстоятельствам утверждения мирового соглашения на основании заявления, также поданного после истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

При этом, суд обращает внимание ответчика также на то обстоятельство, что постановления о взыскании исполнительского сбора от 01.03.2019 были вынесены в период рассмотрения судом заявлений об утверждении мирового соглашения, о чем судебному приставу было достоверно известно.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличие оснований для удовлетворения заявления общества и признании недействительными постановлений.

Аналогичный правовой подход отражен в судебной практике и содержится, например, в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 N 07АП-12866/2018 по делу N А27-18280/2018, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.07.2018 N 305-КГ17-23457 по делу N А40-56800/2017, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 N 17АП-3996/2018-АК по делу N А60-510/2018.

При обращении с рассматриваемым заявлением, обществом также заявлено требование об освобождении от взыскания исполнительского сбора или уменьшении его размера.

Однако учитывая, что ранее по тексту настоящего решения суд пришел к выводу о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району ФИО1 от 01.03.2019 №№ 24010/19/116693, 24010/19/116695, 24010/19/116700, 24010/19/116696, 24010/19/116697, 24010/19/116757, 24010/19/116758, 24010/19/116760 о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам, а также постановления от 05.03.2019 о возбуждении исполнительных производств №№ 16907/19/24010-ИП, 16906/19/24010-ИП, 16903/19/24010-ИП, 16905/19/24010-ИП, 16904/19/24010-ИП, 16902/19/24010-ИП, 16901/19/24010-ИП, 16900/19/24010-ИП по взысканию исполнительского сбора, то оснований для рассмотрения вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора или уменьшении его размера не имеется.

Согласно части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;

3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;

4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ;

6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

7) признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом;

9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

Согласно части 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются:

1) взыскателю и должнику;

2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ;

3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества;

4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

Как следует из материалов дела:

1) 20.02.2019 в рамках исполнительного производства № 85744/17/24010-ИП от взыскателя ФИО3 поступило заявление о признании факта получения денежных средств и погашении ООО «Красноярский привоз» основного долга в полном объеме.

01.03.2019 на основании указанного заявления от 20.02.2019 судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства № 85744/17/24010-ИП на основании пп. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

2) 20.02.2019 в рамках исполнительного производства № 85749/17/24010-ИП от взыскателя ФИО2 поступило заявление о признании факта получения денежных средств и окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

01.03.2019 на основании указанного заявления от 20.02.2019 судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства № 85749/17/24010-ИП на основании пп. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

3) 20.02.2019 в рамках исполнительного производства № 85744/17/24010-ИП от взыскателя ФИО2 поступило заявление о признании факта получения денежных средств и окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

01.03.2019 на основании указанного заявления от 20.02.2019, судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства № 59550/18/24010-ИП на основании пп. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

4) 20.02.2019 в рамках исполнительного производства № 19950/18/24010-ИП от взыскателя ФИО3 поступило заявление о признании факта получения денежных средств и окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

5) 20.02.2019 в рамках исполнительного производства № 19956/18/24010-ИП от взыскателя ФИО2 поступило заявление о признании факта получения денежных средств и окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

01.03.2019 на основании указанного заявления от 20.02.2019, судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства № 19956/18/24010-ИП на основании пп. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

6) 20.02.2019 в рамках исполнительного производства № 59551/18/24010-ИП от взыскателя ФИО2 поступило заявление о признании факта получения денежных средств и окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

01.03.2019 на основании указанного заявления от 20.02.2019, судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства № 59551/18/24010-ИП на основании пп. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заявитель оспорил указанные постановления, полагая, что поскольку исполнительные документы были отменены в связи с утверждением мировых соглашений по вышеуказанным делам, у судебного пристава-исполнителя возникла обязанность вынести постановления о прекращении исполнительных производств по пункту 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве (принятие судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа), а не их окончании.

Указанный довод заявителя судом отклонен, так как на дату вынесения оспариваемых постановлений 01.03.2019 определения судов об утверждении мирового соглашения не были вынесены и не вступили в законную силу (определения Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2019 по делу № А33-29897/2016, от 07.03.2019 по делу № А33-29411/2017, от 05.03.2019 по делу № А33-29897/2016).

При этом в материалах сводного исполнительного производства имелись заявления о фактическом исполнении требований исполнительных документов и прощении части долга. В этой связи постановления об окончании исполнительных производств вынесены обоснованно. Кроме того, указанные постановления не нарушают прав заявителя как должника по исполнительным производствам.

Указанные постановления об окончании исполнительного производства вынесены в соответствии с действующим законодательством, права и законные интересы заявителя не нарушают.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Признать недействительными постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району ФИО1 от 01.03.2019 №№ 24010/19/116693, 24010/19/116695, 24010/19/116700, 24010/19/116696, 24010/19/116697, 24010/19/116757, 24010/19/116758, 24010/19/116760 о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам, а также постановления от 05.03.2019 о возбуждении исполнительных производств №№ 16907/19/24010-ИП, 16906/19/24010-ИП, 16903/19/24010-ИП, 16905/19/24010-ИП, 16904/19/24010-ИП, 16902/19/24010-ИП, 16901/19/24010-ИП, 16900/19/24010-ИП по взысканию исполнительского сбора.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Болуж