Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Федориной О.Г. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Охранное Предприятие «Спектр-Мониторинг+» (ИНН 6163074465, ОГРН 1056163033300)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании решения от 09.10.2019 № 024/07/4-1752/2019,

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

-краевое государственное автономное учреждение «Региональный центр спортивных сооружений» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

-общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Илир» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

-общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Тигр» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

-общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Крепость-Красноярск» (ИНН <***>, ОГРН<***>),

-общество с ограниченной ответственностью «Единство» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в присутствии в судебном заседании:

представителя ответчика: ФИО1, действующей на основании доверенности от 26.06.2020 № 36, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

представителей КГАУ «РЦСС»: ФИО2, действующей на основании доверенности от 15.10.2019 № 000146, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом с приложением свидетельства о заключении брака; ФИО3 действующей на основании доверенности от 04.09.2020 № 000107, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

при ведении протоколасудебного заседания секретарем судебного заседания Ворониной А.Н.. с использованием средств системы аудиозаписи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Охранное Предприятие «Спектр-Мониторинг+» (далее – заявитель, ООО ОП «Спектр-Мониторинг+») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – ответчик, Красноярское УФАС России) о признании решения от 09.10.2019 № 024/07/4-1752/2019 незаконным.

Заявление принято к производству суда. Определением от 28.02.2020 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено краевое государственное автономное учреждение «Региональный центр спортивных сооружений» (далее - КГАУ «РЦСС»).

Определением от 31.07.2020 в связи с длительным отсутствием судьи Фролова Н.Н., произведена замена судьи Фролова Н.Н. на судью Федорину О.Г.

Определением от 07.08.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Илир» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Тигр» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Крепость-Красноярск» (ИНН <***>, ОГРН<***>), общество с ограниченной ответственностью «Единство» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Спектр-Мониторинг+» зарегистрировано в Едином государственно реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

Организатором закупки разработано Положение о закупке товаров, работ, услуг КГАУ «РЦСС», утвержденное Наблюдательным Советом КГАУ «РЦСС» (в редакции от 28.12.2018 с изменениями от 23.01.2019, 08.02.2019, 12.08.2019) (далее - Положение о закупках).

Организатором закупки - КГАУ «РЦСС» совершены действия по конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на оказание услуг по охране объекта и имущества, находящегося в оперативном управлении КГАУ «РЦСС» или принадлежащего на ином законном праве КГАУ «РЦСС», по адресу: 660130, <...>, спортивное сооружение «МСК «Радуга» КГАУ «РЦСС», в соответствии с Техническим заданием, утвержденным Заказчиком (извещение № 31908255863).

Начальная (максимальная) цена договора составляла 24 029 510, 40 руб.

13.09.2019 составлен протокол рассмотрения первых частей заявок, согласно которому по результатам рассмотрения комиссией первых частей 6 поступивших заявок принято решение о соответствии всех заявок требованиям конкурсной документации и допуске к участию в конкурсе.

Исходя из протокола подведения итогов конкурса от 17.09.2020, присужденные комиссий места участникам конкурса распределены следующим образом:

Номер заявки	Наименование участника	Итоговый бал	Результат
4	ООО «Единство»	40,43	Победитель
6	ООО ЧОО «Илир»	24.99	Второе место
2	ООО ОП «Спектр Мониторинг+»	18.86	Третьего место
5	ООО «Альбион-Охрана»	14,01	Ниже третьего
1	ООО ОП «Новолит»	11	Ниже третьего
3	ООО ЧОО «Курский центр охраны БИС»	7,01	Ниже третьего

Наибольшее количество баллов по результатам оценки присвоено участнику под номером 5 (ООО «Единство»). Участником закупки на стороне ООО «Единство» выступало несколько юридических лиц (группа лиц, объединившихся для участия в закупке). Набранное количество баллов, как следует из расчета итогового рейтинга заявок, обусловлено представлением в качестве подтверждения опыта, квалификации и деловой репутации документов (договоров, контактов, благодарственных писем, благодарностей и пр.) коллективного участника – в составе охранных организаций: ООО ЧОП «Темучин-Ачинск», ООО «Молот», ООО РЖД «Единство», ООО «Казачий разъезд», ООО «Бастион-Канск», ООО «Бастион», ООО ЧОО «Систем безопасности», ООО «Бастион-Канск 2», ООО ЧОП «Тамерлан», ООО ЧОО «Тамерлан» и ООО «Охранная фирма «Тамерлан».

В адрес Красноярского УФАС России 27.09.2019 поступила жалоба ООО «Охранное предприятие «Спектр-Мониторинг+» на действия организатора закупки, закупочной комиссии, выразившиеся в составлении закупочной документации, проведении закупки с нарушениями законодательства Российской Федерации. Из доводов жалобы следует, что:

- установленный заказчиком порядок оценки заявок по критерию «Качество работ, услуг и (или) квалификация участника закупки на выполнение работ, оказание услуг, поставку товара» не предусматривает объективного присвоения баллов и не позволяет выявить лучшее условие выполнения договора, не обеспечивает выбор наиболее квалифицированного исполнителя требуемых услуг, создает необоснованные препятствия для подачи конкурсных предложений неопределенному кругу потенциальных участников;

- закупочная комиссия неправомерно не отстранила ООО ЧОО «ИЛИР» от участия в закупке, на основании их несоответствия пункту 11.2 Положения о закупах;

- действия ООО «Единство», представляющего интересы нескольких юридических лиц, нарушают положения Федерального закона «О защите конкуренции;

- коллективный участник, интересы которого представляет ООО «Единство», не относится субъектам малого и среднего предпринимательства, в связи с этим закупочная комиссия должна была отказать Обществу в допуске к участию в закупке;

- заказчиком установлены пониженные лицензионные требования в документации о закупке, что может привести к нарушению законодательства об антитеррористической защищенности, повлечь угрозу оказания охранных услуг лицами, не имеющими соответствующих полномочий.

Решением от 09.10.2019 № 024/07/4-1752/2019 жалоба ООО «Охранное предприятие «Спектр-Мониторинг+» признана обоснованной, организатор закупки признан нарушившим требования пунктов 2, 9 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», в остальной части доводы жалобы отклонены по тексту решения. Предписание об устранении нарушение решено не выдавать, т.к. выявленное нарушение не повлияло на результат закупки.

Не согласившись с решением от 09.10.2019 № 024/07/4-1752/2019, ООО «Охранное предприятие «Спектр-Мониторинг+» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предоставляет гражданину и юридическому лицу право обжаловать в суд решения и действия (или бездействия) органов местного самоуправления.

Возможность признания незаконными решений органов местного самоуправления предусмотрена статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и является способом защиты гражданских прав.

Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2).

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

ООО «Охранное предприятие «Спектр-Мониторинг+» обратилось с заявлением об оспаривании решения от 09.10.2019 № 024/07/4-1752/2019, принятого Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. Перечень территориальных органов утвержден Приказом ФАС России от 23.07.2015 N 649/15 «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы». В соответствии с пунктом 32 приложения №2 к Приказу ФАС России от 23.07.2015 N 649/15 Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы.

В соответствии с Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным Приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15, Красноярское УФАС России осуществляет функции по контролю за соблюдением, в том числе антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий, контролю (надзору) в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Таким образом, ответчик является органом, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ и услуг отдельными видами юридических лиц, основания и порядок проведения которого регулируется действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае жалоба заявителем была подана в связи с участием в закупки услуг, проводившейся в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон №223-ФЗ, Закон о закупках).

Закон о закупках устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными корпорациями, государственными компаниями, публично-правовыми компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов (пункт 1 части 2 статьи 1 Закона №223-ФЗ).

В силу статьи 6 Закона №223-ФЗ контроль за соблюдением требований названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Порядок осуществления контроля (надзора) установлен статьей 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ), в пункте 1 части 1 которой прямо указано, что антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом №223-ФЗ, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона №135-ФЗ, действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены в результате осуществления в отношении таких лиц процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, либо предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства (далее в настоящей статье - заявитель).

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона (часть 20 статьи 18.1 Закона №135-ФЗ).

Решение или предписание комиссии антимонопольного органа может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания (часть 23 статьи 18.1 Закона №135-ФЗ).

При этом, положения стать 18.1 Закона о защите конкуренции регламентируют лишь порядок действий антимонопольного органа (процедуру) при рассмотрении жалоб участников закупок, осуществляемых в силу Закона, но не определяет основания обращения в антимонопольный орган. Эти основания закреплены частью 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках, Закон №223-ФЗ). Также Законом о закупках устанавливается компетенция антимонопольного органа, при рассмотрении жалоб.

Положениями части 10 статьи 3 Закона о закупках предусмотрено право любого участника закупки обжаловать в судебном порядке, а также в антимонопольный орган в порядке, установленном статьей 18.1 Закона №135-ФЗ действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают его права и законные интересы.

При этом Федеральным законом от 31.12.2017 N 505-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» данный пункт был изменен, компетенция антимонопольного органа при рассмотрении жалоб расширена.

Так, согласно части 10 статьи 3 Закона о закупках (в редакции Федерального закона от 31.12.2017 N 505-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») обжалование в антимонопольный орган осуществляется в следующих случаях:

1) осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика;

2.1) нарушение оператором электронной площадки при осуществлении закупки товаров, работ, услуг требований, установленных настоящим Федеральным законом;

3) неразмещение в единой информационной системе положения о закупке, изменений, внесенных в указанное положение, информации о закупке, информации и документов о договорах, заключенных заказчиками по результатам закупки, а также иной информации, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушение сроков такого размещения;

4) предъявление к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке;

5) осуществление заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", предусмотренных частью 8.1 настоящей статьи, частью 5 статьи 8 настоящего Федерального закона, включая нарушение порядка применения указанных положений;

6) неразмещение в единой информационной системе информации или размещение недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, при рассмотрении жалоб, поданных с 31.12.2017 и позднее, антимонопольный орган вправе выносить решения и предписания, необходимые для восстановления прав участников закупки, в частности, если права участников нарушены несоблюдением заказчиком требований к информационной открытости закупки, установлением неизмеряемых требований к участникам закупки, необоснованным ограничением конкуренции и несоблюдением принципа равенства по отношению к участникам закупки (пункты 1, 2 и 4 части 1 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ).

Как указано в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона N 223-ФЗ (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018), в соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ обжалование действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган осуществляется, в том числе, по основанию проведения закупки с нарушением требований Закона №223-ФЗ.

В силу общего правила, предусмотренного пунктом 7 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

При этом, законом о закупках предусмотрено ограничение компетенции антимонопольного органа: в силу части 13 статьи 3 Закона о закупках рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

Рассмотрев оспариваемое в рамках настоящего дела решение Красноярского УФАС по жалобе участника закупки, проведенной в соответствии с Законом о закупках, суд приходит к выводу, что процедура рассмотрения антимонопольным органом не нарушена, жалоба рассмотрена в пределах компетенции, доводы жалобы участника закупки рассмотрены по существу.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением ООО «ОП «Спектр-Мониторинг+» выражает несогласие с изложенными в решении Красноярского УФАС выводами по результатам оценки доводов общества как заявителя жалобы. Рассмотрев заявленные обществом доводы, изучив представленные материалы дела по рассмотрению жалобы участника закупки, суд пришел к выводу о законности и обоснованности вынесенного Красноярским УФАС решения от 09.10.2019 № 024/07/4-1752/2019 исходя из следующего.

Одним из доводов поданной жалобы общество указывает, что установленный заказчиком порядок оценки заявок по критерию «Качество работ, услуг и (или) квалификация участника закупки на выполнение работ, оказание услуг, поставку товара» не предусматривает объективного присвоения баллов и не позволяет выявить лучшее условие выполнения договора, не обеспечивает выбор наиболее квалифицированного исполнителя требуемых услуг, создает необоснованные препятствия для подачи конкурсных предложений неопределенному кругу потенциальных участников, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В целях создания условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 Закона о закупках, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективного использования денежных средств, расширения возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ и услуг для нужд заказчиков и стимулирования такого участия, а также, наряду с изложенным, в целях развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, Законом о закупках закреплены основные принципы и положения закупки товаров, работ, услуг.

Согласно части 1 статьи 2 Закона №223-ФЗ, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона о закупках).

Таким образом, порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупок) и условия их применения устанавливаются заказчиками самостоятельно путем принятия Положения о закупке, предусматривающего проведение закупки как в форме конкурса и аукциона, так и иными способами.

В отличие от положений контрактной системы, при проведении закупочных процедур по Закону о закупках заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки.

Целями и задачами Закона №223-ФЗ является в первую очередь выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

Предоставленное заказчикам право на разработку и утверждение Положения о закупке согласуется с указанными целями и задачами Закона о закупках.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ требования к участникам закупкизаказчик определяет в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В соответствии с пунктами 13, 14 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ в закупочной документации должны быть указаны: критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке; порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

Иных требований или ограничений Закон о закупках в данной части не устанавливает.

Таким образом, равно как порядок подготовки и проведения процедур в целом, так и условия конкретной закупки разрабатываются заказчиком самостоятельно. В том числе, в документации о закупке заказчик устанавливает требованияк участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям (пункт 9 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ), к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы (пункт 1 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ), связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги конкретным потребностям заказчика и выявления лица, исполнение контракта которымв наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования и удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

Исходя из изложенного, заказчик при формировании закупочной документации самостоятельно устанавливает требования к участникам закупки, исходя из имеющихся у заказчика потребностей, а также устанавливает критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

Изложенный правовой подход корреспондирует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 № 305-КГ17-2243, от 20.07.2017 N 305-КГ17-3423, а также нашел отражение и в судебной практике окружных арбитражных судов (например, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2019 N Ф07-13135/2019 по делу N А56-139898/2018 и др).

В рамках разработанного и утвержденного Положения о закупке, в целях проведения рассматриваемой закупки была разработана и размещена на официальном сайте закупочная документация конкурса в электронной форме на оказание услуг по охране объекта и имущества, находящегося в оперативном управлении КГАУ «РЦСС» или принадлежащего на ином законном праве КГАУ «РЦСС», по адресу: 660130, <...>, спортивное сооружение «МСК «Радуга» КГАУ «РЦСС», в соответствии с Техническим заданием, утвержденным Заказчиком, для субъектов среднего и малого предпринимательства.

Из материалов дела следует, что организатором закупки в приложении 4 конкурсной документации установлены следующие критерии, порядок оценки и сопоставления заявок участников закупки.

1. Цена договора – значимость критерия 60% (коэффициент значимости критерия 0,6).

2. Качество работ, услуг и (или) квалификация участника закупки на выполнение работ, оказание услуг, поставку товара: значимость критерия 40% (коэффициент значимости критерия 0,4).

Для определения рейтинга заявки по критерию "качество работ, услуг и (или) квалификация участника закупки на выполнение работ, оказание услуг, поставку товара" в закупочной документации устанавливаются:

а) предмет оценки и исчерпывающий перечень показателей по данному критерию;

б) максимальное значение в баллах для каждого показателя указанного критерия - в случае применения нескольких показателей. При этом сумма максимальных значений всех установленных показателей составляет 100 баллов;

в) максимальное значение в баллах для указанного критерия, равное 100 баллам, - в случае неприменения показателей.

Показатели критерия:

1). Наличие у Участника закупки опыта по выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема.

Коэффициент значимости (КЗ) = 0,8.

Максимальная оценка по показателю – 80,0 баллов.

Оценивается предложение участника об объемах (суммарный объем оказанных услуг, исчисляемый в рублях), исполненных участником контрактов (договоров) за последние 3 года, предшествующие дате начала подачи заявок на участие в настоящем конкурсе, без нарушений сроков и иных нарушений условий контракта (договора) по вине участника закупки, при этом общая цена каждого из контрактов/договоров должна составлять не менее 5 % от начальной (максимальной) цены договора по настоящей закупке.

Под услугами сопоставимого характера и объема понимаются услуги охраны объектов и (или) имущества.

Сведения подтверждаются следующими документами:

- по исполненным государственным контрактам, заключенным в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ - реестр исполненных контрактов, содержащий сведения

(по каждому контракту) о реестровом номере закупки, наименовании государственного заказчика, номере контракта, дате заключения, предмете, сумме контракта, дате исполнения контракта, копии актов сдачи-приемки оказанных услуг.

- по исполненным договорам, заключенным участником закупки в соответствии с Федеральным законом № 223-ФЗ - копии указанных договоров и актов сдачи-приемки оказанных услуг, изготовленных на листах формата А4 и содержащих все страницы таких договоров и актов сдачи-приемки оказанных услуг по каждому договору, содержащих сведения о цене договора и стоимости оказанных услуг в рублях.

При этом представленные документы должны быть в виде неповторяющихся, полночитаемых копий, на которых видны необходимые сведения, подписи и печати.

Порядок оценки: Количество баллов, присуждаемых по показателю (НЦБi), определяется по формуле: НЦБi = КЗ×100×(Кi/Кmax), где: КЗ - коэффициент значимости показателя, Кi - предложение участника закупки, заявка (предложение) которого оценивается, Кmax - максимальное предложение из предложений по показателю оценки, сделанных участниками закупки.

2) Положительная репутация участника закупки.

Коэффициент значимости (КЗ) =0.2

Максимальная оценка по показателю –20.0 баллов.

Оценивается предложение участника, содержащее портфолио – отзывы, благодарственные и рекомендательные письма.

Показатели, по которым отсутствуют предложения, оцениваются нулевым количеством баллов. Для оценки заявки на участие в конкурсе осуществляется расчет итогового рейтинга по каждой заявке на участие в конкурсе. Итоговой рейтинг заявки на участие в конкурсе вычисляется как сумма рейтингов по каждому критерию оценки заявки на участие в конкурсе. Победителем признается участник закупки, заявке которого присвоен самый высокий итоговый рейтинг. Заявке такого участника закупки присваивается первый порядковый номер.

Оценка заявок по критерию "качество услуг и (или) квалификация участника закупки на оказание услуг":

Для оценки заявок по критерию "качество, услуг и (или) квалификация участника закупки на оказание услуг" каждой заявке выставляется значение от 0 до 100 баллов. Сумма максимальных значений всех показателей этого критерия, установленных в настоящей закупочной документации, должна составлять 100 баллов.

Для определения рейтинга заявки по критерию "качество услуг и (или) квалификация участника закупки оказание услуг" в настоящей закупочной документации установлены:

а) предмет оценки и исчерпывающий перечень показателей по данному критерию;

б) максимальное значение в баллах для каждого показателя указанного критерия. Сумма максимальных значений всех установленных показателей составляет 100 баллов;

Рейтинг, присуждаемый заявке по критерию "качество услуг и (или) квалификация участника закупки на оказание услуг", определяется как среднее арифметическое оценок в баллах всех членов комиссии, присуждаемых этой заявке по каждому показателю критерия, и определяется по формуле: Rc_i = Cⁱ₁+ Cⁱ₂+ ………+Cⁱ_k, где Rc_i_-рейтинг, присуждаемый i-й заявке по указанному критерию, Cⁱ_k_-значение в баллах (среднее арифметическое оценок в баллах всех членов комиссии), присуждаемое комиссией i-й заявке на участие в закупке по k-му показателю, где k -количество установленных показателей.

Для получения оценки (значения в баллах) по показателю критерия для каждой заявки вычисляется среднее арифметическое оценок в баллах, присвоенных всеми членами комиссии по показателю критерия. Для получения итогового рейтинга по заявке, рейтинг, присуждаемый этой заявке по критерию «Качество услуг и (или) квалификация участника закупки на оказание услуг», умножается на соответствующую указанному критерию значимость. При оценке заявок по критерию «Качество услуг и (или) квалификация участника закупки на оказание услуг» наибольшее количество баллов присваивается заявке с лучшим предложением по качеству услуг и (или) квалификации участника закупки.

Победителем признается участник закупок, предложение которого наиболее полно удовлетворяет потребностям учреждения, определенным в соответствии с критериями, указанными в извещении.

Таким образом, из материалов дела следует, что заказчиком критерий максимального опыта по оказанию закупаемых охранных услуг сопоставимого характера и объема определен как значимый, позволяющий выявить лицо, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям удовлетворения потребности заказчиков в услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, с учетом достижения цели эффективного использования источников финансирования.

Исходя из доводов жалобы общество полагает, что порядок оценки заявок не позволить выявить лучшее условие выполнения договора и выбор наиболее квалифицированного исполнителя лишь потому, что отсутствие критерия максимального (достаточного) опыта может привести к победе участника с избыточным по мнению заявителя жалобы опытом исполнения аналогичных контрактов.

Вместе с тем, изложенное не означает, что такая система заявок не обеспечит выбор наиболее квалифицированного исполнителя требуемых услуг. Напротив, установленная система оценки и сопоставления заявок обеспечивает заказчику возможность определить наиболее опытного исполнителя. Превалирующее значение данного критерия вопреки доводам заявителя, свидетельствует не об ошибочности определенного заказчиком порядка оценки, а о значимости именного данного критерия для удовлетворения потребностей заказчика. Как уже указывалось ранее, право определения требований заказчика, условий закупки, порядка выявления наиболее соответствующего требованиям заказчика исполнителя, в силу специфики регулирования Закона о закупочной деятельности относится к усмотрению заказчика. То обстоятельство, что заказчик не установил предельное значение объёма услуг сопоставимого характера – положениям Закона №223-ФЗ не противоречит, права и законные интересы заявителя не нарушает.

Требования к участникам закупки, условия осуществления закупочных процедур, порядок оценки и сопоставления заказника могут рассматриваться как нарушающие действующее законодательство только в том случае, если антимонопольный орган докажет, что это условие включено в документацию о закупках специально для того, чтобы обеспечить победу конкретному хозяйствующему субъекту, а формирование условий закупки не соответствует целям и потребностям проводимых заказчиком процедур.

Между тем, ни из материалов дела по рассмотрению жалобы, ни из представленных заявителем в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не следует вывод, что сформированные в документации требования к участникам закупки и критерии оценки и сопоставления заявок были включены в рассматриваемое в интересах какого-либо определенного хозяйствующего субъекта.

Подавая заявку на участие лицо не лишено возможности представлять тот объем подтверждающих документов, который считает необходимым. При этом само по себе отсутствие документов, подтверждающих квалификацию участника не является основанием для признания заявки не соответствующей требованиям конкурсной документации (пункт 3.3.5 Документации о закупки), любой участник закупки вправе был как предложить наиболее выгодную для заказчика цену, с учетом критериев оценки обеспечившую бы присвоение наибольшего количества баллов, а равно заключив с иными заинтересованными лицами принять участие в конкурсе на условиях соисполнительства, подав также как и ООО «Единство» коллективную заявку на участие в конкурсе.

Более того, даже сама по себе невозможность участия в закупке отдельных хозяйствующих субъектов, а равно отсутствие у них возможности сделать предложение, обеспечившее бы победу в проводимом конкуре, или подать заявку с приложением документов, подтверждающих наибольшее значение по значимым для заказчика критериям оценки не означает, что действия заказчика повлекли необоснованное ограничение конкуренции.

Изложенный правовой подход корреспондирует позиции, отражённой в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018.

Применительно к оспариванию установленного порядка оценки и сопоставления заявок ООО ОП «Спектр-Мониторинг+» также указывает, что поскольку в Техническом задании определено, что для надлежащего оказания услуг необходимо обеспечить 11 постов охраны, на каждом из которых должно быть по одному невооруженному охраннику, за исключением поста №3,4,7, где согласно условиям технического задания, надлежащее оказание услуг обеспечивают 2 невооруженных охранника и поста №6 -3 невооруженных охранника и определено количество часов, входящих в объем услуг (в человеко-часов), то отбор по стоимости оказанных услуг объективно не может охарактеризовать опыт участника, т.к. стоимостный критерий не сообщает о фактическом объеме оказанных услуг, их характере, количестве привлеченных сотрудников.

Однако само по себе исчисление исполнительного опыта применительно к стоимостному критерию, а не по единицам объема закупаемых услуг также положениям Закона №223-ФЗ не противоречит и в данной конкретной ситуации не свидетельствует о нарушении реальных, а не гипотетических прав обратившегося в антимонопольный орган участника закупки, поскольку доказательств представления победителем закупки в подтверждение исполнительного опыты контрактов на оказание аналогичных услуг по завышенным ценам, существенно отличающимся от средних рыночных цен, сложившихся в регионе, заявителем жалобы представлено не было.

При этом суд отмечает, что определение исполнительского опыта именно по стоимостному критерию соответствует сложившейся практике проведения закупочных процедур. В частности, исчисление опыта исполнения в процентном отношении к стоимости планируемого к заключению контракта применяется при оценке соответствия участников дополненным требования к исполнительскому опыту в рамках проведения закупок в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", прямо устанавливается Постановлением Правительства РФ от 04.02.2015 N 99.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд соглашается с выводом антимонопольного органа о признании подлежащими отклонению рассмотренных доводов ООО ОП «Спектр-Мониторинг+».

Еще одним доводом поданной жалобы общество указывает, что закупочная комиссия неправомерно не отстранила ООО ЧОО «ИЛИР» от участия в закупке, на основании несоответствия пункту 11.2. Положения о закупах арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из материалов дела, общество полагает, что заказчиком необоснованно не отклонена заявка ООО ЧОО «ИЛИР», так как предложение цены указанного лица было занижено более чем на 25% от НМЦК. Как указывает общество, конкурсная комиссия необоснованно допустила заявку участника ООО ЧОО «ИЛИР» как предложившего демпинговую цену без приложение расчета цены, поскольку пунктом 11.2 раздела 11 «Отклонение заявок с демпинговой ценой» Положения о закупках установлено, что комиссия по закупкам отклоняет заявку, если она установила, что предложенная в заявке цена занижена на 25 или более процентов по отношению к начальной (максимальной) цене договора (лота), указанной Заказчиком в извещении о закупке и в составе заявки отсутствует расчет предлагаемой цены договора (лота) и (или) ее обоснование.

Вместе с тем, при заявлении указанного довода обществом не учтено, что согласно части 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика, а не условия проведения конкретной закупки. Положение о закупке должно содержать порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 названного Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Положение о закупке является только локальным актом заказчика, который регулирует его закупочную деятельность, однако данное Положение не регулирует порядок проведения конкретной закупки, осуществляемой в целях удовлетворения потребностей заказчика.

Для осуществления определенной конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные в том числе частью 10 статьи 4 настоящего Федерального закона (часть 9 статьи 3.2 Закона №223-ФЗ).

Часть 1 статьи 3.2 Закона №223-ФЗ предусматривает, что конкурентная закупка осуществляется в порядке, предусмотренном настоящей статьей, и на основании требований, предусмотренных статьями 3.3 и 3.4 настоящего Федерального закона.

При этом исходя из пункта 4 части 13 статьи 3.2 Закона №223-ФЗ протокол, составляемый в ходе осуществления конкурентной закупки (по результатам этапа конкурентной закупки), должен содержать результаты оценки заявок на участие в закупке с указанием итогового решения комиссии по осуществлению закупок о соответствии таких заявок требованиям документации о закупке, а также о присвоении таким заявкам значения по каждому из предусмотренных критериев оценки таких заявок (в случае, если этапом конкурентной закупки предусмотрена оценка таких заявок).

Также, подпункт «б» пункта 5 части 14 части 13 статьи 3.2 Закона №223-ФЗ предусматривает, что протокол, составленный по итогам конкурентной закупки (далее - итоговый протокол), должен содержать результаты рассмотрения заявок на участие в закупке, окончательных предложений (если документацией о закупке, извещением об осуществлении закупки на последнем этапе проведения закупки предусмотрены рассмотрение таких заявок, окончательных предложений и возможность их отклонения) с указанием в том числе оснований отклонения каждой заявки на участие в закупке, каждого окончательного предложения с указанием положений документации о закупке, извещения о проведении запроса котировок, которым не соответствуют такие заявка, окончательное предложение.

Таким образом, из положений Закона №223-ФЗ следует, что Положение о закупках регламентирует порядок осуществления закупочной деятельность заказчика в целом, тогда как для проведения каждой конкретной закупки заказчиком разрабатывается и утверждается документация о закупке, регламентирующая требования к участникам, составу заявки, порядку их подачи, а также оценки и сопоставления.

Заявка участника оценивается на её соответствие требованиям именно документации о закупке. При этом из положений Закона №223-ФЗ не следует, что при соответствии заявки участника закупки положениям документации о закупке, комиссией должна быть дополнительно проверена заявка на предмет ее соответствия также и Положению о закупках, а равно не следует право закупочной комиссии в подобной ситуации при решении вопроса о допуске отклонить поданную заявку по мотиву ее несоответствия положению о закупке.

В рассматриваемом случае, документация конкурса в электронной форме содержит в себе в т.ч. порядок проведения конкурсных процедур (раздел 5) и основания для не допуска участника к участию в аукционе в электронной форме, основания для принятия комиссией решения о несоответствии второй части заявки на участие в конкурсе в электронной форме.

При этом положения конкурсной документации по рассматриваемой закупке не содержат указания на то, что заявка участника может быть отклонена в случае предложенная в заявке цены, заниженной на 25 или более процентов по отношению к начальной (максимальной) цене договора (лота), указанной Заказчиком в извещении о закупке.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд соглашается с выводом антимонопольного органа относительного того, что закупочная комиссия рассматривает заявки участников закупки на предмет их соответствия требованиям закупочной документации и обоснованно не отклонила заявку ООО СОО «ИЛИР», как содержащую предложения цены указанными лицами более чем на 25% ниже установленной НМЦК. При отсутствии в закупочной документации требования, аналогичного установленному в пункте 11.2 раздела 11 «Отклонение заявок с демпинговой ценой» Положения о закупках, у закупочной комиссии отсутствовали правовые основания для отклонения заявки ООО ЧОО «ИЛИР» от участия в конкурсе.

Из материалов дела следует, что на момент размещения извещения о проведении закупки, в период срока подачи заявок на участие в конкуре действовало Положение о закупке товаров, работ, услуг КГАУ «РЦСС», утвержденное Наблюдательным Советом КГАУ «РЦСС» (в редакции от 28.12.2018 с изменениями от 23.01.2019, 08.02.2019, 12.08.2019). Пунктом 11.2 раздела 11 «Отклонение заявок с демпинговой ценой» Положения о закупках установлено, что комиссия по закупкам отклоняет заявку, если она установила, что предложенная в заявке цена занижена на 25 или более процентов по отношению к начальной (максимальной) цене договора (лота), указанной Заказчиком в извещении о закупке и в составе заявки отсутствует расчет предлагаемой цены договора (лота) и (или) ее обоснование.

В силу пункта 6 статьи 3 Закона о закупке требования к участникам определяются в документации о закупке в соответствии с положением о закупке, исходя из положений части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупках должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке. Исход из отраженной в пункте 21 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018), документация о закупке не может противоречить Положению о закупке, в том числе не может содержать дополнительные требования к участникам закупки.

В рассматриваем случае положение, аналогичное пункту 11.2 раздела 11 «Отклонение заявок с демпинговой ценой» Положения о закупке в документацию о закупке включено не было.

Вместе с тем, во-первых, как уже указывалось, при рассмотрении жалобы участника закупки антимонопольный орган в силу норм части 13 статьи 3 Закона о закупках должен ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования, а в рассматриваемом случае документация о проведении конкурса в электронной форме обществом не обжаловалась. Во-вторых, в данном конкретном случае арбитражный суд не усматривает противоречия документации о закупке Положению о закупках на момент объявления конкурса и размещения документации о закупки, имела место неполнота документации, однако ни дополнительных требований к участникам закупки или составу подаваемых заявок, ни каких-либо противоречащих Положению о закупке требований в документации о закупке не содержалось.

Кроме того, до рассмотрения вопроса о соответствии поданных заявок участников требованиям документации о закупке, заказчиком были утверждены и размещены в единой информационной системе Изменения в Положение о закупках, согласно которым статья XI дополнена пунктом 11.4 следующего содержания «Требования настоящей статьи не распространяется на случаи проведения открытого аукциона и закупок в электронной форме.

Из материалов дела следует, что первые части заявок рассматривались 13.09.2019, т.е после утверждения и опубликования указанных изменений в Положения, вторые части заявок – 16.09.2019, итоги конкурса подведены протоколом от 17.09.2019.

При этом суд отмечает, что в силу правовой природы Положения о закупке, как локального акта заказчика, регулирующего исключительно его закупочную деятельность, но не правила проведения определенной закупки, вносимые в Положение о закупках изменениядолжны быть опубликованы в определенный пунктом 1 статьи 4 Закона о закупка срок, исчисляемый с момента утверждения, и, в отличие от изменения документации о закупке, безотносительно к дате окончания срока подачи заявок.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд соглашается с выводом антимонопольного органа о признании подлежащим отклонению рассмотренного довода ООО ОП «Спектр-Мониторинг+».

Также в поданной в антимонопольный орган жалобе общество указывает, что действия ООО «Единство», представляющего интересы нескольких юридических лиц, нарушают положения Федерального закона «О защите конкуренции» в части, устанавливающей запрет на согласованные действия хозяйствующих субъектов (статья 11.1 Закона о защите конкуренции).

Вместе с тем, при заявлении довода о допущенном антимонопольном нарушении ООО «ОП «Спектр-Мониторинг+» не учтено, что в рассматриваемом случае возможность совершения при участии в торгах согласованных действий хозяйствующими субъектами прямо предусмотрена Федеральным законом.

Так, часть 5 статьи 3 Закона №223-ФЗ предусматривает, что участником закупки может является не только конкретное юридическое лицо, но и несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала.

На основании части 5 статьи 3 Закона №223-ФЗ, пункта 2.1 раздела 2 «Требования к участникам закупки» Положения о закупках организатором закупки в пункте 1.6.1. раздела 2 «Общие условия проведения конкурса в электронной форме» закупочной документации установлено, что в конкурсе в электронной форме могут принять участие любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки, которые соответствуют требованиям, установленным Заказчиком в соответствии с Положением о закупке, как непосредственно, так и через своих представителей.

Из вышеизложенного следует, что участником закупки может являться, в том числе группа лиц (несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки) и совершающих согласованные действия по подаче единой коллективной заявки на участие в конкурсе.

ООО «Единство» подавая заявку на участие представило договор простого товарищества (совместная деятельность) от 05.09.2019 №08-09/19.

Минэкономразвития России в письме от 12.01.2017 № Д28и-1034 даны разъяснения относительно реализации через единую информационную систему закпок товаров, работ, услуг у коллективных участников.

В случае если победителем в процедуре закупки признан участник закупки, на стороне которого выступали несколько физических или юридических лиц, заказчиком должен быть заключен один договор со всеми юридическими или физическими лицами, выступавшими на стороне победившего участника закупки, при этом непосредственно подписание договора может осуществляться одним лицом, действующим от имени всех остальных лиц по доверенности или на основании договора простого товарищества, совершенного в письменной форме. Указанные лица солидарно отвечают перед заказчиком за исполнение обязательств, предусмотренных договором, заключенным по результатам процедуры закупки в соответствии со ст. ст. 321 - 325, 1047 ГК РФ. В реестр договоров вносится информация об участнике закупки, на стороне которого выступают несколько юридических лиц или несколько физических лиц, в том числе несколько индивидуальных предпринимателей (письмо).

Форма объединения лиц для участия в закупках законодательством Российской Федерации не определена. Форма такого объединения должна соответствовать целям закупки и обеспечивать потребность заказчика. В рассматриваемом случае – надлежащее оказание услуг по охране спортивных объектов и имущества, находящегося в оперативном управлении КГАУ «РЦСС» или принадлежащего на ином законном праве КГАУ «РЦСС».

Положения статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

В рассматриваемом случае юридическими лицами в составе коллективного участника форма объединения реализована через договор простого товарищества. Данная форма объединения соответствует цели, условиям закупок и потребностям заказчика, не противоречит ни положениями Закона о закупках, ни указываемым заявителем жалобы положениям статьи 11.1 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, само по себе участие в закупки коллективного участника прав и законных интересов заявителя не нарушает, требованиям действующего законодательства не противоречит.

Кроме того, в качестве довода о допущенных при проведении закупке нарушениях общество указывает, что коллективный участник, интересы которого представляет ООО «Единство», не относится субъектам малого и среднего предпринимательства, в связи с этим закупочная комиссия должна была отказать обществу в допуске к участию в закупке, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

По мнению общества, для решения вопроса о допуске заявки коллективного участника конкурсной комиссии следовало оценить совокупную среднесписочную численность работников всех субъектов, подавших коллективную заявку.

Как указывалось ранее в рассматриваемом случае организатором закупки - КГАУ «РЦСС» совершены действия по организации и проведению конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства.

Особенности осуществления конкурентной закупки в электронной форме и функционирования электронной площадки для целей осуществления конкурентной закупки, участниками которой могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, установлены ст. 3.4 Закона о закупках.

Согласно пункту 1 статьи 3.4 Закона о закупках конкурентная закупка в электронной форме, участниками которой с учетом особенностей, установленных Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 2 части 8 статьи 3 настоящего Федерального закона, могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства (далее также - конкурентная закупка с участием субъектов малого и среднего предпринимательства), осуществляется в соответствии со статьями 3.2 и 3.3 настоящего Федерального закона и с учетом требований, предусмотренных настоящей статьей. Конкурентная закупка с участием субъектов малого и среднего предпринимательства осуществляется путем проведения конкурса в электронной форме, аукциона в электронной форме, запроса котировок в электронной форме или запроса предложений в электронной форме (ч. 2 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ).

Понятие субъектов малого и среднего предпринимательства определено Федеральным законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон №209-ФЗ). Пункт 1 статьи 3 Федерального закона №209-ФЗ предусматривал, что под субъектом малого и среднего предпринимательства понимаются хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с условиями, установленными настоящим Федеральным законом, к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, и средним предприятиям.

Однако данное определение было изменено Федеральным законом от 03.08.2018 N 313-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» вступившим в силу с 03.08.2018. Указанным федеральным законом определение субъектов малого и среднего предпринимательства изложено в следующей редакции «хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с условиями, установленными настоящим Федеральным законом, к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, и средним предприятиям, сведения о которых внесены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства».

Частью 1 статьи 4 Федерального закона №209-ФЗ также определено, что к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным частью 1.1 настоящей статьи, следующие юридические лица: хозяйственные общества, хозяйственные товарищества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели.

Таким образом, понятие субъекта малого и среднего предпринимательства относимо только к конкретному хозяйствующему субъекту, обладающего статусом юридического лица либо индивидуального предпринимателя, но не к объединению таких субъектов, статусом самостоятельного субъекта правоотношений не наделенному. Договор простого товарищества предусматривает объединение хозяйствующих субъектов без образования юридического лица.

Кроме того, согласно подпункту 2 пункта 8 статьи 3 Закона о закупках особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупке, осуществляемой отдельными заказчиками, годовой объем закупки, который данные заказчики обязаны осуществить у таких субъектов, порядок расчета указанного объема устанавливает Правительство Российской Федерации.

Положение об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, годовом объеме таких закупок и порядке расчета указанного объема утверждено Постановлением Правительства РФ от 11.12.2014 N 1352 (далее по тексту – Положение №1352).

В силу пункта 5 Положения об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, годовом объеме таких закупок и порядке расчета указанного объема (утв. Постановлением Правительства РФ от 11.12.2014 № 1352) (далее – Положение № 1352), по общему правилу годовой объем закупок у субъектов малого и среднего предпринимательства устанавливается в размере не менее чем 20 процентов совокупного годового стоимостного объема договоров, заключенных заказчиками по результатам закупок. При этом совокупный годовой стоимостной объем договоров, заключенных заказчиками с субъектами малого и среднего предпринимательства по результатам закупок, должен составлять не менее чем 18 процентов совокупного годового стоимостного объема договоров, заключенных заказчиками по результатам закупок.

Случаи и пределы отклонения от данного объема предусмотрены пунктами 5(1) – 5(3) Положения № 1352.

Пунктом 31 Положения №1325, регламентирующим порядок подачи заявок при реализации одной из форм привлечения к исполнению заключаемого в ходе закупочных процедур договора нескольких субъектов малого и среднего предпринимательства установлено, что в состав заявки на участие в закупке участник закупки включает декларацию, подготовленную по форме согласно приложению к настоящему Положению, или сведения из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательств в отношении каждого субподрядчика (соисполнителя), являющегося субъектом малого и среднего предпринимательства.

Норм, регламентирующих порядок подачи заявки коллективного участника и особенности реализации такой формы соучастия, привлечения к исполнению договора нескольких субъектов малого и среднего предпринимательства в закупке, проводимой среди субъектов малого и среднего предпринимательства, Положение № 1352 не содержит.

Вместе с тем, ни положения Закона №223-ФЗ, ни Положение о закупки, ни Документация о закупке как не предусматривают ограничений (запрета) на подачу заявок коллективного участника в рамках проведения закупок, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, так и не ставят возможность участия в закупке коллективного участника в зависимость от формы объединения усилий хозяйствующих субъектов, избранного ими способа оформления гражданско-правовых отношений по совместному участию в закупке и последующему выполнению условий контракта.

На отношения закупке товаров, работ, услуг заказчики распространяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 2 Закона №223-ФЗ). В силу части 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

На основании изложенного, арбитражный суд полагает, что положения пункта 31 Положения №1325, регулирующего сходные отношения и определяющие особенности привлечения к исполнению договора нескольких субъектов малого и среднего предпринимательства, применимы как при проведении закупки, содержащей требование о привлечении к исполнению договора в качестве соисполнителей, субподрядчиков субъектов малого и среднего предпринимательства, так и при участии в закупке нескольких субъектов малого и среднего предпринимательства на основе договора простого товарищества путем подачи заявки коллективного участника.

Кроме того, рассматриваемые особенности проведения закупок среди субъектов малого и среднего предпринимательства, равно как и нормы об обязательном годовом объеме закупок у субъектов малого и среднего предпринимательства определенными категориями юридических лиц, прежде всего являются оной из форм реализуемых законодателем мер поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства. Данная форма поддержки реализуется через предъявление заказчику обязательного требования об установлении ограничения возможности участия в закупке иных субъектов – т.е. не субъектов малого и среднего предпринимательства (или, иными словами, установление заказчиком преимущества субъектам малого и среднего предпринимательства, поскольку только они могут быть участниками закупки).

Преимущество субъектам малого и среднего предпринимательства выражается как в том, что заказчик обязан разместить заказы в определенном проценте совокупного годового объема закупок у данных субъектов, так и в том, что такие субъекты по условиям их участия в закупке находятся в более выгодном положении, чем субъекты, не являющиеся субъектами малого и среднего предпринимательства (это, например, условия о пониженном размере обеспечения заявки на участие в закупке, об ограничении максимального срока оплаты товара (работ, услуг) и пр.).

На реализацию мер поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства направлено также и условие о возможности участника закупки, не являющегося субъектом малого и среднего предпринимательства, привлекать субподрядчиков – субъектов малого и среднего предпринимательства (пункт 29 Постановления № 1352). Таким условием о возможности привлечения также обеспечивается поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства (которые, в конечном итоге, получают на определенную сумму заказы на поставку товаров, выполнение работ, услуг).

Соответственно, участие в закупке коллективного участника, в состав которого входят исключительно субъекты малого и среднего предпринимательства, соответствует положениям законодательства об участии таких субъектов в закупке, как и соответствует установленному заказчиком требованию об осуществлении закупки только у субъектов малого и среднего предпринимательства. Объединение участников закупки в коллективного участника (например, договором простого товарищества), - новое юридическое лицо не образует. Оснований рассматривать такого коллективного участника как субъекта, не являющегося субъектом малого и среднего предпринимательства, не имеющего право на допуск к таким торгам, - не имеется, поскольку такой подход не соответствует установленному заказчиком ограничению (преимуществу). Цель поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства – достигается. Условие о возможности принятия участия в закупке только субъектами малого и среднего предпринимательства – также выполняется.

При этом само по себе то обстоятельство, что лицо, воспользовалось предусмотренным действующим законодательством правом на объединение на стороне участника нескольких субъектов малого и среднего предпринимательства на основании договора простого товарищества и правом на подачу заявки коллективного участника в рамках участия в закупочных процедурах в соответствии с Федеральным законом № 223-ФЗ не может лишать его возможности воспользоваться такой формой поддержки, как право участия в закупке, проводимой только среди субъектов малого и среднего предпринимательства.

В обоснование своей позиции о необходимости исчисления совокупной среднесписочной численности работников всех лиц в составе коллективного участника закупки заявитель ссылается на изложенные в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018) разъяснения, согласно которым что если участником закупки выступает несколько лиц (группа лиц), требования, указанные в документации о закупке, должны предъявляться к такой группе лиц в совокупности, а не к отдельно взятому ее участнику.

Вместе с тем, ссылка на указанные разъяснения Верховного суда Российской Федерации в не относима к рассматриваемому вопросу. Указанные разъяснения касаются оценки коллективного участника на предмет его соответствия требованиям, предъявленным в документации. Как уже ранее указывалось судом, в соответствии с частью 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке заказчик определяет требования к участникам закупки. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Об оценке на предмет соответствия группового участника закупки именно таким требованиям, установленным заказчиком в целях выявления лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, указывается в пункте 14 Обзора о закупках.

В рассматриваем же случае конкурсной комиссией устанавливается не соответствия участника закупки установленным документации о закупке требованиям, а определяется соответствия лица, подавшего заявку установленному статьи 3.4 Закона о закупках условию признания его участником закупки, проводимой только среди субъектов малого и среднего предпринимательства, проверяется выполнение субъектом требований к составу документов, установленному Постановлением Правительства РФ от 11.12.2014 № 1352.

На основании изложенного, исходя из системного толкования действующего законодательства, а также учитывая общие принципы осуществления закупок, арбитражный суд соглашается с выводом антимонопольного органа, что для отнесения коллективного участника закупки к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, каждый из участников такой группы должен являться субъектом малого и среднего предпринимательства. Последующая оценка соответствия коллективного участника на предмет его соответствия требованиям, указанным в документации о закупке, должна производится исходя из того, что таким требованиям должна отвечать группа лиц в составе коллективного участника, а не каждое отдельное взятое лицо в ее составе (например, определение соответствия требованиям к исполнительскому опыту, квалификации, деловой репутации и др.).

В рассматриваемом случае все выступающие на стороне ООО «Единство» при подаче заявки коллективного участника лица являются субъектами малого и среднего предпринимательства, в связи с чем конкурсной комиссией обосновано принято решение о допуске коллективного участника к закупке, участниками которой могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства.

Довод заявителя жалобы об обратно обоснованно отклонены комиссией Красноярского УФАС.

Также при обращении с жалобой в антимонопольный орган обществом указано, что заказчиком установлены пониженные лицензионные требования в документации о закупке, что может привести к нарушению законодательства об антитеррористической защищенности, повлечь угрозу оказания охранных услуг лицами, не имеющими соответствующих полномочий арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Антимонопольный орган в данной части признал довод обоснованным, пришел к выводу, что указание организатором закупки в пункте 12 «Требования к Участникам закупки» информационной карты противоречивого требования, в части лицензируемых видов услуг, нарушает положение пунктов 2, 9 части 10 статьи 4 Федерального закона о закупках.

Часть 1 статьи 3.2 Закона о закупках предусматривает, что конкурентная закупка осуществляется в порядке, предусмотренном настоящей статьей, и на основании требований, предусмотренных статьями 3.3 и 3.4 настоящего Федерального закона.

Заявки на участие в конкурентной закупке представляются согласно требованиям к содержанию, оформлению и составу заявки на участие в закупке, указанным в документации о закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и положением о закупке заказчика. Форма заявки на участие в запросе котировок в электронной форме устанавливается в извещении о проведении запроса котировок в соответствии с положением о закупке заказчика (часть 10 статьи 3.2 Закона о закупках).

Как уже неоднократно указывалось, в силу части 6 статьи 3 Закона о закупках заказчик обязан в документации о конкурентной закупке определитьтребования к участникам закупкив соответствии с положением о закупке. Пункты 2, 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках также предусматривают, что в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке; требования к участникам такой закупки.

При этом, в силу части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики обязаны руководствоваться Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о закупках одним из основополагающих принципов при закупке товаров, работ и услуг является принцип информационной открытости закупки. Применительно к рассматриваемому доводу, с учетом положений части 6 статьи 3, части 10 статьи 4 Закона о закупках, изложенное означает, что в подлежащей обязательному размещению в единой информационной системе документации о закупке заказчик обязан определить полные и исчерпывающие требования, которым должен соответствовать участник закупки, в том числе являющиеся обязательными в силу норм действующего законодательства требования о наличии лицензий для осуществления определенного вида деятельности.

В силу пункта 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» на осуществление частной охранной деятельности требуется лицензия. Согласно части 2 статьи 12 названного федерального закона положениями о лицензировании конкретных видов деятельности устанавливаются исчерпывающие перечни выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, в случае, если указанные перечни не установлены федеральными законами.

Согласно положениям пункта 5 части 1 статьи 15 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусматривает, что в приказ (распоряжение) лицензирующего органа о предоставлении лицензии и в лицензию включаются сведения о лицензируемом виде деятельности с указанием выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

Исходя из положений статьи 3 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон №2487-1) в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг:

1) защита жизни и здоровья граждан;

2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона. При этом физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные настоящей статьей.

Положения статьи 11 Закона №2487-1 предусматривают, что оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

Предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат. Решение о предоставлении либо об отказе в предоставлении лицензии принимается в срок не более сорока пяти дней. Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона (статья 11.2 Закона №2487-1).

Таким образом, лицо не имеет право осуществлять деятельность, подлежащую лицензированию в отсутствие такой лицензии. Иное поведение лица приведёт к нарушению требований действующего законодательства. Требование о наличии у участника закупки лицензии на осуществление вида деятельности, соответствующего объекту закупки, является обязательным требованием, установленным действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 2.2.21 проекта договора, являющегося неотъемлемой частью закупочной документации, в случае, если законодательством Российской Федерации предусмотрено лицензирование вида деятельности, являющегося предметом настоящего договора, а также в случае если законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим оказание услуг, являющихся предметом настоящего договора, установлено требование об их обязательном членстве в саморегулируемых организациях, исполнитель обязан обеспечить наличие документов, подтверждающих его соответствие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, в течение всего срока исполнения договора. Копии таких документов должны быть переданы исполнителем заказчику по его требованию.

Указанное свидетельствует о том, что объектом закупки являются частные охранные услуги на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, отсутствие в документации о закупке, в информационной карте указания на соответствие участника такому требованию, как наличие являющееся обязательной в соответствии с требованиями Закона № 99-ФЗ лицензии на охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 Закона № 2487-1, является нарушением требований пунктов 2, 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

Доводы заказчика относительно наличия достаточных сведений, позволяющих установить необходимость наличия такой лицензии у участника закупки в проекте контракта и техническом задании (в связи с указанием на необходимость наличия у исполнителя документов, подтверждающих его соответствие требованием к лицензированию деятельности, подлежащей обязательному лицензированию), отклоняются судом.

Исходя из вышеприведенных требований информационной открытости, требования к участнику закупки должны быть сформулированы заказчиком в полном объеме непосредственно в документации о закупке и в извещении об осуществлении конкурентной закупке. Указание заказчиком только части обязательных требований к участника закупки, в том числе части необходимых видов лицензируемой деятельности, при формулировании требования о наличии у участника лицензии, не соответствует требованиям Закона о закупке.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд соглашается с выводом антимонопольного органа о нарушении заказчиком положений пунктов 2, 9 части 10 статьи 4 Закона №223-ФЗ.

Указанный вывод о допущенном заказчиком нарушении содержится как в мотивировочной, так и в резолютивной части оспариваемого решения антимонопольного органа. Оспаривая решение Красноярского УФАС в полном объеме и приводя доводы, аналогичные рассмотренным доводам жалобы, ООО «Спектр-Мониторинг+» не указывается в какой именно части с решением по данному доводу жалобы общество не согласно, какие выводы антимонопольного органа полагает не соответствующими закону и каким именно образом нарушаются права общества в результате признания обоснованными его доводов Красноярским УФАС в оспариваемом решении.

Исходя из пункта 3 резолютивной части оспариваемого решения, антимонопольный орган решил предписание об устранении выявленных нарушений не выдавать, так как выявленное нарушение на результат закупки не повлияло.

Часть 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусматривает, что в случае, если жалоба признана обоснованной, комиссия антимонопольного органа принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции следует, что антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия, в том числе: выдает организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества (далее в настоящем пункте - торги), порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Анализ вышеуказанных норм права позволяет прийти к выводу о том, что реализаций полномочий антимонопольного органа должна быть направлена на восстановление прав лица, обратившегося с жалобой, и на соблюдение законодательства о торгах. При этом, предписание выносится целях устранения именно тех нарушений, которые установлены в результате рассмотрения жалобы по существу.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае жалоба подана одним из участников торгов, по итогам оценки и сопоставления заявки занявшего третье место. При этом, в ходе рассмотрения жалобы комиссией установлено нарушение заказчиком положений пунктов 2, 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках в части не указания в документации о закупке требования о наличии у участника закупки лицензии на частную охранную деятельность по виду охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.

Следовательно, по результатам рассмотрения жалоб, антимонопольный орган должен принять меры, направленные на восстановление прав и законных интересов лица, обратившегося с жалобой, нарушенных допущенным заказчиком нарушением Закона о закупках.

Однако, учитывая, что все лица, подавшие заявку коллективного участника на стороне ООО «Единство», признанного победителем, а равно ООО ЧОО «Илир» в составе заявок представили лицензии на частную охранную деятельность по виду охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона, допущенное заказчиком нарушение не повлияло на результаты электронного конкурса, а соответственно не повлекло нарушения прав участника закупки ООО «Спектр-Мониторинг+», подавшего жалобу в Красноярский УФАС.

На основании изложенного, арбитражный суд соглашается с выводом антимонопольного органа об отсутствие оснований для выдачи заказчику предписания в связи с выявленным нарушением порядка организации торгов.

Часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах, решение Красноярского УФАС России от 09.10.2019 № 024/07/4-1752/2019 соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требования общества не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При обращении с рассматриваемым заявлением обществом оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. Учитывая результаты рассмотрения дела, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.Г. Федорина