Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Регион 24» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (далее – ответчик, налоговый орган) о признании недействительными решения № 11-42 от 14.07.2008 «О привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений» в части:

1. По эпизоду ООО «Вельс», ООО «Глацинт», ООО «АНТ»:

- доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 1 764 981,60 руб., штрафа – 188 191 руб., пени – 257 111 руб.;

- доначисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 284 745,84 руб., штрафа – 30 361 руб., пени – 41 479,90 руб.;

- доначисления налога на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 909 966,47 руб., штрафа – 146 091 руб., пени – 38 852,54 руб.

2. По эпизоду ООО «АВТОГРАнД»:

- доначисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 203 389,92 руб., штрафа – 21 686 руб., пени – 29 628,50 руб.

- доначисления налога на добавленную стоимость за 2006 года в сумме 207 115,63 руб., штрафа – 33 252 руб., пени – 8 843,16 руб.

3. По эпизоду расхождения данных отраженных в декларациях, регистрам бухгалтерского и налогового учета:

- доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 7 581,60 руб., штрафа – 808 руб., пени – 1 104,44 руб.;

- доначисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 42472,80 руб., штрафа – 4 529 руб., пени – 6 187,16 руб.

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 189 673,00 руб., штрафа – 30 452 руб., пени – 8 098,41 руб.

4. По эпизоду расходы на ремонт ООО «РосЭталон» в сумме 433 584,90 руб. – мойка и санузел, ООО «СтройУниверсал» в сумме 38 983,10 руб. ремонт асфальтового покрытия:

- доначисления налога на имущества за 2005 год в сумме 9 676 руб., штрафа – 1 935,20 руб., пени – 1 005,96 руб.;

- доначисления налога на имущество за 2006 год в сумме 4 131 руб., штрафа – 826,20 руб., пени – 429,48 руб.;

- доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 9 676,00 руб., штрафа – 1 935 руб., пени – 1 005,96 руб.

5. По эпизоду расходы на доступ к телефонной сети:

- доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 9 840 руб., штрафа – 409,00 руб., пени – 559,39 руб.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования со ссылкой на основания, изложенные в заявлении и дополнениях.

Ответчик представил возражения на требования предпринимателя, аналогично изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска проведена выездная налоговая проверка деятельности общества с ограниченной ответственностью «Регион 24» по вопросам исполнения и соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 1 января 2005 года по 31 августа 2007 года, в ходе которой установлено следующее.

Налог на прибыль организаций.

1. В бухгалтерском учете общества по счету «затраты на производство» по статье «услуги» списаны расходы по предоставлению услуг за 2005 год в сумме 7 354 090 руб., за 2006 год – 1 186 441 руб. на основании актов выполненных работ-услуг по договорам об оказании услуг ООО «Вельс» от 03.01.2005 № 2, ООО «Глацинт» от 14.03.2005 № 3 и ООО «АНТ» от 16.11.2005 № 32/11. Согласно пункту 3.1 договоров об оказании услуг стоимость предоставленных услуг составляет 4 % от суммы заключенных договоров поставки автомобилей и 2 % от суммы полученных займов, что отражается в акте выполненных работ.

Налоговый орган не принял указанные расходы, так как в актах отсутствуют расшифровки предоставленных услуг; основными поставщиками автомобилей в 2005 – 2006 гг. являлись ООО «Авто Техна», ООО «Авто Техна ЛТД» и ОАО «АвтоВАЗ», договоры заключены напрямую с директором ООО «Регион 24» ФИО3 и по доверенности от 09.09.2005 № 26 с заместителем директора ООО «Регион 24» ФИО4, то есть без участия ООО «Вельс», ООО «Глацинт» и ООО «АНТ».

Таким образом, в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации обществом неправомерно завышены расходы по предоставленным услугам за 2005 год на сумму 7 354 090 руб., за 2006 на сумму 1 186 441 руб., в том числе: от ООО «Вельс» за 2005 год – 735 591,53 руб., ООО «Глацинт» за 2005 год – 5 279 467,81 руб., ООО «АНТ» за 2005 год – 1 339 030,51 руб., за 2006 год – 1 186 440,67 руб.

2. В бухгалтерском учете организации по счету 20 «Затраты на производство» по статье «услуги» списаны расходы по предоставленным услугам аренды за 2006 год в сумме 847 458 руб. на основании актов об оказании услуг в рамках договора об оказании услуг ООО «АВТОГРАнД» от 10.01.2006 № 1/Д. В договоре не определено местонахождение арендуемых офисных помещений, заявитель свою деятельность осуществляет в арендованном помещении по адресу: <...> (договор субаренды от 01.03.2005 № 14 с ООО «Управление механизации») и обособленных подразделений не имеет.

Таким образом, расходы по аренде площадей, предоставленных ООО «АВТОГРАнД», необоснованны и в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации организацией неправомерно завышены расходы за 2006 год на сумму 847 458 руб.

3. В нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 5 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации обществом списаны в расходы 2005 г. работы капитального характера на сумму 433 584,9 руб. и асфальтирование дорожного полотна в сумме 38 983,1 руб.

В проверяемом периоде в арендованном помещении проводилось переустройство существующих объектов основных средств и техническое перевооружение. В бухгалтерском учете за 2005 год по счету 20 «Затраты на производство» по статье «расходы на хознужды» данные расходы на строительные работы списаны в сумме 433 584,9 руб.

Согласно договора подряда от 27.06.2005 № 1/08 с ООО «Строй Универсал» были выполнены работы по асфальтированию дорожного полотна. По акту выполненных работ от 28.06.2005 № 99 обществом по счету 20 «затраты на производство» по статье «услуги» данные расходы списаны в сумме 38 983,1 руб. Согласно пункту 5 Положения по бухгалтерскому учету 2Учет основных средств»ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 № 26н, затраченные капитальные вложения в сумме 472 568 руб. (433 584,9 + 38 983,1) учитываются на счете 08 «капитальные вложения» и не увеличивают произведенные затраты на вышеуказанные расходы.

4. В нарушение пункта 1 статьи 252, статьи 253, полпункта 25 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации обществом списана в расходы 2005 г. по авансовому отчету от 24.03.2005 № 8 ФИО5 стоимость услуг, предоставленных ОАО «Сибирьтелеком» за доступ к телефонной сети ЧП ФИО5 в сумме 16 000 руб.

По мнению налогового органа данные расходы не относятся к деятельности ООО «Регион 24», так как в счете на оплату указан покупатель: частный предприниматель ФИО5, и не могут быть приняты к бухгалтерскому и налоговому учету организации, так как документально не подтверждены.

5. В нарушение статей 286, 289 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и учетной политики организации установлено несоответствие данных, отраженных в декларациях, представленных в налоговый орган, данным регистрам бухгалтерского учета в части расходов организации.

Расхождение за 2005 год в сумме 7 874 248 руб. (178 294 037 – 170 419 789), за 2006 год в сумме 2 210 968 руб. (179 476 235 – 177 265 366) произошло в результате завышения документально неподтвержденных расходов организации за 2005 год в сумме 7 842 658 руб., за 2006 год в сумме 2 033 899 руб. и несоответствия данных отчетности за 2005 год в сумме 31 590 руб. и за 2006 год в сумме 176 970 руб.

В результате обществом в нарушение пункта 8 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком завышен убыток, в нарушение статьи 247, пункта 1 статьи 274 Кодекса в результате завышения суммы расходов и несоответствия данных отчетности, занижена налоговая база и не уплачен налог на прибыль за 2005 год в сумме 1 107 365 руб., за 2006 год – 183 025 руб.

Налог на добавленную стоимость.

1. В проверяемом периоде ООО «Регион 24» заключены договоры № 3 от 14.03.2005 с ООО «Глацинт» и с ООО «АНТ» № 32/11 от 16.11.2005 на оказание консультационных, информационных и посреднических услуг, связанных с представительством заявителя в г. Тольятти. Из представленных в ходе проверки документов инспекцией установлено, что в проверяемом периоде предъявленная к оплате исполнителями и включенная заявителем в книги покупок стоимость оказанных услуг составила 6 953 380 руб., в том числе НДС 1 133 806,58 руб., в том числе по счет-фактурам:

- ООО «Глацинт» - № 22 от 01.04.2005, № 36 от 04.05.2005, № 38 от 23.05.2005, № 46 от 02.06.2005, № 51 от 20.06.2005, № 69 от 17.08.2005, № 79 от 31.08.2005, № 123 от 30.09.2005, № 157 от 31.10.2005;

- ООО «АНТ» - № 7 от 30.11.2005, № 8 от 30.11.2005, № 9 от 12.12.2005, № 8 от 10.01.2006, № 10 от 16.02.2006, № 28 от 17.03.2006.

Так как первичные документы, представленные ООО «Регион 24» в подтверждение заявленных вычетов по НДС в размере 1 133 806,58 руб. по счет-фактурам на услуги, оказанные ООО «Глацинт» и ООО «АНТ», не соответствуют требованиям статей 171 и 72 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган пришел к выводу о том, что у общества отсутствуют основания для включения сумм НДС по указанным счет-фактурам в состав налоговых вычетов по НДС.

В нарушение пункта 2 статьи 169, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем в проверяемом периоде неправомерно предъявлен к вычету НДС в сумме 1 133 806,58 руб. на стоимость оказанных ООО «Глацинт» и ООО «АНТ» услуг, на основании документов, не соответствующих требованиям статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

2. Заявителем в проверяемом периоде заключены договоры № 1/УГ от 30.12.2005, № 1/Д от 10.01.2006 в ООО «АВТОГРАнД» на оказание услуг. Из представленных на проверку документов установлено, что предъявленная к оплате стоимость услуг, оказанных ООО «АВТОГРАнД» составила 9 326 948 руб., в том числе НДс – 1 422 754,78 руб. по счет-фактурам: № 1 от 31.01.2006, № 5 от 28.02.2006, № 11 от 31.03.2006, № 21 от 31.05.2006, № 31 от 31.07.2006, № 33 от 31.08.2006, № 39 от 30.09.2006, № 43 от 31.10.2006, № 47 от 30.11.2006, № 2 от 31.01.2006, № 6 от 28.02.2006, № 10 от 31.03.2006, № 13 от 15.04.2006, № 17 от 30.04.2006, № 20 от 31.05.2006, № 28 от 31.07.2006, № 34 от 31.08.2006, № 40 от 30.09.2006, № 44 от 31.10.2006, № 50 от 30.11.2006.

Поскольку первичные документы, представленные ООО «Регион 24» в подтверждение заявленных вычетов по НДС в размере 167 796,61 руб. по счет-фактурам на услуги, оказанные ООО «АВТОГРАнД», не соответствуют требованиям статей 171 и 72 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган пришел к выводу о том, что у общества отсутствуют основания для включения сумм НДС по указанным счет-фактурам в состав налоговых вычетов по НДС.

В нарушение Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счет-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914, обществом в проверяемом периоде дважды включены в книги покупок, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету в установленном порядке счет-фактуры, с одинаковыми реквизитами № 1 и № 2 от 31.01.2006, № 5 и № 6 от 28.02.3006. Регистрация указанных счет-фактур не связана с их оплатой, следовательно, заявителем неправомерно включены в книги покупок счет-фактуры с одинаковыми реквизитами.

Таким образом, в нарушение пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель в проверяемом периоде неправомерно предъявил к вычету НДС в сумме 283 286,81 руб. на стоимость оказанных ООО «АВТОГРАнД» услуг, на основании документов, не соответствующих требованиям статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

3. В результате сопоставления сведений налоговых деклараций и сведений о суммах НДС, предъявленных поставщиками по счет-фактурам, отраженным в книгах покупок, выявлено, что данные о суммах НДС, предъявленных к вычету по налоговым декларациям за апрель, июль, октябрь, декабрь 2005 года и октябрь 2006 года не соответствуют данным о суммах НДС, предъявленных поставщиками по счет-фактурам, зарегистрированным в книгах покупок за указанные периоды. Так, в декларациях сумма НДС заявленная к вычету указана в размере 13 095 498 руб., по данным книг покупок сумма НДС по счет-фактурам, выставленным продавцами в адрес ООО «Регион 24» - 12 853 497 руб.

Вследствие необоснованного завышения обществом в проверяемом периоде налоговых вычетов по НДС на сумму 1 665 599 руб., в нарушение статьи 154, 173 Налогового кодекса Российской Федерации не полностью уплачен в бюджет налог на добавленную стоимость, а также завышена сумма НДС, подлежащего возмещению из бюджета. Таким образом, сумма НДС, не уплаченная в доход бюджета в проверяемом периоде составляет 1 310 861 руб., неправомерно исчислен НДС к возмещению из бюджета – 354 516 руб.

Налог на имущество организаций.

Общество проводило работы капитального характера в арендованном помещении по адресу: <...> на сумму 511 709,36 руб., в том числе НДС 78 057,36 руб. и были выполнены работы по асфальтированию дорожного полотна на сумму 46 000 руб., в том числе НДС 7 016,9 руб.

В нарушение статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации в результате списания на расходы капитальных вложений и амортизируемого имущества за 2005 год в сумме 472 568 руб. занижена налоговая база – среднегодовая стоимость имущества. Сумма неуплаченного налога на имущество составляет: за 2005 год – 4 131 руб., за 2006 год – 9 676 руб.

Установленные инспекцией нарушения зафиксированы в акте проверки от 06.06.2008 № 11-41.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, с учетом возражений налогоплательщика, 14.07.2008 налоговым органом принято решение № 11 – 42 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Регион 24» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной:

- статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению, в виде штрафа в размере 130 руб.;

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату:

* налога на прибыль в виде штрафа в размере 258 078 руб.;

* налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 209 793 руб.;

* налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 2 761,40 руб.;

* единого социального налога в виде штрафа в размере 28,8 руб.

Указанным решением обществу предложено уплатить доначисленные суммы налогов: единый социальный налог – 170 руб., налог на имущество организаций – 13 807 руб., налог на прибыль организаций – 1 290 390 руб., налог на добавленную стоимость – 1 306 534 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование – 92 руб.; а также пени: по налогу на доходы физических лиц – 308,23 руб., по налогу на имущество организаций – 1 435,44 руб., по налогу на прибыль – 352 592 руб., по налогу на добавленную стоимость – 55 794,11 руб., по единому социальному налогу – 3,94 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование – 25,16 руб.; а также уменьшены убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2005 год в сумме 3 260 226 руб., за 2006 год – 1 448 266 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Регион 24» не согласно с решением налогового органа № 11-42 от 14.07.2008 по следующим основаниям:

1. По эпизоду ООО «Вельс», ООО «Глацинт», ООО «АНТ».

Налогоплательщик в полном объеме документально подтвердил осуществленные им затраты, в частности в ходе выездной налоговой проверки были представлены все документы о финансово-хозяйственных операциях ООО «Регион 24» за проверяемый период (оперативные отчеты, заявки, калькуляции по заявкам, доверенности, накладные накопителя). Кроме того, в требовании № 11-932 от 31.10.2007 налоговый орган ограничил перечень запрашиваемых у налогоплательщика документов договорами, счет-фактурами, актами выполненных работ и платежными поручениями.

В оспариваемом решении налоговый орган не указал какие нормы права нарушил налогоплательщик, заключая договоры с ООО «Вельс», ООО «Глацинт», ООО «АНТ» - существующими и работающими на момент заключения договоров организациями, приняв от них выполненные работы и услуги, и оплатив их в безналичном порядке.

В законодательстве Российской Федерации какие-либо требования к внешнему виду договоров отсутствуют, а приведение документации хозяйствующих субъектов, в частности договоров, в единообразный вид, является нормой делового оборота и делопроизводства.

Довод налогового органа о том, что ООО «Вельс», ООО «Глацинт» и ООО «АНТ» договоры от имени ООО «Регион 24» не заключали, является необоснованным, так как налоговый орган вменяет налогоплательщику в обязанность оформление договоров с определенными лицами без каких-либо на то оснований.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налогоплательщик проявил должную осмотрительность и осторожность, которая выразилась в осуществлении действий, направленных на получение информации о контрагентах.

2. По эпизоду расходы на ремонт ООО «РосЭталон» в сумме 433 584,90 руб. – мойка и санузел, ООО «Строй Универсал» в сумме 38 983,10 руб. – дорожные работы.

Выполненные ООО «РосЭталон», ООО «СтройУниверсал» работы не содержат признаков достройки, дооборудования, модернизации и реконструкции, данные работы были проведены с целью устранения дефектов. Утверждение налогового органа, что налогоплательщик понес расходы, связанные с приобретением и (или) созданием амортизируемого имущества не соответствует действительности, так как согласно представленной в материалы дела документации никакие новые объекты не создавались.

Работы по достройке, дооборудованию, модернизации налогоплательщик не осуществлял. Технологическое и служебное назначение арендованных налогоплательщиком помещений осталось неизменным, в результате ремонта арендованные помещения повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами обладать не стали.

Работы по реконструкции налогоплательщик не осуществлял. Переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства, повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции, не производил; технического перевооружения не осуществлял.

Таким образом, ООО «Регион 24» понесло расходы, которые связаны исключительно с устранением установленных дефектов и осуществлением текущего ремонта. Соответственно, утверждение налогового органа о том, что налогоплательщик в проверяемом периоде в арендованном помещении провел переустройство существующих объектов основных средств и техническое перевооружение, в том числе: устройство помещения для мойки автомобилей и строительство санузла, а также произвел капитальные вложения в предоставленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, документально не подтверждено, а вывод о нарушении пункта 2 статьи 257 и пункта 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации необоснован.

Налогоплательщик в полном объеме подтвердил осуществленные им затраты, что не оспаривается налоговым органом. Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что расходы ООО «Регион 24», связанные в оплатой услуг ООО «РосЭталон» и ООО Строй Универсал» по осуществлению текущего ремонта в автосалоне, асфальтированию поврежденных участков, не связаны с производственной деятельностью налогоплательщика.

Заявитель считает, что указанные расходы связаны с предпринимательской деятельностью общества, экономически обоснованны и документально подтверждены, то есть соответствуют требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах общество правомерно учло в составе затрат при исчислении налога на прибыль расходы на проведение ремонтных работ, осуществленных ООО «РосЭталон» в сумме 511 709,36 руб.; расходы на работы по асфальтовому покрытию, осуществленных ООО «СтройУниверсал» в сумме 46 000 руб.

3. По эпизоду ООО «АВТОГРАнД» договор № 1/Д от 10.01.2006.

Налоговый орган ошибочно определил сумму расходов, включенную в налогооблагаемую базу, расхождение составляет 84 746,16 руб. Таким образом, в результате арифметической ошибки налоговый орган ошибочно сделал вывод о завышении расходов в 2006 году в сумме 84 746,16 руб.

Вывод налогового органа о том, что факт заключения налогоплательщиком договора № 1/УГ от 30.12.2005 исключает необходимость постоянного присутствия должностных лиц ООО «Регион 24» по адресу оказания услуг и, следовательно, необходимость оплаты за ежемесячное комплексное обслуживание не основан на каких-либо законодательно установленных нормах, а является ошибочным умозаключением лиц, проводивших проверку.

Заключение договора № 1/УГ от 30.12.2005 не исключает необходимость договора № 1/Д от 10.01.2006 о комплексном сервисном обслуживании, а наоборот, обуславливает его необходимость. Так, среди прочего, именно при исполнении договора № 1/УГ имелась необходимость в указанном комплексном сервисном обслуживании, в частности при проведении переговоров, подписании и направлении документации. В подтверждение приложены аналитические справки-отчет, приложения, отчеты об оказанных услугах.

Кроме того, налоговый орган не учел, что у налогоплательщика кроме договорных отношений с поставщиком в г. Тольятти, имеются и иные обязательства, и налогоплательщику не выгодно содержать целый штат персонала и арендовать помещения в г. Тольятти.

Экономическая эффективность заключения налогоплательщиком договора № 1/Д от 10.01.2006 показана в таблице № 1, согласно которой расходы налогоплательщика, которые он понес бы, если бы не заключил указанный договор гораздо выше, чем фактические расходы. Таким образом, заключая договор 1/Д от 10.01.2006, общество руководствовалось производственной и экономической целесообразностью и действовало в интересах снижения расходов и получения прибыли.

Налогоплательщик в полном объеме документально подтвердил осуществленные им затраты, в ходе выездной налоговой проверки были представлены все документы о финансово-хозяйственных операциях за проверяемый период, имеющие отношение к спорным суммам.

Принимая оспариваемое решение, налоговый орган не указал, какие нормы права нарушил налогоплательщик, заключив договор № 1/Д от 10.01.2006 и приняв выполненные работы и услуги, оплатив их в безналичном порядке.

Налоговый орган наличие оснований для переквалификации заключенного ООО «Регион 24» договора оказания комплекса услуг с ООО «АВТОГРАнД» на договор аренды, документально не доказал. Кроме того, инспекция, осуществляя переквалификацию договора, не выяснял и не отразил в материалах проверки обстоятельства, связанные в фактическим исполнением договора.

Представленные к договору документы (акты об оказании услуг, счет-фактуры, аналитические справки-отчеты об оказанных услугах, доверенности на право ведения переговоров, доверенности на право приема-передачи корреспонденции, командировочные удостоверения, служебные задания и отчеты об их выполнении) позволяют однозначно определить всю необходимую информацию для включения затрат налогоплательщика о использованию комплексного сервисного обслуживания в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и принятия НД к вычету.

Налоговый орган без документальных оснований заявил о наличии у налогоплательщика стационарных рабочих мест в Самарской области.

4. По эпизоду расходы на услуги связи по авансовому отчету ФИО5

Довод налогового органа о том, что расходы налогоплательщика, связанные в услугами ОАО «Сибирьтелеком» в сумме 16 000 руб. не относятся к деятельности ООО «Регион 24» не ответствует действительности.

Налоговая инспекция в решении № 11-42 от 14.07.2008 не оспаривает производственный характер телефонных переговоров, осуществленных налогоплательщиком с использованием телефонов, предоставленных ЧП ФИО5, но строит свои выводы и ссылается на то, что в счете на оплату услуг ОАО «Сибирьтелеком» значится покупатель: «частный предприниматель ФИО5».

В Налоговом кодексе Российской Федерации не содержится в качестве обязательного условия для отнесения понесенных налогоплательщиком расходов по оплате услуг связи, при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, наличие договора на оказание услуг связи, заключенного с оператором связи непосредственно налогоплательщиком.

Общество документально подтвердило в полном объеме осуществленные затраты, в ходе выездной налоговой проверки были представлены все документы о финансово-хозяйственных операциях ООО «Регион 24».

Налоговый орган не высказал претензий к представленным документам, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что расходы ООО «Регион 24», связанные с оплатой услуг связи, предоставленных ОАО «Сибирьтелеком» по телефонам, которыми оборудован автосалон, не связаны с производственной деятельностью налогоплательщика.

Таки им образом, указанные расходы связаны с предпринимательской деятельностью общества, экономически обоснованы и документально подтверждены, то есть соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации. следовательно, вывод налогового органа о том, что налогоплательщик неправомерно завысил расходы за 2005 год на сумму 16 000 руб. не основан на действующем законодательстве Российской Федерации и противоречит статьям 252, подпункту 25 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации.

5. По эпизоду задвоения счет-фактур.

Вывод налогового органа о том, что налогоплательщик включил в книгу покупок счет-фактуры с одинаковыми реквизитами и тем самым неправомерно предъявил к вычету НДС в сумме 115 590,20 руб. является ошибочным, так как налогоплательщик самостоятельно выявил указанные задвоения и с целью аннулирования указанного задвоения сделал исправления в учете. Данный довод подтверждает карточка счета 76.5 по контрагенту ООО «АВТОГРАнД».

Таким образом, задвоение не привело к искажению налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость.

Следует отметить, что указанный регистр учета по счету 76 бел представлен налоговому органу в ходе проверки и был им проверен, о чем свидетельствует абзац 2 пункта 1.8 Акта выездной налоговой проверки № 11-41 от 06.06.2008.

6. По эпизоду по расхождению книги покупок и деклараций по налогу на добавленную стоимость.

Вывод налогового органа о том, что налогоплательщик в проверяемом периоде необоснованно завысил сумму заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на 242 001 руб. является ошибочным.

Налогоплательщик документально подтвердил наличие права на сумму заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Неотражение счет-фактуры в журнале учета полученных счет-фактур, нарушение порядка ведения книги покупок, нарушение порядка ведения книги покупок, расхождения между суммами, предъявленных к вычету по налоговым декларациям, с суммами, которые указаны в книге покупок, не могут служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов, поскольку это не предусмотрено Налоговым кодеком Российской Федерации. Законодательство не связывает право на вычеты с наличием или отсутствием у налогоплательщика книг покупок и книг продаж. Также не имеет значения правильность их ведения. Отсутствие регистрации счет-фактур в книгах покупок не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Таким образом, выводы налогового органа не основаны на Налоговом кодексе Российской Федерации.

Право налогоплательщика на налоговый вычет в заявленном размере основано на положениях закона и подтверждается представленными документами. Налогоплательщик документально доказал фактическое осуществление финансово-хозяйственных операций на спорные суммы и свое право на получение вычета по НДС в сумме 13 095 498.

На основании изложенного, общество с ограниченной ответственностью «Регион 24» обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,о признании недействительными решения № 11-42 от 14.07.2008 «О привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений» в части: