Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального предприятия ЗАТО г. Железногорск Красноярского края по переработке сельскохозяйственной продукции и торговле «Торговый Дом «Пищекомбинат» (г. Железногорск Красноярского края)

к старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г. Железногорску ФИО1, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Железногорску ФИО2 (г. Железногорск Красноярского края)

о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО1 и судебного пристава-исполнителя ФИО2 Отдела судебных приставов по г. Железногорску, выразившегося в непринятии мер по немедленному исполнению судебного акта – определения Арбитражного суда Красноярского края от 15.07.2007 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое имущество, находящееся в здании хлебозавода, по адресу: <...>, в количестве 157 единиц, указанных в исполнительном листе № 259191, выданном арбитражном судом Красноярского края

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора - индивидуальных предпринимателей ФИО3, ФИО4, Комитета по управлению муниципальным имуществом ЗАТО Железногорск Красноярского края

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО5 конкурсного управляющего (решение арбитражного суда от 29.12.2007 по делу № А33-7922/2007), ФИО6, представителя на основании доверенности от 04.09.2008 (паспорт),

от ответчика: ФИО1 старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Железногорску, на основании служебного удостоверения; ФИО2 судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Железногорску, на основании служебного удостоверения, ФИО7, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, на основании доверенности от 27.12.2007 № 142 (удостоверение),

от третьих лиц: (ФИО4): ФИО8 представителя на основании доверенности от 20.09.2008, (Комитета по управлению муниципальным имуществом ЗАТО Железногорск Красноярского края): ФИО9, на основании доверенности от 22.05.2008 № 14 (удостоверение),

при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Севастьяновой,

при объявлении резолютивной части решения 05.11.2008, изготовлении полного текста мотивированного решения 05.11.2008,

установил:

муниципальное предприятие ЗАТО г. Железногорск Красноярского края по переработке сельскохозяйственной продукции и торговле «Торговый Дом «Пищекомбинат» (далее - «Торговый дом Пищекомбинат») в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к старшему судебному приставу ФИО1 и судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Железногорску ФИО2 опризнаниинезаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО1, выразившегося в непринятии мер по немедленному исполнению судебного акта - определения Арбитражного суда Красноярского края от 15.07.2007 о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на оборудование, находящееся в здании хлебозавода, расположенного по адресу: г. Железногорск, Красноярского края, ул. Южная, 14а, в количестве 157 единиц, указанных в исполнительном листе № 259101, выданном Арбитражным судом Красноярского края, и не соответствующим статьям 10, 12 Федерального закона РФ «О судебных приставах», статье 2, пунктам 2 и 5 статьи 4, части 2 статьи 24, части 4 статьи 35, частям 2 и 6 статьи 36 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве»; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в непринятии мер по немедленному исполнению судебного акта - определения Арбитражного суда Красноярского края от 15.07.2008 о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на оборудование, находящееся в здании хлебозавода, расположенного по адресу: г. Железногорск, Красноярского края, ул. Южная, 14а в количестве 157 единиц, указанных в исполнительном листе № 259101, выданном Арбитражным судом Красноярского края, и не соответствующим статье 12 Федерального закона РФ «О судебных приставах», частям 10 и 14 статьи 30, пункту 3 части 3 статьи 35, частям 2 и 6 статьи 36, статье 62, пунктам 3 и 7 части 1 статьи 64, части 1 пункту 5 части 3 статьи 68, пункту 3 части 3 статьи 80 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве».

Определениями арбитражного суда от 08.09.2008 и от 13.10.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, Комитет по управлению муниципальным имуществом ЗАТО г. Железногорск Красноярского края.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (почтовое уведомление № 682607 от 15.10.2008).

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования, сославшись на доводы, изложенные в заявлении. Старший судебный пристав, судебный пристав-исполнитель и представитель Управления заявленные требования не признали, сослались на доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Представитель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что с требованиями заявителя не согласен, представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом ЗАТО г. Железногорск Красноярского края представила письменный отзыв на заявление, из которого следует, что заявление предприятия подлежит удовлетворению в части признания недействительным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, требование о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава в данном виде удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Комитет по управлению муниципальным имуществом ЗАТО Железногорск Красноярского края, муниципальное предприятие «ТД «Пищекомбинат» обратились в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения путем возврата в пользу муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края по переработке сельскохозяйственной продукции и торговле «Торговый дом «Пищекомбинат». Определением арбитражного суда от 15.02.2008 по заявлению истца КУМИ ЗАТО Железногорск Красноярского края к участию в деле № А33-4850/2007 в качестве второго ответчика привлечена индивидуальный предприниматель ФИО4.

Определением арбитражного суда от 15.07.2008 удовлетворено ходатайство истца - МП «Торговый дом Пищекомбинат» об обеспечении иска в виде наложения ареста на спорное движимое имущество, включая 157 единиц оборудования, находящегося в здании хлебозавода, расположенного по адресу: <...>.

На принудительное исполнение определения арбитражного суда от 15.07.2008 по делу № АЗЗ-4850/2007 об обеспечении иска 15.07.2008 арбитражным судом выдан исполнительный лист № 259101.

17.07.2007 конкурсный управляющий представил в Отдел судебных приставов по г. Железногорску заявление о возбуждении исполнительного производства и принятии обеспечительных мер по наложению ареста на движимое имущество, на основании определения суда о принятии обеспечительных мер и выданного арбитражным судом исполнительного листа.

Постановлением от 23.07.2008 судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Железногорску ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 34809/2008 о наложении ареста на указанное выше имущество, копии постановлений о возбуждении исполнительного производства и проведении исполнительных действий по аресту имущества 24.07.2008 в 10-00 часов вручены представителю должника ФИО3 по доверенности ФИО10

В связи с неявкой должников на место проведения исполнительных действий по аресту имущества должника, исполнительные действия неоднократно переносились с 24.07.2008 на 28.07.2008 на 10-00 часов, на 30.07.2008 на 10-00 часов, на 31.07.2008 на 10-00 часов, на 05.08.2008 на 10-00 часов, на 11.08.2008 на 10-00 часов. По факту неявки на место совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем составлены соответствующие акты.

За неисполнение требований судебного пристава-исполнителя на должника ФИО11 постановлением № 51853 от 25.07.2008 наложен штраф в сумме 2000 руб.

12.08.2008 в связи с неявкой должника ФИО4 без уважительных причин к судебному приставу-исполнителю вынесено постановление о принудительном приводе указанного должника в отдел судебных приставов по г. Железногорску.

Представитель ФИО3 обратился с заявлением в Отдел судебных приставов по г. Железногорску об освобождении должника ФИО3 от личного участия и присутствия при совершении исполнительных действий по наложению ареста на имущество, находящееся в здании хлебозавода, расположенного по адресу: <...>, так как она не является собственником здания хлебозавода и доступа на завод не имеет.

В связи с тем, что уведомить должника ФИО4 о времени и месте совершении исполнительных действий по наложению ареста на движимое имущество не представлялось возможным, в связи с неоднократным перенесением совершения исполнительных действий из-за уклонения должников от явки на место проведения исполнительных действий, связанных с арестом имущества должника, представители взыскателя 31.07.2008 обратились в Отдел судебных приставов г. Железногорска с заявлением (вх. № 10006) о вскрытии двери здания хлебозавода и проведении исполнительных действий по аресту имущества в отсутствие должников без их предварительного уведомления.

Отделом службы судебных приставов по г. Железногорску представителям взыскателя разъяснено, что наложить арест на имущество без предварительного уведомления должников и без их присутствия не представляется возможным, так как у судебных приставов нет доступа в здание (оно постоянно закрыто), вместе с тем, у должника ФИО4 имеются ключи от здания хлебозавода, так как она является собственником здания.

Полагая, что бездействие старшего судебного пристава ФИО1, выразившееся в непринятии мер по немедленному исполнению судебного акта - определения Арбитражного суда Красноярского края от 15.07.2007 о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на оборудование, находящееся в здании хлебозавода, расположенного по адресу: г. Железногорск, Красноярского края, ул. Южная, 14а, в количестве 157 единиц, указанных в исполнительном листе № 259101, выданном Арбитражным судом Красноярского края, и бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в непринятии мер по немедленному исполнению судебного акта – определения Арбитражного суда Красноярского края от 15.07.2008 о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на оборудование, находящееся в здании хлебозавода, расположенного по адресу: г. Железногорск, Красноярского края, ул. Южная, 14а в количестве 157 единиц, указанных в исполнительном листе № 259101, выданном Арбитражным судом Красноярского края, не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы муниципального предприятия ЗАТО г. Железногорск Красноярского края по переработке сельскохозяйственной продукции и торговле «Торговый Дом «Пищекомбинат», последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением арбитражного суда от 15.08.2008 исполнительное производство, возбужденное по исполнительному листу № 259101 от 15.07.2008 о наложении ареста на движимое имущество по делу № АЗЗ-4850/2007 было приостановлено до рассмотрения Третьим арбитражным судом апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер от 15.07.2008. Определением суда от 17.10.2008 исполнительное производство возобновлено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.08.2008 иск Комитета по управлению муниципальным имуществом ЗАТО Железногорск Красноярского края, муниципального предприятия «Торговый дом «Пищекомбинат» к индивидуальному предпринимателю ФИО4 удовлетворен, из чужого незаконного владения путем возврата в пользу муниципального предприятия «Торговый дом «Пищекомбинат» истребовано указанное движимое имущество. В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО3 отказано.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, арбитражный суд нашел требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

-оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

-оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд приходит к выводу о том, что старшим судебным приставом и судебным приставом-исполнителем предпринимались меры, направленные на исполнение определения суда о принятии обеспечительных мер, следовательно, бездействие с их стороны отсутствовало; заявителем не доказано нарушение судебными приставами каких-либо его прав и законных интересов; действующее законодательство судебным приставом не нарушено.

В силу статьи 3 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах: своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 10 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 № 118-ФЗ установлены полномочия старшего судебного пристава, который организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов; осуществляет специальные полномочия, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

В силу части 2 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Частью 10 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

В соответствии с частью 14 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства:

1) в соответствии с частью 16 настоящей статьи;

2) при последующих предъявлениях исполнительного документа;

3) о восстановлении на работе;

4) об административном приостановлении деятельности;

5) о конфискации имущества;

6) по исполнительному документу об обеспечительных мерах.

На основании части 3 статьи 35 Федерального закона «Об исполнительном производстве» совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения в нерабочие дни, установленные федеральным законом или иными нормативными правовыми актами, а также в рабочие дни с 22 часов до 6 часов допускаются только в случаях, не терпящих отлагательства, включая, в том числе случаи, когда исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, состоит в исполнении определения суда об обеспечении иска.

В силу части 4 статьи 35 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в случаях, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель должен получить в письменной форме разрешение старшего судебного пристава, который незамедлительно уведомляет об этом главного судебного пристава субъекта Российской Федерации.

Частью 2 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения (часть 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 8 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В соответствии со статьей 62 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сотрудники органов внутренних дел в пределах предоставленных им федеральным законом полномочий обязаны оказывать содействие судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства при возникновении угрозы жизни или здоровью судебного пристава-исполнителя, а также могут привлекаться для обеспечения правопорядка на месте совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия: проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

Мерами принудительного исполнения являются наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (подпункт 5 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется, в том числе при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Таким образом, из изложенных выше норм следует, что:

-судебный пристав-исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им;

-судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве, в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер;

-требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены немедленно.

Как следует из материалов дела, 17.07.2008 заявитель представил в Отдел судебных приставов по г. Железногорску заявление о возбуждении исполнительного производства и принятии обеспечительных мер о наложении ареста на движимое имущество должника на основании выданного исполнительного листа № 259101 по определению арбитражного суда о принятии обеспечительных мер, что подтверждается штампом Отдела судебных приставов по г. Железногорску, проставленном на заявлении.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель пояснил, что на исполнение исполнительный лист № 259101, выданный арбитражным судом 15.07.2008 по делу № А33-04850/2007, поступил 22.07.2008 (вх. № 37809), 23.07.2008 им было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, на 24.07.2008 назначены исполнительные действия по наложению ареста на имущество должника.

Таким образом, суд установил, что исполнительный документ, поступивший в Отдел судебных приставов 17.07.2008, был передан на исполнение судебному приставу-исполнителю 22.07.2008.

Однако, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих неисполнение старшим судебным приставом Отдела судебных приставов по г. Железногорску своих служебных обязанностей, связанных с несвоевременной передачей на исполнение поступившего в отдел исполнительного документа.

Постановлением от 23.07.2008 судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Железногорску ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 34809/2008 о наложении ареста на указанное выше имущество, копии постановлений о возбуждении исполнительного производства и проведении исполнительных действий по аресту имущества, назначенных на 24.07.2008 в 10-00 часов, вручены представителю должника ФИО3 по доверенности ФИО10

Таким образом, судебный пристав-исполнитель своевременно в течении суток после принятия исполнительного документа 22.07.2008, подлежащего немедленному исполнению 23.07.2008, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства.

24.07.2007 на место совершения исполнительных действий по аресту имущества должники не явились, о чем составлен соответствующий акт, дверь в здание хлебозавода закрыта, исполнительные действия перенесены на 28.07.2008 на 10-00 часов.

24.07.2008, с целью вручения копии постановления о возбуждении исполнительного производства и требования о беспрепятственном доступе в помещении хлебозавода с целью наложения ареста на имущество, судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту регистрации должника ФИО4 по адресу: <...>, должника дома не оказалось, о чем составлен соответствующий акт, оставлена повестка на 25.07.2008 на 10-00 часов.

В связи с неявкой 25.07.2008 ФИО4 по месту совершения исполнительных действий, 25.07.2008 должнику направлена телеграмма с обратным уведомлением о вручении о назначении времени и места совершения исполнительных действий.

28.07.2007 на место совершения исполнительных действий по аресту имущества должники не явились, о чем составлен соответствующий акт, дверь в здание хлебозавода закрыта, исполнительные действия перенесены на 30.07.2008 на 10-00 часов.

29.07.2008 судебным приставом-исполнителем для получения сведений о номере телефона и электронном адресе должника ФИО4 направлены соответствующие запросы в телефонные сотовые компании г. Красноярска и компании, предоставляющие услуги Интернета в г. Железногорске, сделан запрос в Сибирское Управление внутренних дел на транспорте с целью получения сведений о передвижении должника по территории Российской Федерации.

29.07.2008, с целью вручения копии постановления о возбуждении исполнительного производства и требования о беспрепятственном доступе в помещении хлебозавода с целью наложения ареста на имущество, судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту регистрации должника ФИО4 по адресу: <...>, должника дома не оказалось, о чем составлен соответствующий акт, оставлена повестка на 30.07.2008 на 10-00 часов.

30.07.2007 на место совершения исполнительных действий по аресту имущества должники не явились, о чем составлен соответствующий акт, дверь в здание хлебозавода закрыта, исполнительные действия перенесены на 31.07.2008 на 10-00 часов.

31.07.2008 с целью обеспечения исполнительного документа представителю должника ФИО3 вручено под роспись постановление о проведении исполнительных действий.

31.07.2007 на место совершения исполнительных действий по аресту имущества должники не явились, о чем составлен соответствующий акт, дверь в здание хлебозавода закрыта, исполнительные действия перенесены на 04.08.2008 на 10-00 часов.

31.07.2008, с целью вручения копии постановления о возбуждении исполнительного производства и требования о беспрепятственном доступе в помещении хлебозавода с целью наложения ареста на имущество, судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту регистрации должника ФИО4 по адресу: <...>, должника дома не оказалось, о чем составлен соответствующий акт, оставлена повестка на 04.08.2008 на 10-00 часов.

05.08.2007 на место совершения исполнительных действий по аресту имущества должники не явились, о чем составлен соответствующий акт, дверь в здание хлебозавода закрыта, исполнительные действия перенесены на 11.08.2008 на 10-00 часов.

11.08.2007 на место совершения исполнительных действий по аресту имущества должники не явились, о чем составлен соответствующий акт, дверь в здание хлебозавода закрыта.

Согласно ответа Сибирского УВД на транспорте от 04.08.2008 № 4ц-1400фр, поступившего в Отдел судебных приставов по г. Железногорску, информация о проданных билетах на имя ФИО4 в период с 15.07.2008 по 13.08.2008 отсутствует. Согласно ответа телефонной сотовой компании ЗАО «Енисейтелеком» от 13.08.2008 № сб/ис-04765 должник не является абонентом указанной компании с 2004 года. Муниципальное предприятие «Городская телефонная сеть г. Железногорска» в своем ответе от 14.08.2008 № 01-22/707 сообщила, что ФИО4 отказано в предоставлении телефонного номера по причине не подписания договора на оказание услуг.

Таким образом, установить место нахождение должника ФИО4 не представлялось возможным, меры, предпринятые судебным приставом-исполнителем для ее поиска, не принесли результатов.

Изложенное выше не позволяет сделать вывод о бездействии со стороны старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Железногорску.

В связи с тем, что уведомить должника ФИО4 о времени и месте совершении исполнительных действий по наложению ареста на движимое имущество не представлялось возможным, в связи с неоднократным перенесением совершения исполнительных действий из-за уклонения должников от явки на место проведения исполнительных действий по аресту имущества должника, представители взыскателя 31.07.2008 обратились в Отдел судебных приставов по г. Железногорску с заявление о вскрытии двери здания хлебозавода и проведении исполнительных действий по адресу находящегося имущества в отсутствие должников.

Материалами дела подтверждается и судебными приставами не оспаривается, что определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер от 15.07.2008 не было исполнено в установленный статьей 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок, судебный пристав-исполнитель не воспользовался правом вскрыть помещение, занимаемое должником.

В судебном заседании судебные приставы пояснили, что:

-должники по исполнительному производству отсутствовали,

-здание хлебозавода было постоянно закрыто, следовательно, угроза отчуждения или растраты имущества, указанного в исполнительном документе отсутствовала,

-имущество, подлежащее аресту по исполнительному документу, является многотонным специализированным оборудованием, вмонтированным в потолок и пол помещения, для его отчуждения необходимо привлечение специалистов для произведения демонтажа и вывоза указанного имущества,

-исполнительные действия, связанные со входом в жилые и нежилые помещения, занимаемые должником, без согласия должника производятся только с разрешения руководителя Управления службы судебных приставов по Красноярскому краю с привлечением группы быстрого реагирования Управления, сотрудников органов внутренних дел, средств массовой информации, работников жилищно-коммунального хозяйства,

-при вскрытии помещения судебный пристав исполнитель обязан вносить в акт описи и ареста все имущество, находящееся во вскрытом помещении, и передавать на ответственное хранение должнику или лицу, с которым органом Федеральной службы судебных приставов заключен соответствующий договор в соответствии с требованиями статьи 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве»,

-в г. Железногорске отсутствует организация, с которой органом Федеральной службы судебных приставов заключен такой договор,

-передать на ответственное хранение арестованное имущество должникам не представлялось возможности, так как они не были уведомлены о совершения исполнительных действий,

-старшим судебным приставом Отдела судебных приставов по г. Железногорску в адрес Управления Федеральной Службы судебных приставов по Красноярскому краю 31.07.2008 за № 53361 направлен запрос о необходимости оказания правовой помощи по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание, что

-в соответствии со статьей 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение должнику, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор;

-должник на совершение исполнительных действий не явился, специализированная организация, которая смогла бы принять на ответственное хранение имущество, в г. Железногорске отсутствует;

-договор со специализированной организацией не заключен;

- запрос Отдела судебных приставов г. Железногорска об оказании правовой помощи был оставлен Управлением Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю без ответа, - суд приходит к выводу о том, что требования действующего законодательства судебными приставами не нарушены, со стороны судебных приставов были предприняты необходимые меры по исполнению определения суда о принятии обеспечительных мер по наложению ареста на имущество должника.

Более того, актом описи и ареста имущества № 1986 от 24.10.2008 наложен арест на 38 единиц движимого имущества, указанного в исполнительном документе, соответствующего идентификационным признакам, указанным в исполнительном листе № 299101 от 15.07.2008.

Суд полагает, что выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания факта незаконного бездействия со стороны старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, из системного толкования статей 4, 29, 65, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявитель не освобождается от доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов, оспариваемыми актами, действиями и бездействиями.

Заявитель не обосновал, каким образом оспариваемое бездействие старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя нарушает его права и законные интересы, не представил необходимых доказательств.

На основании изложенного суд приходит к выводу о недоказанности факта незаконного бездействия со стороны старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя.

Статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает заявленное требование не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления муниципального предприятия ЗАТО г. Железногорск Красноярского края по переработке сельскохозяйственной продукции и торговле «Торговый Дом «Пищекомбинат» о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО1 и судебного пристава-исполнителя ФИО2 Отдела судебных приставов по г. Железногорску, выразившегося в непринятии мер по немедленному исполнению судебного акта – определения Арбитражного суда Красноярского края от 15.07.2007 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое имущество, находящееся в здании хлебозавода, по адресу: <...>, в количестве 157 единиц, указанных в исполнительном листе № 259191, выданном Арбитражном судом Красноярского края.

Оспариваемое постановление проверено на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007, Федеральному закону «О судебных приставах» от 21.07.1997 № 118-ФЗ.

Разъяснить, что на решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Е.В. Севастьянова