Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Коммунэнерго» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № ЭЛ-3/063 на электроснабжение и потребление электрической энергии между «Энергоснабжающей организацией» и «Абонентом» от 01.07.2006 года в размере 270585 рублей 17 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4965 рублей 15 копеек. Всего 275550 рублей 32 копейки.

В обоснование иска указано: между сторонами заключен договор № ЭЛ-3/063 на электроснабжение и потребление электрической энергии между «Энергоснабжающей организацией» и «Абонентом» от 01.07.2006 года. В период действия договора истец надлежащим образом выполнял обязанности по обеспечению ответчика электрической энергией. Ответчик оплачивал принятую электрическую энергию несвоевременно и не в полном объеме. В результате, задолженность ответчика на 01.02.2007 года составила 270585 рублей 17 копеек, что подтверждается актом сверки.

Определением от 24.04.2007 года судом принято уменьшение размера исковых требований до 255423 рублей 55 копеек, из них: 250585 рублей 17 копеек – основной долг, 4838 рублей 38 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство в связи с частичным погашением ответчиком задолженности об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность за поставленную электроэнергию в размере 142855 рублей 42 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4838 рублей, всего 147693 рубля 80 копеек.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика в порядке статей, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве ответчик указывает, что согласен с суммой основного долга в размере 250585 рублей 17 копеек. В предварительном судебном заседании 24.04.2007 года представителем ответчика было заявлено ходатайство о принятии судом признания иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (запись в протоколе от 24.04.2007 года).

Признание иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С иском в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не согласен, ссылается на отсутствие вины (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор № ЭЛ-3/063 на электроснабжение и потребление электрической энергии между «Энергоснабжающей организацией» и «Абонентом» от 01.07.2006 года. По условиям договора энергосбытовая организация (истец) обязалась поставлять Абоненту (ответчику) через присоединенную сеть электрическую энергию, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, обеспечить безопасность эксплуатации находящегося в его ведении электрооборудования и исправность используемых им приборов и оборудования, связанного с потреблением и учетом энергии (пункт 1.1. договора).

Абонент обязуется: оплачивать принятую активную электроэнергию по тарифам плюс НДС, соответствующих групп потребителей за расчетный период в соответствии с установленными департаментом государственного регулирования цен и тарифов Курганской области и настоящим договором. Вносить другие платежи в соответствии с настоящим договором (пункт 3.1.3.).

Оплачивать затраты по передаче электрической энергии «Энергоснабжающей организации», которые составляют 0, 75123 рубля за 1 кВт час. С даты, установленной департаментом государственного регулирования цен и тарифов Курганской области, тарифы становятся обязательными как для «Абонента», так и для ЭО. Изменение тарифа на электроэнергию, размер затрат, связанных с переработкой электроэнергии, ее получением, передачей не влечет за собой перезаключение договора (пункт 3.1.4. договора).

Абонент 15 числа текущего месяца получает в «ЭО» предварительный счет на оплату ожидаемого объема электрической энергии в текущем месяце, с последующей корректировкой. Период платежей -5 дней. 25 число каждого месяца –окончательный срок оплаты полученной электрической энергии (пункт 4.1., 4.2. договора).

Истец свои обязательства по договору в указанный период исполнил надлежащим образом. Задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленной электрической энергии образовалась за период с 01.11.2006 года по 24.01.2007 года составляет 270585 рублей 17 копеек, что подтверждается материалами дела: счетами-фактурами № 0110200000006509/0000006265 от 30.11.2006 года, № 0110200000006509/0000006356 от 31.12.2006 года, №0110200000006509/0000000081 от 24.01.2007 года, справками о потреблении электроэнергии (л.д. 60-62), актом сверки расчетов за отпущенную электроэнергию по состоянию на 1.02.2007 года.

14.02.2007 года ответчиком произведена оплата в размере 20000 рублей, 27.04.2007 года произведена оплата в размере 107729 рублей 75 копеек, всего в размере 127729 рублей 75 копеек, истцом на указанную сумму уменьшены исковые требования.

Поскольку ответчик, добровольно свои обязательства исполнил частично по оплате задолженности электрической энергии, имело место быть просрочка исполнения обязательства по оплате, то истец обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенных прав и законных интересов (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать ее. В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной электрической энергии и наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждено материалами дела (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, ответчик иск признал; признание исковых требований судом принято, так как это соответствует материалам дела (статьи 49, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В связи с чем, требования истца о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом) подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 142855 рублей 42 копейки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 4838 рублей 38 копеек.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ставка рефинансирования Банка России с 29.01.2007 года составляет 10, 5 % (телеграмма ЦБ РФ от 26.01.2007 года № 1788-у).

Расчет (л/д6) процентов за пользование чужими денежными средствами, составленный истцом с применением ставки рефинансирования 10,5 %, проценты начислены на сумму долга без учета НДС, судом проверен, признан соответствующим требованиям ст. 395 Гражданского кодекса РФ и условиям договора.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве о применении к спорным отношениям статьи 401 Гражданского кодекса РФ, судом отклоняются.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом ли договором, лицо, не исполнившее ли исполнившее ненадлежащим образом обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обязательств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих отсутствие вины, лицом (ответчиком), не исполнившим обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Доводы ответчика о том, что просрочка оплаты имела место быть вследствие отсутствия финансирования из бюджета, в связи с чем нет вины ответчика в неисполнении обязательства, отклоняются судом.

Отсутствие у предприятия находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6911 рублей 70 копеек (платежное поручение № 23105 от 07.03.2007 года) и в размере 99 рублей 30 копеек, что подтверждается платежным поручением № 24891 от 13.03.2007 года.

Учитывая, что до подачи искового заявления и возбуждения арбитражным судом производства по делу истцом частично задолженность была погашена в размере 20000 рублей (оставшаяся сумма погашена ответчиком после принятия судом искового заявления и возбуждения производства по делу), что подтверждается платежным поручением № 8 от 14.02.2007 года, то согласно ст. 333.22, подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, ст.110, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6375 рублей 81 копейку.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р е ш и л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Коммунэнерго» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 154069 рублей 61 копейку, из них: 142855 рублей 42 копейки задолженность по оплате поставленной электрической энергии, 4838 рублей 38 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, 6375 рублей 81 копейка - судебные расходы по государственной пошлине.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 635 рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.В. Фролова