Гражданский кодекс часть 1

садоводческое некоммерческое товарищество «Спутник» (далее – истец, СНТ «Спутник») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Дачному некоммерческому товариществу «Спутник плюс» (далее –ответчик, ДНТ «Спутник плюс»), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кургану, о признании сделки по учреждению ДНТ «Спутник плюс» ничтожной в связи с ее несоответствием статье 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 1, 2, 13, 14, 16, 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»; применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно: - признать недействительным решение о регистрации ДНТ «Спутник плюс» при внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о созданном юридическом лице ДНТ «Спутник плюс»; - признать недействительным свидетельство о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о созданном юридическом лице ДНТ «Спутник плюс»; - признать недействительным свидетельство о постановке ДНТ «Спутник плюс» на налоговый учет.

Определением от 22.03.2012 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменения предмета исковых требований, а именно: 1. признать незаконным решение общего собрания учредителей Дачного некоммерческого товарищества «Спутник плюс» от 25.04.2011; 2. признать недействительным решение ИФНС России по г.Кургану от 04.05.2011 о государственной регистрации дачного некоммерческого товарищества «Спутник плюс»; а также уточнение нормативного обоснования исковых требований: пункт 9 части 1 статьи 21, статья 39, часть 2 статьи 49, пункт 2 части 3 статьи 49 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», статьи 5, 9, 12, 13 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Определением от той же даты судом в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИФНС России по г.Кургану привлечена к участию в деле в качестве соответчика, в связи с чем ИФНС России по г.Кургану освобождена от участия в деле в качестве третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Уточнил предмет исковых требований в части оспаривания решения общего собрания учредителей Дачного некоммерческого товарищества «Спутник плюс» от 25.04.2011, просил признать незаконными решения общего собрания учредителей Дачного некоммерческого товарищества «Спутник плюс», оформленные протоколом №1 от 25.04.2011.

Уточнение предмета исковых требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика-1 (ДНТ «Спутник плюс») в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на иск, в котором полагает, что при создании ДНТ «Спутник плюс» соблюден установленный законом порядок его учреждения и его государственной регистрации, нарушений закона и прав и законных интересов членов СНТ «Спутник» не было допущено.

Представитель ответчика-2 (ИФНС России по г.Кургану) против заявленных исковых требований возражал. В отзыве на иск указал, что в ИФНС поступило подписанное председателем правления ДНТ «Спутник плюс» ФИО3 заявление по форме Р11001 о государственной регистрации юридического лица. Заявление оформлено и подано в установленной законодательством форме, достоверность сведений, содержащихся в заявлении, подтверждена нотариально. Законом не предусмотрена обязанность регистрирующего органа проводить правовую экспертизу представленных на регистрацию документов, поскольку ответственность за представление недостоверных сведений лежит на заявителе. В связи с тем, что все необходимые для регистрации документы представлены заявителем в полном объеме в надлежащий регистрирующий орган, то основания для отказа в государственной регистрации по пункту 1 статьи 23 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» у инспекции отсутствовали.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

В 1966 году был создан коллективный сад «Спутник 1» управления хлебопродуктов. В 1992 году коллективный сад «Спутник 1» управления хлебопродуктов перерегистрирован в садоводческое товарищество «Спутник 1» управления хлебопродуктов, зарегистрированное Курганским городским комитетом по земельной реформе и землеустройству 08.06.1992 за №22. В последующем садоводческое товарищество «Спутник 1» управления хлебопродуктов переименовано в садоводческое некоммерческое товарищество «Спутник». Товарищество зарегистрировано 28.06.2002 распоряжением Администрации города Кургана №3461-р (устав, л.д.12). Сведения о садоводческом некоммерческом товариществе «Спутник» внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 03.02.2003 (выписка из ЕГРЮЛ, л.д.37).

25.04.2011 состоялось общее собрания учредителей дачного некоммерческого товарищества «Спутник плюс», которым приняты следующие решения, оформленные протоколом №1 от 25.04.2011:

1.Создать дачное некоммерческое товарищество «Спутник плюс», сокращенное наименование ДНТ «Спутник плюс».

2.Утвердить и подписать устав дачного некоммерческого товарищества «Спутник плюс».

3.Определить место нахождения (местом государственной регистрации) дачного некоммерческого товарищества «Спутник плюс» следующий адрес: 640022 <...>.

4.Назначить на должность председателя правления дачного некоммерческого товарищества «Спутник плюс» ФИО3 сроком на два года с момента регистрации ДНТ «Спутник плюс».

5.Утвердить, что органом управления дачного некоммерческого товарищества «Спутник плюс» является общее собрание членов, постоянно действующим исполнительным руководящим органом ДНТ «Спутник плюс» является правление, членами правления ДНТ «Спутник плюс» избрать: ФИО3 – председатель правления, ФИО6 – секретарь правления, ФИО7 – заместитель председателя правления, председатель ревизионной комиссии – ФИО8, казначей – ФИО9

6.Уполномочить ФИО10 заключить трудовой договор (контракт) с председателем правления (л.д.87).

Учредителями дачного некоммерческого товарищества «Спутник плюс» выступили физические лица, являвшиеся членами садоводческого некоммерческого товарищества «Спутник», которые 15.05.2011 вышли из числа членов СНТ «Спутник», что не оспаривалось представителями сторон (запись в протоколе судебного заседания от 16.05.2012).

04.05.2011 ИФНС России по г.Кургану принято решение №1648 о государственной регистрации создания юридического лица - дачного некоммерческого товарищества «Спутник плюс» (л.д.84).

Полагая, что оспариваемые решения общего собрания учредителей ДНТ «Спутник плюс», оформленные протоколом №1 от 25.04.2011, являются незаконными, поскольку, по мнению истца, фактически произведена реорганизация СНТ «Спутник» в форме выделения из него ДНТ «Спутник плюс» с нарушением пункта 9 статьи 21 и статьи 39 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», а решение ИФНС России по г.Кургану о государственной регистрации ДНТ «Спутник плюс» является недействительным как принятое с нарушением требований статьей 5, 9, 12, 13 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», истец обратился в арбитражный суд.

Согласно статье 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Исходя из системного анализа положений параграфа 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что при решении вопроса об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Поскольку в настоящем деле истец, являющийся некоммерческой организацией, обратился с исковым требованием к другой некоммерческой организации о признании незаконными решений общего собрания учредителей ответчика, связанных с созданием дачного некоммерческого товарищества, то спор в указанной части не может быть отнесен к экономическому спору.

Специальная подведомственность арбитражных судов предусмотрена статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень юридических лиц, в которых споры по вопросам о создании, управлении им или участии в юридическом лице относятся к корпоративным спорам. В отношении указанных юридических лиц в законе предусмотрено императивное указание на подведомственность споров арбитражному суду.

Некоммерческие организации, объединяющие граждан, к которым относятся садоводческие товарищества, в этом перечне не указаны.

Деятельность таких некоммерческих организаций не связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и не направлена на получение прибыли, они учреждены гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач (ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства и других).

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование о признании незаконными решений общего собрания учредителей ДНТ «Спутник плюс», оформленных протоколом №1 от 25.04.2011, неподведомственно арбитражному суду.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Следовательно, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Кроме того, истцом заявлено требование о признании недействительным решения ИФНС России по г.Кургану от 04.05.2011 о государственной регистрации дачного некоммерческого товарищества «Спутник плюс».

Согласно части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пунктах 2 и 5 части 1 статьи 29 названного Кодекса указаны рассматриваемые арбитражным судом дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Исходя из статьи 7 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садоводческое некоммерческое объединение в соответствии с гражданским законодательством вправе обращаться в суд, арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными (полностью или частично) актов органов государственной власти, актов органов местного самоуправления или о нарушении должностными лицами прав и законных интересов садоводческого некоммерческого объединения.

В связи с тем, что Федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предусмотрено обращение садоводческого некоммерческого объединения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании акта органа государственной власти, нарушающего права и законные интересы данного юридического лица, требование о признании недействительным решения налогового органа подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, истец указал, что пакет документов, представленный ДНТ «Спутник плюс», для государственной регистрации юридического лица при его создании содержал недостоверные сведения, касающиеся соблюдения процедуры создания юридического лица. По мнению истца, создание ДНТ «Спутник плюс» осуществлено посредством фактического выделения его из состава СНТ «Спутник», то есть произведена реорганизация СНТ «Спутник» в форме выделения из него ДНТ «Спутник плюс».

Статьей 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» определен перечень сведений и документов о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации (пункт 4 статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Согласно статье 12 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляется, а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что представленные учредительные документы соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны, что при создании юридического лица соблюден установленный для юридических лиц данной организационно-правовой формы порядок их учреждения; б) решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации; в) учредительные документы юридического лица; д) документ об уплате государственной пошлины.

Как усматривается из регистрационного дела, копия которого представлена в материалы дела (л.д.75-98), ДНТ «Спутник плюс» было в налоговый орган заявление о государственной регистрации юридического лица при создании по форме №Р11001.

К заявлению приложен пакет документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 12 Федерального закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», подпись заявителя удостоверена в нотариальном порядке в соответствии с требованиями статьи 9 названного Закон).

Отказ в государственной регистрации допускается только в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Иных правовых оснований для отказа в государственной регистрации Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не предусмотрено, приведенный в статье 23 Закона перечень оснований является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. Представление недостоверных сведений в качестве основания для отказа в государственной регистрации юридического лица указанной нормой не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 4.1. статьи 9 Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обязанность указания достоверной информации возложена законодателем на заявителя (подпункт «а» пункта 1 статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Кроме того, как следует из материалов дела, согласно протоколу №1 общего собрания учредителей ДНТ «Спутник плюс» от 25.04.2011 данное юридическое лицо является вновь созданным.

Истец также указывает на то, что СНТ «Спутник» каких-либо решений о реорганизации, в том числе путем выделения ДНТ «Спутник плюс», не принимало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Согласно пункту 4 указанной статьи юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Как следует из пункта 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Статьей 39 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предусмотрено, что реорганизация садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (слияние, присоединение, разделение, выделение, изменение организационно-правовой формы) осуществляется в соответствии с решением общего собрания членов такого объединения на основании Гражданского кодекса Российской Федерации, данного Закона и других федеральных законов.

При реорганизации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вносятся соответствующие изменения в его устав или принимается новый устав.

При реорганизации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения права и обязанности его членов переходят к правопреемнику в соответствии с передаточным актом или разделительным балансом, в которых должны содержаться положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного объединения перед его кредиторами и должниками.

Поскольку в данном случае общее собрание членов СНТ «Спутник» не принимало решения о его реорганизации путем выделения из него ДНТ «Спутник плюс», и в учредительных документах ДНТ «Спутник плюс» отсутствует указание на правопреемство последнего в отношении прав и обязанностей СНТ «Спутник», судом отклоняются доводы истца о том, что создание ДНТ «Спутник плюс» осуществлено посредством выделения его из состава СНТ «Спутник».

Материалами дела не подтверждается, что ДНТ «Спутник плюс» для государственной регистрации были представлены недостоверные сведения.

Принимая во внимание, что ДНТ «Спутник плюс» для государственной регистрации был представлен весь необходимый пакет документов, и у налогового органа отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в государственной регистрации создания юридического лица - ДНТ «Спутник плюс», суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о признании недействительным решения ИФНС России по г.Кургану от 04.05.2011 № 1648 о государственной регистрации дачного некоммерческого товарищества «Спутник плюс» не подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцу была предоставлено отсрочка уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 27, 150, 167-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении требования садоводческого некоммерческого товарищества «Спутник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г.Кургану от 04.05.2011 №1648 о государственной регистрации дачного некоммерческого товарищества «Спутник плюс», проверенного на соответствие Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», отказать.

Производство по делу по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Спутник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Дачному некоммерческому товариществу «Спутник плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о признании незаконным решения общего собрания учредителей Дачного некоммерческого товарищества «Спутник плюс», оформленного протоколом №1 от 25.04.2011, прекратить.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Спутник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья О.В. Радаева