Гражданский кодекс часть 1

заинтересованное лицо: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным предписания,

при участии в заседании представителей:

от заявителя – ФИО1, председатель ЖСК, ФИО2, доверенность от 06.06.2016

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 21.08.2017

установил:

Жилищно-строительный кооператив № 3 АО «Икар»(далее – заявитель, ЖСК № 3) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курганской области (далее – заинтересованное лицо, ГУ МЧС) от 03.08.2017 № 151/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

В обоснование данного требования заявитель, с учетом уточнений и дополнений, принятых судом на основании статьи 49 АПК РФ, указал, что в силу экспликации к техническому паспорту на многоквартирный жилой дом в лифтовых холлах (помещениях перед входами в лифты) кладовые (подсобные помещения) отсутствуют. Как указывает заявитель, помещения, выделенные под кладовые, это, ни что иное, как помещения для размещения мусоропровода и коридор к нему. Таким образом, нарушения Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, заявитель не допускал. Кроме того, заявитель указал на процессуальные нарушения, допущенные заинтересованным лицом в ходе внеплановой проверки. В частности, по мнению заявителя, нарушен период проведения внеплановой проверки, установленный пунктом 59 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС России от 28.06.2012 N 375 (далее – Административный регламент № 375).

В судебном заседании представители заявителя поддержали данные требования по указанным основаниям.

Представитель ГУ МЧС с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве. Указал, что оспариваемое заявителем предписание является законным и обоснованным. Факт незаконной установки и наличия помещений кладовых в лифтовых холлах установлен вступившим в силу судебным актом по делу № А34-6229/2016. Основания для проведения внеплановой проверки имелись в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Закон № 294-ФЗ), срок её проведения не нарушен. Административный регламент № 375 к моменту проведения проверки утратил силу, проверка проводилась в соответствии с требованиями Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС России от 30.11.2016 N 644 (далее – Административный регламент № 644). Просит в удовлетворении заявления отказать.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

ГУ МЧС на основании распоряжения от 01.09.2015 N 443 (л.д. 94-95) в отношении ЖСК №3 АО «Икар» проведена плановая выездная проверка на объекте – многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности, зафиксированные в акте проверки от 21.09.2015 N 443 (л.д. 96-98), а именно: в лифтовых холлах в 1, 2, 3 подъездах с 1 по 9 этажах размещены кладовые (подсобные помещения), что является нарушением пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390.

В целях устранения выявленных в ходе данной проверки нарушений обязательных требований пожарной безопасности отделом выдано предписание от 21.09.2015 N 443/1/1 обязывающее ЖСК в срок до 05.09.2016 устранить вышеуказанные нарушения (л.д. 99-102).

Данное предписание от 21.09.2015 N 443/1/1 было оспорено заявителем ЖСК № 3 в Арбитражном суде Курганской области.

Решением суда от 25.11.2016 по делу № А34-6229/2016, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2017, в удовлетворении заявления отказано.

ГУ МЧС на основании распоряжения от 28.06.2017 N 151 (л.д. 87) в отношении ЖСК №3 АО «Икар» проведена внеплановая выездная проверка на объекте – многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>. Целью данного мероприятия по контролю являлась проверка исполнения заявителем ранее выданного предписания от 21.09.2015 № 443/1/1, срок для исполнения которого истек.

В ходе внеплановой проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, зафиксированные в акте проверки от 03.08.2017 N 151 (л.д. 88-91), а именно: в лифтовых холлах в 1, 2, 3 подъездах с 1 по 9 этажах размещены кладовые (подсобные помещения), что является нарушением подпункта «в» пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390. Заинтересованным лицом сделан вывод о неисполнении ЖСК № 3 ранее выданного предписания от 21.09.2015 № 443/1/1.

В целях устранения выявленных в ходе данной внеплановой проверки нарушений обязательных требований пожарной безопасности ГУ МЧС заявителю выдано предписание от 03.08.2017 N 151/1/1 обязывающее ЖСК в срок до 01.08.2018 устранить вышеуказанные нарушения (л.д. 92-94).

Не согласившись с названным предписанием от 03.08.2017 N 151/1/1, заявитель оспорил его в настоящем деле по указанным основаниям.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления в связи со следующим.

Исходя из положений норм, закрепленных в статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что ненормативные правовые акты государственных органов могут быть признаны судом недействительными при одновременном наличии двух условий: не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон о пожарной безопасности).

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (статья 38 Закона о пожарной безопасности).

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее - Правила № 390).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Таким образом, лицом, действующим от имени собственников указанного выше жилого дома, следовательно, ответственным за содержание дома, в том числе, за соблюдение требований пожарной безопасности, является заявитель.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ) предусмотрено, что его положения об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

Согласно части 2 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

Правила № 390 содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности (пункт 1 Правил № 390).

Из подпунктов «в» и «к» пункта 23 Правил № 390 следует, что на объектах защиты запрещается размещать в лифтовых холлах кладовые, киоски, ларьки и другие подобные помещения, а также устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения.

Материалами дела подтверждается факт наличия кладовых в лифтовых холлах с 1-9 этажей в подъездах 1,2,3 дома № 16 по ул. Алексеева в г. Кургане. Данные обстоятельства также установлены вступившими в силу судебными актами по делу № А34-6229/2016.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, суд констатирует тот факт, что местоположение кладовых (подсобных помещений) согласно представленным в материалы дела техническим паспортам (л.д. 13-29; 68-85) не изменилось. Предписание от 21.09.2015 № 443/1/1 заявителем не исполнено.

В связи с этим, суд приходит к выводу о правомерном возложении на ЖСК №3 АО «Икар» обязанности по исполнению предписания по устранению выявленных в ходе проверки нарушений в области пожарной безопасности, которые должны быть выполнены для надлежащего содержания многоквартирного дома, что свидетельствует о законности оспариваемого предписания.

Кроме того, в соответствии с ранее действующими Правилами пожарной безопасности ППБ-01-93, утвержденными Приказом МВД РФ от 14.12.1993 № 536, также запрещалось размещать в лифтовых холлах кладовые, киоски, ларьки и т.п.; устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые (чуланы), а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы (пункт 1.3.2.8 названных Правил).

Доводы о наличии процессуальных нарушений судом отклоняются в силу следующего.

В силу статьи 6.1 Закона о пожарной безопасности основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, истечение срока исполнения организацией или гражданином выданного органом государственного пожарного надзора предписания об устранении выявленного нарушения требований пожарной безопасности.

Аналогичные нормы закреплены в статье 10 Закона № 294-ФЗ и пункте 67 Административного регламента № 644 (действующего в период проведения внеплановой проверки).

Как следует из материалов дела, рассматриваемые контрольные мероприятия проводились с целью проверки исполнения заявителем ранее выданного предписания от 21.09.2015 № 443/1/1, срок исполнения которого к моменту проверки истек.

В силу пунктов 92, 93 Административного регламента № 644 период проведения внеплановой проверки с целью контроля выполнения предписания об устранении нарушений и (или) предписания по устранению несоответствия устанавливается должностным лицом органа ГПН с учетом сроков устранения нарушений требований пожарной безопасности.

При выявлении в ходе проведения внеплановой проверки с целью контроля выполнения предписания об устранении нарушений и (или) предписания по устранению несоответствия, невыполнения в установленный в предписании срок требований пожарной безопасности каждому из лиц, перечисленных в подпункте 1 пункта 90 настоящего Административного регламента, с учетом разграничения полномочий и ответственности за обеспечение пожарной безопасности выдается новое предписание (предписания) об устранений нарушений, в котором (которых) устанавливаются новые сроки устранения не выполненных к установленному сроку нарушений требований пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, рассматриваемая внеплановая проверка проведена после истечения сроков исполнения предписания от 21.09.2015 № 443/1/1, а также после вступления в силу судебных актов по делу № А34-6229/2016, установивших его законность, что не противоречит положениям Закона о пожарной безопасности, Закона № 294-ФЗ, Административного регламента № 644. Так как в ходе внеплановой проверки установлен факт не исполнения заявителем ранее выданного предписания, оспариваемое предписание от 3.08.2017, в силу изложенных норм права, выдано заявителю правомерно.

Ссылку заявителя на Административный регламент № 375 суд находит необоснованной, поскольку в период рассматриваемой проверки он не действовал (утратил силу).

На основании изложенного, оспариваемое предписание заинтересованного лица заявляется законным и обоснованным, принятым в отсутствие процессуальных нарушений, уполномоченным лицом в пределах установленной компетенции, и не нарушающим прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По этим основаниям заявление не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

А.А. Григорьев