Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Асмат» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к Главному управлению социальной защиты населения Курганской области (далее – ответчик) о взыскании основного долга по контракту на приобретение комплектов бортового навигационного оборудования ГЛОНАСС/GRS и оборудование контроля расхода топлива для оснащения транспортных средств от 20.10.2014 в сумме 647 102 рубля 80 копеек, договорной неустойки в размере 11 922 рубля 87 копеек, а также убытков в размере 11 672 рубля 46 копеек.

Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, в также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 03.03.2015 дело принято к производству судьей Логиновой Л.М.

Определение от 31.03.2015 в связи с отсутствием судьи Логиновой Л.М., в составе суда произведена замена отсутствующего судьи Логиновой Л.М. на судью Радаеву О.В. (пункт 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации) на основании автоматического перераспределения.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга в связи с его оплатой ответчиком. Также просил принять увеличение размера исковых требований в части взыскания пени до 14770 рублей 12 копеек, в части взыскания убытков до 14459 рублей 90 копеек.

Отказ от иска в части взыскания основного долга и увеличение размера исковых требований судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с принятием судом отказа от иска в части взыскания основного долга производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца исковые требования с учетом уточнения поддержал.

По ходатайству представителя истца к материалам дела приобщено письменное обоснование требований о взыскании убытков, банковские ордера, приходный кассовый ордер в подтверждение оплаты истцом процентов по кредитному договору.

Представитель ответчика с исковыми требованиями в части взыскания пени и убытков не согласен, пояснил, что ответчик является бюджетной организацией, финансируемой из областного бюджета. В связи с трудным финансовым положением в области, областной бюджет не в полном объеме осуществил финансирование Главного управления социальной защиты населения на погашение задолженности за период 2014 года.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

По результатам проведения электронного аукциона между сторонами заключен контракт №0143200002414000025-0190849-01 на приобретение комплектов бортового навигационного оборудования ГЛОНАСС/GRS и оборудование контроля расхода топлива для оснащения транспортных средств от 20.10.2014. По условиям контракта (пункт 1.1) исполнитель (истец) обязуется поставить и установить на транспортные средства комплекты бортового навигационного оборудования ГЛОНАСС/GRS и оборудование контроля расхода топлива, а заказчик (ответчик) обязуется принять и оплатить их стоимость в соответствии с техническим заданием и спецификацией, являющихся неотъемлемой частью контракта (приложение 1,2).

В спецификации к договору (в редакции дополнительного соглашения от 24.11.2014) стороны согласовали поставку оборудования, а также работы по монтажу и установке оборудования на общую сумму 647102 рубля 80 копеек.

Во исполнение условий контракта истец по товарной накладной №42 от 25.11.2014 поставил ответчику оборудование на общую сумму 549800 рублей, а также оказал услуги по его монтажу и установке на сумму 97302 рубля 80 копеек, всего на сумму 647102 рубля 80 копеек.

Факт поставки товара подтверждается указанной товарной накладной №42 от 25.11.2014, факт оказания услуг подтвержден актом оказанных услуг №544 от 25.11.2014, которые подписаны руководителем ответчика без разногласий и замечаний.

Согласно пункту 2.4 контракта оплата сумму контракта производится заказчиком по безналичному расчету по факту выполнения исполнителем своих обязательств по настоящему контракту на основании представленных и подписанных исполнителем платежных документов в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке товаров.

Договорные обязательства по оплате полученного товара и оказанных услуг ответчиком исполнены после обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, что послужило основанием для отказа истца от иска в указанной части.

Нарушение сроков оплаты товара и указанных услуг, послужило основанием для начисления истцом ответчику в соответствии с пунктом 7.4 контракта, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пени в размере 14770 рублей 12 копеек.

Пунктом 10.1 контракта стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования спора путем направления претензии в письменной форме, срок ответа на претензию 20 дней.

Письменная претензия истцом в материалы дела не представлена. Однако в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что претензия истцом направлялась, считает, что претензионный порядок разрешения спора истцом соблюден (аудиозапись судебного заседания от 18.05.2015).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.4 контракта стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных п.2.4 настоящего контракта, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после для истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Факт просрочки ответчика в оплате полученного товара и оказанных услуг по контракту от 20.10.2014 подтвержден материалами дела.

Согласно расчету, произведенному истцом, размер пени за период с 26.12.2014 по 18.03.2015 составил 14770 рублей 12 копеек.

Расчет судом проверен, является верным. Ответчиком возражений по правильности расчета пени не представлено.

Оснований для применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, учитывая отсутствие ходатайства ответчика о снижении размера пени, непредставление ответчиком доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика об отсутствии его вины в просрочке уплаты основного долга в связи с отсутствием в полном объеме финансирования из областного бюджета, судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком доказательства отсутствия вины в просрочке оплаты задолженности не представлены.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере 14770 рублей 12 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 14459 рублей 90 копеек.

В обоснование данного требования истец указал, что для закупа бортового навигационного оборудования ГЛОНАСС/GRS и оборудования контроля расхода топлива истец вынужден был взять целевой кредит для пополнения оборотных средств на сумму 520000 рублей, заключив кредитный договор от 30.10.2014 с Ханты-Мансийским банком под 15,5% годовых сроком на 1 год. Из полученных 520000 рублей 410250 рублей были направлены на закупку оборудования для исполнения контракта. Из-за неисполнения ответчиком своих обязательств, истец вынужден был выплачивать проценты за кредит, и не мог пользоваться денежными средствами, полученными по целевому кредиту. Убытки определены истцом в размере выплаченных по кредитному договору процентов, начисленных на сумму стоимости закупленного оборудования.

В силу требований статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из предмета заявленного иска, а также требований статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимыми условиями применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков являются противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, вина причинителя вреда.

В силу требований вышеуказанных норм, применение меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Оценив представленные истцом доказательства в подтверждение наличия убытков и их размера: кредитный договор №0018-К/14-0740 от 30.10.2014, выписку с лицевого счета за 31.10.2014, платежное поручение №186 от 31.10.2014, банковский ордер №169235 от 31.10.2014, банковские ордера от 12.01.2015, 10.02.2015, 10.04.2015, приходный кассовый ордер №4 от 11.03.2015, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между несвоевременной оплатой ответчиком основного долга и необходимостью оплаты истцом процентов по кредитному договору в размере 14459 рублей 90 копеек.

Указанные расходы истец понес в связи с заключением им кредитного договора, которым за пользование заемными денежными средствами предусмотрена плата в виде процентов.

Кроме того, пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Как следует из материалов дела, размер неустойки, начисленной истцом за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту от 20.10.2014, составил 14770 рублей 12 копеек.

Сумма убытков, связанных с уплатой процентов по кредитному договору, определена истцом в размере 14459 рублей 90 копеек.

Таким образом, взыскиваемая неустойка полностью покрывает заявленные к взысканию убытки.

С учетом вышеизложенного требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 14459 рублей 90 копеек не подлежит удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 17013 рублей 96 копеек, тогда как исходя из размера заявленных исковых требований (с учетом увеличения иска), следовало уплатить 16526 рублей 64 копейки.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 487 рублей 32 копейки подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

При прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

В данном случае отказ истца от иска в части взыскания основного долга связи с его оплатой ответчиком после принятия судом к производству искового заявления (03.03.2015), что подтверждается платежными поручениями № 474867, 474866 от 19.03.2015).

Следовательно, с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 16173 рубля 30 копеек пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, что подтверждается договором №1 об оказании юридических услуг от 19.02.2014, расходным кассовым ордером № 23 от 19.02.2015.

По условиям договора об оказании юридических услуг, заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ФИО1) принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги:

а)подготовить исковое заявление и документы к исковому заявлению в Арбитражный суд Курганской области, ответчиком является Главное управление социальной защиты населения Курганской области,

б)представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Курганской области по исковому заявлению (пункт 1.1 договора).

В пункте 3.1 договора согласована стоимость оплаты за оказанные услуги 30000 рублей.

Судом установлен и материалами дела подтвержден факт оказания юридических услуг исполнителем на основании названного договора: исполнителем подготовлены исковое заявление в суд, расчеты исковых требований, принято участие в судебных заседаниях (23.03.2015, 16.04.2015, 18.05.2015).

Факт оплаты оказанных услуг подтвержден расходным кассовым ордером № 23 от 19.02.2015 на сумму 30000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.10.2005 № 355-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов величины расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

При решении вопроса о разумности заявленных расходов суд учитывает реальность оказанной юридической помощи, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителями, характер спора, количество времени участия в заседаниях.

Ответчиком заявлено о чрезмерности взыскиваемых истцом расходов.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о средних ценах на юридические услуги, оказываемые в г. Кургане при рассмотрении аналогичных споров в арбитражном суде, в частности, данных о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, в материалы дела ответчиком не представлено.

Каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых истцом расходов в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание, что исковые требования судом удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 29361 рубль пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять отказ истца от иска в части взыскания основного долга в сумме 647102 рубля 80 копеек и производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Главного управления социальной защиты населения Курганской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Асмат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 14770 рублей 12 копеек пени, 16173 рубля 30 копеек в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 29361 рубль в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, всего 60304 рубля 42 копейки.

В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в сумме 14459 рублей 90 копеек отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Асмат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 487 рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

О.В. Радаева