Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Леоновой Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой В.В.,рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

заинтересованное лицо: арбитражный управляющий ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 26.11.2015 № 110,

от заинтересованного лица: ФИО1, предъявлен паспорт,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заинтересованное лицо) на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекса).

В предварительном судебном заседании представитель заявителя поддержала требования в полном объеме по основания заявления.

Арбитражный управляющий ФИО1 в предварительном судебном заседании возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве. Считает, что указание в отчете иных кодов ОКВЭД типовая форма не предусматривает, в связи с чем, Приказ № 195 нарушен не был. Отчеты конкурсного управляющего от 18.05.2016 соответствуют установленной форме отчетов конкурсного управляющего и содержат все необходимые сведения. Выписку из банка по расчетному счету за период после 07.04.2016 для отчета об операциях заказать не представлялось возможным, поскольку Банк предоставляет такую выписку только за плату, а у должника отсутствовали денежные средства. В журнале регистрации участников собрания кредиторов МУП «Быт-сервис» от 18.05.2016 года указано начало регистрации в11ч. 30 мин. и окончание регистрации в 12 ч. 00мин. Таким образом, в журнале отражены сведения о времени регистрации участников собрания кредиторов. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Кроме того, ходатайствовал об освобождении от административной ответственности по вменяемой статье с учетом малозначительности совершенного административного правонарушения, просил ограничиться устным замечанием.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия лиц, участвующих в деле, судом завершено предварительное судебное заседание, открыто судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании стороны поддержали ранее изложенные позиции.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 06.05.2015 по делу № А34-861/2015 (резолютивная часть решения объявлена 30.04.2015) в отношении МУП «Быт-Сервис» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 08.09.2015 (резолютивная часть решения объявлена 03.09.2015) по делу А34-861/2015 МУП «Быт-Сервис»признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 08.09.2015 (резолютивная часть решения объявлена 03.09.2015) по делу А34-861/2015 конкурсным управляющим МУП «Быт-Сервис» утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 11.04.2016 (резолютивная часть определения объявлена 07.04.2016) по делу № A34-861/2015 ФИО3освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Быт-Сервис».

Определением Арбитражного суда Курганской области от 11.04.2016 (резолютивная часть определения объявлена 07.04.2016) по делу № A34-861/2015 конкурсным управляющим МУП «Быт-Сервис» утвержден ФИО1.

В результате рассмотрения материалов, поступивших 30.08.2016 в Управление от государственного органа - ФНС России в лице УФНС России по Курганской области, в отношении арбитражного управляющего МУП «Быт-Сервис» ФИО1 01.09.2016 определением № 00354516 возбуждено дело № 06-05/35-2016 об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 38).

01.09.2016 в рамках административного расследования вынесено определение об истребовании от ФИО1 сведений, необходимых для разрешения дела. 14.09.2016 (входящий № 1576) от арбитражного управляющего поступили истребованные документы (л.д. 39).

16.09.2016 ведущий специалист-эксперт Управления ФИО4 в Арбитражном суде Курганской области ознакомилась с материалами дела № А34-861/2016 о несостоятельности (банкротстве) (л.д. 63).

В результате проведения административного расследования, в действиях арбитражного управляющего ФИО1 усмотрены признакинарушения им обязанностей, установленных приказом Минюста России от.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений)арбитражного управляющего» (далее — Приказ № 195), подпунктом «д» пункта 3 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющимсобраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлениемПравительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (далее — Постановление № 56),Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 2004 № 235 «Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журналов регистрации участников собрания кредиторов» (далее — Приказ № 235) по отражению в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсногопроизводства и об использовании денежных средств должника необходимых сведений, поуказанию в журнале регистрации участников собрания кредиторов соответствующих сведений.

По итогам рассмотрения материалов дела, возбужденного в отношении арбитражного управляющего, на основании статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, утвержденного приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 27.10.2009 № 306, приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 № 178, приказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области от 27.07.2010 № 201 главным специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций управления ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса заявитель обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении ФИО1к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Таким образом, представление отчета является формой контроля собрания кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего, что необходимо для обеспечения прав кредиторов, гарантированных Законом о банкротстве.

В соответствие с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299 (далее- Постановление № 299) «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Приказом № 195 утверждены формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника.

Согласно Типовой форме в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны быть указаны коды по ОКВЭД. В нарушение Приказа № 195 в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 18.05.2016; конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника по состоянию на 18.05.2016 не указаны коды по ОКВЭД: 68.32, 02.20,02.40.2,16.10,16.10.9,16.23,25.11,31.01,31.02,31.09,33.14,33.20,37.00,38.1,38.2,41.20,42.11,42.99,43.21,43.22,43.29,43.31,43.32,43.33,43.34,43.39,43.99.1,43.99.4, 43.99.5,43.99.6,46.73,68.31,81.22,81.29.9,96.03,35.13.

Данный факт подтверждается отчетами конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении МУП «Быт-Сервис» по состоянию на 18.05.2016; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ в отношении МУП «Быт-Сервис»» (67-71, 53-62).

Таким образом, ФИО1 не исполнена обязанность конкурсного управляющего в части указания в отчете о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства кодов по ОКВЭД, установленная Приказом № 195.

Согласно Приказу № 195 в конце отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должна стоять дата подписания отчета.

Из материалов дела следует, что в нарушении указанных норм в конце отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 18.05.2016 не стоит дата его подписания.

Данный факт подтверждается отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 18.05.2016 (л.д.67-71).

В соответствие с пунктом 12 Постановления № 299 отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать: реквизиты основного счета должника; сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника; сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

Из материалов дела следует, что в нарушении пункта 12 Постановления № 299, Приказа № 195 в разделе «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника не содержат сведений о наименовании банка (кредитной организации) его местонахождении, виде и реквизитах счета.

Данный факт подтверждается отчетами конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 18.05.2016 и 18.08.2016 (л.д.67-71, 76-81).

В соответствие с пунктом 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

Согласно подпункту «б» пункта 12 Постановления № 299 Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника.

В нарушение указанных норм в отчетах конкурсного управляющего не содержится сведений о движении денежных средств должника в отношении МУП «Быт-Сервис» от 18.05.2016 и 18.08.2016 в разделе «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника» не указаны сведения о поступлении на основной расчетный счет должника денежных средств в сумме 323 руб. 55 коп. от 29.10.2015 уборка снега во дворе за январь 2015 года.

Данное нарушение подтверждается отчетами конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 18.05.2016 и 18.08.2016 (л.д.67-71, 76-81).

Таким образом, ФИО1 не исполнена обязанность конкурсного управляющего в части указания в отчете об использовании денежных средств должника сведений о поступлении на основной расчетный счет должника денежных средств, установленных подпунктом «б» пункта 12 Постановления № 299.

Как следует из содержания подпункта «в» пункта 12 Постановления № 299 отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

В нарушение указанной нормы в отчетах ФИО1 о движении денежных средств должника в отношении МУП «Быт-Сервис» от 18.05.2016 и 18.08.2016 в разделе «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника» не указаны сведения по расходованию денежных средств должника в сумме 323 руб. 55 коп. от 29.10.2015 (ежемесячная плата за предоставление обслуживания с использованием системы «Сбербанк бизнес онл@йн» за июнь 2015 года, НДС не облагается). Данное нарушение подтверждается отчетами конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 18.05.2016 и 18.08.2016 (л.д. 67-71, 76-81), выпиской по операциям на счете МУП «Быт-Сервис» (л.д. 22).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 3 Постановления № 56, при
подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий заполняет журнал регистрации участников собрания кредиторов (по установленной форме).

Согласно Приказу № 235 в журнале регистрации должны содержаться, в том числе сведения о времени регистрации, адресе места нахождения (для юридического лица), размере требований конкурсного кредиторов, уполномоченного органа согласно реестру требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (в руб.).

В нарушение указанных норм в журнале регистрации участников собрания кредиторов МУП «Быт-Сервис» от 18.05.2016 не указано время регистрации участников собрания кредиторов.

Данный факт подтверждается журналами регистрации участников собрания кредиторов МУП «Быт-Сервис» от 18.05.2016 (л.д. 74).

Таким образом, ФИО1 не исполнена обязанность, установленная подпунктом «д» пункта 3 Постановления № 5 6, Приказом № 23 5 по указанию времени регистрации участников собрания кредиторов.

Часть 3 статьи 14.13 Кодекса (в редакции, действующей на момент совершения правонарушений) предусматривает административную ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве. Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Таким образом, норма части 3 статьи 14.13 Кодекса является бланкетной, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье административному органу необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении.

При этом, как одно нарушение Закона о банкротстве, так и совокупность таких нарушений являются событием административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Арбитражный управляющий ФИО1, в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования законодательства о несостоятельности (банкротстве) и обязан предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения этих требований, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, что также подтверждает вину в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.2 Кодекса).

Арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, должен исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве и осознавать противоправный характер своих действий (бездействий).

ФИО1, осуществляя деятельность в качестве арбитражного управляющего, ненадлежащим образом исполнил вмененные ему обязанности, то есть не выполнил правила, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве), совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

По указанным фактам административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 27.09.2016. Протокол соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области в пределах своей компетенции.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области не допущено.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности за совершенное ФИО1 правонарушения, предусмотренный статьёй 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанные действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

Доводы заинтересованного лица судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Вместе с тем, согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда, либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с позицией Конституцио нного Суда Российской Федерации (определение от 15.04.2008 № 248-О-О) и статьей 2.9 Кодекса, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

При этом, действующее законодательство не ставит возможность применения статьи 2.9 Кодекса в зависимость от того, каким по конструкции (формальным или материальным) является состав правонарушения.

Суд, исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения, представленных доказательств с учетом норм законодательства о банкротстве и Кодекса, приходит к выводу о малозначительности совершённого правонарушения.

Согласно статье 1.2 Кодекса задачей административного законодательства является не только охрана и защита экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, но и предупреждение административных правонарушений, что также согласуется с общими задачами судопроизводства в арбитражных судах, определенных пунктами 3, 4, 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Необходимо также учитывать, что предусмотренный в статье 2.9 Кодекса правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным, направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 Кодекса) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания при привлечении к административной ответственности, положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, отсутствие существенной угрозы общественным отношениям, привлечение к административной ответственности впервые, суд считает возможным применить в данном случае, статью 2.9 Кодекса, квалифицировать допущенное административное правонарушение как малозначительное и освободить арбитражного управляющего ФИО1 от ответственности.

Учитывая изложенное, суд полагает, что цель предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута в указанном случае объявлением устного замечания. По мнению суда, применение положений статьи 2.9 Кодекса в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10.

В связи с изложенным, основания у суда для определения совершённого правонарушения как деяния, представляющего высокую степень общественной опасности для граждан, общества и государства или угрозу охраняемым общественным отношениям, отсутствуют.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

С учётом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения и ограничивается устным замечанием.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать. Освободить ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья Ю.А. Леонова