Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Леоновой Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой В.В., рассмотрев материалы дела по заявлению Акционерного общества «Акционерная компания «Корвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

заинтересованное лицо: Главное управление МЧС России по Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании незаконными акта и предписания,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 09.01.2018 № 01/18, ФИО2, доверенность от 12.01.2018 № 07/18, ФИО3, доверенность от

12.01.2018 № 06/18,

от заинтересованного лица: ФИО4, доверенность от 07.06.2017, ФИО5, доверенность от 20.09.2017, ФИО6, доверенность от 20.09.2017,

установил:

Акционерное общество «Акционерная компания «Корвет» (далее – заявитель, общество, АО «АК «Корвет») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительными акта проверки органом государственного надзора юридического лица, индивидуального предпринимателя № 93 от 07.06.2017 и предписания № 93/1/1 от 07.06.2017 об устранении нарушений требований пожарной безопасности о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, вынесенного ГУ МЧС России по Курганской области (далее – заинтересованное лицо, Управление).

В обоснование названных требований заявитель указал, что заинтересованным лицом в нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» к оспариваемому акту проверки не приложены какие-либо заключения о проведенных испытаниях наружного противопожарного водопровода. При этом факт отсутствия необходимого давления в пожарных гидрантах документально не подтвержден. При замере давления воды в пожарном гидранте № 15 давление было в норме, что было зафиксировано инспектором по пожарному надзору. В дальнейшем, по независящим от проверяемого лица причинам произошла авария на наружном противопожарном водопроводе, факт аварии заинтересованным лицом не отрицается. Для получения корректного замера давления в следующих гидрантах на территории предприятия и для устранения аварии представитель общества в устном порядке заявил ходатайство о продлении срока проверки. Однако, без объяснения причин в продлении проверки и выделении времени на устранение аварии и её последствий АО «АК «Корвет» было отказано. Кроме того, согласно технического паспорта, составленного ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Курганский филиал», нежилое здание инженерно-лабораторного корпуса АО «АК «Корвет», расположенное по адресу: <...> было введено в эксплуатацию в 1971 году. Указанное здание проектировалось и возводилось по функциональному значению как вспомогательное здание промышленного предприятия, что подтверждает применения к нему строительных норм и правил СНиП II-Г.2-62 «Внутренний водопровод производственных и вспомогательных зданий промышленных предприятий. Нормы проектирования». Статьи 32 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» устанавливает классификацию зданий, сооружений и пожарных отсеков по функциональной пожарной опасности. В соответствии с п.п. «в» п. 4 части 1 статьи 32 названного закона здание инженерно-лабораторного корпуса АО «АК «Корвет» относится к объектам защиты подкласса функциональной пожарной опасности – Ф 4.3, к которым относятся здания органов управления учреждений, проектно-конструкторских организаций, информационных и редакционно-издательских организаций, научных организаций, банков, контор, офисов. К подклассу Ф 5.1 относятся производственные здания, сооружения, производственные и лабораторные помещения, мастерские. Таким образом, здание инженерно-лабораторного корпуса АО «АК «Корвет» относится к объектам подкласса функциональной пожарной опасности Ф 4.3, а два небольших лабораторных помещения, которые можно отнести к помещениям подкласса функциональной пожарной опасности Ф 5.1, занимают только незначительную часть от общей площади здания. В целом к зданию инженерно-лабораторного корпуса общества должны предъявляться требования, в том числе, по наличию или отсутствии необходимости устройства внутреннего противопожарного водопровода, как к административному, а не к производственному. В пункте 3 оспариваемого предписания выявлено нарушение пп. «л» п. 23 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390. Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.09.2016 № 947 внесены изменения в пп. «л» вышеуказанного пункта, в связи с чем в настоящий момент невыполнение данного требования не является нарушением.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представители заявителя в судебном заседании на доводах заявления настаивали в полном объеме.

Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения требований заявителя по мотивам письменных отзывов, имеющихся в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, выслушав участников процесса, суд установил следующее.

В период с 11.05.2017 по 07.06.2017 в отношении АО «АК «Корвет», расположенного по адресу: г. Курган у. ФИО7, 12 сотрудниками Управления проведена внеплановая выездная проверка исполнения ранее выданного предписания от 18.05.216 № 168/1/1, срок выполнения которого истек 01.05.2017.

Во время проведения проверки были выявлены факты неисполнения ранее выданного предписания в части нарушения норм СНиП II-31-74 «Строительные нормы и правила. Часть II. Нормы проектирования. Глава 31. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения»; СНиП 2.04.02-84* «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения»; СП 8.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности»; СНиП II-Г.1-70 «Внутренний водопровод зданий. Нормы проектирования»; СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий»; Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме».

Выявленные в ходе внеплановой проверки нарушения отражены в акте проверки от 07.06.2017 № 93.

По результатам проверки 07.06.2017 обществу выдано предписание по устранению нарушений пожарной безопасности № 93/1/1, в соответствии с которым организации предписано в срок до 04.06.2018 устранить выявленные нарушения.

Общество с актом проверки № 93 и предписанием № 93/1/1 не согласно, считает, что они вынесены с нарушением норм действующего законодательства, нарушает права и законные интересы последнего, в связи с чем обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 27, части 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

Поскольку законодательством не предусмотрено определения ненормативного правового акта, в правоприменительной практике под ненормативным правовым актом понимается индивидуальный акт государственного или муниципального органа, адресованный конкретному лицу и содержащий обязательные для этого лица правила поведения, при этом он не содержит норм права, рассчитанных на неоднократное применение в отношении неопределенного круга лиц.

Таким образом, необходимыми признаками ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия), которые могут быть оспорены в арбитражном суде, являются нарушение прав и законных интересов определенных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на таких лиц каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Однако оспариваемый по данному делу акт проверки от 07.06.2017 № 93 не обладает указанными признаками ненормативного правового акта, поскольку данный документ не отвечает критериям ненормативного правового акта, решения, которые могут быть обжалованы в суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не возлагает на общество какие-либо обязанности и не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких условиях, поскольку оспариваемый акт проверки не является ненормативным правовым актом, который может быть обжалован в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование о признании его недействительным не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного производство по делу в части требования о признании недействительным акта проверки от 07.06.2017 № 93, подлежит прекращению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании устанавливает соответствие оспариваемого акта, решений, действия (бездействия) закону и иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, принявших оспариваемый акт, решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), а также устанавливает нарушает ли оспариваемый акт права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов недействительными является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствие таких актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания соответствия ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на заинтересованное лицо. Заявитель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что оспариваемый акт (решение, действия (бездействие)) нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ).

Статьей 6 указанного закона установлено, в том числе, право должностных лиц органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности давать руководителям организаций, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности, а также предусмотрено, что организационная структура, полномочия, задачи, функции и порядок организации и осуществления деятельности органов государственного пожарного надзора определяются положением о государственном пожарном надзоре, утверждаемым в установленном порядке.

В соответствии с пунктами 1, 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290 «О Федеральном государственном пожарном надзоре» в целях обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации должностные лица органов государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы, являющиеся государственными инспекторами по пожарному надзору, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, осуществляют деятельность по проверке соблюдения, в том числе, юридическими лицами требований пожарной безопасности.

Основной задачей государственного пожарного надзора является осуществление в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, деятельности по проведению проверки соблюдения организациями и гражданами требований пожарной безопасности и принятие мер по результатам этой проверки.

Пунктом 9 указанного Постановления предусмотрено право должностных лиц органов пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, проводить проверки деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты в части соблюдения требований пожарной безопасности; беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения и заверенной в установленном порядке копии распоряжения руководителя (заместителя руководителя) органа государственного пожарного надзора о назначении проверки посещать территорию и объекты защиты и проводить их обследования; проводить исследования, испытания, экспертизы, расследования и другие мероприятия по контролю; запрашивать и получать на основании мотивированных письменных запросов от организаций и граждан информацию и документы, необходимые в ходе проведения проверки; выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности (кроме реализуемой продукции), о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Порядок проведения мероприятий по контролю, осуществляемых органами государственного контроля (надзора) установлен Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 16 Закона № 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора) составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. В части 2 статьи 16 этого Закона перечислено, что должно быть указано в акте.

Как видно из акта от 07.06.2017 он соответствует требованиям частей 1, 2 статьи 16 Закона № 294-ФЗ.

В силу части 3 статьи 16 указанного Закона к акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии.

Заявитель полагает, что Управлением в нарушение требований Закона № 294-ФЗк оспариваемому акту проверки не приложены какие-либо заключения о проведенных испытаниях наружного противопожарного водопровода.

Суд рассмотрел указанный довод и не может с ним согласиться, так как отбор проб не производился, никакие исследования не проводились, объяснения от работников не отбирались, эти документы к акту и не прилагались. Нормами права не предусмотрено обязательное приложение к акту каких-либо документов, если никакие иные документы при этом не составлялись. От этого акт не теряет силы акта проверки.

При оценке требований предписания Управления от 07.06.2017 по существу суд установил следующее.

Согласно пункту 1 предписания от 07.06.2017 в нарушение п. 3.15 СНиП II-31-74 «Строительные нормы и правила. Часть II. Нормы проектирования. Глава 31. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения»; п. 2.12, п. 2.14 СНиП 2.04.02-84* «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения»; СП 8.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности» фактический расход воды пожарных гидрантов, расположенных на территории завода не соответствует требованиям нормативных документов по расходу воды для целей наружного пожаротушения на один пожар.

В силу статьи 62 Закона № 123-ФЗ здания и сооружения, а также территории организаций и населенных пунктов должны иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров. В качестве источников противопожарного водоснабжения могут использоваться естественные и искусственные водоемы, а также внутренний и наружный водопроводы (в том числе питьевые, хозяйственно-питьевые, хозяйственные и противопожарные). Необходимость устройства искусственных водоемов, использования естественных водоемов и устройства противопожарного водопровода, а также их параметры определяются настоящим федеральным законом.

В соответствии со статьей 68 Закона № 123-ФЗ разработан «СП 8.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности» (утвержден приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 178), который устанавливает требования пожарной безопасности к источникам наружного противопожарного водоснабжения на территории организаций.

Как подтверждается материалами дела, Управление обоснованно установило, что Обществом эксплуатируются: здание II степени огнестойкости, стены кирпичные, перекрытия железобетонные плиты, общая площадь 8149, 4 кв.м.; здание корпуса № 1 (АБК) корпуса № 1 общая площадь 43511, 3 кв.м., здание корпуса № 3 общая площадь 45046, 3 кв.м., здание АБК общая площадь 7278, 3 кв.м., здание корпуса № 4 общая площадь 9256, 6 кв.м., здание корпуса ЖБИ площадью 1322, 5 кв.м., здание энергоблока площадь 3685, 4 кв.м., здание гаража на 25 а/м площадью 2218, 2 кв.м., здание очистных сооружений площадью 1777, 2 кв.м., здание реабилитационно-оздоровительного центра площадью 1298, 8 кв.м.

Согласно пункту 5.2. СП 8.13130.2009 расход воды на наружное пожаротушение (на один пожар) зданий классов функциональной пожарной опасности Ф1, Ф2, ФЗ, Ф4 для расчета соединительных и распределительных линий водопроводной сети, а также водопроводной сети внутри микрорайона или квартала следует принимать для здания, требующего наибольшего расхода воды, но таблице 2. Так, для зданий класса Ф 4 по функциональной пожарной опасности, при количестве этажей не более 2-х и объеме здания не более 1 тыс. куб. м расход воды на наружное пожаротушение (на один пожар) составляет 10 л/с.

Согласно пункту 5.3. СП 8.13130.2009 расход воды на наружное пожаротушение зданий функциональной пожарной опасности Ф5 на один пожар должен приниматься для здания, требующего наибольшего расхода воды, по таблицам 3 и 4. Так, для зданий класса Ф 5 по функциональной пожарной опасности, I и II степени огнестойкости при категории зданий по взрывопожарной и пожарной опасности Л, Б, В и объеме здания более 5 но не более 20 тыс. куб. м расход воды на наружное пожаротушение (на один пожар) составляет 15 л/с.

Аналогичные требования установлены и Строительными нормами и правилами СНиП 2.04.02-84* "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения" в пунктах 2.12, 2.14.

Таким образом, мероприятия по устранению отраженного в пункте 1 предписания Управления № 93/1/1 нарушения требований пожарной безопасности предусмотрены нормативными документами в области пожарной безопасности.

Представитель заявителя в заседании суда указал, что при проведении Управлением проверки очередного гидранта произошел разрыв подземного трубопровода магистрали наружного противопожарного водопровода, что подтверждается актом аварии от 29.05.2017 с пояснениями и фотографией с места аварии. При этом заявитель не опровергает тот факт, что во время проведения проверки давление воды в системе противопожарного водоснабжения было ниже требуемого нормативными документами по пожарной безопасности. До окончания внеплановой проверки разрыв магистрали наружного противопожарного водопровода на территории завода не был устранен. При этом, никаких законных оснований для продления внеплановой проверки до окончания ремонта сети водопровода у сотрудников правления не было, так как частью 1 статьи 13 Закона № 294-ФЗ и пунктом 26 Приказа МЧС России РОФ от 30.11.2016 № 644 «Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности» определено, что срок проведения каждой плановой и внеплановой проверки не может превышать двадцати рабочих дней.

Таким образом, суд полагает, что требования пункта 1 предписания Управления отвечает нормам действующего законодательства, и не возлагают на общество обязанностей, не предусмотренных нормативными документами в области пожарной безопасности. А произошедший порыв свидетельствует о ненадлежащем состоянии наружного противопожарного водопровода, что повлекло бы в случае возникновения пожара негативные последствия.

Согласно пункту 2 предписания от 07.06.2017 в нарушение п. 3.6 СНиП II-Г.1-70 «Внутренний водопровод зданий. Нормы проектирования»; п. 6.1* СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий» здание заводоуправления объемом более 5000 м.куб. не оборудовано внутренним противопожарным водопроводом.

Согласно статье 32 Закона № 123-ФЗ, а также пункту 5.21 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» здания (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой) по классу функциональной пожарной опасности в зависимости от их назначения, а также от возраста, физического состояния и количества людей, находящихся в здании, сооружении, возможности пребывания их в состоянии сна подразделяются на: Ф4 - здания образовательных организаций, научных и проектных организаций, органов управления учреждений, в том числе: Ф4.3 - здания органов управления учреждений, проектно-конструкторских организаций, информационных и редакционно-издательских организаций, научных организаций, банков, контор, офисов; Ф5.1 - производственные здания, сооружения, производственные и лабораторные помещения, мастерские.

Статья 64 Закона № 123-ФЗ содержит требования к декларации пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1.7 СНиП 21-01-97* и частью 3 статьи 80 Закона № 123-ФЗ при изменении функционального назначения существующих зданий или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должны применяться действующие нормативные документы в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений, а также должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений или помещений.

В материалах дела имеется паспорт на производственное здание «Инженерно-лабораторный корпус», составленный 16.10.1972, и паспорт на нежилое здание инженерно-лабораторного корпуса, который составлен по состоянию на 10.07.2008 (инвентарное дело № 6766), согласно которому спорный объект построен в 1971 году, а также является производственным зданием и никаких перепланировок и реконструкций в период его эксплуатации не проводилось. Таким образом, в соответствии с классификацией, установленной пунктом 5.21 СНиП 21-01-97* и статьей 32 Закона № 123-ФЗ, данное здание по классу функциональной пожарной опасности следовало относить к Ф 5.1.

Согласно декларации пожарной безопасности от 30.04.2010 № 37401-ТО-471, подписанной директором общества, спорное здание поименовано уже как административное здание (заводоуправление) и по классу функциональной пожарной опасности относится к Ф 4.3. Исходя из изложенного следует, что в период с 10.07.2008 по 30.04.2010 произошло изменение функционального назначения здания.

Как пояснил представитель заинтересованного лица, на момент проверки в здании размещались помещения различных классов функциональной пожарной опасности. Так на первом этаже помещения службы охраны, лаборатории и хозяйственно-служебные помещения; на втором этаже кабинеты экономистов и финансистов; на третьем этаже архивы и библиотека; на четвертом этаже кабинеты руководителей и конференц-зал; на пятом этаже кабинеты технологов.

Учитывая, что в состав здания входят помещения преимущественно общественного назначения, то согласно п. 4.11 табл. 1 (п.4) Свода правил СП 10.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности» в здании необходимо устройство внутреннего противопожарного водопровода. Положения указанного Свода правил не устанавливают более высоких, чем действовал в период проектирования и строительства производственного здания «Инженерно-лабораторного корпуса», так как согласно п. 3.6, табл. 5 СНиП II-Г.1-70 «Внутренний водопровод зданий. Нормы проектирования» требовалось оборудование производственных данный высотой до 50 м. внутренним пожаротушением из расчета 3 струи по 2,5 л/сек. Аналогичные по своему содержанию требования содержаться в п.6.1, табл. 2 СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий».

Таким образом, суд считает несостоятельным вывод заявителя о том, что здание инженерно-лабораторного корпуса АО «АК «Корвет» относится к объектам подкласса функциональной пожарной опасности Ф 4.3, поскольку лабораторные помещения, которые можно отнести к помещениям подкласса функциональной пожарной опасности Ф 5.1 занимают лишь незначительную часть от общей площади здания.

До введения в действие Закона № 123-ФЗ в соответствии с пунктом 1.6 СНиП 21-01-97* допускались отступления от противопожарных требований строительных норм и правил по конкретным объектам в обоснованных случаях по разрешению Госстроя России при наличии мероприятий, компенсирующих эти отступления, согласованных органом управления Государственной противопожарной службы. В Главном Управлении МЧС России по Курганской области информация о таких разрешениях отсутствует.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона № 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего закона. Такой перечень утвержден приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 16.04.2014 № 474. Закон № 123-ФЗ в статье 6 допускает в целях подтверждения условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, не выполнять отдельные положения требований нормативных документов по пожарной безопасности при условии, что пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом. Расчеты пожарного риска выполняются по методикам, утвержденных приказом МЧС России от 10.07.2009 № 404 «Об утверждении методики определения расчетных величин пожарного риска на производственных объектах» и приказом МЧС России от 30.06.2009 № 382 «Об утверждении методики определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности».

Как следует из материалов дела и пояснений представителя заявитель в подтверждение довода соответствия спорного объекта защиты требованиям пожарной безопасности общество обратилось в ООО «НПО «Ауит-Гарант» с целью проведения расчетов пожарного риска.

При проведении расчетов ООО «НПО Аудит-Гарант» руководствовались Правилами проведения расчетов по оценке пожарного риска и методикой определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности. Указанные документы приняты в рамках реализации положений Закона № 123-ФЗ, а не ранее действующих строительных норм и правил.

Внутренние открытые лестницы в зданиях при пожаре способствуют быстрому распространению его опасных факторов по этажам, а пути эвакуации по этим лестницам могут быть блокированы с начала пожара. Учитывая это обстоятельство, разработчики строительных норм и правил СНиП II-А.5-70 в п. 4.1 указали, что на случай возникновения пожара должна быть обеспечена возможность эвакуации людей, находящихся в здании, через эвакуационные выходы. Выходы считаются эвакуационными, если они ведут (подпункт б) из помещений любого этажа кроме первого, в коридор или проход, ведущий к лестничной клетке, или в лестничную клетку, имеющую выход непосредственно наружу или через вестибюль, отделенный от коридоров перегородками с дверями. Аналогичные требования содержит СНиП 21-01-97 и Закон № 123-ФЗ.

Согласно пункту 28 Методики определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и пожарных отсеках различных классов функциональной пожарной опасности. Для получения исходных данных, необходимых для проведения расчетов, предусмотренных настоящей Методикой, следует использовать справочные источники информации и проектную документацию здания. Специалисты «НПО «Аудит-Гарант» для получения исходных данных использовали не проектную документацию, в соответствии с которой строилось здание, а технический паспорт, составленный по состоянию на 10.07.2008 и не содержащий информации о принятых проектом объемно-планировочных решениях. Вследствие чего, при проведении расчета специалисты ООО «НПО «Аудит-Гарант» в исходных данных не верно приняли количество эвакуационных путей и выходов, а именно, при составлении расчетной схемы эвакуации в расчет принят выход, не являющийся эвакуационным.

Согласно пункту 76 Приказа МЧС России от 30.11.2016 № 644 «Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности» в случае выяснения в ходе проверки несоответствия расчета по оценке пожарного риска на объект защиты предъявляемым требованиям, а равно несоблюдение требований пожарной безопасности, включенных в перечень мер, разработанных по результатам расчетов пожарных рисков, подтверждающих выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, внеплановая проверка продолжается в объеме пункта 74 настоящего Приказа. При непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты лицом (лицами), проводящим (проводящими) проверку, выносится в письменном виде мотивированное решение с указанием причин несоответствия расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты предъявляемым требованиям и (или) указываются невыполненные меры, разработанные по результатам расчетов пожарных рисков, подтверждающих выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности.

В связи с несоответствием исходных данных, принятых в расчете пожарного риска фактическим данным, государственным инспектором по пожарному надзору в соответствии с пунктом 76 Приказа № 644 вынесено решение от 06.06.2017 № 1098-2-6-10 о непринятии результатов расчета пожарного риска на объекте защиты и продолжена проверка противопожарных требований, исполнение которых было предписано ранее выданным предписанием.

Таким образом, суд полагает, что требования пункта 2 предписания Управления также отвечает нормам действующего законодательства, а довод о фактическом соответствии исходных данных, принятых в расчетах пожарного риска, выполненного ООО «НПО «Аудит-Гарант» в отношении здания заводоуправления (инженерно-лабораторного) АО «АК «Корвет» характеристикам указанного объекта защиты является необоснованным.

Согласно пункту 3 предписания от 07.06.2017 в нарушение пп. «л» п. 23 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 помещения мастеров, расположенные в цехе, выполнены из листового металла.

В заявлении АО «АК «Корвет» не опровергается факт наличия в цехе помещения мастеров, выполненного из листового материала в нарушение требований п. 23 (л) Правил противопожарного режима в РФ. Частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации установлено, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон. Принимая во внимание данное обстоятельство, а также то, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.09.2016 № 947 в подпункт «л» внесены изменения, вступающие в силу по истечении 12 месяцев со дня официального опубликования названного постановления, т.е. 26.09.2017, государственный инспектор по пожарному надзору, проводивший проверку, установил срок выполнения данного мероприятия до 04.06.2018. Таким образом, какие-либо последствия для заявителя за невыполнение указанного противопожарного мероприятия во время следующей внеплановой проверки отсутствуют.

Иные доводы заявителя, указанные в заявлении, уточненных заявлениях, и приведенные в судебном заседании, не нашли своего подтверждения

Как указано выше, в силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания арбитражным судом недействительным предписания Управления по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 07.06.2017 № 93/1/1 необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие данного предписания закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако, указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключает для общества как заявителя по делу необходимость исполнения обязательств, возложенных на него статьей 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд не установил совокупности двух юридически значимых обстоятельств, позволяющих признать предписание Управления недействительным (незаконным); общество не представило суду неоспоримых и достаточных доказательств обоснованности заявленных им требований о признании незаконным предписания Управления от 07.06.2017 № 93/1/1, соответственно, требования общества по настоящему делу удовлетворению судом не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результата рассмотрения дела, государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная АО «АК «Корвет», подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Ю.А. Леонова